UZASADNIENIE

Strona powoda (...)Fundusz (...) z siedzibą w W.wniosła w elektronicznym podstępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanej M. D.kwoty 111.460,89 zł wraz odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu żądania wskazano, że pozwaną oraz Bank (...) w W. łączyła umowa bankowa, na podstawie której Bank oddał do dyspozycji pozwanej środki pieniężne w ustalonej umową wysokości, natomiast pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz odsetkami w ustalonym terminie. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania. W związku z naruszeniem przez pozwaną postanowień umownych Bank umowę tę wypowiedział pozwanej, czego skutkiem było powstanie wymagalności całej kwoty niespłaconego kapitału wraz z kwotą odsetek umownych stanowiących część odsetkową raty kapitałowo- odsetkowej za okres obowiązywania umowy oraz odsetek za opóźnienie naliczonych od zadłużenia przeterminowanego. Dochodzone roszczenie stało się wymagalne w dniu 1.03.2013 r. Dalsze działania Banku zmierzające do wyegzekwowania wymagalnych należności od pozwanej okazały się bezskuteczne.

Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z opisanej wyżej umowy została sprzedana przez Bank na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej 15.04.2013 r. Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych powodowego Funduszu (...)z dnia 26.03.2014 r. podpisany przez osoba upoważnioną.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie dnia 9.05.2014r. wydał nakaz zapłaty uwzględniając w całości roszczenie strony powodowej.

W zakreślonym terminie pozwana wniosła sprzeciw wskazując, że roszczenie opiera się na niezweryfikowanych i nieaktualnych danych finansowych. Dodała jeszcze, że nigdy nie otrzymała wezwania do zapłaty i informacji dotyczących nabycia wierzytelności przez stronę powodową

Postanowieniem z dnia 3.07.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu wobec skutecznego złożenia sprzeciwu od wydanego przez ten Sąd nakazu zapłaty.

Po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu pozwana M. D. złożyła odpowiedź na pozew w której wniosła o oddalenie powództwa. Oświadczyła, że nie uznaje w całości roszczenia. W jej ocenie pozew opiera się na niezweryfikowanych informacjach albowiem zadłużenie wobec Banku jest przedawnione. Wskazała nadto, że nigdy nie otrzymała wezwania do zapłaty .

(...)Fundusz (...), ustosunkowując się do odpowiedzi na pismo pozwanej podtrzymał wszystkie żądania i wnioski wskazane w treści pozwu. Przedstawił jeszcze raz wyliczenia dotyczące wysokości dochodzonej kwoty i wyjaśnił, że w uzasadnieniu pozwu, w wyniku omyłkowo zaczytanych przez system teleinformatyczny danych, błędnie określone zostały odsetki dochodzone pozwem. Mając powyższe na uwadze, powód cofnął pozew w odniesieniu do kwoty 6.871,36 zł, w tym 4.357 zł z tytułu odsetek umownych oraz 2.514,36 zł z tytułu odsetek karnych, podtrzymując żądanie pozwu w pozostałym zakresie. Po zmodyfikowaniu na dochodzoną pozwem wierzytelność składa się kwota 104.589,50 zł, obejmująca kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej w łącznej wysokości 57.794,93 zł, łączona kwota 41.252,66 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek karnych, kwota 3.861,94 zł z tytułu odsetek umownych oraz kwota 1.680 zł z tytułu kosztów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwaną M. D.łączyły z wierzycielem pierwotnym - Bankiem (...) S.A.dwie umowy. Pierwszą z nich stanowiła umowa o Kartę Kredytową (...)nr (...)z dnia 22.08.2003r.; drugą - umowa Kredytu (...)nr (...)z dnia 31.05.2006 r.

dowód: wniosek o wydanie karty kredytowej – k. 27, umowa kredytowa z dnia 31.05.2006r. – k. 31-33, wydruk z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15.04.2013r. – k. 24, wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu-k.21 .

Na podstawie postanowień umowy o Kartę Kredytową pozwana uprawniona została do dokonywania za pomocą wydanej jej Karty Kredytowej transakcji, na warunkach określonych w Umowie. Zwrotu wykorzystanej kwoty Limitu Kredytu pozwana dokonywać winna była w ustalonych umową terminach spłaty. Z racji niedotrzymania przez stronę pozwaną warunków spłaty zobowiązania kredytowego, Bank złożył stronie pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, wskutek czego uległa ona rozwiązaniu z dniem 4.10.2008 r.

W dniu 22.10.2010 r. Bank wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny o nr (...), stwierdzając i oświadczając w nim o wymagalnych roszczeniach Banku względem pozwanej. Następnie, postanowieniem z dnia 17.11.2010 r., sygn. akt I Co 2603/10, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu Wydział I Cywilny nadał klauzulę wykonalności ww. Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu.

Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) – k. 65, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu Wydział I Cywilny z dnia 17.11.2010 r., sygn. akt I Co 2603/10 – k. 66

Wierzyciel pierwotny Bank (...) podjął działania zmierzające do wyegzekwowania roszczenia objętego treścią Bankowego Tytułu Egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. W tym celu skierował wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie z powodu jego bezskuteczności zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu A. W. z dnia 27.12.2011 r., sygn. Akt KM 277/11.

Dowód: postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej dla W. A. W. z dnia 27.12.2011r., sygn. akt KM 277/11 – k. 67

Dnia 31.05.2006 r. została zawarta umowa kredytu (...), na podstawie której pierwotny wierzyciel Bank (...) S.A.z siedzibą w W.oddał do dyspozycji stronie pozwanej środki pieniężne w wysokości brutto 108.262,00 zł, a pozwana zobowiązała się do ich zwrotu wraz z odsetkami w 60 miesięcznych ratach, w wysokości 2298,00 zł. Zmienne oprocentowanie kredytu, stosownie do postanowień § 3 ww. umowy, w związku z §2 pkt 5 Regulaminu, wynosiło w dniu zawarcia umowy 9,95 % w skali roku.

Z racji niedotrzymania przez pozwaną warunków spłaty zobowiązania kredytowego Bank wypowiedział umowę, która uległa rozwiązaniu z dniem 27.11.2008 r.

W dniu 3.11.2010 r. Bank wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny o nr (...) (...), stwierdzając i oświadczając w nim o wymagalnych roszczeniach Banku względem pozwanej wynoszących 50.776,22 zł wraz z odsetkami umownymi ustalonymi w regulaminie w wysokości 9,95 % rocznie. Następnie, postanowieniem z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt I Co 2742/10, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu, nadał klauzulę wykonalności ww. Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu.

Dowód: umowa kredytowa z dnia 31.05.2006r. – k. 31-33, bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) (...) - k.69. postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu Wydział I Cywilny z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt I Co 2742/10 – k. 70-71

W dalszej kolejności wierzyciel pierwotny podjął działania zmierzające do wyegzekwowania roszczenia objętego treścią Bankowego Tytułu Egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. W tym celu skierował wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie z powodu jego bezskuteczności zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu A. W. z dnia 27.12.2011 r., sygn. akt KM 267/11.

Dowód: postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej dla W. A. W. z dnia 27.12.2011r., sygn. Akt KM 267/11- k. 72

W dniu 15.04.2013r. Bank zawarł ze stroną powodową ((...) Fundusz (...)) umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z Umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Przedmiotem przelewu była wierzytelność obejmująca należności wobec pozwanej wynikające z zawarcia umowy o Kartę Kredytową (...)nr (...)z dnia 22.08.2003r.; oraz umowy Kredytu (...)nr (...)z dnia 31.05.2006 r.

Pozwana została powiadomiona o dokonanym przelewie.

Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 15.04.2013r. k.48-52, wydruk z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15.04.2013r. – k. 24, wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu-k.21,zawiadomienie o przelewie – k. 36.

Na dochodzoną pozwem wierzytelność składa się kwota 104.589,50 zł, obejmująca kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej w łącznej wysokości 57.794,93 zł, łączna kwota 41.252,66 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek karnych, kwota 3.861,94 zł z tytułu odsetek umownych oraz kwota 1.680 zł z tytułu kosztów. Zadłużenie to wynika z tytułu zawarcia umowy o Kartę Kredytową (...)z dnia 22.08.2003r. oraz umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006 r.

Na wysokość dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia dotyczącego Umowy o Kartę Kredytową (...), składa się kwota niespłaconej przez pozwaną należności głównej w wysokości 7.018,71 zł, a także skapitalizowane odsetki za opóźnienie w wysokości 8.717,24 zł naliczane do kwoty należności głównej, w sposób następujący:

- od kwoty kapitału 8138,16 zł począwszy od dnia 04.10.2008r. do dnia 11.04.2011r. tj. dnia sporządzenia pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu A. W. o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, według stopy procentowej 24,96 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego

- od kwoty należności głównej 7018,71 zł, od dnia 12.04.2011r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, tj. do 25.03.2014r., według stopy procentowej w wysokości 24,96 % określonej w pkt 1.1 (...),

Natomiast z tytułu zawarcia umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006r. powstała należność obejmuje:

- kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej w wysokości 50.776,22 zł,

- kwotę 3.861,94 zł z tytułu odsetek umownych liczonych od dnia 31.05.2006r. do dnia 26.11.2008r. według stopy procentowej 9,95 % w skali roku zgodnie z pkt 1.2. (...),

- kwotę 1.680 zł tytułem opłat za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie rat kredytu oraz opłat za ustalenie nowego harmonogramu spłat kredytu w celu zmiany wysokości liczby lub terminów spłaty rat kredytu, zgodnie z Regulaminem Kredytu (...)i Tabelą Opłat (załącznik nr 1 do Regulaminu), a także

- skapitalizowane odsetki za opóźnienie w wysokości 28.673,48 zł naliczane od kwoty należności głównej w sposób następujący:

- od kwoty kapitału 72 226,22 zł począwszy od dnia 27.11.2008 r. do dnia 29.04.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 70 576,22 zł począwszy od dnia 30.04.2009 r. do dnia 28.05.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 68 926,22 zł począwszy od dnia 29.05.2009 r. do dnia 29.06.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 67 276,22 zł począwszy od dnia 30.06.2009 r. do dnia 30.07.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 65 626,22 zł począwszy od dnia 31.07.2009 r. do dnia 30.08.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 63 976,22 zł począwszy od dnia 31.08.2009 r. do dnia 29.09.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 62 326,22 zł począwszy od dnia 30.09.2009 r. do dnia 02.11.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 60 676,22 zł począwszy od dnia 03.11.2009 r. do dnia 03.12.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 59 026,22 zł począwszy od dnia 04.12.2009 r. do dnia 30.12.2009 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 57 376,22 zł począwszy od dnia 31.12.2009 r. do dnia 02.02.2010 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 55 726,22 zł począwszy od dnia 03.02.2010 r. do dnia 10.03.2010 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 54 076,22 zł począwszy od dnia 11.03.2010 r. do dnia 06.04.2010 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty kapitału 52 426,22 zł począwszy od dnia 07.04.2010 r. do dnia 10.05.2010 r., według stopy procentowej 9,95 % w skali roku, zgodnie z pkt 1.1. Bankowego tytułu egzekucyjnego,

- od kwoty należności głównej 50 776,22 zł, od dnia 11.05.2010 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, tj. do 25.03.2014 r., według stopy procentowej w wysokości 9,95 % określonej w pkt 1.1 (...).

Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr (...)– k. 65, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 17.11.2010r., sygn. akt I Co 2603/10 – k. 66, bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) (...) - k.69. postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt I Co 2742/10 – k. 70-71, wydruk z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15.04.2013r. – k. 24, wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu-k.21 .

Sąd zważył, co następuje:

Strona powodowa (...)Fundusz (...)z siedzibą w W.wniosła o zasądzenie od pozwanej M. D.kwoty 104.589,50 zł, obejmującej kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej, kwotę skapitalizowanych odsetek karnych, odsetek umownych oraz kosztów. Wskazała, że wierzytelność przysługującą jej wobec pozwanej nabyła na mocy umowy cesji z dnia 15.04.2013r. od Banku (...)w W., któremu przysługiwała wobec pozwanej niezaspokojona wierzytelność wynikająca z zawarcia z pozwaną dwóch umów: umowy o Kartę Kredytową (...)z dnia 22.08.2003r. oraz umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006r.

Pozwana w odpowiedzi na pozew zarzuciła, że nie uznaje w całości roszczenia, albowiem w jej ocenie zadłużenie wobec Banku jest już przedawnione. Nie zaprzeczyła jednak, że zawarła umowy z wierzycielem Bankiem (...) S.A. w W., nie kwestionowała też wysokości swojego zadłużenia. Pozwana M. D. nie stawiła się również na rozprawę i nie złożyła żadnych wyjaśnień.

Na wstępie wskazać należy, że powód przedkładając jako dowód w niniejszej sprawie umowę cesji wierzytelności z dnia 15.04.2013r. zawartej pomiędzy Bankiem (...)w W.a (...)Funduszem (...) wraz z wyciągiem z załącznika do tej umowy wykazał w sposób wystarczający fakt nabycia wierzytelności względem pozwanej. Zawarta między stronami umowa zawierała wszelkie podmiotowo oraz przedmiotowo istotne elementy, by uznać ją za skuteczną. Strona powodowa wykazała też, że pozwana została skutecznie zawiadomiona o dokonaniu przelewu wierzytelności z Bankiem (...)na powodowy Fundusz. Ponadto, oprócz powyższego dowodu w postaci dowodu z umowy cesji i jej załącznika strona powodowa złożyła szereg innych dokumentów, które dawały pełne podstawy do przyjęcia, że strona powodowa nabyła wierzytelność wobec pozwanej. I tak strona powodowa przedłożyła kopię umowy kredytowej zawartej pomiędzy pozwaną a Bankiem (...) S.A.w W., wniosek o wydanie karty kredytowej (...), bankowe tytuły egzekucyjne wraz klauzulą wykonalności, wydane na rzecz poprzedniego wierzyciela , a także przedłożyła wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego. Wskazać tu trzeba, że wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu stanowi jednoznaczne potwierdzenie faktu zaksięgowania danej wierzytelności w księgach tego Funduszu, a tym samym stanowi dowód nabycia danej wierzytelności. Co prawda wyrokiem z dnia 11.07.2011 r. w sprawie P 1/10 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wyciągi z ksiąg rachunkowych funduszy inwestycyjnych nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 244 § 1 k.p.c., a więc nie korzystają z domniemania autentyczności i prawdziwości dokumentu urzędowego. Niemniej jednak wyciąg ten jest dokumentem prywatnym, o którym mowa w art. 245 k.p.c. Moc dowodowa dokumentu prywatnego jest słabsza aniżeli moc dowodowa dokumentu urzędowego, nie przeszkadza to jednak w tym, aby sąd orzekający w ramach swobodnej oceny dowodów (art 233 k.p.c.) uznał treść dokumentu prywatnego za zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone między innymi w wyroku z dnia 13.06.2013r. (LEX nr 1375500), wedle którego dane ujawnione w księgach rachunkowych funduszu oraz wyciągu z tych ksiąg mogą stanowić dowód tego, że określonej kwoty wierzytelność jest wpisana w księgach rachunkowych względem określonego dłużnika na podstawie opisanego w tych księgach zdarzenia, np. cesji wierzytelności. Zgodnie zaś z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7.10.2010 r. sygn. akt IV CSK 187/10 postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (...)korzysta z mocy dokumentu urzędowego, z którym wiąże się domniemanie autentyczności i prawdziwości tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, a zatem wykonalność bankowego tytułu egzekucyjnego odnośnie wskazanego w nim zobowiązania. Zatem wystawiony przez Bank bankowy tytuł egzekucyjny wskazuje wymagalne roszczenia wierzyciela pierwotnego, jednocześnie wskazując również datę rozwiązania Umowy.

Mając na uwadze powyższe nie może budzić wątpliwości, iż stronie powodowej przysługuje wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z zawarcia umowy o Kartę Kredytową (...)z dnia 22.08.2003r. oraz umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006r.

Odnosząc się zaś w dalszej kolejności za zarzutu pozwanej dotyczącego przedawnienia roszczenia Sąd uznał , że do zarzut ten jest bezpodstawny.

W myśl przepisu art. 123 k.c. oraz w oparciu o treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21.11.2013 r., sygn. akt: III CZP 66/13, stwierdzić trzeba, iż bieg przedawnienia przerywa każda czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw danego rodzaju, przedsięwzięta bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. W niniejszej sprawie bieg terminu przedawnienia po raz pierwszy został przerwany w dniu kiedy pierwotny wierzyciel Bank (...)w W.złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Postanowienie w tym przedmiocie wydane zostało dnia 17.11.2010 r. (co do roszczeń wynikających z umowy o kartę kredytowa, która została rozwiązana dnia 4.10.2008 r.) oraz dnia 29.11.2010 r. co do roszczeń wynikających z tytułu umowy kredytu (...), rozwiązanej dnia 27.11.2008r. Poprzez wniesienie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na Bankowy Tytuł Egzekucyjny, wierzyciel pierwotny skutecznie przerwał bieg terminu przedawnienia. Co więcej, złożenie tego wniosku nie tylko powoduje przerwanie biegu przedawnienia, ale też jego zawieszenie aż do czasu ukończenia postępowania wywołanego tym wnioskiem (art. 124 § 2 k.c). Do stanowiska takiego przychylił się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 17.12.2004r., II CK 276/04 (niepubl.) oraz w wyroku z dnia 12.01.2012 r. (IICSK 203/11 LEX nr 1125087). Jak wskazał, nie można dopuścić do przedawnienia roszczenia w czasie postępowania klauzulowego, na czas trwania którego wierzyciel nie ma wpływu. Postępowanie to może ulegać wydłużeniu, zwłaszcza w razie wniesienia środka odwoławczego. Przyjęcie stanowiska odmiennego stanowiłoby wyłom od zasady, według której przedawnienie nie może biec, jeżeli uprawniony nie ma możliwości realizowania roszczenia.

W dalszej kolejności wierzyciel pierwotny podjął działania zmierzające do wyegzekwowania roszczeń objętych treścią Bankowego Tytułu Egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. W tym celu skierował wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co też po raz kolejny doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia roszczenia. Postępowanie z powodu jego bezskuteczności zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu A. W. z dnia 27.12.2011r., w prowadzonych odrębnie co do obu umów kredytowych sprawach pod sygn akt KM 277/11 i 267/11. Bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo z chwilą jego uprawomocnienia.

Bieg terminu przedawnienia (3 –letniego z uwagi na treść art.118 k.c.) kolejny raz został skutecznie przerwany (tym razem przez powoda) w dniu 26.03.2014r. kiedy strona powodowa złożyła do Sadu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Z powyższego wynika zatem, że zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną jest chybiony w odniesieniu do roszczeń z obu umów i nie zasługuje na uwzględnienie.

Wysokość dochodzonego roszczenia - wobec braku zarzutów pozwanej co do ustalonej kwoty zadłużenia - także nie budziła wątpliwości. Z przedstawionych dowodów, w tym w szczególności bankowych tytułów egzekucyjnych nr (...)i nr (...) (...), postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu o nadaniu klauzuli wykonalności wydanych w postępowaniu o sygn. ICo 2603/10 i ICo 2742/10, wydruku z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15.04.2013r. i wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu oraz niekwestionowanych twierdzeń powoda wynika, że łączne zadłużenie pozwanej na dzień wniesienia pozwu wynosi 104.589,50 zł. Należność ta obejmuje kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej w łącznej wysokości 57.794,93 zł, łączoną kwotę 41.252,66 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek karnych, kwotę 3.861,94 zł z tytułu odsetek umownych oraz kwotę 1.680 zł z tytułu kosztów. Zadłużenie to wynika z tytułu zawarcia umowy o Kartę Kredytową (...)z dnia 22.08.2003r.oraz umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006r. Na wysokość dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia dotyczącego Umowy o Kartę Kredytową (...), składa się kwota niespłaconej przez pozwaną należności głównej w wysokości 7.018,71 zł, a także skapitalizowane odsetki za opóźnienie w wysokości 8.717,24 zł naliczane do kwoty należności głównej. Natomiast z tytuły zawarcia umowy Kredytu (...)z dnia 31.05.2006r. powstała należność obejmuje: kwotę niespłaconej przez pozwaną należności głównej w wysokości 50.776,22 zł, kwotę 3.861,94 zł z tytułu odsetek umownych liczonych od dnia 31.05.2006r. do dnia 26.11.2008 r. według stopy procentowej 9,95 % w skali roku zgodnie z pkt 1.2. (...), kwotę 1.680 zł tytułem opłat za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie rat kredytu, skapitalizowane odsetki za opóźnienie w wysokości 28.673,48 zł naliczane od kwoty należności głównej w sposób szczegółowo wskazany przez powoda .

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż powód w toku postępowania w wystarczający sposób wykazał zarówno istnienie jak i wysokość roszczenia objętego pozwem. Tym sam zadośćuczynił wymogom nakładanym na niego przez art. 6 k.c. - wykazania w pełni wysokości dochodzonego roszczenia.

W zakresie w którym powód cofnął powództwo postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.

Rozstrzygnięcie co do odsetek uzasadnione było treścią art. 481 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (§1), zaś wysokość odsetek może wynikać albo z umowy stron, albo – w razie jej braku – należne są odsetki ustawowe. Powód dokonał kapitalizacji odsetek należnych na dzień wniesienia pozwu, w związku z czym w treści żądania domagał się zasądzenia na jego rzecz dalszych odsetek za okres od dnia wniesienia pozwu tj. 26.03.2014r. do dnia zapłaty i Sąd orzekł zgodnie z tym żądaniem.

O kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c., zgodnie z którym Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, albowiem powód uległ jedynie w części obejmującej żądanie co do którego umorzono postępowanie - części stanowiącej tylko kilka procent całości roszczenia. W konsekwencji pozwana obowiązana jest zwrócić powodowi koszty procesu na które składają się: opłata sądowa od pozwu 1.394 zł + 4.180 zł, a także koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.617 zł.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE