UZASADNIENIE

W. A. został w tej sprawie oskarżony o to, że:

I. W okresie od 01 lutego 2009 r. do 16 czerwca 2009 r. w B. oraz na terenie innych miejscowości w Polsce, wspólnie z I. A., B. A., H. W. (1), W. G. (1) i innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie oszustw polegających na wyłudzaniu różnych kwot pieniędzy od pokrzywdzonych poprzez nieprawdziwe podawanie się za członków ich rodziny i proszenie o pomoc finansową,

to jest o czyn z art. 258 § 1 kk

II. W dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez S. S. (1), wyłudził od niego w opisany sposób 6.000 złotych, którymi pokrzywdzony wówczas dysponował i które przekazał osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

III. W dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził D. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 26.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez D. W., wyłudził od niej w opisany sposób 10.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała I. A. wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

IV. W dniu 21 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził G. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez G. D., wyłudził od niej w opisany sposób 11.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście H. W. (1) wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk k w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

V. W dniu 29 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził B. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 13.500 złotych, którą pokrzywdzona wpłaciła przekazem pocztowym na konto wskazane podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

VI. W dniu 11 lutego 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 23.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. N. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

VII. W dniu 11 lutego 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić T. A. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. A. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

VIII. W dniu 12 lutego 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić I. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. C. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

IX. W dniu 12 lutego 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić K. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. C., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

X. W dniu 07 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1), oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych, którą pokrzywdzona przekazała osobiście W. G. (1) wskazanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako osobę upoważnioną do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XI. W nieustalonym jednoznacznie dniu okresu lutego- marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. Ś. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XII. W dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. B. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XIII. W dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził D. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez D. B., wyłudził od niej w opisany sposób 400 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła cztery pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XIV. w dniu 21 lutego 2009 r. w B. i Ś. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 200 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. R., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XV. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i Ś. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić L. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 400 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. R. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XVI. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i Ś. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził S. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 100 złotych dla jego karty sim, co też pokrzywdzona uczyniła, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XVII. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i Ś. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić A. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. T., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XVIII. w dniu 21 lutego 2009 r. w B. i Ś. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić C. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody C. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XIX. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. S. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XX. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, doprowadził B. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 400 złotych dla jego karty sim co też pokrzywdzony uczynił, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXI. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 200 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. S. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXII. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 200 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. S. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził E. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. W. (1) , wyłudził od niej w opisany sposób 3.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXIV. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić R. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie , czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. S., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXV. w dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 250 złotych dla jego karty sim , czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. S. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXVI. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 50.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. W. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXVII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i O. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. B. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXVIII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i O. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. D. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXIX. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. U., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXX. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. B. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXI. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. S. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. Z. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. B. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXIV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. B. (3) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. C. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXVI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ją w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzona fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. J. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXVII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. G. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXVIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. M. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XXXIX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. S. (3) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XL. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić P. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody P. H., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLI. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić D. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. G. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić E. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.500 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody E. G. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. L. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLIV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 11.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. H. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLV. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić D. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. P. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLVI. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. G. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLVII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. G. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLVIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. G. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XLIX. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. B. (1) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

L. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. W., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LI. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. G. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. G. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. W., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LIV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. B., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. M. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LVI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 8.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. D., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LVII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. H., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LVIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. D., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LIX. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 11.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. M. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LX. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 300 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. M. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXI. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić B. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. Ł., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXII. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. L. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXIII. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić R. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 13.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. M., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXIV. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. Ł. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. Ł. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXV. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. M. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXVI. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. M. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXVII. w dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić O. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 150 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody O. S., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXVIII. w dniu 25 lutego 2009 r. w B. i G. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić K. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. W. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXIX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. G. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 8.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. C. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. J. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXII. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, doprowadził Z. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 600 złotych dla jego karty sim, co też Z. Ś. uczyniła, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXIII. w dniu 25 lutego 2009 r. w B. i Ł. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić R. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o nieustalonej wartości dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXIV. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić D. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla jego karty sim, , lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. S. (1) przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXV. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić A. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. D., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXVI. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. B. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. B. (4), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXVII. w dniu 25 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 450 złotych dla jego kart sim, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. D. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXVIII. w dniu 25 lutego 2009 r. w B. i G. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić małżeństwo J. i E. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmów telefonicznych z pokrzywdzonymi fałszywie podał się za członka ich rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 8.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody małżeństwa J. i E. W., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXIX. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić H. Ś. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie oraz zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o nieustalonej wartości dla jego karty sim czym zmierzał bezpośrednio do realizacji opisanego wyłudzenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. Ś. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXX. w dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić A. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. Ś. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXI. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. W. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXII. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. Ż., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXIII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. S. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXIV. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłował doprowadzić B. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. U., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXV. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. S. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXVI. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXVII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził J. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 4.500 złotych, którą pokrzywdzona przekazała osobiście H. W. (1) wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXVIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził E. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 35.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. D., wyłudził od niej w opisany sposób 5.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście H. W. (1) wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

LXXXIX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził B. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez B. B., wyłudził od niej w opisany sposób 2.500 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście I. A. wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XC. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 16.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście H. W. (1) wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCI. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić W. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. B. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCII. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 4.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. U., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCIII. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. W. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCIV. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. T., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCV. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić D. O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. O., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCVI. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić H. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. B. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCVII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. B. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCVIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić W. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

XCIX. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić L. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. B. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

C. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 35.000 złotych oraz zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 100 złotych dla jego karty sim, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. S. (4), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CI. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. A. , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. S. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. R., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CIV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. D. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić B. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. S. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. J., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. S., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CVIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. C. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CIX. w dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził S. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 600 złotych dla jej karty sim, co też S. M. uczyniła, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CX. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. Ś. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 6.000 złotych, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. Ś. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić B. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. W., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. D. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. B. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXIV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. K. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXVI. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. K. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXVII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla jego karty sim, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. K. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXVIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. A. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. A. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXIX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych a następnie zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 30 złotych dla jego karty sim, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. K. (1) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. C. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXI. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 50.000 złotych a następnie zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 50 złotych dla jego karty sim, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. R. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. K., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić P. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody P. A. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXIV. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. M. (4) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXV. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, doprowadził małżeństwo H. i H. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmów telefonicznych z pokrzywdzonymi fałszywie podał się za członka ich rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez małżeństwo H. i H. S., wyłudził od nich w opisany sposób kwotę 10.000 złotych, którymi pokrzywdzeni wówczas dysponowali i które przekazali osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXVI. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić M. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXVII. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. N. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXVIII. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić H. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. N. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXIX. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić A. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. N. (1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXX. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych a następnie zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 400 złotych dla jego karty sim, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. M. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXI. w dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. S. (4) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXII. w dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził E. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za kwotę 400 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. L., wyłudził od niego w opisany sposób 300 złotych, którymi pokrzywdzony wówczas dysponował i za które - zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupił pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych a następnie 15.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez M. K. (2), wyłudził od niej wyłudził od niej w opisany sposób 400 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które - zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXIV. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. S. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXV. w dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził Z. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za kwotę 400 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz w konsekwencji wyłudził od niej w opisany sposób 100 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców a następnie wobec ustalenia przestępczego charakteru działania, przerwała przekazywanie numerów kuponów telekomunikacyjnych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. B. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. C. (3) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXVIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić D. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody D. K. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXXXIX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. C. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXL. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. C. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. K. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. Z. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, , przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLIII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. D. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLIV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. T. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić E. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody E. A. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić R. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. B. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. B. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLVIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. W. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXLIX. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. F. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. F. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CL. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu 5 pakietów usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 225 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. K. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLI. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził A. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez A. N. (2), wyłudził od niej w opisany sposób 300 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych a następnie w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 500 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. C. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLIII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. C. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLIV. W dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. C., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLV. W dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, doprowadzić T. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 100.000 złotych a następnie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLVI. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. S. (1) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLVII. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. S. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLVIII. W dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził G. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez G. N., wyłudził od niej w opisany sposób 500 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLIX. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. S. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLX. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. B. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXI. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 400 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. C. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXII. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. K. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXIII. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. M. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXIV. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić R. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. Ż. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXV. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych a następnie w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 500 złotych, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. B. (3), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXVI. W dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. G. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXVII. W dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Ł. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Ł. K. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXVIII. W dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. J. (2)czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXIX. W dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. J. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXX. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. Z. (1) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXI. W dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., H. W. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. U. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXII. W dniu 07 marca 2009 r. w B., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. S. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXIII. W dniu 07 marca 2009 r. w B., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. B. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXIV. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. S. (3) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXV. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. D. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXVI. W dniu 24 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. i innymi osobami, usiłował doprowadzić M. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. D. (3) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXVII. W dniu 24 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził R. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez R. W., wyłudził od niej w opisany sposób 200 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXVIII. W dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić G. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody G. W. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXIX. W dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. Z. (2), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXX. W dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., B. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić C. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody C. G., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXI. W dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić małoletniego M. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 300 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. G., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 30 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. L. (2), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXIII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić M. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 50 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. L., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXIV. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić H. O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. O., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXV. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić K. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 1000 złotych,, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. D., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXVI. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. M., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXVII. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić B. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. M. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXVIII. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 6000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. P. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CLXXXIX. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. M. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXC. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić C. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody C. Ż. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCI. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić C. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody C. S. (1), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić Z. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 600 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody Z. R., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCIII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, w usiłował doprowadzić C. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 500 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody C. S. (2), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCIV. W dniu 24 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić E. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 300 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody E. P., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCV. W dniu 24 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić I. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. C. (2), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCVI. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić A. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody A. J., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCVII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić E. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody E. S. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCVIII. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić W. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę kwocie 100 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. K. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CXCIX. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić L. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. L. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CC. W dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić S. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody S. K. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCI. W dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z I. A. oraz innymi osobami, usiłował doprowadzić T. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody T. S. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCII. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. I. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 800 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. I. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCIII. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić W. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. S. (2) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCIV. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić K. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. M. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCV. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić B. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody B. S. (3), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCVI. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić K. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody K. N., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCVII. W dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. J. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. J. (4), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCVIII. W dniu 26 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić małżeństwo R. i B. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ich w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmów telefonicznych z pokrzywdzonymi fałszywie podał się za członka ich rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody małżeństwa R. i B. S., czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCIX. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić M. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody M. S. (5), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCX. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić I. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 6.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody I. S. (4) czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXI. W dniu 24 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić L. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody L. D. czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXII. W dniu 09 marca 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić W. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podał się za członka jego rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody W. S. (2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXIII. W dniu 11 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić H. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych, czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody H. G., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXIV. W okresie od 14 do 27 sierpnia 2009 r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z I. A., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził B. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci kwoty 40.000 złotych, którą B. C. przekazał I. A. po uprzednim wprowadzeniu go w błąd polegającym na fałszywym poinformowaniu o konieczności zapłacenia poręczenia majątkowego we wskazanej wysokości oraz złożeniu obietnicy niezwłocznego zwrotu pieniędzy, podczas gdy faktycznie przedmiotowych pieniędzy nie zamierzał zwracać B. C., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

CCXV. W dniu 27 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, usiłował doprowadzić J. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazał na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 200 złotych dla jego karty sim, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody J. S. (5), czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

I. A. oskarżona została o to, że:

CCXVI. W okresie od 01 lutego 2009 r. do 16 czerwca 2009 r. w B. oraz na terenie innych miejscowości w Polsce, wspólnie z W. A., B. A., H. W. (1), W. G. (1), H. K. i innymi osobami wzięła udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie oszustw polegających na wyłudzaniu równych kwot pieniędzy od pokrzywdzonych poprzez nieprawdziwe podawanie się za członków ich rodziny i proszenie o pomoc finansową,

to jest o czyn z art. 258 § 1 kk

CCXVII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez S. S. (1), wyłudziła od niego w opisany sposób 6.000 złotych, którymi pokrzywdzony wówczas dysponował i które przekazał jej osobiście jako osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym jej rola polegała na odbiorze wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXVIII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła D. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 26.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez D. W., wyłudziła od niej w opisany sposób 10.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym jej rola polegała na odbiorze wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXIX. w dniu 21 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła G. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez G. D., wyłudziła od niej w opisany sposób 11.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXX. w dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić E. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla karty sim za kwotę 400 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. L. , wyłudziła od niego w opisany sposób 300 złotych, którymi pokrzywdzony wówczas dysponował i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupił pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXI. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić Z. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. S., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXII. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i N. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić M. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla karty sim w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. D. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXIII. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła R. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzano bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez R. W., wyłudziła od niej w opisany sposób 200 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXIV. w dniu 07 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych, którą pokrzywdzona przekazała osobiście osobie wskazanej podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej jako upoważnionej do ich odbioru, przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXV. w nieustalonym jednoznacznie dniu okresu lutego- marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłowała doprowadzić H. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. Ś. (1), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXVI. w dniu 25 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 450 złotych dla kart sim, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. D. (1) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXVII. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXVIII. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła D. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez D. B., wyłudziła od niej w opisany sposób 400 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła cztery pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXIX. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 200 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. S. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXX. w dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła Z. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd w ten sposób, że w trakcie przeprowadzonej z nią rozmowy telefonicznej fałszywie podano się za członka rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 16.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobie upoważnionej do ich odbioru na podstawie wskazania dokonanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXI. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 50.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. W. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i O. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXIII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i O. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. D. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXIV. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. U., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXV. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXVI. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. S. (2) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXVII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. W. (2) , przy czym z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXVIII. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. Ż., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXXXIX. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. S. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXL. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i K. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić B. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody B. U., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLI. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. B. (2) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLII. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 4.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. U., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLIII. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. W. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLIV. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Z. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. T. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLV. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić D. O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. O., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLVI. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. B. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLVII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLVIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. N., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXLIX. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. B. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCL. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 35.000 złotych oraz zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 100 złotych dla jego karty sim, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. S. (4), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLI. w dniu 19 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. A., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLII. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. S. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. R., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLIV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. D. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić B. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody B. S. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Z. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. J., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. S., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLVIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. C. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLIX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła B. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd w ten sposób, że w trakcie przeprowadzonej z nią rozmowy telefonicznej fałszywie podano się za członka rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez B. B., wyłudziła od niej w opisany sposób 2.500 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała jej osobiście osobie upoważnionej do ich odbioru na podstawie wskazania dokonanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym jej rola polegała na odbiorze wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLX. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. Ś. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 6.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. Ś. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić B. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody B. W., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła M. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzał bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. D. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXIV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. N., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. K. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXVI. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. K. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXVII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić G. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej polegającej na zakupie pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 300 złotych dla karty sim sprawców, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. K. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXVIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. A. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. A. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXIX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych a następnie zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 30 złotych dla jego karty sim, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. K. (1) czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. C. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXI. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 50.000 złotych a następnie zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych o wartości 50 złotych dla karty sim sprawców, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. R. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Z. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. K., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić P. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody P. A. czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXIV. w dniu 28 lutego 2009 r. w B., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy,lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. M. (4), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych a następnie 15.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez M. K. (2), wyłudziła od niej w opisany sposób 400 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiet usług telekomunikacyjnych dla karty SIM pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. B. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. C. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXVIII. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić D. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. K., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXIX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. C., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXX. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić G. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. C. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXI w dniu 12 maja 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. K. (2) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. Z., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXIII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Z. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. D., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXIV. w dniu 11 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. T., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXV. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić E. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody E. A., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić R. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody R. B. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXVII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. B. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXVIII. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. W. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCLXXXIX. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. F. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. F., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXC. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić G. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu 7 pakietów usług telekomunikacyjnych dla karty sim za łączną kwotę 225 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. K. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCI. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła A. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez A. N. (2), wyłudziła od niej w opisany sposób 300 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które – zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej w dyspozycji sprawców, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych a następnie w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej w dyspozycji sprawców za łączną kwotę 500 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. C. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCIII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. C. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCIV . w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. C., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCV . w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 100.000 złotych a następnie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. N. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCVI. w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. S. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCVII. w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. S. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCVIII. w dniu 13 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła G. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez G. N., wyłudził od niej w opisany sposób 500 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i za które -zgodnie z uprzednim telefonicznym wskazaniem – zakupiła pakiety usług telekomunikacyjnych dla karty sim pozostającej wówczas w dyspozycji sprawców, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCXCIX . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. S. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCC . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. B. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCI . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 400 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. C. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCII . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. K. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCIII . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. M. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCIV. w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić R. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody R. Ż. czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCV . w dniu 14 maja 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. B. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art.13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCVI. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. G., , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCVII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Ł. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Ł. K., , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCVIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić G. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. J. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCIX. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. J., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCX. w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. Z. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXI. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. U., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXII. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. S. (2), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXIII. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. B. czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXIV. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. S. (3) czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXV. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) oraz innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. D., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXVI. w dniu 12 maja 2009 r. w B. i W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić G. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. W., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXVII. w dniu 14 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. Z. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXVIII. w dniu 15 maja 2009 r. w B. i P. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić C. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody C. G. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXIX. w dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 300 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. G. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXX. w dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 30 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. L. (2) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXI. w dniu 07 marca 2009 r. w B. i M. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. oraz i innymi osobami, usiłowała doprowadzić M. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 50 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. L. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXII. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. O., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXIII. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić K. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 1000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. D., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXIV. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. M., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXV. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić B. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody B. M., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXVI. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 6000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. P., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXVII. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. M., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXVIII. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić C. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody C. Ż., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXIX. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić C. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody C. S. (1), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXX. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić Z. R. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 600 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. R., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXI. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić C. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 500 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody C. S. (2), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXII. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić E. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę 300 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody E. P., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXIII. w dniu 24 lutego 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić I. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody I. C. (2), przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXIV. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić A. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. J., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXV. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić E. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 3000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody E. S., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXVI. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonego fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w postaci zakupu pakietu usług telekomunikacyjnych dla jego karty sim za łączną kwotę kwocie 100 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. S. (3) , przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXVII. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić L. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. L., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXVIII. w dniu 07 marca 2009 r. w B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., W. G. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić S. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody S. K., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXXXIX. w dniu 28 lutego 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić T. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. S., przy czym jej rola polegała na współorganizowaniu możliwości odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXL. w okresie od 14 do 27 sierpnia 2009 r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. A., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła B. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci kwoty 40.000 złotych, którą B. C. przekazał I. A. po uprzednim wprowadzeniu go w błąd polegającym na fałszywym poinformowaniu o konieczności zapłacenia poręczenia majątkowego we wskazanej wysokości oraz złożeniu obietnicy niezwłocznego zwrotu pieniędzy, podczas gdy faktycznie przedmiotowych pieniędzy nie zamierzała zwracać B. C., przy czym z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

CCCXLI. w dniu 11 lutego 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., B. A. i innymi osobami, usiłowała doprowadzić H. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. G., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła J. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie wskazanej pokrzywdzonej w błąd w ten sposób, że w trakcie przeprowadzonej z nią rozmowy telefonicznej fałszywie podano się za członka rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 4.500 złotych, którą pokrzywdzona przekazała osobiście osobie upoważnionej do ich odbioru na podstawie wskazania dokonanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła E. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd w ten sposób, że w trakcie przeprowadzonej z nią rozmowy telefonicznej fałszywie podano się za członka rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 35.000 złotych, czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. D., wyłudziła od niej w opisany sposób 5.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobiście osobie upoważnionej do ich odbioru na podstawie wskazania dokonanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLIV. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) innymi osobami, usiłowała doprowadzić D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. S. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLV. w dniu 18 maja 2009 r. w B. i S. Krajeńskich działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. P., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLVI. w dniu 20 maja 2009 r. w B. i R. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, usiłowała doprowadzić R. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia jej pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie , czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody R. S., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLVII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła E. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz wobec niemożności rozporządzenia tak wysoką kwotą przez E. W. (1) , wyłudziła od niej w opisany sposób 3.000 złotych, którymi pokrzywdzona wówczas dysponowała i które przekazała osobie upoważnionej do ich odbioru na podstawie wskazania dokonanego podczas uprzedniej rozmowy telefonicznej, przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLVIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. Z. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCXLIX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić Z. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. B. (1) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCL. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić Z. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. B. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 7.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. C. (1) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić G. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie ją w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody G. J. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić L. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 12.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. G. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLIV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. M. (1) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. S. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLVI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić P. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazanona faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody P. H., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLVII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić D. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. G., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLVIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić E. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 1.500 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody E. G. , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLIX. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić W. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. L., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić H. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 11.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. H., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXI. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić D. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 30.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody D. P., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. G. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 20.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. G. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXIV. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 3.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. G. (2) , przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXV. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić T. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 5.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. B. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXVI. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić L. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody L. W., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXVII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić W. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podał się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. G. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXVIII. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić A. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. G. (3), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXIX. w dniu 31 marca 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. W., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXX. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i U. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić A. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. B., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXI. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić Z. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. M. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia mu pilnej pomocy finansowej w kwocie 8.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. D., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXIII. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić Z. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 18.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody Z. H., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXIV. w dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić T. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 2.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody T. D., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonego i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXV. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić H. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 11.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. M. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXVI. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić W. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 300 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody W. M. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXVII. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić B. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazanoł na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody B. Ł., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXVIII. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić H. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 17.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody H. L. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXIX. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić R. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 13.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec braku zgody R. M., przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXX. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić K. Ł. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody K. Ł. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXXI. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym fałszywie podano się za członka jego rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 15.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. M. (1), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXXII. W dniu 02 kwietnia 2009 r. w B. i B. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. M. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXXIII. W dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić A. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 10.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody A. G. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXXIV. W dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić M. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w kwocie 8.000 złotych czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody M. C. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

CCCLXXXV. W dniu 01 kwietnia 2009 r. w B. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw w tym wspólnie i w porozumieniu z W. A., H. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego usiłowała doprowadzić J. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd w ten sposób, że w trakcie rozmowy telefonicznej z pokrzywdzoną fałszywie podano się za członka jej rodziny oraz wskazano na faktycznie nieistniejącą konieczność udzielenia pilnej pomocy finansowej w nieustalonej kwocie czym zmierzała bezpośrednio do uzyskania opisanych pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec braku zgody J. J. (2), przy czym jej rola polegała na przemieszczeniu się w okolice miejsca zamieszkania pokrzywdzonej i pozostawaniu w gotowości do odbioru wskazanych pieniędzy, natomiast z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

to jest o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem wydanym w dniu 12 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 30/12 orzekł następująco:

- uznał oskarżonego W. A. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 258 § 1 kk i za ten czyn na podstawie art. 258 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- uznał W. A. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od II do CCXIII i w punkcie CCXV części wstępnej wyroku z tą zmianą, że przyjął, iż oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, zaś swoim zachowaniem doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości nie mniejszej niż 87.800 zł oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości nie mniejszej niż 1.408.685 zł, a nadto ustalił, że zachowania opisane w punktach CCIII i CCXII stanowią jeden czyn popełniony na szkodę W. S. (2), to jest występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 294 w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierzył oskarżonemu karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 50 zł;

- oskarżonego W. A. w zakresie zarzutu opisanego z punkcie CCXIV części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w dniu 28 sierpnia 2009 r. w B. przywłaszczył cudze mienie ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł przekazanych uprzednio przez B. C. jego żonie I. A. z przeznaczeniem na zapłatę poręczenia majątkowego za oskarżonego, przy czym przyjmując te pieniądze, nie miał zamiaru zwrócić ich pokrzywdzonemu B. C., czym działał na jego szkodę i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 284 § 1 kk, za który na podstawie art. 284 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 50 zł.

Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec W. A. w punktach I, II i III oraz kary grzywny orzeczone w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku i jako kary łączne wymierzył oskarżonemu karę 6 lat pozbawienia wolności i 450 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 50 złotych.

Sąd Okręgowy uznał oskarżoną I. A. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie CCXVI części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności.

Uznał nadto tę oskarżoną za winną popełnienia czynów opisanych w punktach CCXVII do CCCXXXIX i od CCCXLI do CCCLXXXV części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżona działała w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, zaś swoim zachowaniem doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości nie mniejszej niż 61.900 zł oraz usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości nie mniejszej niż 1.257.955 zł, to jest występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierzył oskarżonej karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 20 złotych.

Uznał oskarżoną I. A. w zakresie zarzutu opisanego w punkcie CCCXL części wstępnej wyroku za winną tego, że w okresie od 14 do 27 sierpnia 2009 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła B. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci kwoty 40.000 złotych, którą B. C. przekazał I. A. po uprzednim wprowadzeniu go w błąd, polegający na fałszywym poinformowaniu o konieczności zapłacenia poręczenia majątkowego za W. A. we wskazanej wysokości oraz złożeniu obietnicy niezwłocznego zwrotu pieniędzy, podczas gdy faktycznie kwota poręczenia majątkowego wyniosła 15.000 zł, a pożyczonych pieniędzy nie zamierzała zwracać B. C., przy czym kwotę 25.000 zł przekazała do dyspozycji swojemu mężowi W. A., czym działała na szkodę B. C., to jest występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierzył oskarżonej karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 20 złotych.

Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk sąd połączył orzeczone wobec oskarżonej I. A. w punktach V, VI i VII kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone w pkt. VI i VII części dyspozytywnej wyroku i jako łączne wymierzył oskarżonej kary 4 lat pozbawienia wolności i 220 stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 20 złotych.

Na podstawie art. 46 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonych W. A. i I. A. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami przypisanymi im - w punkcie II co do W. A., w punkcie VI co do I. A., przy czym w pewnym zakresie solidarnie od obojga tych oskarżonych, w pewnym - solidarnie wespół z oskarżonymi B. A. (co do czynów przypisanych jej z punkcie X części dyspozytywnej wyroku) i H. W. (1) (co do czynów przypisanych jej w punkcie XIV), a w pewnym zakresie - wyłącznie od oskarżonego W. A., a mianowicie zobowiązał solidarnie:

*W. A., I. A. i H. W. (1) do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych:

- D. W. kwoty 10.000 złotych,

- G. D. kwoty 11.000 złotych,

- D. B. kwoty 400 złotych,

- Z. L. kwoty 16.000 złotych,

- B. B. kwoty 2.500 złotych,

- E. D. kwoty 5.000 złotych,

- J. G. (3) kwoty 4.500 złotych,

- S. S. (1) kwoty 6.000 złotych;

* W. A., I. A. i B. A. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych:

- M. K. (2) kwoty 400 złotych,

- A. N. (2) kwoty 300 złotych;

* W. A. i I. A. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego:

- E. L. kwoty 300 złotych;

* zobowiązał samodzielnie W. A. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych:

- S. R. kwoty 100 złotych,

- Z. M. (2) kwoty 100 zł,

- B. G. kwoty 13.500 złotych,

- Z. Ś. kwoty 600 złotych,

- S. M. kwoty 600 złotych,

- B. S. (1) kwoty 400 złotych,

- H. S. (2) i H. S. (1) solidarnie - kwoty 10.000 zł.

Na podstawie art. 46 § 1 kk nałożył na oskarżonych W. A. i I. A. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami przypisanymi im - w punkcie III W. A. i w punkcie VII I. A., w ten sposób, że zobowiązał ich, aby solidarnie zapłacili na rzecz B. C. kwotę 25.000 zł, a nadto zobowiązał, aby I. A. zapłaciła na rzecz B. C. dodatkowo kwotę 15.000 zł.

Na podstawie art. 40 § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonych W. A. i I. A. środek karny pozbawienia praw publicznych na okres 4 lat wobec każdego z nich.

Na podstawie art. 63 § 1 kk sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

- oskarżonego W. A. od dnia 18 stycznia 2011 r. do 29 czerwca 2011 r.,

- oskarżonej I. A. od dnia 22 marca 2011 r. do dnia 14 lutego 2012 r.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze i § 14 ust. 1 pkt. 2, ust. 2 pkt. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2002.168.1348 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa:

- na rzecz adw. K. Ł. (1) kwotę 3.468,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. A. z urzędu w toku postępowania przygotowawczego oraz przed sądem I instancji,

- na rzecz adw. M. C. (1) kwotę 2.952 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej I. A. z urzędu w postępowaniu przed sądem I instancji.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonych w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych W. A. oraz I. A..

Obrońca oskarżonego W. A. zaskarżył wyrok w zakresie dotyczącym tego oskarżonego w całości, zarzucając temu orzeczeniu:

1. Błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony W. A. dopuścił się zarzucanych mu przestępstw, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie uprawnia do takiego wniosku,

2. Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 4, 5 § 2, 410, 424 § 1 kpk poprzez jednostronną ocenę dowodów, podporządkowaną w całości wydanemu orzeczeniu ocenę zeznań świadków, jak również wyjaśnień współoskarżonych oraz rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.

Obrońca W. A. wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego poprzez uniewinnienie go od stawianych zarzutów

względnie

2) uchylenie zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonej I. A. zaskarżył wyrok w zakresie dotyczącym

tej oskarżonej w całości, zarzucając temu orzeczeniu:

- obrazę przepisów postępowania, to jest art. 424 kpk poprzez uznanie I. A. za winną przypisanych jej czynów, mimo ustalenia, iż nie brała ona udziału w zarzucanych czynach;

- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść, to jest art. 4, 5, 7 i 410 kpk, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, a w szczególności w ustaleniu:

- kogo zobaczył W. G. (1), przychodząc do mieszkania

wskazanego przez oskarżonego W. A.,

- kto towarzyszył B. A. i I. A. w czasie, kiedy W.

A. i I. A. przebywali w B.,

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że I. A. w dniu wydania wyroku była osobą karaną.

Obrońca oskarżonej I. A. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego W. A. okazała się w istocie niezasadna, jakkolwiek w wyniku zainicjowanej jej wniesieniem kontroli odwoławczej, dokonane zostały pewne zmiany także w tej części wyroku, jaka dotyczy oskarżonego, przy czym są to zmiany jedynie o charakterze porządkującym oraz będące efektem zmiany wyroku w zakresie odnoszącym się do oskarżonej I. A.. Jeśli zaś chodzi o apelację obrońcy I. A., to w pewnej mierze podniesione w niej zarzuty okazały się trafne, co skutkowało dokonaniem zmiany w odpowiednim zakresie wyroku zaskarżonego co do tej oskarżonej, jakkolwiek w zdecydowanej większości zarzuty również i tej apelacji okazały się niezasadne i tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego W. A.:

Nie jest trafny podniesiony w tej apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść wyroku wydanego co do W. A., która miałaby polegać w szczególności na jednostronnej ocenie dowodów, dopasowaniu oceny zeznań świadków do wydanego orzeczenia oraz naruszeniu zasady in dubio pro reo. Wbrew zastrzeżeniom skarżącego Sąd I instancji dokonał wszechstronnej, dokładnej analizy zgromadzonych dowodów, wskazując, które z nich i dlaczego uznał za wiarygodne, którym natomiast i z jakich przyczyn takiego waloru odmówił. Nie ulega wątpliwości, że istotnym dowodem są w tej sprawie zeznania i wyjaśnienia W. G. (1), chociaż z całą mocą podkreślić trzeba, iż nie są one jedynym dowodem wskazującym na sprawstwo i winę W. A.. Sąd Okręgowy poświęcił bardzo dużo uwagi analizie i ocenie tego dowodu, wskazując na konsekwentność zawartych w nim wypowiedzi - niezależnie od tego, czy swoją wiedzę o zaistniałych zdarzeniach W. G. (1) prezentował będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka, czy też w charakterze podejrzanego (oskarżonego). Sąd podkreślił nadto spójność twierdzeń tego świadka oraz bardzo szeroką zbieżność jego relacji z innymi dowodami. Ze wszech miar zasadnie wskazał w szczególności na ich zgodność z zeznaniami M. Ż., który analogicznie jak W. G. (1) przedstawił informacje świadczące o tym, że proceder wyłudzania pieniędzy był odpowiednio zaplanowany i zorganizowany, a co stanowiło domenę W. A. i H. K., którzy angażowali kurierów i ich pomocników, instruowali ich jak mają postępować, wyposażali w pieniądze na taksówki, w telefony, typowali pokrzywdzonych, zawiadywali pieniędzmi dostarczonymi przez kurierów, a pochodzącymi od osób pokrzywdzonych, przy czym W. A. wykazywał jeszcze dalej idące zaangażowanie osobiste, albowiem dzwonił do dużej liczby wytypowanych osób i w czasie prowadzonych rozmów przedstawiał okoliczności, które miały je skłonić do wydania określonych kwot w przekonaniu, że odbywa się to na potrzeby osób z ich kręgu rodzinnego. Ze zgodnych twierdzeń W. G. (1) i M. Ż. wynika również, że pozostałe osoby zaangażowane w przestępczy proceder wypełniały role podrzędne, wyznaczone przez W. A. i H. K., co polegało na tym, że w konkretnych zdarzeniach realizowali ich instrukcje, nie podejmując samodzielnie, a więc bez stosownego polecenia któregoś z nich - żadnych działań. Sąd Okręgowy słusznie stwierdził, że już tylko na podstawie zeznań W. G. (1) i M. Ż., można zorientować się kto zaangażowany był w przestępczy proceder, którym zawiadywali W. A. i H. K., jaka była jego istota, w jaki sposób i przez kogo realizowane były określone etapy działań przestępnych, gdzie trafiały wyłudzone pieniądze. Relacje obu tych osób są o tyle szczególne na tle innych dowodów osobowych, że charakteryzują się spójnością i niezmiennością w zasadzie w toku całego postępowania. Niezależnie od tego, Sąd I instancji całkowicie zasadnie zwrócił uwagę na to, że w zakresie niektórych zdarzeń korespondują one w pełni z zeznaniami osób pokrzywdzonych, jak na przykład Ł. M., która przedstawiła okoliczności przekazania pieniędzy zbieżnie z twierdzeniami W. G. (1) (także M. Ż.), czy też zeznaniami C. S. (1), w przypadku której odbiór pieniędzy miał nastąpić w miejscu, do którego to ona przyjechała taksówką i gdzie oczekiwał na nią W. G. (1), lecz ostatecznie do przekazania pieniędzy nie doszło. Sąd trafnie też wskazał tu na fakt, że organy ścigania dotarły do C. S. (1) na podstawie zestawienia połączeń telefonicznych wykonywanych przez W. A., co dowodzi tego, iż zeznania W. G. (1) znajdują potwierdzenie także i w dowodach dokumentarnych, tj. w tym przypadku - w zestawieniu połączeń telefonicznych, będącym dowodem całkowicie obiektywnym. Nie sposób nie dostrzegać również i tego, że twierdzenia W. G. (1) w istotnej mierze są zgodne z wyjaśnieniami B. A., która wtedy, gdy nie kwestionowała swojego udziału w przestępczych działaniach, a więc przez znaczącą część postępowania - opisywała funkcjonowanie całej grupy przestępczej, role wypełniane przez działające w jej ramach osoby, w tym W. A. i I. A., istotę realizowanego procederu - czyniąc to w sposób całkowicie zbieżny twierdzeniami W. G. (1). W tym miejscu zauważyć należy, że odmienne w swej wymowie stanowisko i wyjaśnienia B. A. złożone ostatnio na rozprawie sądowej (po wcześniejszym przyznaniu się także przed sądem i złożeniu wyjaśnień - k. 5386v. do 5387, a przed odmownym potraktowaniem przez sąd jej wniosku o wydanie wobec niej wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w całości) Sąd Okręgowy słusznie ocenił jako nie zasługujące na wiarę, zasadnie uznając nieracjonalność i niepodobieństwo takiego zachowania, które miałoby polegać na dążeniu do zwolnienia z aresztu poprzez przyznanie się do popełnienia zarzucanych czynów - pomimo faktycznego ich niedokonania i dodatkowo w takiej sytuacji, gdy nie dotyczyło ono jedynie jednostkowego, incydentalnego zdarzenia lecz kilkudziesięciu zachowań przestępnych. Należy tu zwrócić uwagę na fakt, iż B. A. w toku śledztwa i na rozprawie sądowej w dniu 02.07.2012 r. (k. 5386v. - 5387) nie tylko przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, ale także dokładnie opisała przebieg i okoliczności działań przestępczych - zarówno własnych, jak też innych osób, w tym przede wszystkim W. A. i I. A.. Należy przy tym zauważyć, że B. A. potwierdzała swoje sprawstwo (a także W. A. i I. A.) nie tylko przed uchyleniem stosowanego wobec niej tymczasowego aresztowania, ale także na dalszym etapie postępowania, w tym składając wyjaśnienia w dniu 27.01.2012 r., to jest po uzupełnieniu jej zarzutów (k. 4647-4648), a następnie na rozprawie sądowej w dniu 02.07.2012 r. i chociaż Sąd I instancji słusznie też dostrzegł w jej postawie pewnego rodzaju koniunkturalność (o czym świadczy chociażby wycofanie się z przyznania się po nieuwzględnieniu przez sąd jej wniosku o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 387 kpk), to jednak wskazana wyżej postawa nie deprecjonuje jej wyjaśnień potwierdzających sprawstwo, albowiem taka ich treść koresponduje w pełni z relacjami W. G. (1), M. Ż., z dowodami dokumentarnymi, w tym zwłaszcza zestawieniem połączeń telefonicznych, a wreszcie też wskazać trzeba, że również ze znacznym zakresem wyjaśnień samego W. A.. Eksponowane w apelacji powody rzekomej tendencyjności i złośliwości B. A., jako zasadniczych czynników determinujących treść jej wyjaśnień w zakresie odnoszącym się do W. A., nie są przekonujące i słusznie nie zostały za takie poczytane przez Sąd I instancji. Konflikt na tle dzieci, do którego nawiązuje apelujący, miał miejsce jeszcze przed osadzeniem oskarżonego w areszcie do sprawy rozpoznawanej później przed Sądem Rejonowym w Szamotułach (II K 1449/09), przy czym sama B. A. wskazywała w swoich wyjaśnieniach na sprzeczki i zatargi z siostrą i szwagrem (I. A. i W. A.) na różnym tle, ale nie eksponowała w ogóle jako powodu jakichkolwiek pretensji wobec W. A., sytuacji dotyczącej ich dzieci, a mającej polegać na tym, że w 2009 r. 15-16 letnia córka B. A. uciekła z domu wspólnie z kilka lat starszym od niej synem I. A. z pierwszego jej związku. Zaznaczyć tu należy, że dzieci zostały znalezione w hotelu - jak twierdzi W. A. - i zabrane stamtąd, przy czym B. A. miała obrazić się na oskarżonego dlatego, że był on przeciwnikiem tego związku. Sugestie obrońcy dotyczące powyższej kwestii, nie mogą być uznane za przekonujące tym bardziej, gdy zważy się na to, że w czasie zbliżonym do opisanej wyżej sytuacji, B. A. demonstrowała wobec szwagra swoje niezadowolenie przede wszystkim w związku z tym, że również przeciwko niej prowadzone było postępowanie karne w S., przy czym, gdy zapadł już wyrok, to W. A. - jak zaznaczyła w swoich wyjaśnieniach - przeprosił ją, dając wyraz temu, że przez niego została skazana. Tego rodzaju fakty świadczą o tym, że zaistniały wcześniej problem rodzinny, na który wskazał obrońca w apelacji, nie stanowił jednak źródła tak ostrego zatargu pomiędzy B. A. i W. A., a zwłaszcza takiego, który utrzymywałby się w dłuższym czasie, rzutując negatywnie na wzajemne relacje tych osób. Skoro już w początkach 2010 r. w stosunkach pomiędzy nimi dawały o sobie znać niesnaski związane głównie z toczącym się postępowaniem karnym, to wpływ eksponowanego przez apelującego problemu rodzinnego na treść wyjaśnień, jakie w niniejszej sprawie B. A. złożyła w dniu 26.07.2011 r. oraz w toku późniejszych przesłuchań, jawi się jako wręcz nieprawdopodobny.

Sąd Okręgowy bardzo dokładnie przeanalizował wyjaśnienia oskarżonego W. A., akcentując zarówno zakres faktów przez niego potwierdzonych, a świadczących o popełnieniu przez niego zarzucanych mu oszustw, jak i tych zanegowanych. Po kilkakrotnym przyznaniu się w trakcie kolejnych przesłuchań (poczynając od trzeciego) do udziału w przestępczym procederze, oskarżony wprawdzie następnie zaprzeczał temu, tłumacząc to na różne sposoby, przy czym Sąd meriti bardzo szczegółowo rozważył i ocenił w zasadzie wszystkie eksponowane przez W. A. powody owej zmienności, zasadnie konkludując, że są one całkowicie nieprzekonujące, irracjonalne, niespójne, a pewnej mierze wręcz niedorzeczne. Dla zobrazowania zasadności takich ocen wystarczy posłużyć się najbardziej chyba wymownym przykładem specyfiki zmiennych twierdzeń W. A., który w wyjaśnieniach na karcie nr 3416 stwierdził, iż sprawa, rozpoznawana wcześniej przez Sąd Rejonowy w Szamotułach (dotycząca także oszust metodą „na wnuczka”, zakończona wyrokiem skazującym m. in. wobec W. A., I. A. i B. A.) dotyczyła kilkunastu przypadków oszustw, była to jednak „tylko mała część tych wszystkich telefonów”, po czym na rozprawie sądowej w toku tego postępowania stwierdził, iż w śledztwie jedynie omyłkowo przyznał się do zarzucanych mu czynów, gdyż sądził, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy tych samych przestępstw, za które wcześniej został już skazany przez Sąd Rejonowy w Szamotułach. Sąd I instancji słusznie też zwrócił uwagę na to, że skala przestępczych dokonań W. A. nie mogła ograniczać się do tych jedynie zdarzeń, które objęła tzw. sprawa (...), albowiem analiza połączeń telefonicznych wykonywanych z telefonu używanego przez W. A. (sam przyznał, że zawsze dzwonił z tego samego aparatu telefonicznego, zmieniając jedynie karty SIM) doprowadziła do ustalenia szerokiego kręgu pokrzywdzonych, którzy wcześniej nie zgłaszali w ogóle organom ścigania prób dokonania na ich szkodę oszustw, gdyż nie przekazywali sprawcom żadnych kwot pieniężnych (chodzi tu o usiłowania). Za zasadnością uznania niewiarygodności tych wyjaśnień oskarżonego, w których negował on swoje sprawstwo w zakresie zarzucanych mu wyłudzeń, przemawia nie tylko ocena wszystkich jego wypowiedzi procesowych w kontekście całości zgromadzonego materiału dowodowego, ale także noszący wszelkie cechy spontaniczności i szczerości charakter tych wyjaśnień, w których W. A. sprawstwo swoje potwierdzał (k. 3416, 3537-3538, 3613, 3642), oświadczając wówczas, że przemyślał swoją sytuację, że powie całą prawdę, że początkowo się nie przyznawał, bo wstydził się, będąc kandydatem na pastora, nadto - że chciałby jeszcze pomyśleć, przypomnieć sobie i złożyć kolejne wyjaśnienia, gdyż wykonywał bardzo dużo telefonów i jest mu trudno wszystkie przypomnieć, że oszustwa obejmowały zarówno pieniądze jak i doładowania (do telefonu) i wreszcie, że żałuje tego co zrobił. Wypowiedzi tego rodzaju nie mogły wynikać ani z pomyłki co do zakresu przedmiotowego prowadzonego postępowania, ani też towarzyszyć przyznaniu się do niepopełnionych czynów (nawet jeśli do czasu przesłuchania odzwierciedlonego na k. 3902 zarzucano oskarżonemu jeszcze nie ponad 200 czynów, lecz 180) powodowanym wyłącznie dążeniem do „wyjścia” z aresztu. Argumentacja Sądu Okręgowego odnosząca się do wyjaśnień W. A. jest oparta na logicznej, wszechstronnej ocenie jego twierdzeń, respektującej należycie wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, a jako taka - zasługiwała w całości na aprobatę. Zaznaczyć trzeba, że w toku prowadzonego w tej sprawie postępowania oskarżony przesłuchiwany był wielokrotnie i w toku sześciu kolejnych przesłuchań sprawstwa swojego nie kwestionował.

Sąd Okręgowy wśród dowodów, na których oparł swoją konkluzję dotyczącą sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanych mu oszustw, słusznie wskazał także na wyjaśnienia I. A., przy czym rzecz jasna chodzi tu jedynie o te wyjaśnienia, w których wskazywała ona na zaangażowanie jej męża w przestępcze działania, twierdząc, że dzwonił on do osób wyszukanych w książkach telefonicznych, przedstawiając się za kogoś z kręgu ich rodziny i pod pretekstem potrzeby uzyskania pomocy finansowej wyłudzał od tych osób pieniądze, nadto - że w niektórych przypadkach to ona odbierała pieniądze od pokrzywdzonych, po czym przekazywała je W. A.. Wyjaśnienia I. A. w ogólności stabilne nie są, przy czym Sąd Okręgowy, stwierdzając taki fakt, poddał te wyjaśnienia dokładnej analizie, podobnie jak w przypadku innych dowodów i wskazał z jakich przyczyn nie uznał na przekonujące tych, w których oskarżona ta negowała swój udział w przestępstwach, przy czym jeśli chodzi o wypowiedzi dotyczące zaangażowania W. A. w przestępczy proceder, to zauważyć należy, że I. A. nie negowała związanych z tym okoliczności tak intensywnie jak w zakresie dotyczącym jej samej, albowiem także wtedy, gdy kwestionowała swoje sprawstwo, mówiła o przestępczej działalności swojego męża, akcentując współdziałanie z nim B. R., o której wyjaśniał również W. A., twierdząc, że jest to Cyganka zamieszkująca na stałe w Szwecji, która miała zachęcić jego do udziału w przestępczych działaniach, odgrywając w nich wiodącą rolę (jednocześnie oskarżony negował udział I. A. w tym procederze).

Reasumując ten wątek rozważań, stwierdzić należy, że wszystkie dowody, które miały znaczenie dla ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego W. A. w tym zakresie przestępczych działań, jakie zostały mu przypisane w punkcie II części dyspozytywnej wyroku (nie tylko więc zeznania i wyjaśnienia W. G. (1), zeznania M. Ż., wyjaśnienia B. A. oraz częściowo wyjaśnienia W. A. i I. A., ale też zeznania pokrzywdzonych, członów ich rodzin, dowody dokumentarne, w tym zwłaszcza wykazy połączeń telefonicznych i powiązań numeru IMEI z numerami telefonów, analiza kryminalistyczna połączeń telefonicznych) ocenione zostały z zachowaniem zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nadto w sposób obiektywny, wszechstronny - co sprawia, że zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku rozważania i oceny zasługiwały na pełną aprobatę. W przedstawionych powyżej rozważaniach dokładnie wykazano, że całkowicie chybione są zarzuty apelującego, eksponujące jednostronność pierwszoinstancyjnej oceny dowodów. W kontekście przedstawionej wyżej argumentacji, nie jest uprawniony także zarzut podporządkowania oceny zeznań świadków treści wydanego wyroku, albowiem takiemu postąpieniu jednoznacznie przeczą wszechstronne, wręcz drobiazgowe rozważania i oceny Sądu meriti, jak też przyjęty w nich tok rozumowania i wysnute w taki sposób wnioski. Obrońca tymczasem wyraził pogląd, że Sąd I instancji najpierw bez jakiejkolwiek refleksji wydał wyrok, a dopiero później formułował oceny dotyczące zeznań świadków, dopasowując je do treści tego wyroku. Jest to w istocie niebagatelny zarzut, sugerujący całkowicie nieprofesjonalne postąpienie Sądu Okręgowego, tyle że w realiach tej sprawy całkowicie bezpodstawny, a jako pozbawiony jakiejkolwiek rzeczowej argumentacji - nie wymagający głębszych i bardziej szczegółowych rozważań. W równym stopniu gołosłowny jest także zarzut obrazy art. 5 § 2 kpk, albowiem podnosząc w apelacji tego rodzaju uchybienie, obrońca nie sprecyzował jakich konkretnie okoliczności miałyby dotyczyć nie dające się usunąć wątpliwości, zinterpretowane przez Sąd Okręgowy - zdaniem skarżącego - sprzecznie z zasadą in dubio pro reo, a zatem na niekorzyść W. A..

Nie jest trafny także zarzut obrońcy oskarżonego, jakoby W. A. pozbawiony został prawa do obrony z uwagi na to, że W. G. (1) nie został przed sądem przesłuchany ponownie - a więc już w charakterze świadka (po osądzeniu jego sprawy w odrębnym postępowaniu). Obrońca ograniczył się w apelacji jedynie do tak ogólnikowego sformułowania zarzutu w powyższym zakresie, nie konkretyzując, w jakim stopniu, sytuacja powstała w tym procesie w związku z wyjazdem W. G. (1) za granicę, skutkująca koniecznością poprzestania na odczytaniu wszystkich jego zeznań i wyjaśnień, miałaby naruszać prawo do obrony W. A.. Zauważyć należy, że jakkolwiek w charakterze oskarżonego, ale jednak w toku tego procesu, W. G. (1) był osobiście obecny na rozprawie w dniu 24.08.2012 r., złożył wyjaśnienia, a po odczytaniu jego wyjaśnień złożonych w charakterze podejrzanego w toku śledztwa, podtrzymał je w całości (wystąpił też wtedy z wnioskiem o wydanie wyroku w trybie art. 387 kpk i sprawę jego wyłączono do wydania wyroku w odrębnym postępowaniu). Nie było jednak żadnych przeszkód, aby zadawać mu wówczas pytania, czy sygnalizować potrzebę wyjaśnienia wątpliwości odnośnie określonych kwestii. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że wyjaśnienia złożone przez W. G. (1) w charakterze podejrzanego w dniu 23.11.2011 r. (odczytywane na rozprawie) są stosunkowo obszerne, w tym zarówno w zakresie okoliczności charakteryzujących w ogóle przestępczy proceder, w którym W. G. (1) funkcjonował jako kurier, jak również w zakresie roli, jaką odgrywał w nim W. A., a także I. A.. W tym sensie wskazane wyżej wyjaśnienia (potwierdzone i podtrzymane na rozprawie) korespondują w bardzo szerokim zakresie z zeznaniami, jakie W. G. (1) złożył w charakterze świadka w dniu 10.12.2009 r. (zresztą analogicznie, jak w zasadzie wszystkie relacje procesowe W. G. (1)) i z tych też względów, niemożność bezpośredniego przesłuchania go na rozprawie w charakterze świadka, nie może być poczytywana jako sytuacja, za sprawą której nastąpić miało naruszenie prawa do obrony W. A.. Ponownie zaznaczyć trzeba, że wyjaśnienia i zeznania W. G. (1) nie stanowią jedynej podstawy dowodowej, na której oparte jest stwierdzenie sprawstwa i winy W. A. w zakresie czynów przypisanych mu w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku.

W zakresie zastrzeżeń apelującego odnoszących się do przestępstwa popełnionego na szkodę B. C., stwierdzić należy w pierwszym rzędzie, że Sąd I instancji postąpił prawidłowo, nie dostrzegając uzasadnionych podstaw do zaakceptowania odnośnie W. A. takiej oceny prawnej jego zachowania, jak przyjęta przez prokuratora w akcie oskarżenia, to jest uznania, iż stanowi ono przestępstwo z art. 286 § 1 kk. W sytuacji, gdy oskarżony był wówczas pozbawiony wolności w związku z tymczasowym aresztowaniem w sprawie prowadzonej w S., a ze zgromadzonych dowodów, w tym przeprowadzonych przez Sąd Okręgowy wynika, że w okresie jego pobytu w areszcie I. A. nie kontaktowała się z nim, w tym nie korzystała z widzeń, to istotnie nie było jakichkolwiek podstaw, aby przyjąć, że W. A. dopuścił się występku z art. 286 § 1 kk na szkodę B. C., działając wspólnie i w porozumieniu z I. A.. Na akceptację zasługiwały zatem rozważania i wnioski Sądu Okręgowego dotyczące okoliczności powyższego zdarzenia, w tym działań podjętych w celu doprowadzenia pokrzywdzonego do rozporządzenia kwotą 40.000 zł, jak również zadysponowania tymi pieniędzmi już po przekazaniu ich I. A.. Tenże sąd zasadnie uznał, że w sytuacji, gdy pozostała po wpłacie poręczenia majątkowego kwota 25.000 zł została przez I. A. przekazana W. A., to oskarżony, mając świadomość pochodzenia tych środków oraz celu, w jakim zostały one przekazane przez B. C., winien był niezwłocznie rozliczyć się z pokrzywdzonym. Skoro jednak postąpił inaczej, wydatkując pieniądze na różne własne cele oraz potrzeby swojej rodziny, jednocześnie unikając początkowo kontaktu z pokrzywdzonym, a następnie deklarując zamiar zwrotu tej kwoty, ale bez wsparcia tego rodzaju obietnic jakimikolwiek dokonaniami - to w takim stanie rzeczy dostrzeżenie w zachowaniu oskarżonego znamion występku z art. 284 § 1 kk było uzasadnione. Można było rozważać je także w płaszczyźnie art. 291 § 1 kk, jednakże w obecnym stanie postępowania, zważywszy na kierunek wniesionej apelacji, jawi się to jako dopuszczalne jedynie w sferze teoretycznej. Twierdzenia apelującego, jakoby pomiędzy pokrzywdzonym a I. A. zawarta była umowa pożyczki oraz że powstały w takim układzie problem, ma charakter wyłącznie cywilistyczny, nie znajdują żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Dlatego też stanowisko Sądu I instancji dotyczące oceny prawnej analizowanego tu zachowania oskarżonego, zasługiwało na aprobatę. Zauważyć nadto należy, iż wskazanie w ustaleniach faktycznych sądu błędnie roku „2012” zamiast prawidłowego - roku „2009” przy określeniu przybliżonego czasu pierwszego spotkania W. A., po jego zwolnieniu z aresztu w dniu 28.08.2009 r. (po wpłacie poręczenia majątkowego) z B. C., nie może być odczytywane inaczej jak tylko jako efekt omyłki pisarskiej, na co wskazuje zarówno dalsza treść ustaleń, a zwłaszcza przytoczenie faktów, jakie nastąpiły krótko po wskazanym wyżej spotkaniu (z określeniem czasu ich zaistnienia), jak też materiał dowodowy sprawy, w tym zeznania B. C., z których wynika, że do owego spotkania doszło po upływie około 1 miesiąca od czasu przekazania przez niego pieniędzy I. A. (co nastąpiło 27.08.2009 r.). A zatem, spostrzeżenie apelującego dotyczące powyższej omyłki, pozostaje bez wpływu na ocenę trafności wyroku wydanego odnośnie W. A..

Nie jest uzasadnione także twierdzenie obrońcy oskarżonego, zgodnie z którym wykaz połączeń z telefonów komórkowych nie może być samoistną podstawą przypisania sprawstwa co do konkretnych czynów, albowiem uznanie sprawstwa i winy W. A. w zakresie żadnego z przypisanych mu czynów, nie nastąpiło wyłącznie w oparciu o wskazany wyżej wykaz połączeń. Odnośnie każdego ze zdarzeń zgromadzony został także odpowiedni zakres dowodów osobowych, co wynika z akt sprawy, ale także z uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zatem niezasadna, jakkolwiek w wyniku kontroli odwoławczej wyroku w zakresie dotyczącym W. A., stwierdzono potrzebę dopełnienia zmian dokonanych przez Sąd Okręgowy w zakresie zachowań objętych przestępstwem ciągłym (pkt. II części dyspozytywnej wyroku) poprzez wyraźne wskazanie ram czasowych wyznaczających okres trwania tego przestępstwa (od 01.02.2009 r. do 29.05.2009 r.), a ponadto w związku ze zmianą w pewnym zakresie wyroku wydanego wobec I. A., zasadne stało się przyjęcie, iż w zakresie niektórych zachowań objętych przestępstwem ciągłym, W. A. działał bez porozumienia z innymi osobami (CXXXII, CLXXVI, LXXVII, CXVII, CL, CLXXXI, CLXXXII, CLXXXIII, CXCIV, CXCVIII, CXXXII). Nie dostrzegając uzasadnionych podstaw do dokonania innych zmian, w tym także w obrębie rozstrzygnięcia o karze - w pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok dotyczący W. A..

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonej I. A.:

Apelacja obrońcy oskarżonej I. A. okazała się zasadna jedynie częściowo.

Na wstępie tych rozważań stwierdzić należy, że sugestie obrońcy, jakoby Sąd Okręgowy nie zachował w stosunku do I. A. obiektywizmu, nie są uzasadnione. Nawet jeśli niektóre oceny zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, a odnoszące się do sposobu postępowania oskarżonej w ramach przypisanych jej zachowań przestępczych, czy też do jej postawy w toku procesu, wyrażone zostały dosadnie, czy też przy posłużeniu się zwrotami charakterystycznymi dla języka potocznego, to formułowanie wyłącznie na tej podstawie twierdzenia o negatywnym nastawieniu sądu (sędziego) do oskarżonej nie jest dostatecznie uzasadnione. Komentarz Sądu meriti odnoszący się do domniemanego zaangażowania I. A. w działalność przestępczą - szerszego, aniżeli objęte oskarżeniem w niniejszej sprawie, jest bez wątpienia zbędny i niczemu nie służy, ale też nie stanowi okoliczności, poprzez którą wyrażałby się w oczywisty sposób brak obiektywizmu przekładający się na treść wydane w sprawie orzeczenia. Analogicznie odnieść się trzeba do faktu ustalenia przez Sąd I instancji, że I. A. była karana sądownie, gdy tymczasem według obrońcy, z dniem 19.09.2013 r. skazanie w sprawie II K 1449/09 uległo zatarciu. Sąd Okręgowy nie rozważał dokładniej powyższej kwestii, wskazując na jednorazową karalność oskarżonej - w tej właśnie wskazanej wyżej sprawie (wyrok SR w Szamotułach), przy czym najwyraźniej oparł się w tym zakresie na danych o karalności uzyskanych z Krajowego Rejestru Karnego, które również według stanu na dzień 07.10.2014 r. eksponują w dalszym ciągu powyższe skazanie. Wbrew jednak sugestii apelującego, tak ustalona kwestia karalności I. A., nie znalazła w żadnym stopniu niekorzystnego przełożenia na wymiar kar orzeczonych wobec oskarżonej za przypisane jej czyny. Sąd I instancji wyraził to w sposób jednoznaczny, stwierdzając, iż powyższe skazanie postaje bez wpływu na wymiar kar w niniejszej sprawie, albowiem przestępstwa, których dotyczyło, popełnione były w czasie zbliżonym do ram czasowych przestępstwa ciągłego przypisanego I. A. w tym postępowaniu. Zauważyć nadto trzeba, że rozstrzygnięcie o karze nie może być w tym przypadku oceniane jako nieadekwatne do skali i wagi przypisanych oskarżonej zachowań przestępczych, przy czym warto też zaznaczyć, iż wymierzenie w konkretnej sytuacji kary nazbyt surowej, czy nawet rażąco niewspółmiernie surowej, może być wyłącznie efektem nietrafnych ocen, czy błędnych ustaleń, dokonanych bez jakiegokolwiek związku z brakiem obiektywizmu sędziego.

Jeśli natomiast chodzi o ocenę dowodów oraz będących jej rezultatem ustaleń faktycznych, dotyczących zachowań przestępnych przypisanych I. A., to stwierdzić należy, że poza tymi zachowaniami, które w postępowaniu odwoławczym zostały wyeliminowane z przestępstwa ciągłego - ocena ta nie budzi zastrzeżeń. Sąd I instancji zasadnie wskazał, że istotne znaczenie w tym zakresie miały również zeznania W. G. (1), wyjaśnienia B. A., częściowo wyjaśnienia I. A., nadto zeznania świadków, w tym osób pokrzywdzonych, zwłaszcza zaś D. W., K. W. (3), K. K., B. C., P. G., jak również - wykaz połączeń telefonicznych oraz analiza kryminalistyczna połączeń. Wszystkie dowody, które stanowiły podstawę przypisania oskarżonej sprawstwa i winy, nie wyłączając wyjaśnień I. A., w których nie kwestionowała swojego udziału w przestępstwach, Sąd poddał dokładnej, wszechstronnej analizie, nie uchybiając wymogom określonym w art. 7 kpk, 4 kpk, ani też 5 § 2 kpk, co znalazło stosowne odzwierciedlenie w pisemnych motywach wydanego wyroku. Taka ocena i oparte na niej ustalenia faktyczne zasługiwały zatem na aprobatę. Szersze rozważania odnośnie poszczególnych dowodów, zawarte są w części dotyczącej apelacji obrońcy W. A., przy czym w zakresie wyrażonych tam ocen ogólnych, są one aktualne także w odniesieniu do I. A., nie zachodzi zatem konieczność powielania ich w tym miejscu.

W kontekście całościowej wymowy materiału dowodowego, w tym zwłaszcza wyjaśnień B. A. i I. A. (w których potwierdzają one swoje sprawstwo), nie mają decydującego znaczenia wskazane w apelacji obrońcy przypadki okazań, w trakcie których pokrzywdzeni (lub też inne osoby) ujawnili wątpliwości co do rozpoznania oskarżonej - na przykład S. S. (1). Wynik okazania, ani w przypadku tego pokrzywdzonego, ani też innych osób - w realiach dowodowych tej sprawy, nie stanowi w zakresie żadnego z czynów samodzielnej, jedynej podstawy przypisania oskarżonej sprawstwa i winy. W związku z tym, chociaż Sąd I instancji rozpoznanie „na 40%” - określone w ten sposób przez S. S. (1) podczas jednego z okazań - przyjął w zasadzie jako w pełni pozytywne, to jednak niewątpliwie postrzegać je trzeba jako dowód nie mający pierwszorzędnego znaczenia, jakkolwiek w okolicznościach tej konkretnej sprawy, nie będący także całkowicie bezwartościowy. Skoro bowiem z dowodów osobowych (wyjaśnień B. A., I. A.) oraz analizy połączeń telefonicznych wiadomym jest, że w określonych miejscach i określonym czasie I. A. dokonywała czynów zabronionych wspólnie i w porozumieniu z W. A. i H. W. (1) (tak było w przypadku czynu na szkodę S. S. (1)), a jako kojarząca się, czy też podobna do osoby zgłaszającej się po odbiór pieniędzy, wskazywana była przez pokrzywdzonych właśnie I. A., to przy równoczesnym uwzględnieniu różnic w wyglądzie zewnętrznym jej oraz H. W. (1) oraz dzielącej je różnicy wieku - nawet taki jedynie charakter rozpoznania, stanowi pewnego rodzaju dopełnienie innych dowodów. Rzecz jasna, nie mógłby on być jedyną, samoistną podstawą skazania, ale taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje.

Na temat sposobu kontaktowania się „na wyjazdach” z W. A. wypowiadała się dość szczegółowo w swoich wyjaśnieniach B. A. i stwierdzić trzeba, że przedstawiła to w analogiczny sposób, jak powyższą kwestię opisywał W. G. (1). W wyjaśnieniach, w których nie kwestionowała swojego sprawstwa, informacje na ten temat przedstawiła także I. A.. Sąd Okręgowy poddał analizie także okoliczności z tym związane, mając równocześnie w polu widzenia informacje wynikające z wykazu połączeń telefonicznych. Brak wskazania konkretnego numeru telefonu, którym w określonej sytuacji miała posługiwać się I. A. nie podważa zasadności ustaleń dotyczących jej udziału w przestępczym procederze.

Zarzut apelującego dotyczący braku możliwości zadania pytań W. G. (1), ocenić należy analogicznie jak w przypadku rozważań dotyczących apelacji obrońcy W. A.. Niezależnie od tego, że W. G. (1) pozostał do końca konsekwentny w zakresie informacji dotyczących funkcjonowania przestępczego procederu, realizowania go przez grono konkretnych osób na zasadzie dobrowolności, lecz według reguł ściśle określonych przez W. A. i H. K.. Konsekwentnie też, bez względu na to, czy składał zeznania w charakterze świadka, czy też wyjaśnienia jako podejrzany, wskazywał na charakter zaangażowania w ten proceder I. A.. W świetle poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń, okolicznością nie budzącą wątpliwości jest fakt, że osobą obecną w mieszkaniu W. A. w trakcie wizyt w nim W. G. (1) była I. A. (to również jej przekazał on pieniądze odebrane od pokrzywdzonej Ł. M.), co W. G. (1) bez żadnych wątpliwości w tym zakresie każdorazowo w trakcie przesłuchań stwierdzał, nadmieniając w swoich najwcześniejszych zeznaniach, że znał I. A. osobiście, ponieważ kupowała od niego buty, a poza tym wielokrotnie widywał ją w tym mieszkaniu (k. 518-520). Sąd I instancji poddał ocenie fakt początkowego nierozpoznania I. A. przez W. G. (1), co zresztą on sam wytłumaczył zasugerowaniem się tym, że zapamiętał ją jako osobę szczuplejszą - co nie dyskwalifikuje wiarygodności jego zeznań w zakresie dotyczącym I. A., zwłaszcza gdy uwzględni się okoliczność, że od czasu gdy widywał on oskarżoną do czasu rozprawy upłynęło ponad 3 lata. Również i w tym miejscu zauważyć należy, że na rozprawie, gdy W. G. (1) był obecny w charakterze oskarżonego, istniała możliwość zadawania mu pytań i wyjaśniania wątpliwości nurtujących oskarżoną.

Odnośnie roli H. K. w poczynaniach przestępczych, których dotyczy postępowanie w niniejszej sprawie, Sąd Okręgowy przedstawił w uzasadnieniu wystarczające wywody, znajdujące oparcie w zeznaniach W. G. (1) i M. Ż.. Sugestia apelującego dotycząca wyraźnego rozgraniczenia, które zdarzenia inspirował H. K., które zaś W. A., nie ma większego znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności karnej I. A.. Na niecelowość takiego dążenia wskazuje również przyjęta w tej sprawie konstrukcja oskarżenia.

Nie jest uzasadniony także zarzut dotyczący poczynienia przez Sąd I instancji ustalenia rzekomo sprzecznego z dowodem w postaci zeznań I. K. (2), polegającego na wskazaniu, że kiedy W. A. zawoził kobiety (kurierki) do określonej miejscowości, to sam wracał do B., podczas, gdy z zeznań tego świadka wynika, iż I. i W. A.wyjeżdżali razem, zostawiając syna pod opieką I. K. (2). W rzeczywistości jednak, z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że zdarzały się różne postąpienia w takich sytuacjach, a mianowicie bywało tak, że po zawiezieniu kurierek do określonych miejscowości, W. A. wracał do B., czasem przebywał w innej miejscowości, jak również i tak, że odbywał wspólnie z nimi (np. I. A. i B. A.) podróże po Polsce, nocując w okolicach miejscowości, w których dokonywane były oszustwa. Okoliczności dotyczące powyższych sytuacji wynikają z wyjaśnień zarówno B. A., jak i I. A.. Poczynione w tym zakresie ustalenia nie ograniczają się zatem do jednego schematu zachowania, tj. wskazanego przez obrońcę w apelacji i w żadnym wypadku nie są sprzeczne z zeznaniami I. K. (2), albowiem zważyć trzeba na to, iż zeznania tego świadka wskazują na fakt odbywania przez I. A. i W. A. wspólnych wyjazdów, ale jednocześnie nie zawierają żadnych stanowczych stwierdzeń, z których wynikałoby, że nigdy nie miały miejsca przypadki, aby W. A. powrócił do domu sam.

Sformułowana dość enigmatycznie wątpliwość, czy też sugestia obrońcy, jakoby Sąd I instancji naruszył zasadę in dubio pro reo w zakresie ustalenia cyt.: „kto towarzyszył B. A. i I. A. w czasie, kiedy W. A. i I. A. przebywali w B.”, przez nadmierną jej lakoniczność stanowi dość słaby przedmiot analizy i jakichkolwiek ocen - także z punktu widzenia znaczenia owego ustalenia dla sprawstwa i winy oskarżonej I. A.. Oczywiste jest jednak to, że I. A. i B. A. w świetle oskarżenia dotyczącego ich obu w niniejszej sprawie, nie dokonywały wspólnie i w porozumieniu żadnych czynów na terenie B., gdyż zarzuty obejmujące ich wspólne działania obejmują zdarzenia zaistniałe w P., R., M., W., M., S. i S.. Te natomiast czyny, które miały miejsce na terenie B. stanowią zdarzenia, w których I. A. brała udział wspólnie i w porozumieniu z W. A. i W. G. (1).

Na uwzględnienie zasługiwały natomiast zastrzeżenia obrońcy oskarżonej, dotyczące współdziałania I. A. z W. A. w zakresie usiłowania i dokonania wyłudzeń doładowań do telefonu komórkowego - w takich sytuacjach, gdy kontakt telefoniczny z osobą pokrzywdzoną dotyczył wyłącznie dążenia do uzyskania takiego doładowania. W tym zakresie już nawet opisy poszczególnych zdarzeń nasuwają wnioski o niezasadności przyjęcia konstrukcji współdziałania oskarżonego z jakimikolwiek osobami, w tym rzecz jasna także z I. A.. W przypadku każdego z takich zdarzeń znamiona przestępstwa wyczerpywał w pełnym zakresie swoim zachowaniem W. A. - co zresztą podkreślał w swoich wyjaśnieniach, w których przyznawał się do popełnienia zarzucanych czynów, natomiast jakiekolwiek działania ze strony innych osób, a więc także I. A., nie ujawniały się na żadnym etapie realizacji tych czynów. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny wyeliminował z opisu przestępstwa ciągłego przypisanego I. A. zachowania opisane w pkt. CCXX, CCXXII, CCXXVI, CCLXVII, CCXC, CCCXIX, CCCXX, CCCXXI, CCCXXXII i CCCXXXVI części wstępnej wyroku, ustalając w ślad za tym, że łączna wartość mienia, którego dotyczyły przypisane oskarżonej niekorzystne rozporządzenia mieniem w formie dokonania wynosi 61.600 zł, natomiast ogólna wartość takiego mienia w przypadkach zakończonych usiłowaniem wynosi 1.256.200 zł. W związku z powyższą zmianą obniżona została kara pozbawienia wolności orzeczona za to przestępstwo do 3 lat i 4 miesięcy. Sąd Apelacyjny nie dostrzegł uzasadnionych podstaw do zmiany wysokości grzywny, mając na uwadze fakt, że kwoty, o jakie obniżone zostały wartości szkód wyrządzonych oraz zagrażających mieniu pokrzywdzonych (chodzi o usiłowania) są w istocie bardzo niewielkie w stosunku ich ogólnego poziomu. Konsekwencją wyeliminowania z opisu przestępstwa ciągłego zachowań opisanych w wymienionych wyżej punktach części wstępnej wyroku, jest również uchylenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz E. L. w zakresie dotyczącym I. A.. Dla odzwierciedlenia dokonanej zmiany wysokości kary pozbawienia wolności za powyższe przestępstwo, również odpowiedniej zmiany dokonano w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności poprzez wymierzenie oskarżonej kary łącznej w wymiarze 3 lat i 11 miesięcy.

Uznając nie objęte żadnymi zmianami ustalenia i oceny Sądu I instancji za prawidłowe, Sąd Apelacyjny w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok odnośnie oskarżonej I. A. utrzymał w mocy.

Orzeczenie Sądu Apelacyjnego oparte jest o przepis art. 437 § 1 i 2 kpk, natomiast podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowi art. 624 § 1 kpk, natomiast w zakresie zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu: oskarżonego W. A. - adw. K. Ł. (1) i oskarżonej I. A. - adw. M. C. (1) - przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

WYROK

UZASADNIENIE