UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwko A. D. i G. M. oskarżając ich o to, że:

A. D. oskarżonemu o to, że:

I. w nocy z 6/7 stycznia 2012 r. przy ul. (...) w Ż., działając wspólnie i w porozumieniu z B. M., po uprzednim wybiciu podwójnej szyby zespolonej w drzwiach tarasowych domu jednorodzinnego wszedł do jego wnętrza, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosy spalinowej S. (...) i baterii do umywalki z syfonem i korkiem automatycznym o łącznej wartości 1.850 złotych na szkodę K. A., oraz piły spalinowej (...), dwóch szlifierek kątowych, wiertarki udarowej (...), wiertarko wkrętarki (...) z akumulatorem i ładowarką oraz szlifierki oscylacyjnej marki (...), wyrzynarki do drewna (...) o łącznej wartości 2.000 złotych na szkodę P. P. – to jest o czyn z art.279§1 k.k.;

II. w okresie od stycznia do marca 2011 r. w W., woj. (...) z terenu ujęcia wody głębinowej działając wspólnie i w porozumieniu z G. M. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 metrów pięciożyłowego kabla zasilającego pompę o wartości 2.000 złotych na szkodę Zakładu (...) w Ż. – to jest o czyn z art.278§1 k.k. ;

III. w okresie od marca do kwietnia 2011r w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci dwóch wiertarek w tym jednej akumulatorowej oraz myjki samochodowej (...) 330 (...) o łącznej wartości 300 zł na szkodę W. P., - tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

IV. w czerwcu 2010 w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z G. M. po uprzednim wywarzeniu drzwi wejściowych do pomieszczenia gospodarczego przedostali się do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci dwóch gumówek do cięcia metalu oraz wiertarki o łącznej wartości 90 zł na szkodę M. M., - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

V. w październiku 2010r. w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pompy olejowej PZ40 o wartości 500 zł na szkodę S. K., - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

VI. w okresie od 9/10 sierpnia 2010r. w rejonie wsi K.woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z G. M.po uprzednim wyrwaniu trzech rur z ziemi, ucięciu śrub, odgięciu kątowników i usunięciu siatki zabezpieczającej okno przedostał się do wnętrza pomieszczenia gospodarczego skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosiarki spalinowej (...)60 CZ/51R/SP R. V. I. z silnikiem, trzech sekatorów oraz lampy ledowej o łącznej wartości 1.800 zł na szkodę S. W., - tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

VII. w marcu 2009r z pola znajdującego się w rejonie wsi K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia brony rolniczej o wartości 300 zł na szkodę K. S., - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

VIII. na przełomie 2010 r. i 2011 r. w Ś., udzielił B. M. pomocy w przerobieniu w celu użycia za autentyczną legitymacji szkolnej Nr 16/09/10 wydanej 1.09.2009 r. przez (...) Szkołę Zawodową (...) w Ś. na swoje nazwisko, w ten sposób, że po wypięciu swojego zdjęcia przekazał mu wypełniony na jego dane blankiet legitymacji szkolnej ułatwiając mu w ten sposób sfałszowanie dokumentu, poprzez uzupełnienie brakującego zdjęcia zdjęciem B. M..- tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk

IX. w nocy z 11/12 marca 2011 r. w W., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim, po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych przedostał się do wnętrza sklepu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów różnych marek, alkoholu różnego gatunku, i pieniędzy w kwocie 2.000 zł , tj. mienie o łącznej wartości 5.100 zł na szkodę J. R. – tj. o czyn z art.279§1 k.k.

G. M. oskarżonemu o to, że:

XIV. w okresie od 9/10 sierpnia 2010r. w rejonie wsi K.woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D.po uprzednim wyrwaniu trzech rur z ziemi, ucięciu śrub, odgięciu kątowników i usunięciu siatki zabezpieczającej okno przedostał się do wnętrza pomieszczenia gospodarczego skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosiarki spalinowej (...)60 CZ/51R/SP R. V. I. z silnikiem, trzech sekatorów oraz lampy ledowej o łącznej wartości 1.800 zł na szkodę S. W., - tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.;

XV. w okresie od stycznia do marca 2011r w W. woj. (...) z terenu ujęcia wody głębinowej działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 metrów pięciożyłowego kabla zasilającego pompę o wartości 2.000 zł na szkodę Zakładu (...) w Ż., - tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

XVI. w czerwcu 2010 w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. po uprzednim wywarzeniu drzwi wejściowych do pomieszczenia gospodarczego przedostali się do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci dwóch gumówek do cięcia metalu oraz wiertarki o łącznej wartości 90 zł na szkodę M. M., - tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

XVII. w nocy z 22/23.12.2011 r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. Ż. i B. M. dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) o wartości 2.000 zł, a następnie porzucił pojazd w stanie uszkodzonym powodując zatarcie silnika oraz uszkodzenie progu czym spowodował straty wysokości 1.070 zł na szkodę W. P. oraz pozostawił go w takich okolicznościach, że zachodziło niebezpieczeństwo jego utraty , czym działał na szkodę W. P., - tj. o czyn z art. 289 § 2 kk

XVIII. w nocy z 22/23.12.2011 r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. Ż. i B. M. z niezamkniętych pomieszczeń gospodarczych zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci: piły spalinowej (...), wiertarki udarowej E. typu B. (...), wyrzynarki do drewna (...), szlifierki kątowej (...) o łącznej wartości 880 zł na szkodę W. P., - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk

Wyrokiem z dnia 19 października 2012 roku (sygnatura akt II K 685/12) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 279 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności,

II. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt II, III i V części wstępnej wyroku, tj. ciągu występków z art. 278 § 1 kk, i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt IV i VI części wstępnej wyroku, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 kk, i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

IV. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

V. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk, i za to na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 19 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

VI. oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej, tj. występku z art. 279 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę roku pozbawienia wolności,

VII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone w pkt I-VI części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu A. D. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

VIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w pkt VII części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu A. D. okres zatrzymania w sprawie od dnia 07 stycznia 2012 roku do dnia 09 stycznia 2012 roku, tj. łącznie trzy dni,

IX. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w pkt VII części dyspozytywnej wyroku wobec oskarżonego A. D. warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat próby i na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,

X. na podstawie art. 73 § 2 kk zobowiązał oskarżonego A. D. do uiszczenia w terminie 6 (sześciu) miesięcy, licząc od daty uprawomocnienia się wyroku, kwot:

a. na rzecz K. A. kwoty 925,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

b. na rzecz P. P. kwoty 1000,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

c. na rzecz Zakładu (...) w Ż. kwoty 1000,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

d. na rzecz W. P. kwoty 150,- zł tytułem naprawienia połowy szkody,

e. na rzecz M. M. kwoty 45,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

f. na rzecz S. K. kwoty 250,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

g. na rzecz S. W. kwoty 900,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

h. na rzecz K. S. kwoty 150,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

i. na rzecz J. R. kwoty 2550,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

XI. oskarżonego G. M. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XIV i XVI części wstępnej wyroku, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 kk, i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

XII. oskarżonego G. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIII. oskarżonego G. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 289 § 2 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIV. oskarżonego G. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 1 kk, i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XV. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone w pkt XIX-XXII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu G. M. karę łączną roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

XVI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w pkt XXIII części dyspozytywnej wyroku wobec oskarżonego G. M. warunkowo zawieił na okres 3 (trzech) lat próby i na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,

XVII. na podstawie art. 73 § 2 kk zobowiązał oskarżonego G. M. do uiszczenia w terminie 6 (sześciu) miesięcy, licząc od daty uprawomocnienia się wyroku, kwot:

a. na rzecz S. W. kwoty 900,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

b. na rzecz Zakładu (...) w Ż. kwoty 1000,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

c. na rzecz M. M. kwoty 45,- zł tytułem równowartości połowy szkody,

d. na rzecz W. P. kwoty 356,67 zł tytułem naprawienia jednej trzeciej części szkody,

e. na rzecz W. P. kwoty 293,34 zł tytułem naprawienia jednej trzeciej części szkody,

XVIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym z opłaty, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Świdnicy, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art.91§2 k.k., polegającą na jego nie zastosowaniu przy wymierzeniu A. D. kary łącznej za czyny opisane w pkt. I – VI oraz G. M. kary łącznej za czyny opisane w pkt. XIX – XXIII części dyspozytywnej wyroku pomimo, że czyny z art.279§1 k.k. i art.278§1 k.k. opisane w pkt. II-III i V oraz IV i VI wyroku, przypisane A. D. oraz opisane w pkt. XIV i XVI wyroku, przypisane G. M. – popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, a podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt. VII jako podstawę wymierzenia kary łącznej A. D. oraz w pkt. XXIII jako podstawę wymierzenia kary łącznej G. M. - art.91§2 k.k. zamiast art.85 k.k.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.

Apelacja sprowadza się do kwestionowania podstawy prawnej wymiaru kary łącznej orzeczonej wobec obydwu oskarżonych i jest oczywiście trafna.

W obydwu kwestionowanych rozstrzygnięciach z punktów VII i XXIII dyspozycji zaskarżonego wyroku kary łączne wymierzane były za ciągi przestępstw oraz inne przestępstwa nie wchodzące w skład ciągu, a co za tym idzie zaistniała sytuacja opisana w art.91§2 kk i przepis ten winien znaleźć zastosowanie w podstawie wymiaru obydwu kar łącznych, ponieważ przepisy art.85 kk i art.86 kk mają zastosowanie jedynie odpowiednio.

W orzecznictwie i doktrynie występują rozbieżności co do wskazania czy przepis art.91§2 kk stanowi samodzielną podstawę wymiaru kary łącznej (uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2010 roku, III KK 249/10, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 4 czerwca 2009 roku, II Aka 139/09), czy też winien być powoływany wespół z art.85 kk (tak w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 25 września 2012 roku, II AKa 157/12). Nie ulega jednak wątpliwości, że art.91§2 kk w podstawie wymiaru kary łącznej orzekanej za ciąg (czy też ciągi) przestępstw i inne przestępstwo nie wchodzące w skład ciągu – winien znaleźć miejsce, dlatego zaskarżony wyrok podlegał zmianie w postulowanym w apelacji zakresie.

Na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. nr 16 poz. 124 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 4, §2 ust.3 i § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 164 poz. 1348, ze zmianami), zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. C. 516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu G. M. z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Zasady słuszności nakazują odstąpienie od obciążania oskarżonych kosztami postępowania odwoławczego (art.624§1 kpk).

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE