UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 24 lutego 2014 roku przekazanym do tut. Sądu obrońca M. K. zwrócił się o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.

Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 lutego 2005 roku w sprawie XV K 370/04 za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 288 § 2 k.k., popełnione w dniu 5 grudnia 2003 roku, na podstawie art. 288 § 2 k.k. na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

2. Sądu Rejonowego VI Wydział Grodzki w P. z dnia 5 października 2005 roku w sprawie VI K 654/05 za przestępstwo popełnione w dniu 30 czerwca 2005 roku, wyczerpujące dyspozycję art. 278 § 3 k.k. na mocy tego przepisu na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w L. z/s w Ś. z dnia 28 lutego 2012 roku.

3. Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 2 marca 2006 roku w sprawie IX K 61 /06 za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję art. 224 pkt 1 Ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, popełnione w dniu 7 kwietnia 2005 roku, na podstawie tego przepisu na karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych.

4. Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 czerwca 2006 roku w sprawie X V K 2443/04 za przestępstwo popełnione w dniu 12 i 13 października 2004 roku z art. 245 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na podstawie art. 245 k.k. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 (trzech) lat oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. na grzywnę w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zarządzono następnie postanowieniem z dnia 26 września 2009 roku.

5. Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2006 roku w sprawie III K 514/04 za ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k., popełnionych:

- w dniu 2 maja 2004 roku, wyczerpujące dyspozycję z art. 190 § 1 k.k.,

- w dniu 3 maja 2004 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 190 § 1 k.k.,

na podstawie art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony:

- w dniu 5 kwietnia 2004 roku , wyczerpujący dyspozycję z art. 280 § 1 k.k., na podstawie tego przepisu i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka

- w dniu 3 maja 2004 roku, wyczerpującego dyspozycje z art. 158 § 1 k.k. na podstawie tego przepisu na karę roku pozbawienia wolności;

Na podstawie art. 91 § 2 k.k. orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz karę pozbawienia wolności za ciąg przestępstw połączono i wymierzono karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 3 maja 2004 roku oraz okres tymczasowego aresztowania w dniach od 21 czerwca 2004 roku do 22 września 2004 roku oraz od 27 lipca 2005 roku do 27 kwietnia 2006 roku.

6. Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2007 roku w sprawie XV K 166/07 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 15 kwietnia 2008 roku w sprawie V Ka 272/08 za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 7 grudnia 2006 roku, na podstawie tego przepisu na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 5 (pięć) lat oraz na podstawie art. 71 § 1 k.k. na grzywnę w wymiarze 140 ( sto czterdzieści) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 grudnia 2006 roku do dnia 14 lutego 2007 roku;

7. Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 12 maja 2011 roku w sprawie IV K 10 28/11 za przestępstwo popełnione w dniu 9 stycznia 2011 roku, wyczerpujące dyspozycję art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie tego przepisu na karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 stycznia 2011.

8. Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 6 kwietnia 2011 roku w sprawie III K 677/11 za ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k., popełnionych:

- w dniu 2 lutego 2007 roku, wyczerpujące dyspozycję z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

- w dniu 2 lutego 2007 roku wyczerpujące dyspozycję z 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

- w dniu 2 lutego 2007 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

na podstawie art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a podstawie art. 71 § 1 k.k. na grzywnę w wymiarze 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zarządzono następnie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 roku.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 25 lutego 2009 roku do 22 kwietnia 2009 roku.

9. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie VII K 6/13 , za ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k., popełnionych:

- w dniu 18 listopada 2010 roku, wyczerpujące dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

- w dniu 17 lutego 2011 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

- w dniu 1 marca 2011 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. na karę roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 75 ( siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych stawka.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres od dnia 8 marca 2011 roku do dnia 10 marca 2011 roku.

10. Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 1834/11 za przestępstwo popełnione w dniu 23 lutego 2011 roku, na podstawie art. 278 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 (trzy) lata oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 23 lutego 2011 roku.

11. Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w L. z/s w Ś. z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie I I K 247/13 za przestępstwo popełnione w dniu29 listopada 2012 roku na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 4 (czterech) lat.

12. Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w L. z dnia 22 kwietnia 2013 roku w sprawie IV K 1306/11 za ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k., popełnionych:

- w dniu 22 marca 2011 roku, wyczerpujące dyspozycję z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

- w dniu 22 marca 2011 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. na karę roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniach od 22 marca 20011 roku do dnia 23 marca 2011 roku.

13 . Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w L. z dnia 16 lipca 2013 roku w sprawie I X K 2021/11 za przestępstwo popełnione w dniu 23 maja 2011 roku wyczerpujące dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na karę roku pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 6 czerwca 2011 roku.

14. Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 lutego 2014 roku w sprawie I V K 372/13 za przestępstwo popełnione w dniu 16 lipca 2013 roku na podstawie art. 119§ 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. na karę roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności;

15 . Sądu Rejonowego Lublin - Zachód wL. z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie IX K 2288/11 za ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k., popełnionych:

- w dniu 11 lipca 2011 roku, wyczerpujące dyspozycję z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ,

- w dniu 13 września 2011 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ,

- w dniu 24 czerwca 2011 roku wyczerpujące dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ,

na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka oraz za czyn popełniony:

- w dniu 15 września 2011 roku, wyczerpujący dyspozycję z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , na podstawie art. 280 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. na karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka

- w dniu 15 września 2011 roku, wyczerpującego dyspozycje z art. 190 § 1 k.k. na podstawie tego przepisu na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

Na podstawie art. 85 k.k. i art. 91 § 2 k.k. orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny połączono i wymierzono karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka .

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres od dnia 15 września 2011 roku do 21 września 2012 roku.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o: k. 1-4 – dane o karalności dot. skazanego, k. 53-54 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IV K 1306/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód wL., k. 65-69 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt XV K 166/07 Sądu Rejonowego w L., k. 95-97 – opinia o skazanym z Aresztu Śledczego w L., k. 98-104 – informacja o pobytach i orzeczeniach, k. 105-106 – dane osobopoznawcze, k. 117-120 – dane o karalności dot. skazanego, k. 131-132 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IV K 372/13 Sądu Okręgowego w Lublinie, k. 144 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt II K 247/13 Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Ś., k. 145-148 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt III K 677/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 149-151 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt XV K 166/07 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 152-153 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IV K 12/10 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 154-155 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt VII K 6/13 Sądu Rejonowego w Kraśniku, k. 156 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt XV K 370/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 157 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IX K 1834/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 158-159 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt XV K 2443/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 160 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IX K 61/06 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 161-162 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt III K 544/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, k. 163-164 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IV K 1306/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 165 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IV K 1028/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 166 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt VI K 654/05 Sądu Rejonowego w Puławach, k. 168-170 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IX K 2288/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 171-172 – odpis wyroku w sprawie sygn. akt IX K 2021/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k. 202-217 – informacja o pobytach i orzeczeniach, a nadto na podstawie akt sprawy sygn. akt XV K 370/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt VI K 654/05 Sądu Rejonowego w Puławach, sygn. akt IX K 61/06 Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt XV K 2443/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt III K 514/04 Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt XV K 166/07 Sądu Rejonowego w Lublinie, sygn. akt IV K 1028/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt III K 677/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt VII K 6/13 Sądu Rejonowego w Kraśniku, sygn. akt IX K 1834/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt II K 247/13 Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, sygn. akt IV K 1306/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt IX K 2021/11 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt IV K 372/13 Sądu Okręgowego w Lublinie. W zakresie ustaleń faktycznych i karnoprawnej oceny przypisanych M. K. przestępstw Sąd związany był treścią prawomocnych wyroków skazujących. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy skazanego jest, co do zasady, słuszny. W przedmiotowej sprawie zachodzą warunki do wydania wobec skazanego wyroku łącznego, choć nie odnoszą się one do wszystkich wyroków jednostkowych wydanych wobec niego. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. przesłanką do wydania wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest spełnienie warunków określonych w art. 85 k.k., a więc popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego, czy kolejnych przestępstw. Przestępstwa takie pozostają wówczas ze sobą w zbiegu realnym (właściwym). Możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego realnego zbiegu, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków z art. 85 k.k. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą i trzecią grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 roku wydana w sprawie I KZP 36/04, mająca moc zasady prawnej - OSNKW 2005/2/13).

Analiza dat popełnienia czynów i dat wydania wyroków prowadzi do wniosku, iż przesłanki do połączenia kar zgodnie z przytoczonymi kryteriami spełniają trzy grupy wyroków.

Pierwszą grupę stanowią wyroki opisane w pkt 1, 4 i 5, czyli Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawie XV K 370/04, Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 czerwca 2006 r. w sprawie XV K 2443/04 oraz Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2006 roku w sprawie III K 514/04 , ponieważ przed wydaniem pierwszego ze wskazanych wyżej wyroków M. K. popełnił przestępstwa z:

- art. 245 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w dniach 12 i 13 października 2004 roku)- (wyrok z pkt 4).

- art. 190 § 1 k.k. w zw . z art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniu 2 i 3 maja 2004 roku;

- art. 280 § 1 k.k. popełnione w dniu 5 kwietnia 2004 roku;

- art. 158 § 1 k.k. popełnione w dniu 3 maja 2004 roku (wyrok z pkt 5).

Na drugą grupę wyroków, spełniających przesłanki art. 85 k.k., składają się wyroki określone w pkt 7, 9, 10 i 12, a więc wydane przez Sąd Rejonowy Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 12 maja 2011 roku w sprawie IV K 10 28/11, Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie VII K 6/13, Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 1834/11 i Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2013 roku w sprawie IV K 1306/11 . W tym wypadku, przed pierwszym chronologicznie wyrokiem, którym był wskazany w pkt 7 wyrok Sądu Rejonowego L ublin - Zachód w L. z dnia 12 maja 2011 roku w sprawie IV K 10 28/11 , skazany popełnił przestępstwo:

- z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., stanowiące ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniu 18 listopada 2010 roku, 17 lutego 2011 roku oraz 1 marca 2011 roku (wyrok wskazany w pkt 9);

- z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 23 lutego 2011 roku ( wyrok z pkt 10);

- z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., uznając, iż stanowiły ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniu 22 marca 2011 roku (wyrok wskazany w pkt 12);

Do trzeciej grupy wyroków, spełniających przesłanki art. 85 k.k., należą wyroki opisane w pkt 11, 13, 14 i 15 tj. wyroki Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie z/s w Ś. z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 247/13, Sądu Rejonowego Lublin- – Zachód w L. z dnia 16 lipca 2013 roku w sprawie I X K 2021/11, Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 lutego 2014 roku w sprawie I V K 372/13 i Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie IX K 2288/11. Przed wydaniem pierwszego z wyżej wskazanych wyroków skazany dopuścił się przestępstwa:

- z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnionego w dniu 23 maja 2011 roku
(wyroku opisany w pkt 13);

- z art. 119 § 1 k.k. popełniony w dniu 16 lipca 2013 roku ( wyrok opisany w pkt 14);

- z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. stanowiące ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniu 11 lipca 2011 roku, 13 września 2011 roku oraz 24 czerwca 2011 roku;

- z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 września 2011 roku;

- z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 września (wyrok wskazany w pkt 15)

W tym stanie rzeczy, stosownie do dyrektyw zawartych w art. 86 § 1 k.k. w ramach wyroków z I wyróżnionej grupy (wyroki opisane w pkt 1, 4 i 5) - połączono orzeczoną wobec skazanego jednostkową karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 czerwca 2006 roku w sprawie X V K 2443/04 (opisany w pkt 4) oraz jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2006 roku w sprawie III K 514/04 (opisany w pkt 5), w wymiarze 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz roku lat pozbawienia wolności.

Uwzględniając maksymalny, 4( cztery) lata i minimalny 2 (dwa) lata wymiar kary, Sąd jako karę łączną wymierzył skazanemu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności. W ramach pierwszego wyróżnionego zbiegu Sąd na podstawie art. 85 k.k., 86 § 2 k.k. połączył również kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 lutego 2005 roku w sprawie XV K 370/04 (opisany w pkt 1) 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, przy wysokości jednej stawki ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych), Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia z dnia 27 kwietnia 2006 roku w sprawie III K 514/04 ( opisany w pkt 5) 100 (sto) stawek dziennych, przy wysokości jednej stawki ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).

Sąd mogąc orzec karę w zakresie od 100 stawek dziennych grzywny do 160 stawek dziennych grzywny, jako karę łączną wymierzył karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając – stosownie do przepisu art. 86 § 2 k.k. - wysokość jednej stawki na 10 zł (dziesięć złotych).

Wymierzając karę łączną grzywny na zasadzie absorpcji Sąd miał na uwadze fakt, że skazany przebywa w jednostce penitencjarnej. Wysokość grzywny została ustalona stosownie do aktualnej sytuacji majątkowej skazanego.

Sąd na podstawie art. 85 k.k., 86 § 1 k.k. połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami należącymi do drugiej grupy, tj.

-: 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Rejonowego w K. z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie VII K 6/13 , opisany w pkt 9),
-: 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres 3 lat (wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 1834/11 , opisany w pkt 10),
-: 1 roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2013 roku w sprawie IV K 1306/11 , opisany w pkt 12),

Czyny objęte powyższymi wyrokami zostały popełnione po 8 czerwca 2010 r., a więc po dniu, w którym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 206, poz. 1589) dodano do art. 89 paragraf 1a stanowiący, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Określając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Sąd orzekał w granicach określonych w art. 86 § 1 k.k. Zgodnie z tym przepisem sąd orzeka karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.

W niniejszej sprawie Sąd mógł zatem wymierzyć karę łączną w granicach
od roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzona wobec skazanego kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwa) lat nie przekracza sumy wcześniej wymierzonych kar, a więc nie pogarsza sytuacji prawnej skazanego.

W ramach drugiego wyróżnionego zbiegu Sąd na podstawie art. 85 k.k., 86 § 2 k.k. połączył kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Sądu w Kraśniku z dnia 24 stycznia 2013 roku w sprawie VII K 6/13 (opisany w pkt 9) 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych, przy wysokości jednej stawki ustalonej na kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych) oraz Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 5 czerwca 2013 roku w sprawie IX K 1834/11 ( opisany w pkt 10) 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy wysokości jednej stawki ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych)

Sąd mając możliwość orzeczenia kary od 75 stawek dziennych grzywny do 125 stawek dziennych grzywny, jako karę łączną wymierzył karę 75 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając – stosownie do przepisu art. 86 § 2 k.k. - wysokość jednej stawki na 20 zł (dwadzieścia złotych).

Wymierzając karę łączną grzywny Sąd miał na uwadze fakt, że skazany przebywa w jednostce penitencjarnej. Wysokość grzywny została ustalona stosownie do sytuacji majątkowej skazanego.

Sąd na podstawie art. 85 k.k., 86 § 1 k.k., połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami należącymi do trzeciej grupy, tj.:

- roku (wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z/s w Ś. z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie I I K 247/13 , której wykonanie zawieszono na okres 4 (czterech) lat (opisany w pkt 11),

- roku ( wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 16 lipca 2013 roku w sprawie I X K 2021/11 ) (opisany w pkt 13),

- roku i 2 (dwa) miesięcy ( wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 lutego 2014 roku w sprawie I V K 372/13 ) (opisany w pkt 14),

- 2 (dwóch) lat, 2 (dwóch) lat i 6 (sześć) miesięcy oraz 6 (sześć) miesięcy ( wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie I X K 2288/11 (opisany w pkt 15),

W niniejszej sprawie Sąd mógł zatem wymierzyć karę łączną w granicach
od 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności do 8 (osiem) i 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzona wobec skazanego kara łączna pozbawienia wolności
w wymiarze 5 (pięć) lat nie przekracza sumy wcześniej wymierzonych kar, a więc nie pogarsza sytuacji prawnej skazanego. W ramach trzeciego wyróżnionego zbiegu Sąd na podstawie art. 85 k.k., 86 § 2 k.k. połączył kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z/s w Ś. z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie I I K 247/13 (opisany w pkt 11) 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy wysokości jednej stawki ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych) oraz Sądu Lublin – Zachód w L. z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie I X K 2288/11 (opisany w pkt 15) 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przy stawce dziennej ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych) oraz 120 ( sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny, przy stawce dziennej ustalonej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).

Sąd mając możliwość orzeczenia kary łącznej od 120 stawek dziennych grzywny do 220 stawek dziennych grzywny, jako karę łączną wymierzył karę 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny, ustalając – stosownie do przepisu art. 86 § 2 k.k. - wysokość jednej stawki na 10 zł (dziesięć złotych).

Wymierzając karę łączną grzywny Sąd miał na uwadze fakt, że skazany przebywa w jednostce penitencjarnej. Wysokość grzywny została ustalona stosownie do sytuacji majątkowej skazanego, który nie posiada żadnych dochodów.

Łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach należących do trzech wyszczególnionych wyżej grup wyroków Sąd zastosował zasadę asperacji (tj. metodę mieszaną) uznając, iż ani zastosowanie zasady pełnej absorpcji kar jednostkowych (pochłaniania kary łagodniejszej przez surowszą), ani zasady kumulacji (sumowania kar) nie znajduje wobec skazanego uzasadnienia.

Jak wynika z opinii Aresztu Śledczego w L. zachowanie M. K. w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności zostało ocenione jako zmienne. Był on 2 razy nagradzany i raz karany dyscyplinarnie. Skazany deklaruje przynależność do nieformalnych struktur subkultury więziennej. Karę odbywa w systemie zwykłym. Nie jest zatrudniony. Utrzymuje kontakt z matką, przejawia krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw (opinia o skazanym sporządzona w areszcie Śledczym w L. k.95-97).

Argumentem za zastosowaniem w przypadku M. K. elementów kumulacji jest przede wszystkim wielość czynów. Podkreślić należy, iż popełnienie kilku przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej niż wynikałoby to z zasady absorpcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2001 r., II A Ka 154/01, Prok. i Pr. 2002/4/26). Wymierzając kary łączne pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze ciężar gatunkowy popełnionych przestępstw. Skazany dopuścił się występków skierowanych przeciwko różnego rodzaju dobrom: przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przestępstwo przeciwko mieniu i Skarbowi Państwa (I grupa wyroków) oraz przestępstwo życiu i zdrowiu oraz przeciwko mieniu (II grupa wyroków)., przestępstwa przeciwko mieniu, przestępstwa przeciwko pokojowi ( III grupa wyroków). Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że w przypadku sprawców dopuszczających się wielu przestępstw nieuzasadnione jest stosowanie zasady pełnej absorpcji. Stosowanie tej zasady mogłoby ugruntować u sprawcy przekonania, iż skutki popełnienia wielu przestępstw zostaną zminimalizowane wydaniem wyroku łącznego.

Wyżej przytoczone okoliczności potwierdzają, iż w niniejszej sprawie nie jest możliwe zastosowanie przy wymiarze łącznych kar pozbawienia wolności zasady pełnej absorpcji.

Sąd wziął pod uwagę, iż w zakresie wymiaru kary łącznej zasadnicze znaczenie mają dyrektywy prewencyjne, zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Przy karze łącznej dokonuje się globalnej oceny stopnia społecznej szkodliwości wszystkich przestępstw, za które wymierzono kary jednostkowe (wyrok SN z dnia 11.12.1980r., II Kr 388/80, LEX nr 21888).

W przypadku wyroków opisanych w pkt 6 (wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie XV K 166/07) którym orzeczoną karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz w pkt 8 (Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 6 kwietnia 2011 roku w sprawie III K 677/11 ), którym orzeczono karą pozbawienia wolności brak jest przesłanek do połączenia, gdyż wymierzone w nich kary nie podlegają łączeniu. W ocenie Sądu należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego te kary, gdyż brak jest przesłanek do warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności z uwagi na wielokrotną karalność skazanego oraz niespełnienie przesłanek z art. 69 § 1 k.k.

Sąd miał na względzie ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym „dopuszczalne jest wymierzenie w ramach jednego wyroku łącznego dwóch kar łącznych, jednej bezwzględnej i drugiej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli takie kary orzekano kilkoma wyrokami dotyczącymi jednego zbiegu realnego przestępstw tego samego sprawcy, a z powodu braku warunków z art. 69 § 1 k.k. niemożliwe jest wymierzenie jednej kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania” (postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 19.02.2009 r., II AKz 43/09, LEX nr 491188, Prokuratura i Prawo-wkładka 2010/4/17, OSAW 2010/1/165, KZS 2010/1/35, por. postanowienie SN z dnia 30.09.2009 r., I KZP 12/09).

Sąd nie skorzystał z przepisu art. 89 § 1 a k.k., który stanowi, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Podzielił w tym względzie stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2011r. sygn. akt V K.K. 74/11, które stanowi, że należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, gdy jest względniejsza dla skazanego. Możliwość wymierzenia kary łącznej w wyroku łącznym na podstawie art. 89 § 1a k.k. zgodnie z art. 4 § 1 k.k. nie dotyczy bowiem skazań za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r. (tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Kodeks Karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw - Dz.U. Nr 206, poz. 1589).

Czyn, za które M. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie XV K 166/07 z pk 6 popełnił 7 grudnia 2006 r.

Sąd Okręgowy podzielił stanowisko utrwalone w orzecznictwie, że w przypadku braku przesłanek z art. 69 k.k. do zawieszenia wykonania kary łącznej postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego umarza się (m. in. postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 29.12.2006r. II AKz 634/06). W związku z tym w kwestii połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanym w pkt 6 i 8 (Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie.

W przypadku wyroków opisanych w pkt 2 (wyrok Sądu Rejonowego VI Wydział Grodzki w P. z dnia 5 października 2005 roku w sprawie VI K 654/05 ) oraz w pkt 3 (Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 2 marca 2006 roku w sprawie IX K 61 /06 ) brak jest przesłanek do połączenia, gdyż wymierzone w nich kary nie podlegają łączeniu. Dlatego też Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie o przyznaniu obrońcy ustanowionemu z urzędu wynagrodzenia uzasadnia § 2 ust. 1 i 3 oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

Uwzględniając fakt, że M. K. jest aktualnie pozbawiony wolności, na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił go od wydatków wynikających z faktu wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak na wstępie.