Dnia 5 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska
Protokolant Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w L.
przeciwko A. M. i H. M. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej
1. powództwo oddala,
2. pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania,
3. zasądza od (...) Sp. z o.o. w L. na rzecz pozwanej A. M. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 08.09.2015 r. powód (...) Sp. z o.o. wniósł pozew przeciwko pozwanym małżonkom A. M. oraz H. M. (1) o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy nimi oraz o zasądzenie solidarnie od nich na rzecz powoda kosztów procesu uwzględniających koszty zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych.
H. M. (1) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc że istnieje możliwość zaspokojenia roszczeń powodowej spółki bez konieczności ustanawiania jego rozdzielności majątkowej z żoną. Podniósł, że udało mu się odzyskać kwotę ponad 300 tysięcy która jest ulokowana w depozycie sądowym i oczekuje na podział między wierzycieli.
A. M. wniosła o oddalenie powództwa, dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do odpowiedzi na pozew, dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania H. M. (1) na okoliczność posiadania znacznego majątku wchodzącego w skład przedsiębiorstwa oraz zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podniosła, że dokonanie podziału majątku wspólnego nie wywoła skutku w postaci zaspokojenia wierzytelności powodowej spółki wobec czego powództwo jest bezzasadne i winno być oddalone.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Sp. z o.o. jest wierzycielem H. M. (1), a jego wierzytelność została stwierdzona nakazem zapłaty tutejszego sądu z dnia 26.08.2011 roku w sprawie o sygn. akt. XV GNc 5778/11. Jego wierzytelność stanowi kwota 72 910,18 zł. (k.17) Na podstawie tego tytułu wykonawczego spółka prowadziła egzekucję przeciwko H. M. (1) (sygn. I KM 355/12), ale na dzień 15.03.2012 r. okazała się ona bezskuteczna, saldo rachunku bankowego było ujemne i wynosiło: -2.913.875,15 PLN, pozwany nie posiadał również żadnych zarejestrowanych pojazdów mechanicznych (k.18). H. M. (1) wraz z żoną są właścicielami nieruchomości o obszarze 0,0852 ha, położonej w W. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W. prowadzi księgę wieczystą KW nr (...). Małżonkowie wyzbyli się jej, sprzedając ją swojemu zięciowi A. B. za kwotę 1.200.000 zł.(k.19-25 kopia aktu notarialnego). Po powzięciu tej informacji jednak powód wystąpił z powództwem o uznanie tej czynności za bezskuteczną wobec siebie na podstawie art. 527§ Kodeksu cywilnego. Powództwo to zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 24.05.2013r. w sprawie sygn. akt IV C 408/12(k. 26-35). Wobec uprawomocnienia się wyroku wierzyciel mógłby dochodzić swoich roszczeń z omawianej nieruchomości, jednakże posiada on tytuł wykonawczy przeciwko jednemu z małżonków, a nieruchomość jest przedmiotem współwłasności małżeńskiej. Dlatego też (...) Sp. z o.o. wystąpił z powództwem opartym na art. 52§1a Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego o ustanowienie rozdzielności w celu wyegzekwowania należnego mu roszczenia.
Pozwany H. M. (1), lat 64 prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...). W odpowiedzi na pozew z dnia 19.01.2015 r. (data wpływu) przyznał, iż jest dłużnikiem spółki (...) Sp. z o.o. Nie wypłacał należnego roszczenia, ponieważ przedsiębiorstwo (...), które prowadzi ma problemy finansowe. Przedsiębiorstwo stanęło na skraju bankructwa, ponieważ inwestorzy nie uiścili mu wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Kwoty niezapłacone przez inwestorów są dochodzone przez pozwanego w postępowaniach sądowych prowadzonych w Sądzie Okręgowym w Warszawie pod następującymi sygn. akt : XXVI GC 837/13 oraz XVI GNc 771/14. Pozwany uzyskał wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie zasądzający na jego rzecz kwotę 220.220,12 zł w sprawie przeciwko jednemu z inwestorów – R. M., sygn. akt IX GC 456/13 ( k. 127). W związku z tym, że wszystkie wierzytelności przysługujące H. M. (1) są zajmowane w postępowaniu egzekucyjnym dłużnik złożył kwotę 317.433,97 zł (220.220,12 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania) do depozytu sądowego, sąd jednak oddalił ten wniosek, zatem wierzytelność pozwanego może być egzekwowana z tej kwoty na zasadach ogólnych (k.127). O oddaleniu wniosku o złożenie do depozytu sądowego powiadomiony został także Komornik M. S. prowadzący egzekucję wierzytelności powoda wobec pozwanego (k.126). Pozwany podniósł nadto, że wobec R. M. przysługuje mu kolejna wierzytelność w wysokości 203,275,01 zł. Ponadto również pozwany dochodzi zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane od firmy (...) sp z.o.o. w kwocie 1.448.356,52 zł. H. M. (1) nie pojawiał się na kolejnych terminach rozpraw, ze względu na zły stan zdrowia. Pozwany uważa, że wierzyciel może zaspokoić się z kwoty mu zasądzonej, a ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej nie jest konieczne.
A. M., lat 63 jest żoną H. M. (1), obecnie przebywa na rencie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt.
Sąd Rejonowy zauważył co następuje:
Powództwo należało oddalić.
Zgodnie z art. 52§1a Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
Powód powinien wykazać więc istnienie stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnić, że jej zaspokojenie wymaga podziału majątku. Powód wykazał, iż jest wierzycielem jednego z małżonków – H. M. (1). Wierzytelność ta została stwierdzona nakazem zapłaty wydanym przez tutejszy Sąd z dnia 26.08.2011 r. sygn. akt XV GNc 5778/11. Spółka nie mogła zaspokoić się z majątku H. M. (1), ponieważ egzekucja okazała się bezskuteczna. Następnie powód powinien uprawdopodobnić, że jedyną drogą wyegzekwowania przysługującej mu należności jest podział majątku małżonków, czego w ocenie Sądu Rejonowego nie dokonał.
Zdaniem Sądu zaspokojenie wierzytelności powoda nie wymaga podziału majątku wspólnego małżonków. Wynika to z faktu, iż pozwanemu H. M. (1) przysługuje wierzytelność zasądzona wyrokiem sądu Okręgowego w Lublinie sygn. IX GC 456/13 w kwocie 317.433,97 zł, która zaspokoiłaby w całości żądanie powoda. Uwzględnienia wymaga fakt, że pozwany wszczął również postępowania przeciw innym inwestorom, którzy są jego dłużnikami. Są to sprawy toczące się w Sądzie Okręgowym w Warszawie o sygn. akt XVI Gnc 771/14, XXVI GC 837/13. H. M. (2) przysługuje kolejna wierzytelność w kwocie 203.275,01 zł tytułem drugiej transzy kaucji gwarancyjnej od R. M..
Zaspokojenie wierzytelności przysługującej od jednego z małżonków wymaga podziału majątku wspólnego tylko wtedy, gdy nie ma możliwości zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika i składników majątku wspólnego małżonka, określonych w art. 41§2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i gdy brak podstaw do poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków. Art. 787 1 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
(...) Sp. z o.o. w L. nie wykazał , aby podejmował próbę zaspokojenia swojej wierzytelności z majątku wspólnego małżonków prowadząc egzekucję na podstawie klauzuli uzyskanej w trybie art. 787 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Ponadto należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód przyjął postawę bierną, nie udowodnił faktów z których wywodzi swoje roszczenia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
Z uwagi na wynik sporu orzeczono o kosztach, pozostawiając powoda - firmę (...) Sp. z o.o. w L. przy poniesionych kosztach postępowania, nadto zasądzając od powoda na rzecz pozwanej A. M. kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §6 ust. 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. Z 2013 r. poz. 461).