UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Ostrowcu Świętokrzyskim oskarżyła S. G. to, że:

I. w dniu 26 września 2014 roku w O. Św., w woj. (...), posiadał wbrew przepisom ustawy, w znacznej ilości substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 276,479 gram oraz środek odurzający w postaci ziela konopi - tak zwanej marihuany w ilości 31,167 grama,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.

o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1484 ze zm.)

II. w okresie od 1 września 2014 roku do 26 września 2014 roku w O. (...)., w woj. (...), w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie udzielił K. G., substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 1,5 grama za łączną kwotę 60 zł i tak:

- w nieustalonym dniu w okresie czasu pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku w O. (...) w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił K. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

- w nieustalonym dniu w okresie pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku w O. (...)., w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił K. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

- w dniu 26 września 2014 roku w O. Św. w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił K. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.

o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1485 ze zm.) w zw. z art. 91 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym w dniu 28 stycznia 2015r. w sprawie II K 884/14 uznał oskarżonego za winnego tego, że:

I. w dniu 26 września 2014 roku w O., w woj. (...), posiadał wbrew przepisom ustawy, w znacznej ilości substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 276,479 gram oraz środek odurzający w postaci ziela konopi - tak zwanej marihuany w ilości 31,167 grama,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1484 ze zm.)

- w nieustalonym dniu w okresie czasu pomiędzy 1 września 2014 roku, a 25 września 2014 roku w O. (...)., w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił K. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

- w dniu 26 września 2014 roku w O. (...). w woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił K. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 póz. 1485 ze zm.) w zw. z art. 91 § 1 kk.

orzekł:

I. oskarżonego S. G. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 poz.1484 ze zm.) i za to na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii - w związku ze skazaniem w pkt I wyroku za przestępstwo z art. 62 ust. 2 tej ustawy - orzekł wobec oskarżonego S. G. przepadek dowodów rzeczowych w postaci: bezpiecznej koperty nr (...) z zawartości proszku koloru białego oraz bezpiecznej koperty nr (...) z zawartością suszu roślinnego ujętych i szczegółowo opisanych pod pozycją 1-2 wykazu dowodów rzeczowych (...)akt sprawy niniejszej) i zarządził ich zniszczenie;

III. oskarżonego S. G. uznał za winnego popełnienia

czynów zarzucanych mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw z art.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179 poz.i48s ze zm.) w zw. z art.99 § 1 kk i za to na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art.45§i kk orzekł wobec oskarżonego S. G. środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa osiągniętej przez niego z popełnienia przestępstw przypisanych mu w pkt III wyroku korzyści majątkowej w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych;

V. na podstawie art.70 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii - w związku ze skazaniem w pkt III wyroku za przestępstwa z art. 59 ust. i tej ustawy - orzekł wobec oskarżonego S. G. przepadek dowodów rzeczowych w postaci: łyżeczki metalowej i wagi elektronicznej ujętych i szczegółowo opisanych pod pozycją 1-2 wykazu dowodów rzeczowych nr I/518/14 (k. 102 akt sprawy niniejszej);

VI. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk orzeczone wobec oskarżonego S. G. w pkt I i III wyroku kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną i (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. G. kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 26 września 2014r. do dnia 22 grudnia 2014r. - przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XIV. na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócił oskarżonemu S. G. dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego marki N. ujętego i szczegółowo opisanego pod poz. 3 wykazu dowodów rzeczowych nr (...)akt sprawy niniejszej), zaś oskarżonemu K. G. dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego marki S. (...) ujętego i szczegółowo opisanego pod poz. 1 wykazu dowodów rzeczowych nr 11/519/14 (k. 101 akt sprawy niniejszej);

XV. na podstawie art.624§i kpk zwolnił oskarżonych S. G. i K. G. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawie art. 438 pkt 4 kpk zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, bez należytego uwzględnienia wszystkich dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 § l i 2 kk oraz niewłaściwego rozważenia przesłanek decydujących o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności S. G. pod kątem oceny pozytywnej prognozy

kryminologicznej oraz nie uwzględnienie w sposób dostateczny jego postawy, właściwości, warunków osobistych i zachowania się po popełnieniu przestępstwa.

Formułując zarzut jak wyżej skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku

poprzez warunkowe zawieszenie na okres próby wynoszący 5 lat orzeczonej wobec S. G. kary l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do złagodzenia wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności.

Wbrew zarzutom oskarżonego Sąd I instancji prawidłowo ocenił zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu.

Sąd I instancji oceniając stopień społecznej szkodliwości tych czynów właściwie rozważył i uwzględnił okoliczności o jakich traktuje przepis art. 115 kk.

Ma rację skarżący gdy twierdzi, iż skazanie w sprawie sygn. akt II K 170/06 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim uległo zatarciu z mocy prawa z dniem 2 grudnia 2010r.

Tak więc oskarżony S. G. w świetle obowiązujących przepisów w dacie popełnienia przypisanych mu czynów był osobą niekaraną.

Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk nie można uznać kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu za rażąco niewspółmiernie surowe. Kary te jawią się jako sprawiedliwe i wyważone. Uwzględniając z kolei związek podmiotowo-przedmiotowy i czasowy istniejący pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemu należało, przy zastosowaniu zasady absorpcji złagodzić orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 września 2014r. do dnia 22 grudnia 2014r.

Wbrew zarzutom skarżącego, fakt, iż oskarżony posiada rodzinę, ma na utrzymaniu dwoje nieletnich dzieci, podejmuje próby zatrudnienia i doskonali swe umiejętności zawodowe, przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyraził żal w związku z ich popełnieniem, przy jednoczesnym uwzględnieniu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych przypisanych mu czynów, rodzaju i ilości posiadanych narkotyków, sprawia, iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni właściwie swe cele wychowawcze i zapobiegawcze.

Przestępstwa jakich dopuścił się oskarżony popełnione zostały świadomie i premedytacją, oskarżony dopuszczając się tych czynów działał powodowany chęcią osiągnięcia łatwego i szybkiego zysku, kosztem zdrowia innych osób, mając świadomość ich karygodności negatywnych następstw dla zdrowia innych osób.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 437 § 1 kpk orzeczono jak w wyroku.

Uwzględniając fakt, iż oskarżony ma do odbycia bezwzględną karę pozbawienia wolności, Sąd Odwoławczy zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty za obie instancje (art. 624 § 1 kpk).

SSO E. Opozda-Kałka SSO A. Polut SSO Z. Karamara

MĆ

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE