UZASADNIENIE

K. C. wniósł przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. pozew o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2005 r., sygn. akt IX GNc 2192/05/10, opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 25 maja 2005 r. oraz o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

Na uzasadnienie żądania powód podał, iż nakazem zapłaty z dnia 27 kwietnia 2005 r., wydanym w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt IX GNc 2192/05/10 Sąd Rejonowy w Katowicach zasądził na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. solidarnie od (...) Sp. z o.o. w C. i K. C. kwotę 87.892,62 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 2005 r. do dnia zapłaty, oraz kwotę 5.083,40 zł tytułem kosztów postępowania. Na postawie opisanego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bielsku - Białej A. M. prowadzi z wniosku strony pozwanej postępowanie egzekucyjne o sygn. akt KM 2309/13.

Wierzytelność zasądzona nakazem zapłaty z dnia 27.04.2005r. wynikała z weksla zabezpieczającego należność (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział w B., który to weksel został poręczony przez K. C.. Windykację sądową wierzytelności (...) Sp. z o.o. prowadziła strona pozwana.

(...) Sp. z o.o. współpracowała z (...) Sp. z o.o. Współpraca przebiegała sukcesywnie do roku 2005 r. W 2005r. w związku z trudnościami finansowymi (...) Sp. z o.o. zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Nowo powstały podmiot (...) Sp. z o.o., której prezesem zarządu jest powód podjęła działania zmierzające do uregulowania zobowiązań (...) Sp. z o.o. i powoda, w tym w szczególności zobowiązań wobec strony pozwanej objęte wymienionym tytułem wykonawczym. W tym celu (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. dokonały ustaleń, na mocy których ustalono, że spłata zobowiązań nastąpi przy wykorzystaniu rabatu przysługującego spółce (...) Sp. z o.o. Rzeczona spółka uzyskała od (...) Sp. z o.o. rabat w wysokości 30-40% na zakupione towary, który dla (...) Sp. z o.o. miał wynieść 10%. Różnica w wysokości rabatu (20-30%) była przeznaczana na poczet zaległych zobowiązań (...) Sp. z o.o., wynikających z przywołanego wyżej orzeczenia Sądu Rejonowego w Katowicach. W ten sposób (...) Sp. z o.o. spłaciła w okresie od 2005 do 2007 r. część wierzytelności (...) Sp. z o.o., w wysokości około 40.000,00 zł. Współpraca opisanych podmiotów zakończyła się w roku 2007, kiedy to (...) Sp. z o.o. została przejęta przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K..

Dysponując przytoczonym powyżej tytułem wykonawczym strona pozwana złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku - Białej A. M. wniosek o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego, w celu egzekucji roszczenia. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku - Białej A. M. pod sygn. akt KM 1200/09 wyegzekwowano od powoda kwotę 13.757,89 zł.

W celu ostatecznego uregulowania dochodzonego przez stronę pozwaną roszczenia, K. C. w styczniu 2012 r. spotkał się z prezesem zarządu strony pozwanej, D. S.. Podczas prowadzonej rozmowy pan D. S. potwierdził okoliczność dokonywania spłaty zobowiązań powoda i (...) Sp. z o.o. kwotą pomniejszonego rabatu udzielonego (...) Sp. z o.o. to jest kwoty 40.000,00 zł. W efekcie strony uzgodniły, że zapłata przez powoda kwoty 20.000,00 zł w całości wyczerpie roszczenia (...) Sp. z o.o., a strona pozwana zwolni K. C. od zapłaty pozostałej części zadłużenia. Dodatkowo powód miał zapłacić kwotę 2.428,00 zł. tytułem kosztów. Powód uiścił pozwanej umówioną kwotę, a pozwana pismem z dnia 8 lutego 2012 r. cofnęła wniosek egzekucyjny jednoznacznie wskazując, że czyni to „ wobec dokonania przez dłużnika zapłaty wierzytelności" Dodatkowo w dniu 20.03.2012r. pozwana przez internet powiadomiła powoda o wysokości kosztów. W związku z faktem, że wskazana wysokość kosztów nie odpowiadała ustaleniom stron powód w dniu 4.04.2012r. przelał pozwanej uzgodnioną wcześniej kwotę 2.428,00 zł.

Powód pismem z dnia 21.10.2013r. wezwał stronę pozwaną do umorzenia postępowania egzekucyjnego, jednakże wezwanie to pozostało bez odpowiedzi.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu .

Na uzasadnienie swojego stanowiska strona pozwana podała, iż nabyła od wierzyciela pierwotnego tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelność wekslową, z tytułu weksla in blanco wystawionego przez powoda oraz (...) Sp. z o.o., przed jego uzupełnieniem. Pozwana wezwała dłużników wekslowych do wykupu weksla pismem z dnia 25 stycznia 2005r. Z treści wypełnionego następnie weksla w związku z treścią wezwania do wykupu weksla wynika, że powód przedmiotowe wezwanie otrzymał w dniu 10 lutego 2005 r. Na skutek braku zapłaty przez powoda wymagalnej wierzytelności, pozwana wystąpiła do Sądu Rejonowego w Katowicach Wydział IX Gospodarczy z pozwem o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, żądając zapłaty kwoty 87.892,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 marca 2005 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W dniu 27 kwietnia 2005 r. w/w Sąd w sprawie o sygn. akt IX GNc 2192/05/10 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który w dniu 25 maja 2005 r. został opatrzony w klauzulę wykonalności.

Nabycie weksla in blanco jeszcze przed jego uzupełnieniem ma skutki zwykłego przelewu, regulowanego przepisami art. 509 - 518 k.c. Tym samym na nabywcę weksla przechodzi prawo do jego wypełnienia zgodnie z deklaracją wekslową. W konsekwencji dłużnikowi, w myśl art. 513 k.c, przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Jeżeli dłużnik wysuwa wobec cesjonariusza zarzut oparty na okolicznościach, które nastąpiły już po dokonaniu przelewu, to musi wykazać, że w momencie powstania tego zarzutu wobec cedenta nie wiedział jeszcze o przelewie. Istotne znaczenie dla nabywcy weksla ma jego treść, a nie treść porozumienia łączącego dłużnika wekslowego i jego zbywcę.

W świetle powyższego z dniem zawiadomienia powoda o przedmiotowej cesji, zgodnie z treścią art. 513 § 1 k.c. mógł on podnosić „przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.''. Wszelkiego rodzaju ustalenia pomiędzy powodem, a wierzycielem pierwotnym (będącym osobą trzecią) dokonywane po dniu jego zawiadomienia o cesji, nie wywierają jakichkolwiek skutków prawnych w zakresie stosunku zobowiązaniowego łączącego powoda (dłużnika wekslowego) z pozwanym (nabywcą wierzytelności). Powód w toku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Katowicach Wydział IX Gospodarczy o sygn. akt IX GNc 2192/05/10 nie zgłaszał żadnych zarzutów przeciwko wierzycielowi.

Strona pozwana przed Sądem Rejonowym w Katowicach Wydział IX Gospodarczy w sprawie o sygn. akt IX GNc 2192/05/10 dochodziła od powoda swojej wierzytelności (nabytej w drodze cesji). Wszelkiego rodzaju oświadczenia powoda, co do ustaleń spłaty przedmiotowego zobowiązania wekslowego dokonywane pomiędzy wierzycielem pierwotnym, a powodem są nieaktualne w odniesieniu do stosunku zobowiązaniowego łączącego powoda z pozwaną. Powód był zobowiązany do zapłaty na rzecz pozwanej całości wierzytelności wynikającej z weksla, a następnie z nakazu zapłaty z dnia 27 kwietnia 2005 r. Sposób uregulowania zobowiązania, dla jego skuteczności powód powinien uzgadniać ze swoim wierzycielem tj. stronę pozwaną. Po dacie cesji wierzytelności wekslowej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie był już wierzycielem powoda z tytułu przedmiotowego weksla in blanco.

Strona pozwana nie zna treści ewentualnych ustaleń dokonywanych pomiędzy powodem, a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Sam powód w żaden sposób nie udowodnił nie tylko faktu dokonywanych ustaleń, ale także faktu, że ustalenia te miałyby dotyczyć zobowiązania łączącego powoda z pozwaną. Nie wiadomo także na jakiej podstawie powód twierdzi, że „Nowo powstały podmiot (...) Sp. z o.o., której prezesem zarządu jest powód, podjęła działania zmierzające do uregulowania zobowiązań (...) Sp. z o.o. i powoda, w szczególności zobowiązań wobec pozwanej objętych wymienionym tytułem wykonawczym.''. Powód sam przyznaje, że ,.W tym celu (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. dokonały ustaleń. ", podczas gdy dla skuteczności ewentualnych ustaleń w sferze zobowiązania łączącego powoda z pozwaną, powinny one być dokonywane właśnie z pozwaną.

Strona pozwana przyznała, że kwota wynikająca z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Katowicach Wydział IX Gospodarczy z dnia 27 kwietnia 2007 r., we wniosku egzekucyjnym z dnia 26 sierpnia 2013 r. została pomniejszona o wpłatę dokonaną przez powoda w dniu 6 lutego 2012 r. w kwocie 20.000,00 zł oraz o kwotę wyegzekwowaną w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku - Białej A. M. pod sygn. akt KM 1200/09 w wysokości 11.665,77 zł. Jednocześnie zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez strony na spotkaniu w dniu 6 lutego 2012 r. pozwana zgodziła się na czasowe odstąpienie od prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec powoda w sprawie o sygn. akt KM 1200/09. W konsekwencji pismem z dnia 8 lutego 2012 r. został cofnięty wniosek egzekucyjny i wniesiono o umorzenie prowadzonego postępowania. Pozwana nie zwolniła nigdy powoda z długu.

W wyniku braku dobrowolnej spłaty całości zobowiązania, pozwana wystąpiła z wnioskiem egzekucyjnym przeciwko powodowi, obejmującym pozostającą do zapłaty kwotę wierzytelności stwierdzonej nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Katowicach Wydział IX Gospodarczy dnia 27 kwietnia 2005 r. w sprawie o sygn. akt IX GNc 2192/05/10.

Odnosząc się ponadto do zarzutu powoda, jakoby z treści pisma pełnomocnika pozwanej z dnia 8 lutego 2012 r. wynikał fakt zwolnienia powoda z długu i uznania, że wierzytelność została w całości zapłacona. Strona pozwana zarzuciła ,że niniejsze pismo zostało podpisane przez nieumocowanego do składania oświadczeń woli o charakterze materialno-prawnym pełnomocnika pozwanej. Nie mogło ono tym samym wywrzeć wskazanych skutków materialno-prawnych. Nie stanowi ono także procesowego zrzeczenia się roszczenia. Oświadczenie to zostało skierowane do osoby trzeciej tj. Komornika, dlatego też nie może być traktowane jako umowa o zwolnienie z długu,, wywierająca skutek pomiędzy powodem, a pozwaną. Mogło ono wywrzeć jedynie skutek na gruncie toczącego się postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. akt KM 1200/09.

Niezależnie od powyższego, z treści pisma z dnia 8 lutego 2012 r. w żaden sposób nie wynika, że pozwana zwalnia powoda z długu. W piśmie tym wskazano jedynie, że cofnięcie wniosku egzekucyjnego następuje „wobec dokonania przez dłużnika zapłaty wierzytelności", bez wskazania czy niniejsza zapłata została dokonana w części czy też w całości. W rzeczywistości, jak wynika z przedstawionych wyżej okoliczności, niniejsze oświadczenie dotyczyło jedynie częściowej zapłaty wierzytelności przez powoda. Wolą wierzyciela w ówczesnym czasie było tylko i wyłącznie cofnięcie wniosku egzekucyjnego.

Bezspornym w sprawie jest fakt , iż nakazem zapłaty z dnia 27 kwietnia 2005 r., wydanym w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt IX GNc 2192/05/10 Sąd Rejonowy w Katowicach zasądził na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. solidarnie od (...) Sp. z o.o. w C. i K. C. kwotę 87.892,62 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 2005 r. do dnia zapłaty, oraz kwotę 5.083,40 zł tytułem kosztów postępowania.

Nakaz zapłaty z dnia 27.04.2005r. uprawomocnił się 25.05.2005r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego pod sygn. akt Km 1200/09 doszło do spotkania na początku 2012r. powoda z prezesem strony pozwanej D. S. .

W wyniku uzgodnień powód wpłacił stronie pozwanej w lutym 2012r. kwotę 20.000zł , na dowód otrzymał pokwitowanie wpłaty tej kwoty .

Dnia 8.02.2012r. strona pozwana reprezentowana w toku postępowania egzekucyjnego przez profesjonalnego pełnomocnika wystosowała pismo do komornika sądowego w którym „wobec dokonania przez dłużnika zapłaty wierzytelności „cofnęła wniosek egzekucyjny w całości.

W związku z cofnięciem wniosku przez wierzyciela (stronę pozwaną) komornik postanowieniem z dnia 6.03.2012r. postępowanie egzekucyjne umorzył na podstawie przepisu art. 825§ 1 pkt 1 kpc .

dowód : akta postępowania egzekucyjnego Km 1200/09,

informacja komornika z 5.06.2014r. , 136-138 ,

częściowo zeznania świadka P. C. k. 125-126 ,

częściowo zeznania stron k. 126-128

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt. 2 kpc, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.,

Zgodnie z art. 375 § 1 kc, dłużnik solidarny ( a takim jest powód, bowiem należność wynikająca z tytułu egzekucyjnego- nakazu zapłaty z dnia 27.04.2005r. została zasądzona na rzecz wierzyciela od dłużników solidarnie) może bronić się zarzutami, które przysługują mu osobiście względem wierzyciela, jak również tymi, które ze względu na sposób powstania lub zakres treści zobowiązania są wspólne wszystkim dłużnikom.

Podstawowym zarzutem, jaki podniósł powód w powództwie przeciwegzekucyjnym, jest zarzut spełnienia świadczenia.

Ze względu na to ,że art. 840 § 1 pkt 2 kpc odnosi się tylko do zdarzeń powstałych po powstaniu tytułu egzekucyjnego , zarzut wykonania zobowiązania może dotyczyć tylko okresu po powstaniu tego tytułu, a gdy tytuł egzekucyjny stanowi orzeczenie sądowe – okresu po zamknięciu rozprawy .

Podkreślić w tym momencie należy, iż żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jest dopuszczalne, gdy istnieje potencjalna możliwość jego wykonania- ma to miejsce w szczególności w sytuacji, gdy wierzyciel zostaje zaspokojony poza postępowaniem egzekucyjnym. W sytuacji, gdy wierzyciel jest zaspokojony w postępowaniu egzekucyjnym - częściowo, komornik ma obowiązek dokonywania stosownej wzmianki na tytule co do zakresu w jakim świadczenie zostało spełnione ( § 53 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności komorników Dz.U.nr 10 poz. 52 z 1968r. z późn. zm). Komornik ( ten sam lub inny) ma obowiązek zaliczenia na poczet egzekwowanych należności pieniężnych tych ściągniętych już od dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym.

Inaczej wygląda sytuacja, gdy należność została uiszczona poza postępowaniem egzekucyjnym, np.w drodze dobrowolnego spełnienia świadczeń przez dłużnika . Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż w toku postępowania egzekucyjnego Km 1200/09 wszczętego przeciwko powodowi dnia 6.05.2009r. wyegzekwowano kwotę13.757,83zł, z czego 900zł to koszty zastępstwa procesowego w toku egzekucji i 66zł koszty klauzuli (13.757,83 – 900- 66 = 12.791,89zł) . Kwota 12.791,89zł dotyczy stricte tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z 27.04.2005r. Po odjęciu od kwoty 12.791,89zł kwoty 5.083,40zł ( koszty procesu ) pozostaje kwota 7.708,49zł , która w pierwszej kolejności jest zaliczona na odsetki. Odsetki wyegzekwowane w toku egzekucji komorniczej od kwoty 87,892,62zł w kwocie 7.708,49zł obejmują okres od 15.03.2005r. do 10.11.2005r. ( z czego od 15.03.2005r. do 14.10.2005r. 13,5% w stosunku rocznym - Dz. U. 2005r. nr 3 poz. 16 , od 15.10.2005r. do 10.11.2005r. 11,5% w stosunku rocznym - Dz.U. 2005 nr 201 poz. 1662. Te kwoty, które zostały wyegzekwowane zostały przez komornika zaznaczono na tytule wykonawczym ( obecnie znajduje się on w aktach Km 2309/13).

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym z zeznań samych stron wynika również , iż w lutym 2012r. powód wpłacił bezpośrednio do rąk wierzyciela kwotę 20.000zł , która w pierwszej kolejności powinna być zaliczona na poczet odsetek (vide art. 451§ 3 kc ).

Jeżeli dłużnik spełnia świadczenia pieniężne bez wskazania, który z długów pragnie zaspokoić a jeden z nich jest przedawniony ( np. odsetki ) nie ma podstaw , by wyłączyć zastosowanie w tym przypadku art. 451 kc i nie zastosować go do odsetek przedawnionych.

Kwota 20.000zł powinna być zaliczona na poczet odsetek za okres od 11.11.2005r. ( do 10.11.2005r., zostały wyegzekwowane przez komornika w toku egzekucji ) do 4.11.2007r. Od 11.11.2005r. do 14.12.2008r. to 11,5% w stosunku rocznym ( Dz. U. 2005 nr 201 poz. 1662 , od 15.12.2008r. 13% w stosunku rocznym Dz.U. 2008r. nr 220 poz. 1434 ) .

W tym jedynie zakresie zasadne było pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności .

W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić .

W ocenie Sądu powód nie wykazał, by doszło do zwolnienia powoda z długu .

Zgodnie z art. 508kc zobowiązanie wygasa , gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu , a dłużnik zwolnienie przyjmuje .

Zwolnienie z długu jest umową między wierzycielem a dłużnikiem , forma umowy jest dowolna . Jeżeli umowa jest w formie pisemnej , to zwolnienie z długu powinno być w formie pisemnej ( art. 77§ 2 kc) .

Wierzyciel swoje oświadczenie o zwolnieniu z długu powinien złożyć wobec dłużnika, nie zaś wobec jakiejkolwiek innej osoby ( np. komornika ) . W niniejszej sprawie w ocenie Sądu powód nie udowodnił, iż wierzyciel (strona pozwana) zwolnił go z długu, nie jest tego dowodem oświadczenie o cofnięciu wniosku o wszczęcie egzekucji komorniczej , nie wynika bowiem z niego fakt , iż wierzytelność została zaspokojona w całości, wynika jedynie fakt rezygnacji z prowadzenia egzekucji .

W ocenie Sądu całkowicie nietrafne dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są podawane przez powoda zarzuty co do ustaleń w zakresie rabatów i zaliczenia ich na poczet wierzytelności strony pozwanej dokonane pomiędzy (...) spółką z o.o. a (...) Spółką z o.o. w okresie od 2005r. do 2007r. a więc po wydaniu tytułu egzekucyjnego .

W ocenie Sądu całkowicie nietrafny jest podnoszony przez powoda zarzut przedawnienia.

Zgodnie z art. 125 kc, roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawnia się z upływem lat 10, chociażby termin przedawnienia tego roszczenia był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenie okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe ( np. odsetki) należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.

Zgodnie z art. 123 kc, bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność egzekwowania roszczeń przedsięwziętą w celu zaspokojenia roszczenia.

Postępowanie egzekucyjne przeciwko powodowi dotyczące niniejszego tytułu wykonawczego było prowadzone od 06.05.2009r. do 6.03.2012r. (egzekucja komornika sygn. akt Km 1200/09 ) i obecnie jest prowadzone od 29.08.2013r. (egzekucja komornika sygn. akt Km 2309/13), ani roszczenie główne ani okresowe nie uległo więc przedawnieniu. Kwoty uiszczone przez przedłużnika w toku postępowania egzekucyjnego Km 1200/09 zostały zaliczone na poczet odsetek w tym między innymi od 15.03.2005r. do 5.05.2006r.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 wyroku. W pozostałym zakresie powództwo oddalono.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na dokumentach urzędowych, aktach sprawy sądowej, aktach egzekucyjnych oraz częściowo zeznaniach świadka i stron , które co do zasadniczych kwestii były spójne , wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się .

Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda , iż zapłata kwoty 20.000zł spowodowała zwolnienie go z pozostałej części długu . Fakt ten nie znajduje żądnego potwierdzenia w szczególności w pisemnej umowie między stronami, czy pisemnych oświadczeniach( pokwitowaniach) wierzyciela. Cofnięcie wniosku przez wierzyciela o prowadzenie egzekucji było jedynie czasową rezygnacją z dochodzenia roszczeń w stosunku do dłużnika .

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98 kpc mając na uwadze, iż strona pozwana przegrała tylko w nieznacznej części ( 20.000zł ), przyznając fakt jej uregulowania przez powoda.

Sędzia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE