POSTANOWIENIE

Dnia 28.06.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

W składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska

Sędziowie Sądu Okręgowego: Mariusz Struski (spr.), Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 28.06.2013r. w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. K. (1)

z udziałem J. K. (2), J. R., E. R., A. L., A. S., W. S., M. L., I. G., K. L., K. R., J. M., N. K.

o stwierdzenie nabycia spadku po H. Ż.

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku z dnia 26 lutego 2013r. sygn.. akt XV Ns 34/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt IV Cz 389/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postepowanie.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał się na brak wykonania zobowiązania przez wnioskodawcę polegającego na przedstawieniu aktu zgonu H. R. oraz aktu urodzenia uczestnika S. R. ewentualnie podania danych umożliwiających zwrócenie się przez sąd o nadesłanie tych aktów oraz przedłożenie sprostowanego aktu urodzenia samego wnioskodawcy.

Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wniósł wnioskodawca, który zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie w całości. Żalący wskazał, że na skutek wezwania z września 2012r. podał Sądowi informacje dotyczące powodu braku aktu małżeństwa I. G. oraz aktu zgonu H. R. i aktu urodzenia S. R.. Jednocześnie załączył do zażalenia własny sprostowany akt urodzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Pomijając błąd logiczny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazujący na wykonanie w części wezwania obwarowanego rygorem zawieszenia postepowania aby następnie uznać, że nie zostało ono wykonane i w tej części, kluczową kwestią w rozpatrywanej sprawie jest istnienie podstawy do podjęcia zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania.

W ocenie Sądu drugiej instancji, wobec podjęcia w dniu 10 września 2012r. k. 142 decyzji procesowej o wezwaniu do udziału w sprawie szeregu uczestników, w tym S. R. oraz wobec wyjaśnień k. 180 udzielonych sądowi rejonowemu przez żalącego się na skutek pisemnego zobowiązania sądu z dnia 17 września 2012r., w tym min. co do powodów przedłużającego się postępowania administracyjnego w przedmiocie sprostowania jego aktu urodzenia, wydanie zaskarżonej decyzji bez uzupełnienia postepowania dowodowego z udziałem wezwanych do udziału w sprawie osób, także na okoliczności faktyczne które pozwoliłyby sądowi na podjęcie własnej inicjatywy, o której mowa w dalszej części uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lutego 2013r., wydanie zaskarżonego orzeczenia jawi się jako przedwczesne i nazbyt formalne.

Wzgląd na powyższe doprowadził na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw.z art. 397§2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. do uchylenia zaskarżonego postanowienia.