XVII AmE 125/11

Uzasadnienie:

Decyzją z dnia 22 kwietnia 2011 r. pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówi udzielenia powodowej (...) Sp. z o.o. w P. koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami ciekłymi.

Od decyzji tej powódka wniosła odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez udzielenie koncesji, ewentualnie o jej uchylenie, zarzucając:

- naruszenie art.33 ust. 1 pkt 2 oraz art.35 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz 625 z późn. zm.) poprzez uznanie, że strona nie spełnia ustawowych przesłanek udzielenia koncesji;

- naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przez uznanie, że oświadczenie prezesa zarządu strony o dysponowaniu kapitałem w wysokości (...)zł w formie gotówki zdeponowanej w kasie spółki jest niewystarczające w świetle art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo energetyczne .

Pozwany wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje:

W dniu 20 sierpnia 2010 r. powódka złożyła do pozwanego wniosek o udzielenie koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży hurtowej paliw i produktów pochodnych oraz sprzedaży detalicznej paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw. Do wniosku powódka dołączyła m.in. oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2010 r. ( k – 8 akt admin.) że dysponuje kapitałem zakładowym w wysokości (...)złotych, które gwarantują prawidłowe prowadzenie działaności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, a ponadto przedsiębiorca zamierza zaspokajać potrzeby związane z prowadzeniem działaności gospodarczej z bieżących dochodów. W toku postępowania Prezes zarządu złożyła dodatkowo dwa oświadczenia z 22 marca 2011 r. (k-37 i 38 akt admin.) , że dysponuje kapitałem w kwocie (...)zł zdeponowanym w formie gotówkowej w kasie spółki i , że dotychczas nie prowadziła działalności gospodarczej.

Jak wynika z treści wpisów ujawnionych w rubryce (...)(k-19 akt admin.), gdyż kapitał zakładowy powodowej Spółki jedynie (...)zł z czego (...) zostało pokryte aportem.

W tym stanie faktycznym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia art.80 k.p.a. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Obowiązek wykazania, że podmiot ubiegający się o koncesję spełnia warunek określony w art.33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz 625 z późn. zm.) tj. że dysponuje on środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania spoczywał na powodzie. Dokonania przez Prezesa URE ocena, że oświadczenie zarządu o dysponowaniu kapitałem w kwocie (...) zł. w rozpoznawanej sprawie nie jest wystarczające miała uzasadnione podstawy. Jak bowiem wynika z treści oświadczenia z dnia 20 sierpnia 2010 r. ( k – 8 akt admin.) kwota ta stanowić miała kapitał zakładowy powodowej spółki, co nie odpowiadało treści wpisów ujawnionych w rubryce 8 (...)(k-19 akt admin.), gdyż kapitał zakładowy wynosił jedynie (...)zł z czego (...)zostało pokryte aportem. Ponadto, jak wynika z pisma z dnia 9 listopada 2010 r. (k -28 akt admin.) oraz oświadczenia z dnia 22 marca 2011 r, (k 38 akt admin.) , powodowa spółka dotychczas nie prowadziła działalności gospodarczej. W toku postępowania powód nie złożył żadnych wyjaśnień ani dowodów je potwierdzających z których wynikałoby, że aport został zbyty a kapitał zakładowy podniesiony do kwoty (...)zł. Oświadczenie Prezesa zarządu powodowej spółki z 22 marca 2011 r. jest jeszcze bardziej enigmatyczne w swojej treści stwierdzając jedynie, że spółka dysponuje „kapitałem w kwocie (...)zł.” nie określając jego charakteru .

Sąd podziela w związku z tym stanowisko pozwanego, że oświadczenia te nie dają podstaw do oceny czy spełniona została przesłanka dysponowanie środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Podkreślić należy dodatkowo, że twierdzenia powódki zawarte w odwołaniu, że nie będzie w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej wykorzystywała bazy lub stacji paliw ani żadnych urządzeń technicznych jest sprzeczne z treścią wniosku o udzielenie koncesji, gdzie domaga się także udzielenia koncesji na sprzedaż detalicznej paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw.

Wobec braku innych dowodów na tę okoliczność, zasadna była w świetle art.33 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne odmowa udzielenia koncesji z uwagi na fakt, że strona ubiegająca się o nią nie wykazała, że dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Z tych względów odwołanie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art.479 ⁵³ § 1 k.p.c.).

SSO Bogdan Gierzyński