Sygn. akt IIK 1971/12
3 Ds. 611/12
Dnia 28 lutego 2013r
Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Protokolant: Patrycja Czarkowska
w obecności Małgorzaty Jaros Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie
po rozpoznaniu dnia 28 lutego 2013r sprawy:
M. K.(K.)
urodz. (...) w B.,
syna M. i G. zd. L.,
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 06 października 2011 roku we W. woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie ruchome w postaci samochodu osobowego m-ki P. (...) nr rej. (...) wartości 52.573,75 złotych na szkodę (...) S.A z siedzibą we W..
tj. o p-stwo z art. 284§1 kk
II. W dniu 06 października 2011 roku w G.woj. (...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. S.w ten sposób, że w celu użycia jako autentycznej podrobił fakturę VAT nr (...)dot. zakupu samochodu osobowego m-ki P. (...) nr rej. (...)wartości 52.573,75 złotych na podstawie której zawarł następnie umowę przywłaszczenia przedmiotowego pojazdu w celu zabezpieczenia spłaty zobowiązania z tytułu umowy pożyczki w kwocie 20.000 złotych.
tj. o p-stwo z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
I. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 284§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
III. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,
V. na podstawie art. 624 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.
Sygn. akt II K 1971/12
I. Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 26 kwietnia 2011 roku w Oddziale (...) Grupa (...) (...)we W. W. M.prowadząca firmę (...)zawarła umową leasingową na samochód marki P. (...)o wartości 52 573,75 złotych . W dniu 6 października 2011 roku we W. M. K.wynajął w firmie (...)przedmiotowy pojazd na okres 4 dni.. Tego samego dnia w G. M. K.zawarł z D. S.umowę pożyczki kwoty 20 000 złotych , której zabezpieczeniem miała być umowa przewłaszczenia samochodu P. (...). Pożyczka miała być spłacona do dnia 13 października. 2011 roku. Podczas zawierania umowy pożyczki i przewłaszczenia M. K.posłużył się sfałszowaną fakturą sprzedaży w/w samochodu z dnia 4 października 2011 roku. W ustalonym terminie M. K.nie oddał pożyczonej kwoty i w dniu 28 lutego 2012 roku D. S.zwrócił się do (...) Oddziałwe W.o wydanie karty pojazdu i wówczas ustalił ,ze M. K.nie jest właścicielem samochodu marki P. (...). W dniu 8 marca 2012 roku M. K.zwrócił W. M.pojazd oraz rozliczył się z D. S.z udzielonej pożyczki.
Dowód:
zawiadomienie o p- stwie k – 1-8,
odpis faktury z dn.4.10.2011 k- 9
odpis umowy przewłaszczenia k- 10,
zeznania D. S. k- 19,71
wyjaśnienia oskarżonego k- 33-36,37-38,44-45,70v
Oskarżony M. K. ma lat 27 . Jest mieszkańcem miejscowości G.gm. W.. Obecnie nie pracuje , pozostaje na utrzymaniu żony, pomagają mu materialnie rodzice . Na utrzymaniu posiada jedno dziecko. Nie był karany sądownie.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego k- 33,70
karta karna k- 39
Oskarżony M. K. po ogłoszeniu mu w dniu 4 grudnia 2012 roku zarzutów popełnienia czynów z art. 284&1 kk i z art. 286&1 kk i art. 270&1 kk w zw. z art. 11&2 kk przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił sposób swojego działania. Ponadto podał ,ze głównym motywem jego działania była bardzo trudna sytuacja finansowa i konieczność uregulowania kolejnych zobowiązań finansowych . Przed Sądem podtrzymał wyjaśnienia złożone w dochodzeniu , po odczytaniu złożonych wyjaśnień podtrzymał je w całości
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego k- 33-36,37-38,44-45,70v
Sąd zważył co następuje
W świetle dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie okoliczności sprawy i wina oskarżonego w zakresie zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się w szczególności na zeznaniach D. S.oraz na dokumentach dotyczących zawartych przez oskarżonego umów zarówno z W. M.jak i z D. S.. Zeznania D. S.są konsekwentne, rzeczowe i spójne i zdaniem Sądu w pełni zasługują na wiarę. Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego , w których bardzo precyzyjnie opisał swojego dziania podjęte wobec pokrzywdzonych W. M.jak i D. S.Ponadto zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego korespondują z dowodami z dokumentów dotyczących umów zawartych przez oskarżonego z pokrzywdzonymi.
Reasumując na podstawie wyżej ocenionych dowodów Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art.284&1 kk i z art. 286&1 kk i art. 270&1 kk w zw. z art. 11&2 kk albowiem w ocenie Sądu oskarżony godząc się na zawarcie umowy przewłaszczenia samochodu stanowiącego własność (...) Oddziałwe W.wyczerpał znamiona czynu z art. 284&1 kk oraz nie budzi wątpliwości ,że zachowanie oskarżonego polegające na uprzednim podrobieniu faktury zakupu samochodu marki P. (...)i posłużeniu się nią podczas zawierania umowy pożyczki wyczerpało znamiona czynu z art. 286&1 kk i art. 270&1 kk w zw. z art. 11&2 kk. Bez wątpienia oskarżony wprowadził w błąd D. S.co do prawa dysponowania przedmiotowym pojazdem a celem jego działania była chęć uzyskania korzyści majątkowej jaka miała być pożyczka w wysokości 20 000 złotych .Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn I na podstawie art. 284&1 kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a za czyn II na podstawie art. 11&3 kk w zw. z art. 286&1 &1 kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności .Zdaniem Sądu wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe jak i kara łączna w dolnych granicach ustawowego zagrożenia są karami odpowiednimi do stopnia społecznej szkodliwości czynów , stopnia jego winy oraz okoliczności podmiotowych i przedmiotowych jego przestępczego zachowania . Sąd wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia nie stracił z pola widzenia okoliczności ,że oskarżony nie był karany sądownie i że przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz złożył obszerne wyjaśnienia . W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara spełni cele kary w zakresie jej indywidualnego i społecznego oddziaływania, jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i odpowiada poczuciu sprawiedliwości. Mając na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonego oraz uprzednia niekaralność sądowa Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary na okres próby 2 lat.
Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku.