WYROK

UZASADNIENIE

Powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o:

wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty łącznie na rzecz powodów Spółdzielni (...) w K. i (...)+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 920.742,22 złotych (wynagrodzenie za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2013r. ) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. łącznie na rzecz powodów: Spółdzielni (...) 920.742,22 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt).

Uzasadniając żądanie pozwu strona powodowa podała, że Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczeni Chorób Płuc i (...) w Ł. w dniu 1 czerwca 2013 roku zawarł z konsorcjum tj. z Spółdzielnią (...) w K. oraz „I.+” sp. z o. o. umowę na wykonanie kompleksowych usług sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w WZZOZCLChPłiR w Ł..

Zgodnie z § 1 ust. 1 umowy zawartej pomiędzy stronami przedmiotem umowy jest wykonywanie kompleksowych usług sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w WZZOZCLChPłiR w Ł.. Zakres usługi, do której wykonania zobowiązali się wykonawcy można zatem podzielić na trzy części składające się z:

  usługi sprzątania,

  usługi transportu wewnątrzszpitalnego, oraz

  usługi opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta.

Zgodnie z § 3 ust. 8 umowy wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za rzeczywiście sprzątaną liczbę metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym. Postanowienie zawarte w § 9 ust. 3 umowy wskazuje natomiast, że rozliczenia za umowę dokonywane będą co miesiąc, na podstawie protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości. Z kolei § 14 umowy precyzuje, że rozliczenia za umowę dokonywane będą w systemie miesięcznym, w sposób określony w § 9 ust. 3 przy czym cena za 1 m /m - c została określona z podziałem na IV strefy powierzchni u zamawiającego.

Powodowie podali, że mimo wykonanej usługi za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2013r. i wystawienia faktur, pozwany nie uiścił żadnej należności, stąd kwota objęta żądaniem pozwu w wysokości 920.742,22 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty (pozew k. 2-5 akt).

Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 50/14.

W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwany podniósł, że postanawiania SIWZ wyraźnie wskazują w pkt 8, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem /liderem/. Termin płatności natomiast zgodnie z treścią § 15 zawartej umowy wynosi 30 dni, licząc od daty wpływu faktury do siedziby pozwanego. Z powyższego wynika, że wykonawcy są obowiązany wykonać:

a)  usługę sprzątania,

b)  usługę transportu wewnątrzszpitalnego, oraz

c)  usługę opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta,

przy czym wynagrodzenie powinno zostać wypłacone liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K. w wysokości odpowiadającej rzeczywiście posprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym, po przedłożeniu protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości oraz po doręczeniu faktury wystawionej zgodnie z zawartą umową. Wykonawcy zatem, zgodnie z zawartą umową, są zobowiązani do wystawienia jednej faktury za wszystkie świadczone usługi łącznie (sprzątania, opieki i transportu), gdzie jednostką miary widniejącą na fakturze powinien być 1 m ² rzeczywiście posprzątanej powierzchni. Usługa opieki nad pacjentem oraz usługa transportu powinny zawierać się (powinny być wliczone) w ramach wystawionej przez wykonawcę faktury. Wykonawcy nie są zatem uprawnieni do wystawiania kilku faktur za każdą świadczoną usługę oddzielnie. Zgodnie zatem z zawartą umową - miesięczne wynagrodzenie powinno wynosić: iloczyn posprzątanej przez wykonawcę powierzchni oraz ceny za jeden 1 m z podziałem na IV strefy. Powodowie składając ofertę w ramach postępowania przetargowego, zaakceptowali warunki jakie określił pozwany zarówno dotyczące procedury przetargu (określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), jak i dotyczące zasad przy wykonywaniu przedmiotu umowy (określone w umowie).

Pozwany podniósł, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wpływa na prawa i obowiązki składających w toku postępowania oferentów oraz, że zgodnie z treścią art. 70 ¹ § 4 k.c. oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem przetargu jest obowiązany postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunkami przetargu. Tym samym , postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wiążą składających w toku postępowania oferentów, co tylko potwierdza fakt, iż p ozwany miał prawo oczekiwać, że powodowie występujący razem jako konsorcjum będą dokonywać rozliczeń poprzez swojego pełnomocnika tj. lidera konsorcjum. Taki bowiem wymóg pozwany określił w warunkach przetargu tj. SIWZ.

Pozwany podał, że wielokrotnie wzywał powodów do prawidłowego wystawienia faktur. Co miesiąc otrzymywane faktury, wystawione niezgodnie z umową, pozwany odsyłał - bez księgowania - liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K..

Pozwany podkreślił, że nie kwestionuje obowiązku zapłaty wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, jednakże podniósł, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do uznania, że pozwany znalazł się w opóźnieniu w zapłacie wynagrodzenia, co prowadzi również do wniosku, że powodom nie należą się odsetki za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia, ani też skapitalizowane odsetki liczone od dnia wytoczenia powództwa. Pozwany nie opóźnił się, bowiem w spełnieniu świadczenia pieniężnego, bowiem termin jego wymagalności jeszcze nie nastąpił. Zgodnie bowiem z zawartą umową wynagrodzenie należy się po doręczeniu faktur wystawionych zgodnie z postanowieniami umowy, co do dnia dzisiejszego nie nastąpiło. Dopiero bowiem po prawidłowym doręczeniu faktur i po upływie 30 dni na ich uiszczenie, pozwany pozostawałby w opóźnieniu w zapłacie wynagrodzenia.

Pozwany wskazał, że, po dokonaniu swoich wyliczeń w oparciu o ilość sprzątanej powierzchni oraz stawkę za 1 m ² obowiązującej w danej strefie, wynagrodzenie powodów powinno opiewać w okresie objętym powództwem tj. od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 października 2013 roku na kwotę 881.260,80 złotych. Od wyliczonej przez pozwanego kwoty, po powstaniu wymagalności długu tj. po prawidłowym wystawieniu i doręczeniu pozwanemu faktur przez powoda Spółdzielnię (...) w K. , pozwany podniesie zarzut potrącenia naliczonych przez niego kar umownych w kwocie 129.760,00 złotych. Z powyższego wynika zatem, że roszczenie mogłoby być zasadne (w razie nadejścia terminu wymagalności wierzytelności) w wysokości kwoty 751.500,80 złotych, która odpowiada prawidłowemu zakresowi wykonania (tj. rzeczywistej wielkości oddziałów u pozwanego liczonej w m pomnożonej z wartością posprzątanego metra z podziałem na IV strefy) przedmiotu umowy przez powodów w okresie objętym powództwem tj. od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 października 2013 roku, z uwzględnieniem naliczonych kar umownych.

Pozwany nie zgodził się ze stwierdzeniem, że powodowie wykonywali przedmiot umowy zgodnie z jej treścią. O braku należytego wykonywania umowy świadczą naliczone przez pozwanego liczne kary umowne. Powodowie wielokrotnie byli wzywani do prawidłowej jakości wykonywania umowy. Pozwany wielokrotnie stwierdzał złą jakość świadczonej usługi polegającej m. in. na braku należytego utrzymania czystości na oddziałach, używaniu złych środków dezynfekujących, braku potrzebnego personelu na oddziałach, braku osób uprawnionych do pielęgnowania pacjentów. Zgodnie także z pkt I Opisu przedmiotu zamówienia SIWZ tj. pkt 3.4 powodowie zobowiązani byli utrzymywać na poziomie 60 % - w porównaniu do wszystkich zatrudnionych i wykonujących usługi na rzecz pozwanego - osób legitymujących się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego. Co więcej, na każde wezwanie ordynatora oddziału sanitariusz powinien stawić się i świadczyć usługi opieki na rzecz pacjentów pozwanego, co niestety nie zawsze się odbywało. Pozwany starał się kontrolować ilość osób wykonujących usługi na jego rzecz, a posiadających kurs sanitariusza lub opiekuna medycznego. Ilość osób z żądanymi przez pozwanego uprawnieniami często nie wynosiła wymaganego 60 % z wszystkich osób świadczących usługi na rzecz pozwanego. Pozwany wielokrotnie informował również powoda tj. Spółdzielnię (...) w K. o braku osób uprawnionych do wykonywania usługi i również te uchybienia były podstawą do naliczania kar umownych. Dokładne zestawienia ilości osób w danym miesiącu wykonujących usługi na rzecz pozwanego posiadających wymagane kwalifikacje przedstawiają grafiki wraz z udzielonymi przez powoda informacjami co do kwalifikacji osób, którymi posługiwał się przy wykonywaniu przedmiotu umowy. Brak wymaganego personelu również jest okolicznością, zgodnie z zawartą umową, uzasadniającą nałożenia kar umownych.

Pozwany podniósł także, że powodowie nie uiszczają należnego pozwanemu wynagrodzenia wynikającego z zawartej umowy dzierżawy pomieszczeń.

Pozwany nie podnosił wcześniej zarzutu potrącenia wierzytelności z wynagrodzenia należnego powodom, bowiem do spełnienia ustawowych przesłanek potrącenia konieczne jest, aby obie wierzytelności były wymagalne. Comiesięczne odsyłanie faktur, ze względu na ich wadliwość nie pozwalało na skuteczne złożenie zarzutu potrącenia naliczonych kar umownych, bowiem wynagrodzenie należne powodom nie stało się jeszcze wymagalne.

Pozwany podał, że przez okres wykonywania przedmiotu umowy naliczył powodom kary umowne na kwotę 129.760,00 złotych. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K.. Dodał, że każda nałożona kara umowna posiada swoją podstawę w zawartej umowie, tj. § 9 ust. 5 umowy. Wyliczone przez pozwanego wynagrodzenie powodów w wysokości 751.500,80 złotych wynika z faktycznej ilości posprzątanej powierzchni pomnożonej przez stawkę za 1 m ² tj. 881.260,80 złotych po odjęciu naliczonych przez pozwanego kar umownych w wysokości 129.760,00 złotych.

Pozwany wskazał, że w czerwcu 2013 roku: strefa I obejmowała 5.675,74 m ², strefa II obejmowała 3.643,32 m , strefa III obejmowała 1.994,26 m ², strefa IV obejmowała 310,55 m ² .Od lipca 2013 roku ze względu na zamknięcie oddziału Al: strefa I obejmuje 5.381,14 m2, strefa II obejmuje 3.407,78 m ², strefa III obejmuje 1.908,29 m ², strefa IV obejmuje 288,07m ². Brak dokładności w wyliczeniu przez powodów ilości sprzątanej powierzchni zastanawia dodatkowo nad jakością wykonywania usługi.

W ocenie pozwanego, powództwo w zakresie odsetek, również nie powinno zostać uwzględnione ze względu na brak opóźnienia w zapłacie wynagrodzenia przez pozwanego. Zgodnie bowiem z treścią art. 481 § 1 k.c. wierzyciel może żądać odsetek jedynie za czas opóźnienia, które powstaje po upływie terminu płatności. W przedmiotowej sytuacji nie doszło do opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego przez pozwanego, bowiem brak uiszczenia umówionego wynagrodzenia wynika jedynie z braku wywiązania się przez powodów z warunków umowy, a zatem są to okoliczności, za które pozwany odpowiedzialności nie ponosi. Powodowie uzyskaliby swoje wynagrodzenie w wysokości wskazanej przez pozwanego, gdyby prawidłowo wypełnili warunki zawartej umowy, tj. prawidłowo wystawili i doręczyli faktury pozwanemu wraz z protokołami potwierdzającymi wykonanie umowy.

Odnosząc się natomiast do treści pozwu, pozwany wskazał, że brak jest wytłumaczenia nie tylko w zakresie żądania przez powodów zasądzenia odsetek od dnia 19 grudnia 2013 roku, jak również nieuprawnione jest twierdzenie jakoby pozwany żywił niechęć do powodów. Okoliczności natomiast unieważnienia postępowania przetargowego pozostają poza zakresem zainteresowania niniejszego powództwa. Nieprawdziwe są również twierdzenia strony powodowej jakoby przekazywała regularnie i terminowo protokoły prawidłowego wykonania umowy.

W ocenie pozwanego, brak jest zasadności twierdzenia strony powodowej jakoby „istnienie umowy konsorcjum uzasadniało żądanie zasądzenia należności powodom łącznie albowiem wierzytelność dochodzona pozwem jest objęta współwłasnością łączną” . Polskiemu ustawodawstwu obce jest bowiem pojęcie współwłasności łącznej wierzytelności wynikającej z umowy konsorcjum. Brak określenia przez powodów rodzaju współuczestnictwa procesowego po stronie procesowej prowadzi do stosowania przez nich błędnej nomenklatury procesowej (odpowiedź na pozew k. 112-122 akt).

W sprawie o sygnaturze akt II NC 102/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o:

wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 194.643,04 złotych (wynagrodzenie za listopad 2013r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. łącznie na rzecz powodów Spółdzielni (...) 194.643,04 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 799/14 ).

Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 799/14. Postanowieniem z dnia 26 września 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 364 akt IIC 799/14).

W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł takie same argumenty, jak w sprawie o sygnaturze akt IIC 50/14.

Pozwany wskazał, że nie podnosił wcześniej zarzutu potrącenia wierzytelności z wynagrodzenia należnego powodom, bowiem do spełnienia ustawowych przesłanek potrącenia konieczne jest, aby obie wierzytelności były wymagalne. Comiesięczne odsyłanie faktur, ze względu na ichwadliwość nie pozwalało na skuteczne złożenie zarzutu potrącenia naliczonych kar umownych, bowiem wynagrodzenie należne powodom nie stało się jeszcze wymagalne. Pozwany przez okres od 21 lutego 2014 roku do 13 czerwca 2014 roku naliczył powodom kary umowne na kwotę 146.100,00 złotych. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K.

(odpowiedź na pozew k.61-70 akt IIC 799/14).

W sprawie o sygnaturze akt II NC 94/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o:

wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów: Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 378.096,24 zł (wynagrodzenie za styczeń i luty 2014r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. łącznie na rzecz powodów: Spółdzielni (...) kwoty 378.096,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 749/14 ).

Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 749/14. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 68 akt IIC 749/14).

W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł takie same argumenty, jak w sprawie o sygnaturze akt IIC 50/14 (odpowiedź na pozew k. 75-84 akt IIC 748/14).

W sprawie o sygnaturze akt II NC 93/14 powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnieśli o:

wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd zobowiąże pozwanego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. do zapłaty solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) Naprzód w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwoty 378.559,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W razie skutecznego wniesienia zarzutów lub skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Płuc i (...) w Ł. solidarnie na rzecz powodów kwoty 378.559,73 zł (wynagrodzenie za grudzień 2013r. i za marzec 2014r.) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 2-5 akt IIC 748/14 ).

Sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym rozpoznawczym i zarejestrowana pod sygnaturą akt IIC 749/14. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014r. przedmiotowa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze akt IIC 748/14 (postanowienie k. 7 akt ), a następnie ze sprawą o sygnaturze akt IIC 50/14 (postanowienie k. 393 akt IIC 748/14).

Na rozprawie w dniu 25 lutego 2014r. w sprawie IIC 50/14 (po połączeniu powyżej wskazanych spraw) strony zawarły ugodę, w której p ozwany Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. zobowiązał się zapłacić solidarnie na rzecz powodów Spółdzielni (...) w K. i (...)+ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 751.500,80 zł w terminie 14 dni od daty prawomocności postanowienia o umorzeniu postępowania z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności tej kwoty.

Strony pozostawiły spór w pozostałej części co do kwoty głównej i należnych odsetek ustawowych od należnej kwoty głównej do wyrokowania Sądu, o ile w tej kwestii nie dojdą uprzednio do porozumienia (ugoda k. 583 akt IIC 50/14).

W związku z zawarciem ugody Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 751.500,80zł (postanowienie k. 583 akt IIC 50/14).

W piśmie procesowym z dnia 10 marca 2014r. (data wpływu) pozwany na podstawie art. 499 k.c. sprecyzował podniesiony na rozprawie w dniu 25 lutego 2014r. zarzut potrącenia w ten sposób, że wierzytelność w kwocie 129.760,00 złotych, udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego notami księgowymi o numerach:

- (...) z dnia 6.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.120,00 złotych,

- (...) z dnia 29.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 560,00 złotych,

- (...) z dnia 29.01. 2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 16.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 31.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 27.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 16.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 12.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 10.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 7.000,00 złotych,

- (...) z dnia 06.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 29.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 07.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.500,00 złotych,

- (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 11.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 09.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 31.500,00 złotych,

- (...) z dnia 30.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 27.000,00 złotych,

tytułem naliczonych kar umownych za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z treścią § 9 ust. 5 zawartej pomiędzy stronami umowy, potrącił z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc czerwiec 2013 roku na kwotę 184.954,84 złotych. Po kompensacie wierzytelności pozostaje za czerwiec 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 55.194,84 złotych, która to kwota została objęta ugodą zawartą przed Sądem (pismo pozwanego k. 595-601 akt IIC 50/14).

Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podniósł, że załączone do akt protokoły kontroli potwierdzają fakt nienależytego wykonania przedmiot umowy przez powodów, a tym samym zasadność naliczenia przez pozwanego kar umownych. W protokołach (które zostały również załączone przez pozwanego do odpowiedzi na pozew) opisane są bowiem uchybienia strony powodowej w wykonywaniu przedmiotu umowy. Fakt poprawienia przez powodów stwierdzonych przez pozwanego uchybień nie powoduje braku zasadności naliczenia kar umownych. Wręcz przeciwnie, zgodnie z zawartą umową kary umowne pozwany może naliczyć w każdym wypadku stwierdzenia (§9 ust. 5):

-zaniechania czynności mycia lub dezynfekcji

-nieusunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym czasie przez pozwanego,

-nieprzestrzeganie właściwych procedur,

-nieobecności pracownika w miejscu, gdzie jego obecność jest obligatoryjna,

-dopuszczenia do wykonania usługi osoby nie posiadającej wymaganych kwalifikacji,

-zastosowania niewłaściwego środka,

-wykonanie umowy przy użyciu niewłaściwego sprzętu,

-złej oceny stanu sanitarno - epidemiologicznego dokonaną przez kontrolę zewnętrzną lub wewnętrzną,

- niedoprowadzenie pomieszczeń do należytego stanu sanitarno - epidemiologicznego z wyznaczonym przez pozwanego terminie.

Pozwany dodał, że każda naliczona przez pozwanego kara umowna znajduje odzwierciedlenie z załączonym do akt sprawy protokole kontroli lub informacji o stwierdzonej nieprawidłowości, a także w każdej nocie księgowej znajduje się dokładne wskazanie, za jakie uchybienie i na jakiej podstawie kara umowna została naliczona. Ponadto, zasadność naliczenia kar potwierdzą zgłoszeni przez stronę pozwaną świadkowie.

W ocenie pozwanego, strona powodowa nie ma racji w zakresie wykazywania, że zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pozostaje w oderwaniu od umowy na realizacje usługi. Jedną z cech postępowania przetargowego jest określenie zasad (SIWZ) na podstawie, których będą składane oferty, zamawiający wybierze ofertę, a następnie będzie realizowana usługa. Składając ofertę powodowie zgodzili się na warunki współpracy opisane przez pozwanego, w tym na zasady rozliczenia zaproponowane przez pozwanego w ramach realizacji umowy.

Ponadto, nie są trafne twierdzenia strony powodowej jakoby postanowienia SIWZ w zakresie reprezentacji konsorcjum przez lidera nie znajdywały zastosowania do zawartej umowy. Odnosząc się do powyższego pozwany zauważył, że podczas postępowania przetargowego pomiędzy zamawiającym a oferentami nie następują żadne rozliczenia. Natomiast SIWZ precyzuje dokładnie, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłączni z pełnomocnikiem /liderem/. Powyższe potwierdza również fakt, iż nie można traktować Specyfikacji jako dokumentu odrębnego względem umowy i odwrotnie. Celem postępowania przetargowego jest bowiem wyłonienie podmiotu świadczącego usługi dokładnie wskazane przez zamawiającego oraz na zasadach określonych w opracowanych przez zamawiającego dokumentach. Jedynie w zakresie reprezentacji i sposobu rozliczenia się stron, powodowie kwestionują skuteczność postanowień SIWZ podczas realizacji usługi, przy czym nie zaprzeczają np. obowiązkowi wynikającemu z pkt. 3.11 SIWZ.

Pozwany zgodził się ze stroną powodową w zakresie twierdzenia, że pozwany nie ma uprawnienia do narzucania wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia formy organizacyjno - prawnej jak i sposobu wzajemnych rozliczeń. Pozwany wskazał jednak, że jego działania nie zmierzają do ingerencji w stosunek pomiędzy konsorcjantami, a mają na celu jedynie wyegzekwowanie zgodnego z umową sposoby rozliczania się stron umowy, tj. pozwanego z powodami. Składając ofertę w przetargu rozpisanym przez pozwanego, powodowie znali warunki, na jakich rozliczania będzie wymagał pozwany wykonania usługi. Gdyby mieli jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, mogli skierować do pozwanego zapytanie o interpretację postanowień SIWZ. Przepisy podatkowe, na które powołują się powodowie nie zakazują refakturowania usługi, tj. wystawienia jednej faktury przez lidera, a następnie faktury przez drugiego wykonawcę, gdzie sprzedawcą usługi będzie lider.

W zakresie prawidłowego wykonania przedmiotu umowy przez powodów, pozwany wskazał, że każda z naliczonych kar umownych jest zasadna. Przedmiot umowy jest nienależycie wykonywany przez powodów. Zawarta umowa jest umową świadczenia usług, do której zgodnie z treści art. 750 k.c .należy odpowiednio stosować przepisy dotyczące umowy zlecenia. Umowa zlecenia jest umową starannego działania, ale powyższa okoliczność nie może zwalniać powodów od obowiązku zachowania określonych standardów świadczenia usługi. Powodowie mają bowiem obowiązek dołożyć najwyższej staranności (§8 ust. 1 umowy) zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie, co należy rozumieć zgodnie z treścią art. 355 § 1 i § 2 k.c. Powodowie jako przedsiębiorcy wykonujący przedmiot umowy w ramach przedsiębiorstwa są podmiotami profesjonalnymi, tym bardziej oczekiwać należy od niech podwyższonej jakości świadczonej usługi.

Tymczasem świadczona usługa od początku trwania umowy znajduje się na poziomie poniżej standardów dotyczących przestrzegania czystości w szpitalach oraz zapobiegania zakażeniom.

Pozwany zgodnie z treścią odpowiedzi na pozew wskazał, że powodowie błędnie obliczyli ilość sprzątanej powierzchni w szpitalu, która kształtuje się w następujący sposób:

-czerwiec 2013 roku powierzchnia sprzątana: strefa I obejmowała 5.675,74 m2 , strefa II obejmowała 3.643,32 m ², strefa III obejmowała 1.994,26 m2, strefa IV obejmowała 310,55 m ².

Od lipca 2013 roku powierzchnia sprzątana (ze względu na zamknięcie oddziału Al): strefa I obejmuje 5.381,14 m ², strefa II obejmuje 3.407,78 m ², strefa III obejmuje 1.908,29 m ², strefa IV obejmuje 288,07 m ².

(pismo pozwanego k. 595-601 akt IIC 50/14).

Powodowie w związku z zawarciem ugody sądowej, co do części dochodzonego roszczenia tj. kwoty 751.500,80 złotych w piśmie procesowym z dnia 9 maja 2014r. (data wpływu) podtrzymali żądanie zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powodów:

-należności głównej 169.241,42 złotych (w tym kwoty 25.123,37 złotych skapitalizowanych odsetek);

-odsetek ustawowych liczonych od kwoty 920.742,22 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia 18 marca 2014 roku;

-odsetek ustawowych liczonych od kwoty 169.241,42 złotych od dnia 19 marca 2014 roku do dnia zapłaty;

-kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (pismo procesowe powodów k. 627 akt IIC 50/14).

Pozwany w piśmie procesowym z dnia 23 października 2014r. podniósł zarzut potrącenia, w ten sposób że potrącił z wierzytelnością powodów kwotę 146.100 zł udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego notami księgowymi o numerach:

- (...) z dnia 21.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 26.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 05.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych,

- (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 15.000,00 złotych,

- (...) z dnia 18.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 19.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 12.500,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 6.500,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 23.000,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 01.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.000,00 złotych,

- (...) z dnia 14.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 23.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.05. 2014 roku - wystawionej na kwotę 14.500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 02.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 09.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 7.500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

tytułem naliczonych kar umownych za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z treścią § 9 ust. 5 zawartej pomiędzy stronami umowy, z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc listopad 2013 roku na kwotę 174.076,49 złotych. Po kompensacie wierzytelności pozostaje za listopad 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 27.976,49 złotych (pismo pozwanego k. 744-745 akt).

W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2015r. (data wpływu) na podstawie art. 499 kodeksu cywilnego pozwany złożył kolejny zarzut potrącenia, w ten sposób, że potrącił wierzytelność w kwocie 5.632,26 złotych, udokumentowaną wystawionymi przez pozwanego fakturami o numerach:

a)  2014-RS2- (...),

b)  2014 -RS2- (...),

c)  2014 -RS2- (...),

d)  2014-RS2- (...),

e)  2014-RS2 - (...),

f)  2014-RS2- (...),

tytułem bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości tj. pomieszczenia zajmowanego przez pracowników wykonawcy na terenie pozwanego bez tytułu prawnego, z wierzytelnością powodów wynikającą z wykonanej usługi za miesiąc listopad 2013 roku na kwotę 174.076,49 złotych. Po wcześniej dokonanej kompensacie wierzytelności pozostałoby za listopad 2013 roku do zapłaty przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. kwota 27.976,49 złotych, która po obecnym potrąceniu kwoty 5.632,26 złotych, daje kwotę 22.344,23 złotych (pismo procesowe pozwanego k. 774-776 akt IIC 50/14).

W piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2015r. (data wpływu) powodowie podnieśli, że pisma pozwanego składane od dnia 28 lipca do 17 września 2014 roku nie dotyczą kar przedstawionych w sprawie do potrącenia, a po drugie zdarzenia, o których mowa w tych pismach (mające miejsce od 28 lipca 2014 roku do 17 września 2014 roku) nie dotyczą wykonywania usługi przez powodów w okresie objętym tym postępowaniem (czerwiec 2013 - marzec 2014). Z tego względu dowody te nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy (ani nie dotyczą kar umownych przedstawionych do potrącenia, ani nie dotyczą okresu objętego postępowaniem w sprawie). Wniosek o przeprowadzenie dowodów z tych pism jest niczym nieuzasadniony.

Jednocześnie powodowie wskazali, iż kary umowne wynikające ze wszystkich przedstawionych pism zostały nałożone na powodów całkowicie bezzasadnie. Pozwany nakłada kary umowne, kierując się wyłącznie niechęcią do powodów. Pozwany nadużywa swojego prawa do nakładania kar umownych określonych w § 9 zawartej między stronami umowy. Pozwany nakłada kary za wszelkie zdarzenia (które częstokroć nie miały w ogóle miejsca) w sytuacji, gdy powodowie są zobowiązani do zachowania należytej staranności przy wykonywaniu usługi, a nie do utrzymywania 100% stanu wysprzątania obiektu pozwanego przez 24 godziny na dobę - gdyż jest to absolutnie niewykonalne i taki obowiązek nie mógłby być w ogóle na powodów nałożony. Pozwany zapomina, iż zgodnie z umową (także ze względu na charakter usługi powodów i fakt, że w szpitalu w każdej minucie powstają nowe zabrudzenia, działają drobnoustroje, niwelując stan zdezynfekowania itd.) - ma obowiązek zwrócić uwagę powodom na istniejący stan zabrudzenia i wyznaczyć termin do jego usunięcia. Powodowie zawsze usuwają to, co pozwany uznaje za „nieprawidłowość”, co potwierdzają zeznania świadków. Pozwany nie może zaś nakładać kary umownej od razu w przypadku stwierdzenia stanu zabrudzenia - takie działanie powoda jest nadużywaniem jego uprawnień i naruszaniem łączącej strony umowy. Wystąpienie zabrudzenia w obiektach pozwanego jest zjawiskiem normalnym, które zgodnie z umową może się zdarzyć, którego nie sposób uniknąć i które nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci kary umownej. Dopiero nieusunięcie zabrudzenia w terminie wyznaczonym - może prowadzić do nałożenia kary umownej.

System nakładania kar umownych przez pozwanego jest nieprawidłowy i nie znajduje oparcia w umowie. Pozwany szuka możliwości obniżania za pomocą kar umownych wynagrodzenia powodów, którego dodatkowo od samego początku wykonywania usługi - z przyczyn tylko dla siebie zrozumiałych - nie płaci.

Powodowie wskazali, że p ozwany w piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2015 roku wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci procedur obowiązujących na terenie pozwanego, wskazując, że są one stosowane przez pracowników pozwanego, natomiast niestosowane przez pracowników powodów. Powodowie nie zostali zobowiązani przez pozwanego do stosowania powoływanych procedur. Jeśli pozwany chciał, aby powodowie stosowali te określone procedury przy wykonywaniu usługi i chciał następnie rozliczać powodów z wykonania tych procedur - powinien był swoje procedury powodom doręczyć. Procedury zaś nie stanowią załączników do umowy. Nie ma również dowodów na przekazanie tych procedur powodom do wykonywania. Skoro tak - pozwany nie może wymagać od powodów ich stosowania i nakładać kar umownych za stwierdzenie ich naruszenia. Powodowie musieliby mieć udostępnione te procedury - aby je wdrożyć i stosować.

Nadto, pozwany nie może też, zasłaniając się procedurami, które dopiero teraz okazuje powodom i Sądowi, naruszać postanowienia umowy, zgodnie z którą, kara umowna może być nakładana w przypadku, gdy jakaś „nieprawidłowość” nie została usunięta w wyznaczonym przez pozwanego terminie.

Odnosząc się do zarzutu potrącenia wierzytelności w wysokości 5.632,26 złotych przysługującej pozwanemu tytułem bezumownego korzystania przez powodów z pomieszczeń znajdujących się na terenie pozwanego, z wierzytelnością przysługującą powodom wynikającą z wykonywanej usługi za listopad 2013 roku, powodowie zakwestionowali ten zarzut w całości.

Powodowie podnieśli, iż w wykonaniu § 3 pkt 5 łączącej strony umowy, w dniu 17 maja 2013 roku pomiędzy stronami została zawarta umowa dzierżawy nr (...). Przedmiotem powyższej umowy jest dzierżawa przez powodów pomieszczenia pozwanego. Zgodnie z postanowieniami umowy czynsz dzierżawny wynosi 300 złotych/brutto.

Pozwany dołączył do pisma faktury (bez dowodów nadania ich powodom) wystawione tytułem odszkodowania za rzekome bezumowne korzystanie z pomieszczeń. Pozwany zaś, aby dochodzić skutecznie odszkodowania za bezumowne korzystanie z jakichkolwiek swoich powierzchni, musiałby, po pierwsze, wykazać swoją szkodę - a zatem uszczerbek w swoim majątku - czego nie wykazał. Po drugie pozwany musiałby wykazać, że miało miejsce zdarzenie wywołujące szkodę - czego nie wykazał oraz musiałby wykazać związek przyczynowy pomiędzy tym zdarzeniem, a uszczerbkiem w swoim majątku - czego również nie wykazał. Wreszcie pozwany musiałby wykazać wysokość swojej szkody. Wysokością szkody jest zaś wysokość czynszu najmu, który pozwany mógłby uzyskać na rynku w przypadku najmu jakiejś powierzchni. Pozwany nie może przy tym wskazywać tu wartości dowolnych - ale zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał na nim ciężar udowodnienia, że w przypadku wynajęcia jakiejś powierzchni czynsz najmu w takiej właśnie wysokości by uzyskał. Pozwany nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu.

Ponadto, bardzo wątpliwe jest poniesienie przez pozwanego szkody w postaci kosztów ogrzewania (CO). Pozwany musiałby wykazać, że w miesiącach od czerwca do listopada 2014 roku poniósł szkodę w postaci kosztu centralnego ogrzewania w takiej wysokości, jaką wskazuje w załączonych fakturach oraz, że do naprawienia tej szkody są zobowiązani właśnie powodowie. Żadnych tego rodzaju dowodów pozwany nie przedstawił. Nie sposób zatem uznać, że taką szkodę pozwany poniósł i że powodowie mają obowiązek ją naprawić (pismo procesowe powodów z załącznikami k. 910-913 akt IIC 50/14).

Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015r. poprzedzającej wyrokowanie strony widziały możliwość ugodowego zakończenia sporu. Pozwany był skłonny zrezygnować z naliczonych kar umownych pod warunkiem, że strona powodowa zrezygnuje z naliczonych odsetek ustawowych. Pozwany na powyższą propozycję nie wyraził zgody. Strony zatem podtrzymały swoje stanowiska w sprawie (protokół rozprawy czas 00:42:43, 01:44:13, 02:10:46).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie Spółdzielnia (...) w K. i „I. + Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. prowadzą działalność gospodarczą, przy czym świadczą przede wszystkim usługi w zakresie sprzątania szpitali (dowód: odpisy pełne z rejestru przedsiębiorców dotyczące powodów k. 9-18 akt, zeznania świadka J. Ż. k. 620 czas 00:14:23, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

Pozwany Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej k. 19-21 akt).

Pozwany w maju 2012r. opracował Specyfikację istotnych warunków zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta.

W opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że
- przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompleksowych usług sprzątania i transportu wewnątrz szpitalnego i usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta,

-wykonawca będzie prowadził stały i szczegółowy monitoring czynności wykonywanych w ramach świadczonej usługi. Nie później niż w chwili rozpoczęcia świadczenia usługi, wykonawca ma przedstawić zamawiającemu szczegółowy harmonogram wykonywania usługi z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności,

-wykonawca zobowiązuje się utrzymać na poziomie 60% zatrudnionych-osoby legitymujące się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego potwierdzonego odpowiednimi dokumentami,

-wykonawca jest zobowiązany do zabezpieczenia zatrudnienia na poziomie nie mniejszym niż 3 osoby na oddziale. Jedna z tych osób odpowiedzialna za pracę w kuchni i magazyn czystej bielizny nie może wykonywać prac wyznaczonych w strefie IV.

W dziale 7 specyfikacji zapisano, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem (liderem). Wypełniając formularz ofertowy, jak również inne dokumenty powołujące się na wykonawcę w miejscu „ nazwa i adres wykonawcy” należy podać dane dotyczące podmiotu wspólnego, a nie pełnomocnika (lidera).

W załączniku I do SIWZ podano maksymalna powierzchnię do sprzątania w każdej strefie:

-strefa I -7.273m2,

-strefa II -4.641m2,

-strefa III -2.559 m2,

-strefa IV -410m2.

(dowód: specyfikacja wraz z załącznikami k. 93- 118 akt IIC 799/14, k. 466-513 akt IIC 50/14).

W załączniku nr 5 wskazano, że wykonawca zobowiązany jest zapewnić w cenie usługi:

-środki dezynfekcyjne, czystościowe, sprzęt oraz urządzenia do wykonania usługi, kostka WC oraz dodatkowe dezynfekcje spowodowane nie przestrzeganiem procedur sprzątania i środki ochrony osobistej pracowników wykonawcy

-preparaty dezynfekcyjne powinny być zatwierdzone przez Zespół ds. Zakażeń Szpitalnych zamawiającego w momencie świadczenia usługi,

-książka kontroli jest podstawą weryfikacji powierzonych czynności, książki te znajdują się w każdej komórce organizacyjnej zamawiającego,

-sporządzanie miesięcznych harmonogramów pracy- tzw. „Częstotliwości specjalnych” odrębnie dla każdej medycznej komórki organizacyjnej i przedłożenie ich pielęgniarce przełożonej do dnia 25 -ego każdego miesiąca,

Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia na dzień podpisania umowy informacji dotyczących:

-organizacji pracy usługi sprzątania (łącznie z obsadą stanowiskową oraz podanie czasu przeznaczonego na wykonanie konkretnych czynności),

-technologii sprzątania powierzchni szpitalnych (podłogi, ściany, sprzęty, umywalki, baterie itp.),

- systemu monitoringu świadczonych usług dla strefy I, II, III, IV,

- wykazu sprzętu i urządzeń służących do wykonania zamówienia z podaniem ich oraz ich ilości,

-wykazu środków czystościowych i dezynfekcyjnych w określonych pomieszczeniach,

-wykazu powłok zabezpieczających powierzchnie,

-planu zatrudnienia osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych szpitala przez cały okres trwania umowy,

- zabezpieczenia pracowników wykonawcy w odzież ochronną (w tym obuwie, rękawiczki),

-grafiku pracy personelu na dzień rozpoczęcia usługi,

-wykazu kwalifikacji koordynatorów (imienny).

-sposobu i metod szkolenia pracowników (częstotliwość, tematyka) oraz przez kogo będą prowadzone.

Wykonawca jest zobowiązany do przedłożenia zamawiającemu wykazu środków, które będą stosowane w ramach wykonywanych usług sprzątania na dzień podpisania umowy .

W części dotyczącej dodatkowych wymagań zamawiającego wskazano, że pracownicy wykonawcy muszą posiadać aktualne zaświadczenia badań okresowych, książeczki zdrowia, zaświadczenie do celów sanitarno-epidemiologicznych, muszą być obowiązkowo zaszczepieni przeciw WZW typu B. Zamawiający ma prawo kontroli aktualności badań oraz wyników.

Zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące prace pomocnicze przy pacjencie posiadały ukończony kurs kwalifikacyjny sanitariusza szpitalnego potwierdzony odpowiednimi dokumentami (dowód: SIWZ wraz załącznikami k. 469-519 akt IIC 50/14).

W związku z zamieszczeniem przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. ul. (...), (...)-(...) Ł., w dniu 15.05.2012. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod pozycją (...)ogłoszenia o zamówieniu publicznym na „Usługę sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta”, Znak sprawy:24/ZP/PN/12, powodowie w dniu 6 sierpnia 2012r. zawarły umowę konsorcjum.

W § 1 umowy określono, że s trony tworzą konsorcjum w celu:

-złożenia wspólnej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

-wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego,

-wspólnego zawarcia i wykonywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego,

-wspólnego wykonywania zamówień dodatkowych lub innych umów z zamawiającym, jeśli zaistnieje taka potrzeba,

-współpracy we wszelkich sprawach związanych z realizacją niniejszej umowy oraz umowy o udzielenie zamówienia publicznego,

-wykonywanie z należytą starannością umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Nazwę konsorcjum oznaczono jako: „ Konsorcjum firm: S.I. N.i I. + sp. z o.o.”, a siedzibę konsorcjum jako siedzibę S.I. N..

Strony zgodnie postanowiły, że S.I. N. jest liderem konsorcjum.

W ramach konsorcjum strony udzieliły pełnomocnictwa liderowi konsorcjum do reprezentowania członków konsorcjum wobec zamawiającego, Krajowej Izby Odwoławczej, pozostałych organów, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz innych organów administracji publicznej, w tym do dokonywania - w imieniu i na rzecz członków konsorcjum - następujących czynności:

-składania wszelkich dokumentów i oświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz ich wycofywania;

- dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym udziału w negocjacjach, dialogu konkurencyjnym, licytacji elektronicznej;

-złożenia (w tym podpisania) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do potwierdzenia za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w tym postępowaniu;

-zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego;

-reprezentowania członków konsorcjum w postępowaniach odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym do uczestniczenia w rozprawach i posiedzeniach przed tym organem oraz składania odwołań, przystąpień do odwołań, sprzeciwów, opozycji oraz innych pism w tych postępowaniach, a także do cofania wszystkich w/w pism;

-zawierania aneksów do umowy o udzielenie zamówienia publicznego;

-prowadzenia rozmów oraz korespondencji z zamawiającym dotyczących realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz składania oświadczeń woli zamawiającemu dotyczących umowy o udzielenie zamówienia publicznego;

-dokonywania wszelkich innych czynności prawnych i faktycznych, które okażą się niezbędne w związku z realizacją umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz umowy konsorcjum;

-udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie udzielonego pełnomocnictwa (litery a - h powyżej).

W razie wyboru oferty konsorcjum, uprawnionym do zawarcia umowy najmu z zamawiającym będzie jako jedyny najemca- członek konsorcjum (...) +” Sp. z o.o., z wyłączeniem pozostałych członków konsorcjum.

W §6 umowy konsorcjum strony ustaliły, że w przypadku zawarcia przez konsorcjum umowy z zamawiającym o udzielenie zamówienia publicznego, czynności na rzecz zamawiającego wynikające z umowy o udzielenie zamówienia publicznego będą wykonywane przez:

1.  Spółdzielnię (...) w K. w zakresie: transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta,

oraz

2.  I. + sp. z o.o. w zakresie: kompleksowego sprzątania pomieszczeń.

Członkowie konsorcjum postanowili, że r ozliczenia z zamawiającym będą dokonywane przez obu członków konsorcjum (§ 6 ust. 2 umowy)-(dowód: umowa konsorcjum k. 88-89 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ).

Członkowie Konsorcjum w dniu 17 maja 2013r. ustalili w ramach porozumienia sposób rozliczenia usługi będącej przedmiotem umowy zawartej z pozwanym szpitalem, w następujący sposób, iż Spółdzielnia (...) w K. będzie fakturować usługę czynności pomocniczych przy pacjencie wraz z transportem, zgodnie z:

suma:

ilość metrów objętej usługą w strefie II * 29,97 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie III * 12,77 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 10,47 zł brutto,

a „I.+” sp. z o.o będzie fakturować usługę kompleksowego utrzymania czystości w poszczególnych strefach, zgodnie z:

suma:

ilość metrów objętej usługą w strefie I * 7,00 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie II * 1,23 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie III * 1,23 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 1,23 zł brutto.

Strony zgodnie postanowiły, że Spółdzielnia (...) w K. będzie wykonywać usługę czynności pomocniczych przy pacjencie wraz z transportem, a „I.+" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. będzie wykonywać usługi kompleksowego utrzymania czystości w poszczególnych strefach (dowód: porozumienie w sprawie rozliczania usług w ramach umowy nr (...), zawartego w K. w dniu 17 maja 2013 roku pomiędzy powodami k. 972 akt IIC 50/14, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ).

Dnia 7 sierpnia 2012 roku powodowie działając jako członkowie konsorcjum, złożyli ofertę przetargową w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usługi opiekuńczo - pielęgnacyjne.

W dniu 29 października 2012r. (...)+ Spółka z o.o. w K. udzieliła Spółdzielni (...) w K. pełnomocnictwa, w tym do dokonywania - w imieniu i na rzecz „lzan+” sp. z o.o. jako członka Konsorcjum- następujących czynności:

-składania wszelkich dokumentów i oświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz ich wycofywania;

-dokonywania wszelkich czynności faktycznych i prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym udziału w negocjacjach, dialogu konkurencyjnym, licytacji elektronicznej;

-złożenia (w tym podpisania) oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do potwierdzenia za zgodność z oryginałem wszystkich dokumentów składanych w tym postępowaniu;

-zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego;

-reprezentowania „I.+” sp. z o.o., jako członka Konsorcjum w postępowaniach odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym do uczestniczenia w rozprawach i posiedzeniach przed tym organem oraz składania odwołań , przystąpień do odwołań , sprzeciwów, opozycji oraz innych pism w tych postępowaniach, a także do cofania wszystkich w/w pism;

-zawierania aneksów do umowy o udzielenie zamówienia publicznego:

-prowadzenia rozmów oraz korespondencji z Zamawiającym dotyczących realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz składania oświadczeń woli zamawiającemu dotyczących umowy o udzielenie zamówienia publicznego,

-dokonywania wszelkich innych czynności prawnych i faktycznych, które okażą się niezbędne w związku z realizacją umowy o udzielenie zamówienia publicznego oraz umowy Konsorcjum.

(dowód: pełnomocnictwo k. 39 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

Pozwany bezzasadnie unieważnił pierwsze postępowanie przetargowe. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 lutego 2013 roku nakazała pozwanemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i tym samym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

(dowód: kserokopia zawiadomienie o unieważnieniu postępowania k. 94; kserokopia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2013 roku k. 90-93 akt, zeznania R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

W związku z przeprowadzonym przez zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego i wyborem oferty wykonawcy została zawarta w dniu 17 maja 2013r. umowa nr (...) pomiędzy pozwanym Wojewódzkim Zespołem Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. - reprezentowanym przez dyrektora J. K. jako zamawiającym a konsorcjum firm: powodami Spółdzielnią (...) w K. i (...) +” Sp. z o.o. w Ł. (aktualnie w K.) reprezentowanymi przez lidera konsorcjum Spółdzielnię (...) w K. - jako wykonawcami.

Zgodnie z §1 umowy strony ustaliły, że przedmiotem umowy jest wykonanie kompleksowych usług sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w WZZOZCLChPłiR w Ł.. Do umowy dołączono 4 załączniki stanowiące integralną część umowy.

Wykaz pomieszczeń i maksymalną ilość metrów w danej strefie, na których ma być wykonywana usługa sprzątania określił załącznik nr 1 stanowiący integralną część umowy. Zakres sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo - pielęgnacyjnych i higienicznych przy obsłudze pacjenta określił załącznik nr 2 stanowiący integralną część niniejszej umowy.

Prowadzenie usługi polegało na wypełnieniu przez wykonawcę obowiązków zgodnie z treścią załącznika nr 3 stanowiącego integralną część umowy.

Usługi miały być wykonywane przez wykonawcę zgodnie z harmonogramem prac, wyszczególnionym w załączniku nr 4, stanowiącym integralną część umowy.

Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmniejszania zakresu usług oraz powierzchni objętej usługą sprzątania, jednak nie więcej niż 40% zakresu usługi oraz powierzchni objętej usługą sprzątania.

W §2 umowy s trony zobowiązały się do koordynowania i bieżącej kontroli właściwego wykonywania usług porządkowo -czystościowych.

Do kontaktów i przekazywania wzajemnych uwag wynikających z realizacji niniejszej umowy ze strony:

a)  zamawiającego wyznaczona została T. D.,

b)  wykonawcy wyznaczony został M. B..

Zgodnie z § 2 ust.4 umowy, zamawiający został zobowiązany do powiadomienia wykonawcy na piśmie o każdorazowym stwierdzonym wypadku nienależytego wykonania usługi.

W §3 umowy wykonawca zobowiązał się do profesjonalnego wykonania usług na rzecz zamawiającego, zgodnie z obowiązującymi przepisami, z najwyższą starannością, poziomem wiedzy technicznej, a także przy zachowaniu reżimów sanitarnych obowiązujących w placówkach służby zdrowia, w tym na terenie WZZOZCLChPłiR w Ł. oraz przy wykorzystaniu środków czystości posiadających polskie atesty higieniczne i ulegających biodegradacji.

Wykonawca zobowiązał się przestrzegać obowiązujących przepisów, w szczególności przepisów BHP, PPOŻ, Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz wytycznych i procedur funkcjonujących u zamawiającego.

Zgodnie z § 3 ust. 3 wykonawca ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie usług przed uprawnionymi organami kontroli zewnętrznej oraz przed zamawiającym. W przypadku powstania szkody w związku z wykonywaniem umowy u zamawiającego, wykonawca jest obowiązany do jej naprawienia. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za wszelkie szkody zamawiającego jak i osób trzecich spowodowane czynnościami podejmowanymi przez pracowników wykonawcy, niezależnie od tego czy czynności te mają związek z realizacją niniejszej umowy.

Strony w umowie ustaliły, że zamawiający udostępni odpłatnie w ramach odrębnej umowy pomieszczenie magazynowe na potrzeby wykonawcy. Wykonawca zobowiązuje się płacić zamawiającemu miesięczny czynsz za dzierżawę w wysokości 300 zł brutto. Czynsz będzie płacony z góry do dnia 10-go każdego miesiąca na podstawie wystawionej przez zamawiającego faktury, na wskazany rachunek bankowy lub do kasy zamawiającego. W razie opóźnienia w uiszczaniu należności, zamawiającemu przysługuje prawo naliczania odsetek w wysokości ustawowej za każdy dzień opóźnienia.

Ustalono w umowie, że nadzór nad wykonaniem umowy na terenie szpitala po stronie wykonawcy, sprawować będzie osoba posiadająca imienne zaświadczenie potwierdzające odbycie szkolenia z zakresu higieny sanitarnej i profesjonalnej dezynfekcji- A. P.. Osoba ta zobowiązana będzie do przyjmowania uwag, skarg i wniosków oraz podejmowania odpowiednich działań i informowania o nich niezwłocznie zamawiającego na piśmie pod rygorem nieważności.

Strony postanowiły, że w ramach wykonywania przedmiotu zamówienia wykonawca pędzie dokonywał sprzątania pomieszczeń, w szczególności po przeprowadzonych remontach, malowaniach, awariach sieci kanalizacyjnej, wodociągowej, elektrycznej, CO.

W § 3 ust. 8 umowy ustalono, że wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie za rzeczywiście sprzątaną liczbę metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym.

Jakakolwiek zmiana środków używanych do wykonania przedmiotu zamówienia wymaga wcześniejszego uzgodnienia z pielęgniarką epidemiologiczną. W razie wystąpienia złych badań mikrobiologicznych pielęgniarka epidemiologiczna lub Zespół ds. Zakażeń Szpitalnych (dalej ZZS) może w każdym czasie zażądać zmiany stosowanych przez wykonawcę środków na inne.

W § 3 ust. 11 umowy ustalono, że wymazy czystościowe pobierane będą przez członków (...) po wcześniejszym - 30 minutowym ustnym zawiadomieniu koordynatora usług wyznaczonego przez wykonawcę. Koordynator ma prawo uczestniczenia w pobieraniu wymazów. Nieobecność koordynatora prawidłowo poinformowanego, lub brak możliwości zawiadomienia go o czynnościach, nie wstrzymuje możliwości pobrania wymazów.

W § 4 ust.1 umowy określono, że w związku z zawarciem niniejszej umowy, wykonawca przejmuje pracowników zamawiającego wymienionych w załączniku nr 5. do umowy, w trybie art. 231 kodeksu pracy. Szczegółowy opis zawiera załącznik nr 5, który stanowi integralną część umowy. Pozostały personel wykonawca miał zapewnić we własnym zakresie.

Zamawiający zastrzegł sobie prawo niedopuszczenia do wykonywania usługi pracownika wykonawcy w przypadku braku aktualnych badań lekarskich, zaświadczeń, książeczki zdrowia, będących pod wpływem alkoholu, itp - uniemożliwiających wykonanie powierzonego zadania.

W §5 umowy wykonawca zobowiązał się do wykonywania przedmiotu zamówienia dla Szpitala (...). O. R. C. w Ł., ul. (...) i ul. (...) (do czasu przeniesienia oddziałów dziecięcych na ul. (...))

Zgodnie z §8 umowy wykonawca zobowiązał się świadczyć usługi, będące przedmiotem niniejszej umowy, z dołożeniem najwyższej staranności i zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie.

Zamawiający zastrzegł sobie prawo kontroli jakości świadczonych usług przez wykonawcę oraz prawo do weryfikowania sposobu i technologii realizacji przedmiotu umowy.

W § 8 ust. 4 umowy zastrzeżono, że w razie niewłaściwego wykonywania usługi, zamawiający ma prawo naliczać kary umowne, określone w § 9 umowy.

Zgodnie z §9 umowy:

- ust. 1 Jakość wykonywanej usługi będzie codziennie kontrolowana przez zamawiającego. Ewentualne drobne nieprawidłowości wykonawca zobowiązany jest usuwać natychmiast na ustne polecenie osoby reprezentującej zamawiającego i niezwłocznie zgłaszać ten fakt osobie nadzorującej, w celu uzyskania akceptacji prawidłowości wykonanej poprawki.

- ust.2 W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości, niezwłocznie po otrzymaniu zaleceń pokontrolnych, wykonawca przystąpi do usuwania stwierdzonych nieprawidłowości. O wykonaniu zaleceń wykonawca poinformuje zamawiającego na piśmie celem ich zatwierdzenia.

-ust. 3 Rozliczenia za umowę dokonywane będą co miesiąc, na podstawie protokołów zawierających potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości.

-ust. 4 W przypadku stwierdzenia wykonania usługi w sposób nieprawidłowy, wykonawca zobowiązany będzie do doprowadzenia pomieszczeń do należytego stanu sanitarno-epidemiologicznego, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.

W przypadku bezskutecznego upływu powyższego terminu, zamawiający, bez konieczności ponownego wezwania wykonawcy, będzie uprawniony do zlecenia zastępczego wykonania usługi innemu podmiotowi, na koszt wykonawcy. Wykonawca nie będzie mógł skutecznie kwestionować wynagrodzenia wykonawcy zastępczego.

W ustępie 5 §9 zapisano, że wykonawca będzie zobowiązany zapłacić zamawiającemu kary umowne:

a. za każde zaniechanie czynności mycia lub dezynfekcji w sytuacji wystąpienia potencjalnego zagrożenia skażenia biologicznego (np. rozlana krew lub inne wydzieliny lub wydaliny organizmu ludzkiego, itd.) w ciągu 15 min od zgłoszenia pracownikowi wykonawcy - 500 zł brutto za każde zaniechanie,

b. za każde nie usunięcie nieprawidłowości związanej z wykonywaniem usługi odnotowanej w „Książce Kontroli” lub zgłoszonej koordynatorowi, - w wyznaczonym przez zamawiającego terminie - wysokości 500,00 zł brutto za każdą nieprawidłowość,

c. za nieprzestrzeganie właściwych procedur przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia - w wysokości 500 zł brutto za każde stwierdzone naruszenie,

d. za nieobecność pracownika w miejscu, gdzie taka obowiązkowa obecność wynika z postanowień umowy - w wysokości 500 zł brutto za każdą nieobecność,

e. za dopuszczenie do wykonywania usługi pracownika nie posiadającego właściwych kwalifikacji, aktualnych badań, szczepień zaświadczeń - w wysokości 500 zł brutto za każdego pracownika i za każdy brakujący dokument,

f. za zastosowanie niewłaściwego środka ( p. nie zaakceptowanego przez pielęgniarkę epidemiologiczną, w złym stężeniu, niewłaściwie dobranego do zagrożenia) - w wysokości 500 zł brutto za każdy niewłaściwy środek,

g. za wykonywanie umowy przy użyciu niewłaściwego sprzętu - w wysokości 500 zł brutto za każde stwierdzone uchybienie,

h. za złą ocenę stanu sanitarno-epidemiologicznego dokonaną przez kontrolę zewnętrzną lub wewnętrzną - w wysokości 1000 zł brutto za każdą złą ocenę,

i. za nie doprowadzenie pomieszczeń do należytego stanu sanitarno-epidemiologicznego w wyznaczonym przez zamawiającego terminie - w wysokości 1.000 zł brutto za każdy dzień opóźnienia,

Kary wymienione w ustępie poprzednim podlegają sumowaniu.

Kary umowne płatne będą na podstawie wystawionej przez zamawiającego noty obciążeniowej w terminie 7 dni od daty jej wystawienia.

Wykonawca wyraził zgodę na potrącenie kar umownych z przysługującego mu wynagrodzenia, z upływem ustalonego w ust. 7 terminu.

Strony ustaliły w umowie, że zastrzeżenie kar umownych w umowie nie wyłączało możliwości dochodzenia przez zamawiającego roszczeń odszkodowawczych na zasadach ogólnych.

Za negatywny wynik badania mikrobiologicznego wykonawca miał pokryć wszystkie koszty badań wymazów czystościowych, których wyniki były negatywne oraz koszty powtórnych wymazów pobranych do celów kontrolnych (niezależnie od kar umownych). Wykonawca odpowiadał finansowo za kary nałożone przez zewnętrzne organy kontrolujące np. PPIS.

Kary określone w ust. 5 naliczane miały być osobno za każdą wymienioną w załączniku nr 3a jednostkę organizacyjną. Czynności wykonane wadliwie, wymagające poprawienia miały być uważane za wykonane z opóźnieniem do czasu ich prawidłowego wykonania.

W ustępie 13 § 9 umowy określono, że kary umowne kompensowane będą z wynagrodzeniem należnym wykonawcy. Kompensata miała być realizowana poprzez potrącanie kar umownych z faktur VAT (wynikających ze zobowiązań wobec wykonawcy).

W §11 wskazano, że w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. funkcjonuje System Zarządzania Jakością zgodny z normą ISO 9001:2008 i wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania zasad i wytycznych wynikających z wdrożonego Systemu Zarządzania Jakością i wprowadzenia go do swoich czynności.

W § 14 umowy wskazano, że szacunkowa wartość brutto umowy wynosi: 8.507.995,20zł. Rozliczenia za umowę dokonywane będą w systemie miesięcznym, w sposób określony w § 9 ust.3, przy czym cena za 1 m ²/ m-c wynosi:

I  strefa 7,00 zł brutto,

II  strefa 31,20 zł brutto,

III  strefa 14,00 zł brutto,

IV  strefa 11,70 zł brutto.

Zgodnie z §15 umowy zamawiający zobowiązał się dokonać zapłaty należności przelewem w ciągu 30 dni, od dnia wpływu faktury do zamawiającego, na rachunek bankowy wykonawcy wskazany w fakturze VAT. Za moment zapłaty strony uznały dzień obciążenia rachunku bankowego zamawiającego.

Zmiany niniejszej umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności i miały być dopuszczalne w sytuacjach, które mogłyby wpłynąć na zakres i wartość świadczonych usług, w tym w szczególności:

-zmiany obowiązujących przepisów prawa,

-zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy po roku realizacji umowy o wskaźnik cen towarów i usług ogłaszanego przez Prezesa GUS za rok poprzedni.

Zmiana mogła być dokonana jedynie za zgodą obydwu stron.

Umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 czerwca 2013 do dnia 31 maja 2016 roku (dowód: umowa z załącznikami k. 24-38 akt).

Przy zawarciu umowy szpital nie wymagał specyfikacji, przedstawienia procedur przez konsorcjum, nie przedstawił również własnych procedur (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:27:26, zeznania świadka T. R. (1) k. 631 czas 00:57:27 zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ).

Szpital nie przekazał powodowi swoich procedur dotyczących sprzątania i nie żądał od powoda jego procedur dotyczących sprzątania. Powód stworzył kartę oceny i takie karty przedstawił pielęgniarkom oddziałowym z prośbą o ocenę i wypełnienie. Oddziałowe nie wypełniały takich kart. Szpital nie przedstawiał swoich ocen (dowód: zeznania świadka J. G. k. 636 czas 02:19:36, zeznania świadka T. R. (2) k. 981 czas 00:52:52).

W piśmie z dnia 23 maja 2014r. nowy dyrektor szpitala (...) poprosiła powoda o szczegółowe opisanie zasad sprzątania powierzchni w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum (...) w Ł. (mycie, dezynfekcja, mycie z dezynfekcją powierzchni dotykowych i bezdotykowych oraz dezynfekcji przez zanurzenie), metod nadzoru nad właściwą realizacją usługi oraz planu szkoleń personelu na II półrocze 2014r. Podkreśliła, że usługa sprzątania w placówkach ochrony zdrowia jest jedną z kluczowych w zapewnieniu pacjentom bezpieczeństwa pobytu w szpitalu, a uzyskane od powoda informacje pozwolą na polepszenie współpracy (dowód: pismo pozwanego k. 652 akt IIC 50/14).

Dopiero w maju 2014r. pozwany szpital przedstawił stronie powodowej w formie pisemnej :

- procedurę postępowania z bielizną szpitalną (k. 822-824 akt IIC 50/14) ,

-procedurę izolacji pacjenta w oddziałach szpitalnych, w tym szczegółowy plan higieny izolatki, harmonogram czynności porządkowych izolatce (k. 825-835 akt IIC 50/14) ,

-procedurę postępowania z odpadami medycznymi (k. 837-848, 857-870 akt IIC 50/14) ,

-procedurę postępowania po ekspozycji na krew i inny potencjalnie infekcyjny materiał (k. 850-856 akt IIC 50/14) ,

-procedurę higieny rąk u pracowników (k. 871-878 akt IIC 50/14) ,

-procedurę sprzątania i dekontaminacji powierzchni i sprzętu w WZZOZCLChPiR w Ł., w tym załącznik nr 10 szczegółowe czynności porządkowe (k. 879-902 akt IIC 50/14, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:4).

W czasie realizacji umowy p ojawił się zarzut ze strony szpitala, że powód dopuścił do pracy niewykwalifikowanych pracowników, którzy nie są sanitariuszami. Sanitariusz jest uprawniony do transportu chorego i jego pielęgnacji. Nigdy powód nie dopuszczał do takich czynności pracownika nieprzeszkolonego, ale również ze względu na odpowiedzialność, nikt do takiej pracy by się nie zgłosił. Być może zdarza się tak, że pracownicy, którzy nie mają uprawnień odmawiają wykonywania czynności należących do sanitariusza, a to wtedy, gdy on jest zajęty określoną czynnością, a pielęgniarka potrzebuje pomocy np. w odniesieniu krwi do laboratorium. Powód zatrudnił odpowiednią ilość sanitariuszy, by byli do dyspozycji pozwanego i nie zajmowali się np. czynnościami porządkowymi. Zdarza się, że sanitariusz jedzie z pacjentem do innego szpitala i nie ma go kilka godzin.

Wskaźnik zatrudnienia sanitariuszy określił szpital. Powód zapewnił należytą obsługę ze strony sanitariuszy i nawet, jakby było ich mniej, to pracowali w nadgodzinach. Nie zdarzyło się tak, by był dopuszczony do czynności sanitariusza inny pracownik, nie posiadający uprawnień. Powód wie, ilu jest sanitariuszy w danym dniu, szkoli pracowników, co im wolno, a czego nie, ze względu na konsekwencje prawne.

(dowód: zeznania świadka J. G. k. 635 czas 02:04:23 02:07:19).

Pracownicy przejęci od pozwanego przez powodów spełniali wszystkie wymogi przewidziane w pkt 4.9 załącznika do SIWZ (dowód: pismo powoda k. 158 -159 akt wraz z wykazem przejętych pracowników).

Byli to pracownicy przejęci przez powoda od pozwanego w trybie art.23 ¹ kodeksu pracy i nadal legitymowali się posiadanymi uprawnieniami (dowód: pismo powoda k. 312 akt IIC 799/14, wykaz pracowników przejętych k. 313-314 akt IIC 799/14).

Na żądanie pozwanego powodowie przedłożyli wykaz 71 pracowników z podaniem ich kwalifikacji oraz terminem ważności badań lekarskich. Powód jako wykonawca zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdz. 3 pkt 3.10 oraz pkt 3.11 utrzymał na poziomie 60 % zatrudnionych - osoby legitymujące się posiadaniem kursu sanitariusza lub opiekuna medycznego, natomiast na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii zapewnił pracowników z udokumentowanym kursem sanitariusza bądź opiekuna medycznego w wymiarze 100 % wszystkich zatrudnionych na tym odcinku (dowód: pismo powoda 16 października 2013r. z wykazem pracowników k. 174-177 akt, pismo powoda z dnia 6 listopada 2013r. wraz z wykazem pracowników k. 198-200 akt, k. 243-244 IIC 799/14 wykaz pracowników wraz z kwalifikacjami na dzień 6.11.2013r., wykaz kwalifikacji pracowników-kopie dyplomów i kopie zaświadczeń k. 248-299 akt IIC 799/14, wykaz pracowników wraz z datami ważności badań k. 329-332 akt IIC 799/14, kserokopie zaświadczeń i dyplomów k. 207-257 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 01:41:31, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41 ).

Pracownicy strony powodowej są na obiekcie 24 godziny na dobę. Jest grupa pracowników od 7- 19, a na noc zostaje tylko serwis na oddziale (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:31:44 ).

Najczęściej na oddziale są dwie salowe i dzielą się obowiązkami. Mają na sprzątanie około 12 godzin. One sprzątają na oddziale sale chorych, dyżurki, korytarze, sal zabiegowe, łazienki (dowód: zeznania świadka J. G. k. 633 czas 01:15:53).

Na sprzątnie oddziału salowe mają 12 godzin, mimo to pielęgniarki oddziałowe żądają, by wszystkie sale chorych były sprzątnięte do godziny 10,30-11 rano, co czasami jest wręcz technicznie niemożliwe. W takich sytuacjach były też nakładane kary umowne (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 00:25:08-00:27:21).

W razie nieobecności danego pracownika na oddziale zawsze starano się bezzwłocznie załatwić zastępstwo, o czym była informowana pielęgniarka oddziałowa. Zawsze przekazywano grafik obsady na oddziale. Ze względu na nieobecność poszczególnych pracowników, przesuwano osoby z innych oddziałów lub dodatkowo ściągano pracowników z domu (dowód: J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51).

Od lipca 2013r. kierownikiem obiektu ze strony powodowej jest T. R. (1) . Kierownik obiektu ma dbać o cały personel, określa zakres obowiązków pracowników, ich zatrudnienie, nadzoruje wykonywanie obowiązków przez pracowników, załatwia wszelkie formalności. Podlegają mu brygadzistki (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 01:41:31).

Do lipca 2014r. J. G. była brygadzistką na obiekcie. Ustalała grafik dla salowych i kontrolowała ich pracę (dowód: zeznania świadka J. G. k. 632 czas 00:59:01).

Od września 2014r. kierownikiem obiektu została A. P. (dowód: zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38).

Ze strony powoda kontroli czystości dokonywali: B. S. (1) pielęgniarka epidemiologiczna, pielęgniarki oddziałowe, pielęgniarka naczelna T. D. (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 01:41:31, zeznania świadka J. G. k. 632 czas 00:59:01, zeznania świadka B. S. (2) k. 747 akt czas 00:23:11, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24).

B. S. (2) objęła stanowisko pielęgniarki epidemiologicznej od lutego 2012r. Jej podstawowym obowiązkiem jest zapewnienie bezpieczeństwo epidemiologicznego szpitala, ochrona pacjentów przed zakażeniami, nadzorowanie przestrzegania procedur, uczenie pracowników, szkolenia stanowiskowe, nadzór nad zużyciem środków dezynfekujących, kontrola, czy usługa przez firmę sprzątającą jest wykonywania prawidłowo (dowód: zeznania świadka B. S. (2) k. 747 akt czas 00:23:11 ).

Pielęgniarka oddziałowa przekazywała swoje uwagi na bieżącą brygadzistce, pielęgniarka epidemiologiczna kontrolowała stan czystości 2-3 razy w tygodniu, przy czym uwagi przedstawiała na piśmie w formie protokołu pokontrolnego, który był przedstawiany kierownikowi obiektu T. R. (1) . Czasami pisma szły do dyrekcji strony powodowej (dowód: zeznania świadka J. G. k. 632 czas 00:59:01).

Uwagi dotyczące zabrudzeń np. w kuchni, w kuchence mikrofalowej, zabrudzeń szyb, co wynika z normalnej sytuacji w takim miejscu, nie wymagały wpisywania do protokołów, wystarczyłaby ustna uwaga. Jednak i nawet takie uchybienia były wpisywane do protokołów (dowód: zeznania świadka J. G. k. 633 czas 01:15:53).

Nie była opracowana przez pozwany szpital na piśmie procedura kontroli, kto ma być z ramienia strony powodowej przy kontrolach, kiedy ma przychodzić pielęgniarka naczelna i pielęgniarka epidemiologiczna (dowód: zeznania świadka J. G. k. 632 czas 01:06:51) .

Zgodnie z umową ustalono, że kładzenie polimerów odbywać się będzie raz na trzy miesiące (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:31:44 ).

Polimer ma spełniać przede wszystkim funkcje ochronne i ze względu na specyfikę miejsca zachowanie funkcji estetycznych nie jest zawsze możliwe. Pracownicy powoda ustalają możliwy termin do wykonania usługi z pracownikami pozwanego, tym bardziej, że wymaga to współdziałania personelu medycznego i pielęgniarskiego, jak i samych pacjentów. Korytarze, na których kładziony jest polimer są wyłączone z użytkowania. Zdarza się jednak, że pacjenci lub sam personel wychodzą na korytarz, gdzie jest świeżo położony polimer, zostawiają zabrudzenia, rysy, czasami zdarzają się medyczne pilne przypadki i wtedy korytarz musi być udostępniony. O terminie kładzenia polimerów informowani są przez pracowników powoda, pacjenci i personel medyczny. Prace przy polimerach dostosowane są do czynności pielęgnacyjnych i medycznych. Pracownicy pozwanego zawsze starali się dotrzymać umówionych terminów wykonania usługi, a ewentualne opóźnienia wynikały z pracy oddziału szpitalnego i zaplanowanych zajęć, które uniemożliwiały kładzenie polimeru. Strona powodowa poprawiała estetykę polimeru w razie ubytków, czasami go zrywała na własny koszt, co generowało koszty rzędu dodatkowo 800zł(dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 630 czas 00:13:28-00:19:11, 00:23:50, k. 631 czas 00:36:55, 00:44:43, k. 951 czas 00:10:25-00:16:27, zeznania świadka J. G. k. 633 czas 01:15:53, 01:23:45, ).

Zdarzało się, że wymazy czystościowe wyszły nieprawidłowo na sali typu R- izolatka. W takiej sali sprząta się codzienne, ale dezynfekcja przeprowadzana jest po odejściu pacjenta. Salowe zgłaszały brygadzistce, że personel medyczny korzysta z łóżka w izolatce, być może śpi nocy. Właśnie z tego pomieszczenia wychodziły złe wymazy, były takie dwa przypadki. Zdarzało się sporadycznie, że wychodziły złe wymazy z przycisków przy łóżkach lub z poręczy przy łóżkach. Nie można jednak tego uniknąć, w sytuacji, gdy po sprzątaniu i dezynfekcji osoby odwiedzające siadają na łóżkach, krzesłach, dotykają szafek, stawiają torby.

Strona powodowa miała zastrzeżenia co do procedury pobierania wymazów. Materiał pobierany do próbek w ogóle nie był zabezpieczony, żadna próbka nie była plombowana i nie wiadomo, co działo się z nią w laboratorium(dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 631 czas, 00:49:55, k. 951 akt czas 00:44:44- 00:47:11, zeznania świadka JolantyGruber k. 633 czas 01:31:59.k. 634 czas 01:35:51).

Utrzymanie czystości wentylatorów i mycie lamp również należało do obowiązków salowych.Pielęgniarka oddziałowa zgłaszała do działu technicznego, że salowa chce myć lampy i wentylatory, bowiem pracownik techniczny musi je rozkręcić, gdyż są to urządzenia pod napięciem. Raz w miesiącu salowa ma zadbać o czystość lamp, raz na trzy miesiące muszą być lampy rozkręcone i umyte od środka. Pozwany miał zarzuty co do zakurzenia lamp, czy muszek w obudowie lamp. Salowe wykonywały czynność mycia lamp i wentylatorów zgodnie z harmonogramem. Tam, gdzie były zakładane moskitiery był mniejszy problem ze stanem lamp. Wszystkie uchybienia w tym zakresie były usuwane przez pracowników powoda(dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 630 czas, 00:09:15, k. 951 czas 00:05:42-00:07:50, zeznania świadka J. G. k. 634 czas 01:46:46).

Procedura mycia rąk nie została przedstawiona powodowi na piśmie przy zawarciu umowy (dowód: zeznania świadka J. G. k. 634 czas 01:35:51).

Były wywieszki na każdym stanowisku pracy, jak przygotować ręce do pracy (dowód: zeznania świadka B. S. (2) k. 747 akt czas 00:23:11 ).

Pielęgniarka epidemiologiczna w marcu 2013r. przeprowadziła szkolenie pracowników powoda w zakresie instrukcji izolacji pacjenta i zawierało ono w sobie wszystkie inne procedury. Szkoliła, również pracowników w zakresie procedury sprzątania (dowód: zeznania świadka B. S. (2) k. 747-750 akt czas 00:39:22).

Pielęgniarka epidemiologiczna przeprowadzała egzamin z prawidłowego mycia rąk. Panie sprzątające miały pokazać jak myją i dezynfekują ręce. Preparat należało wetrzeć w ręce, a następnie musiał on wyschnąć. W czasie tego egzaminu salowe stresowały się, jedna z salowych zaczęła machać rękami, by preparat szybciej wyschnął, co nie było prawidłowe. Za taki przypadek została naliczona kara umowna, powtórzyło się to 2-3 razy (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 631 czas, 00:39:11, zeznania świadka J. G. k. 633 czas 01:26:54).

Raz pielęgniarka epidemiologiczna w izbie przyjęć zrobiła eksperyment i zaprosiła do niego salowe i pielęgniarki. Wszyscy mieli umyć i zdezynfekować ręce, następnie wkładano ręce pod specjalną lampę, by wykryć, gdzie skóra jest niedomyta. W teście salowe lepiej wypadły, niż pielęgniarki (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 00:37:24, zeznania świadka J. G. k. 634 czas 01:35:51)

W całym szpitalu okna myte są raz na kwartał i grafik jest tak układany, by mycie nie wypadało zimą. Pozwany miał zarzuty co do nienależytego mycia okien na oddziale D6- wewnętrznym. Okna były myte w październiku 2013r. od strony wewnętrznej, jak zewnętrznej i pozwany nie miał wtedy uwag. W listopadzie okna zostały umyte od środka. Jedynie dobrą wolą salowych było to, że poza grafikiem w listopadzie z powodu uwag pozwanego, umyły okna z zewnątrz. Raz okno nie było umyte, gdyż nie można było go otworzyć z powodu braku klamki. Salowa poprosiła pracownika technicznego, by otworzył okno i wtedy zostało umyte (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 631 czas, 00:37:53, k. 951 czas 00:31:00, zeznania świadka J. G. k. 634 czas 01:42:05).

Pozwany miał zastrzeżenia co do używania środka (...), procedury przygotowania płynów dezynfekujących do mycia , stosowanych miarek do odmierzania płynów. Miarki miały różną wielkość, służyły do odmierzania środków do dezynfekcji. Chodziło o to, by miarki były bardziej profesjonalne. Zasadniczo nie ma różnicy, jaki jest rodzaj pojemnika, ważne by można było dokładnie wymierzyć objętość. Był zarzut pozwanego, że salowa używa pompki, a nie wylewa płynu do menzurki. Salowa przy takiej praktyce, jaką przyjęła, nie musiała wtedy dźwigać 5 litrów płynu i pompka precyzyjnie odmierzała płyn. Pompką dozowano płyn do miarki. W umowie stosowanie miarek nie było określone, jednakże wszystkie uwagi pozwanego w tej kwestii zostały uwzględnione. Zakupiono nowe miarki, jest to jeden rodzaj pojemnika dla wszystkich oddziałów (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 630 czas, 00:23:50, k. 951 czas 00:20:33-00:21:52, zeznania świadka J. G. k. 633 czas 01:23:45, k. 636 czas 02:09:43).

Szpital nie narzucił pracownikom powoda kolejności sprzątania. Jest założenie, że salowe zaczynają sprzątanie od parapetów, a kończą na podłodze. Był zarzut ze strony pozwanego, że salowa zaczęła sprzątać od łazienki. Było to jednak w sytuacji, gdy znajdował się tam materiał biologiczny, wymagający natychmiastowego sprzątnięcia ( dowód: zeznania świadka J. G. k. 636 czas 02:19:01).

W trakcie realizacji umowy pojawił się zarzut pozwanego, że dyżurka pielęgniarek została umyta przez salową niebieską ścierką. Nie naruszono jednak zasad higieny, bowiem nie jest to gabinet zabiegowy i w danej chwili nie musiał być jej dezynfekowany (dowód: zeznania świadka J. G. k. 635 czas 01:51:58, zeznania świadka T. R. (1) k. 630 czas, 00:28:56).

Odpady medyczne z danego dnia zbierane są po godzinie 18-stej. Ładowane są na wózki i transportowane do pomieszczenia odpadów medycznych, bądź śmietnika. Mogło się zdarzyć tak, że był jakiś zabieg po godzinie 19-stej lub jakaś zmiana opatrunku. Wtedy odpady medyczne pozostawały na oddziale do dnia następnego (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 631 czas, 00:46:12, k. 951 czas 00:42:62-00:44:29 , zeznania świadka J. G. k. 634 czas 01:49:54).

Zdarzyło się, że w pozwanym była zapchana kanalizacja na OIOM-ie. Pracownicy techniczni wyjęli gazę z gipsem. Pojawił się zarzut, że pracownica powoda musiała to wrzucić. Salowe nie używają, ani gazy, ani gipsu. Do sprzątania używają ściereczek, które następnie wyrzucają do czerwonych worków. Prawdopodobna wersja wskazywała na to, że byli to pracownicy, którzy chcieli wytrzeć wiadro gazą. Na tym oddziale wcześniej byli pracownicy remontowi ( dowód: zeznania świadka J. G. k. 635 czas 01:51:58).

Pd koniec sierpnia pojawił się zarzut pozwanego, że nie był posprzątany oddział wewnętrzny A, po remoncie. Powód ma w specyfikacji, że sprząta po remoncie, ale okazało się w tym przypadku, że nie było to sprzątanie po remoncie, a w trakcie remontu. Powód przyjął, że skoro ma przyjść Sanepid, to oddział jest już po zakończeniu prac remontowych, co ostatecznie się okazało nieprawdą. Powód podjął się sprzątania dla dobrej współpracy.

Nawet jak salowe sprzątały w lewym skrzydle budynku, a sale posprzątane zamykały na klucz, to następnego dnia okazało się, że przyszła ekipa, która zakłada rolety, karnisze i znowu pozostawiono bałagan. Zaszła znowu konieczność sprzątania po tych robotnikach. Do dnia dzisiejszego ten oddział nie jest czynny. Powód za nienależyte sprzątanie dostał karę umowną, mimo że w zakresie obowiązków nie miał sprzątania w trakcie wykonywania remontu (dowód: zeznania świadka J. G. k. 635 czas 01:55:43).

Pracownicy z firmy powoda są inaczej traktowani, jak ci, którzy zostali przejęcie przez powoda ze szpitala. Do dzisiaj nie mają własnej szatni, pokoju socjalnego do spożywania posiłków. Pracownicy spożywali posiłki w kuchence oddziałowej i zostawiali swoje śniadania w szafkach. Nic się nie psuło, bo żywność była przechowywana tylko przez jeden dzień pracy. Generalnie pracownicy nic nie mogą przechowywać w tych szafkach, mimo że nie mają pokoju socjalnego. Jest problem, gdzie w ogóle pracownicy mogą spożywać posiłek. Gdyby szpital udostępnił pomieszczenie, to powodowa firma zorganizowałaby wyposażenie i byłoby to miejsce do spożywania posiłków.

Nie można sformalizować godzin spożywania posiłków. Jedynie na jednym z oddziałów pracownicy szpitala z pracownikami powodowej firmy mają pomieszczenie, gdzie mogą spożyć posiłki i nie ma wtedy problemu. Na innych oddziałach jest sytuacja problematyczna. Nawet, gdy salowa je śniadanie i musi pilnie gdzieś pobiec, by coś zrobić, to od razu jest zarzut, że zostawiła jedzenie (dowód: zeznania świadka T. R. (1) k. 630 czas, 00:20:2, 00:22:476, k. 951 czas 00:16:47- 00:20:32, zeznania świadka J. G. k. 635 czas 01:55:43).

W pomieszczeniu magazynowym powód stworzył mini szatnię dla swoich pracowników. W części oddziałów pracownicy powoda mogą się przebierać w pokojach socjalnych (dowód: zeznania świadka J. G. k. 636 czas 02:15:09).

Relacje między stronami konfliktu nie są dobre. Zdarza się czasami poniżanie pracowników powoda przez pracowników pozwanego i są niestosowane uwagi pod ich adresem. Pracownicy powoda pisali do Zarządu i Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) w K., że są obiektem mobbingu. Pracownik A. T. pisał w dniu 12 marca 2015r. do Biura Okręgowej Izby (...) w Ł., że jest obiektem mobbbigu ze strony pielęgniarki oddziałowej oddziału D1 - oddziału pulmonologicznego. Po tym piśmie na tydzień, dwa pielęgniarka okiełznała emocje, ale potem były kolejne spory, bo ta osoba wydaje polecenia, krzycząc. Szpital nie chciał wydać pracownikom powoda przepustek na samochody. Potrzebny był internet, niezbędny w pracy powoda i z tym też był problem (dowód: zeznania świadka J. G. k. 636 czas 02:15:09, pismo sanitariusza szpitalnego zatrudnionego przez Spółdzielnię (...) w K., wykonującego pracę w obiekcie pozwanego z dnia 12 marca 2015 roku skierowanego do Biura Okręgowej Izby (...) w Ł. k. 970-972 akt IIC 50/14, pisma pracowników powodów z dnia 12 marca 2015 roku skierowanego do Zarządu i Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) w K. k. 969 akt IIC 5014, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 00:16:47- 00:20:32 akt).

W miesiącu lipcu 2013 roku rozpoczął się remont w Oddziale Al dla dzieci, co wiązało się z czasowym wyłączeniem powierzchni, na której miały być wykonywane usługi objęte umową. W związku z powyższym, w miesiącach: lipcu, sierpniu wrześniu i październiku 2013r. powodowie wykonali usługi na zmniejszonej powierzchni (zgodnie z metrażem wskazanym w protokołach wykonania usługi )- (dowód: odpis protokołów wykonania usługi w miesiącach czerwiec - październik 2013 roku, odpis pisma pozwanego z dnia 10 października 2013 roku. k. 40-67akt).

Powodowie w miesiącu czerwcu, lipcu, sierpniu, wrześniu i październiku wykonali prawidłowo i w sposób pełny usługi objęte umową w pomieszczeniach, które nie podlegały wyłączeniu, tj. takich które zgodnie z umową były objęte usługą sprzątania (dowód: odpisy potwierdzenia wykonania usługi w miesiącach czerwiec - październik 2013 roku. k. 40-67akt).

Zgodnie z § 3 ust. 8 umowy powodowie mieli otrzymać wynagrodzenie odpowiadające rzeczywiście sprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym.

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu czerwcu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT Nr:

- (...) +” Sp. z o.o. w Ł. (aktualnie w K.) (...) na kwotę 47.046, 26 złotych,

- Spółdzielnia (...) w K. FV/(...)na kwotę 138.56,79 złotych.

Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 lipca 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, potwierdzone to zostało prezentatą. Powodowie z wynagrodzeniem należnym z tytułu faktury VAT Nr: (...) dokonali dwóch potrąceń wzajemnych należności na kwotę 2.283,22 i 835,54 złotych. W związku z powyższym, do zapłaty z tej faktury VAT pozostała kwota 43.927,50 złotych.

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu lipcu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: (...) i (...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędnie kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym, do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT nr: (...) - korekta Nr (...) i korekta nr (...)i do faktury VAT Nr FV (...)- korekta Nr (...).

Uwzględniając w/w korekty, pozwany winien z tytułu faktury VAT nr: (...) zapłacić wynagrodzenie w wysokości 136.406,51 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K..

Uwzględniając w/w korekty pozwany winien z tytułu faktury VAT Nr (...) zapłacić kwotę 44.984,06 złotych na rzecz (...) +” Sp. z o.o. w Ł. .

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu sierpniu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: FV/(...) i VAT nr: FV/(...) Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 2 września 2013 roku bezpośrednio do siedziby pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędnie kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT nr: FY/(...)- korekty Nr (...)oraz do faktury VAT nr: FV/(...)- korekty Nr (...).

Po uwzględnieniu w/w korekt pozwany winien z tytułu faktury VAT nr: FV/031/09/2013 zapłacić wynagrodzenie w wysokości 136.406,51 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K., a z tytułu faktury VAT nr: FV/010/09/201 zapłacić kwotę 44.984,06 złotych na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł..

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu wrześniu 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: FV/(...)i FV/(...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 1 października 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. W fakturach omyłkowo wskazano błędną kwotę wynagrodzenia. W związku z powyższym, do w/w faktur zostały wystawione korekty, odpowiednio do faktury VAT Nr: FV/(...)- korekta Nr (...)oraz do faktury VAT nr: FV/(...).

Pozwany winien zatem z tytułu faktury VAT nr: FV/(...)zapłacić wynagrodzenie w wysokości 130.040.65 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K. oraz kwotę 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł..

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu październiku 2013r. powodowie (każdy z osobna) wystawili faktury VAT nr: (...) i FV/(...). Faktury zostały doręczone pozwanemu w dniu 5 listopada 2013 roku bezpośrednio w siedzibie pozwanego, co wynika z prezentaty. Kwota 130.040,65 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) miała być płatna na rzecz Spółdzielni (...) w K., zaś kwota 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł..

(dowody: dwa oświadczenia o potrąceniu należności k. 95-96, odpisy faktur VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy faktury VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy do korekt do faktur Nr (...) , odpisy faktury VAT Nr: (...), FV/(...); odpisy korekt do faktur VAT: Nr (...), odpisy faktur VAT Nr: FV/(...); odpisy korekt do faktur Nr: (...)i Nr (...), odpisy faktur VAT Nr: FV/(...), FV/(...); odpisy korekt do faktur Nr: (...)k. 68-86, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu listopadzie 2013 roku powodowie wystawili (każdy z osobna) dwie faktury VAT: nr (...) z dnia 1 grudnia 2013 roku na kwotę 138.856,79 złotych na rzecz Spółdzielni (...) w K. oraz nr FV/(...)z dnia 1 grudnia 2013 na kwotę 47.046,26 złotych na rzecz - (...) +” Sp. z o.o. w Ł..

Kwoty wskazane w fakturach VAT obejmujących wynagrodzenie za każdy miesiąc stanowiły iloczyn ilości metrów w danej strefie oraz stawek określonych w paragrafie 14 umowy, tj.: strefa I:

5.675,74 m2x 7,00 złotych brutto = 39.730,17 złotych ,

(...):

3.698,53 m2 x 31,20 złotych brutto =115.394,14 złotych ,

(...):

1.938,95 m2 x 14,00 złotych brutto = 27.145, 30 złotych,

(...):

310,55 m2 z 11,70 brutto = 3.633,44 złotych.

Łącznie do zapłaty za miesiąc listopad 2013 powodowie wyliczyli, że należy się im kwota 185.903,05 złotych (dowód: odpisy faktur VAT Nr: (...) i FV/(...)k. 48-49 akt IIC 799/14 ).

Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 roku powodowie wezwali pozwanego do dobrowolnej zapłaty należności dochodzonych niniejszym pozwem. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił żądanych kwot (d owód: odpis wezwania do zapłaty z dnia 6 maja 2014 roku wraz z dowodem nadania k. 55 akt).

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu grudniu 2013 roku powodowie wystawili (każdy z osobna) dwie faktury VAT: nr (...) z dnia 2 stycznia 2014 roku na kwotę 138.856,79 złotych oraz nr FV/012/01/2014 z dnia 2 stycznia 2014 na kwotę 47.046,26 złotych.

(dowód: odpisy faktur VAT Nr: (...) i FV/(...)k.52-53 akt IIC 748/14).

Powodowie w miesiącu grudniu 2013r. prawidłowo i w sposób pełny wykonali usługi objęte umową (dowód: odpisy potwierdzenia wykonania usługi w miesiącu grudniu 2013 roku i marcu 2014 roku k. 40-51 akt IIC 748/14, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu styczniu 2014 roku powodowie wystawili (każdy z osobna) dwie faktury VAT: nr (...) z dnia 1 lutego 2014 roku na kwotę 138.856,79 złotych oraz nr FV/(...)z dnia 1 lutego 2014 na kwotę 47.046,26 złotych.

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu lutym 2014 roku powodowie ( każdy z osobna) wystawili dwie faktury VAT: nr (...) z dnia 1 marca 2014 roku na kwotę 138.856,79 złotych oraz nr FV/010/03/2014 z dnia 1 marca 2014 na kwotę 47.046,26 złotych.

(dowód: odpisy faktur VAT Nr: (...) i FV/(...), nr (...); FV/(...)k. 52- 55 akt IIC 749/14 . potwierdzenie wykonania usługi k. 40-51akt IIC 749/14, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

Kwoty wskazane w fakturach VAT obejmujących wynagrodzenie za każdy miesiąc stanowią iloczyn ilości metrów w danej strefie oraz stawek określonych w paragrafie 14 umowy, tj.:

(...):

5.675,74 m2x 7,00 złotych brutto = 39.730,17 złotych

(...):

3.698,53 m2 x 31,20 złotych brutto =115.394,14 złotych

(...):

1.938,95 m2 x 14,00 złotych brutto = 27.145, 30 złotych

(...):

310,55 m2 z 11,70 brutto = 3.633,44 złotych.

Łącznie do zapłaty za każdy miesiąc powodom należała się kwota 185.903,05 złotych.

Termin płatności, na podstawie § 15 umowy wynosił 30 dni od dnia doręczenia pozwanemu faktur VAT. (dowód: odpis umowy nr (...) z dnia 17 maja 2013 roku wraz z pełnomocnictwem k. 25-38 akt IIC 749/14).

Pismem z dnia 8 kwietnia 2014 roku powodowie wezwali pozwanego do dobrowolnej zapłaty należności dochłodzonych za wskazane miesiące. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił żądanych kwot (dowód: odpis wezwania do zapłaty z dnia 8 kwietnia 2014 roku wraz z dowodem nadania k. 61-62 akt IIC 749/14 ) .

W związku z wykonywaniem przedmiotu umowy w miesiącu marcu 2014 roku powodowie wystawili dwie faktury VAT: nr (...) z dnia 31 marca 2014 roku na kwotę 138.856,79 złotych oraz nr (...) z dnia 31 marca 2014 na kwotę 47.046,26 złotych.

(dowód: odpisy faktur VAT nr (...); (...) k. 54-55 akt IIC 748/14).

Kwoty wskazane w fakturach VAT obejmujących wynagrodzenie za każdy miesiąc stanowią iloczyn ilości metrów w danej strefie oraz stawek określonych w paragrafie 14 umowy, tj.:

(...):

5.675,74 m2x 7,00 złotych brutto = 39.730,17 złotych

(...):

3.698,53 m2 x 31,20 złotych brutto =115.394,14 złotych,

(...):

1.938,95 m2 x 14,00 złotych brutto = 27.145, 30 złotych,

(...):

310,55 m2 z 11,70 brutto = 3.633,44 złotych.

Łącznie do zapłaty za miesiąc powodom należy się kwota 185.903,05 złotych.

(dowód: odpis umowy nr (...) z dnia 17 maja 2013 roku wraz z załącznikiem nr 1 i aneksem.

Termin płatności, na podstawie § 15 umowy wynosił 30 dni od dnia doręczenia pozwanemu faktur VAT.

Powodowie w marcu 2014 roku prawidłowo i w sposób pełny wykonali usługi objęte umową (dowód: odpisy potwierdzenia wykonania usługi w miesiącu grudniu 2013 roku i marcu 2014 roku k. 40-51akt IIC 748/14, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

Zgodnie z § 3 ust. 8 umowy powodowie mieli otrzymać wynagrodzenie odpowiadające rzeczywiście sprzątanej liczbie metrów kwadratowych powierzchni w każdej strefie w danym miesiącu rozliczeniowym.

Pozwany, również nie uiścił wynagrodzenia dla wykonawców za wskazane miesiące. Uznał, że powodowie nieprawidłowo wystawiają faktury i tym samym brak jest wymagalności roszczenia (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:15:59, zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54) .

Pozwany interpretował zawartą umowę w ten sposób, że faktura za wykonaną usługę powinna zostać wystawiona przez pełnomocnika konsorcjum ( Spółdzielnię (...) w K.) za wykonaną usługę sprzątania, transportu i opieki (jednostką na podstawie, której wylicza się wysokość wynagrodzenia powinien być l m2 rzeczywiście posprzątanej powierzchni) wraz z załączonymi protokołami zawierającymi potwierdzenie wykonania usługi, ilość sprzątanych metrów i ocenę jakości.

Pozwany przy tak przyjętej interpretacji umowy, wielokrotnie wzywał Spółdzielnię (...) w K. do prawidłowego wystawienia faktur wraz z jednoczesnym doręczeniem protokołów potwierdzających prawidłowe wykonanie usługi. Co miesiąc otrzymywane faktury, wystawione w ocenie pozwanego-niezgodnie z umową, pozwany odsyłał - bez księgowania - liderowi konsorcjum tj. Spółdzielni (...) w K. (dowód: zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54 , zwrócone faktury przez pozwanego wraz z protokołami wykonania usługi k. 134-148, 154-156, 164-166, 181-194 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 8 lipca 2013 roku k. 152, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 29 lipca 2013 roku k. 122 akt IIC 799/14, , pismo pozwanego z 2 sierpnia 2013r. k. 125-126 akt IIC 799/14, pismo pozwanego z dnia 6 sierpnia 2013 roku k. 149-150, 16 sierpnia 2013 roku k. 131-133, pismo pozwanego z dnia 4 września 2013 roku k. 153, pismo pozwanego z dnia 19 sierpnia 2013 roku k. 160-161, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 29 sierpnia 2013 roku k. 158-159, pismo pozwanego z dnia 11 września 2013 roku k. 157, pismo pozwanego z dnia 4 października 2013 roku k. 162-163, pisma pozwanego z dnia 10 października 2013 roku k. 167-170, k. 171-173, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 16 października 2013 roku k. 174-177, pismo pozwanego z dnia 23 października 2013 roku k. 178-180, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 6 listopada 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 25 października 2013 roku k. 195-197, pismo pozwanego z dnia 28 października 2013 roku k. 245-247 IIC 799/14 k. 201-203 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 4 listopada 2013r. k. 258261 akt IIC 50/14, pismo powoda Spółdzielni (...) w K. z dnia 6 listopada 2013 roku k. 198-200 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 30 października 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 4 listopada 2013 roku, pismo pozwanego z dnia 13 listopada 2013 roku wraz ze zwróconymi fakturami k. 262-272 akt, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24).

Pozwany przez okres wykonywania przedmiotu umowy naliczył początkowo powodom kary umowne łącznie na kwotę 129.760,00 złotych, a następnie dodatkowo na kwotę 146.100zł. Każde zdarzenie powodujące zasadność naliczonej kary umownej zostało opisane w licznych pismach skierowanych do Spółdzielni (...) w K. (dowód: pisma pozwanego informujące o naliczeniu kary umownej wraz z wskazaniem przyczyn ich naliczenia, noty księgowe k. 273-468 akt IIC 50/14, zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54, zeznania świadka B. S. (2) k. 747-755 akt czas 01:09:54-03:11:27, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24).

Kary umowne zostały potwierdzone notami księgowymi o numerach:

- (...) z dnia 6.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.120,00 złotych,

- (...) z dnia 29.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 560,00 złotych,

- (...) z dnia 29.01. 2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 16.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 10.01.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 31.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 27.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 17.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 16.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 12.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 10.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 10.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 7.000,00 złotych,

- (...) z dnia 06.12.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 29.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 07.10.2013 roku - wystawionej na kwotę 1.500,00 złotych,

- (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 25.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 11.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 09.09.2013 roku - wystawionej na kwotę 31.500,00 złotych,

- (...) z dnia 30.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 20.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.08.2013 roku - wystawionej na kwotę 27.000,00 złotych,

- (...) z dnia 21.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 2.000,00 złotych,

- (...) z dnia 26.02.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 05.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 520,00 złotych,

- (...) z dnia 10.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.000,00 złotych,

- (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 3.500,00 złotych,

- (...) z dnia 14.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 15.000,00 złotych,

- (...) z dnia 18.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 19.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 12.500,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 6.500,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 23.000,00 złotych,

- (...) z dnia 27.03.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 01.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.000,00 złotych,

- (...) z dnia 14.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 13.000,00 złotych,

- (...) z dnia 23.04.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.05. 2014 roku - wystawionej na kwotę 14.500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 9.500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 5.500,00 złotych,

- (...) z dnia 28.05.2014 roku - wystawionej na kwotę 1.040,00 złotych,

- (...) z dnia 02.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

- (...) z dnia 09.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 7.500,00 złotych,

- (...) z dnia 13.06.2014 roku - wystawionej na kwotę 500,00 złotych,

(dowód: noty księgowe, protokoły kontroli wewnętrznej, protokoły kontroli czystości i pisma pozwanego k. 127-200 , 202-214, 217-226 akt IIC 779/14, pisma pozwanego informujące o naliczeniu kary umownej wraz z wskazaniem przyczyn ich naliczenia, noty księgowe k. 273-468, 776-800 akt IIC 50/14, zeznania świadka M. S. k. 654-655 akt czas 00:08:27- 00:32:54).

Kary umowne zostały naliczone za :

-zastosowanie niewłaściwego preparatu do dezynfekcji powierzchni,

- zaniechanie dezynfekcji podczas usuwania plamy krwi,

-nieprzestrzeganie właściwych procedur,

-kurz w miejscach lampy, monitory,

-zacieki polimeru,

-nieprawidłowe postępowanie z powierzchniami skażonymi biologicznie-brak dezynfekcji,

-nieprzestrzeganie procedur zapobiegania zakażeniom,

-niedotrzymanie terminu wykonania usługi w Oddziale Chorób Wewnętrznych A ( (...)),

-pozostawienie odpadów medycznych bez nadzoru osób odpowiedzialnych,

- brak należytej czystości w pawilonie D-ciągi komunikacyjne ,

- brak należytej czystości w pomieszczeniu RTG,

- nieprawidłowy wynik wymazu,

- zaniechanie dezynfekcji podczas usuwania plamy krwi ,

-niedotrzymanie terminu wykonania usługi polegającej na położeniu polimerów w Oddziale Chorób Wewnętrznych A (D VI),

- niewykonanie usługi położenia polimeru (dowód: noty księgowe, protokoły kontroli wewnętrznej, protokoły kontroli czystości i pisma pozwanego k. 127-200 , 202-214, 217-226 akt IIC 779/14, pisma pozwanego informujące o naliczeniu kary umownej wraz z wskazaniem przyczyn ich naliczenia, noty księgowe k. 273-468 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24, zeznania świadka J. D. k. 982 czas 03:25:55-04:00:54, zeznania świadka J. S. k. 952 czas 04:01:09-04:31:48, zeznania świadka B. S. (2) k. 747-755 akt czas 01:09:54-03:11:27).

Od stycznia-lutego 2014r. pozwany oznaczał powierzchnie szpitalne zmywalnymi znacznikami. Wybierano obszary, które codzienne powinny być poddawane procesowi mycia lub dezynfekcji. Przeprowadzano kontrole zmycia znaczników. Pielęgniarka epidemiologiczna przy pomocy lampy odczytywała niezmyte znaczniki, które powinny być usunięte w czasie sprzątania. Po stwierdzeniu znacznika, który nie został zmyty, od razu naliczano za każdy z nich karę w wysokości 500zł (dowód: J. G. k. 950 czas 00:17:04, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka B. S. (2) k. 747-755 akt czas 01:09:54-03:11:27).

Po kontrolach w samym marcu 2014r. z użyciem znaczników :

-w dniu 7 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 12.500zł oraz w kwocie 15.000zł,

- w dniu 10 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 1000zł, 520zł,

- w dniu 12 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 6500zł,

w dniu 14 marca 2015r. naliczono karę umową w kwocie 15.000zł, 3500zł,

- w dniu 17 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 13.000z oraz w kwocie 23.000zł,

-w dniu 18 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 500zł,

- w dniu 19 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 12.500zł,

-- w dniu 24 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 9000zł,

- w dniu 27 marca naliczono karę umowną w kwocie 23.000zł,

-w dniu 28 marca 2014r. naliczono karę 13.000zł,

- w dniu 31 marca 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 13.000zł,

- w dniu 22 kwietnia 2014r. naliczono karę umowną w kwocie 13.500zł (dowód: pisma pozwanego, noty księgowe, protokoły kontroli czystości k. 170-172, 177-181, 183-186, 188-191, 193-196, 203-204 , akt IIC 799/14, k. 191-192, 200-318 akt IIC 748/14, k. 801-814 akt IIC 50/1 4, zeznania świadka B. S. (2) k. 747-755 akt czas 01:09:54-03:11:27).

Zgodnie z zawartą umową pozwany szpital po stwierdzeniu uchybień musi dać czas pracownikom powoda na usunięcie uchybień (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:27:26 ).

Zdarzało się, że pielęgniarka epidemiologiczna wpisywała uwagi do protokołu czystości dzień po dniu, a czasami raz na tydzień (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:24:31 ).

Wszystkie uchybienia wpisywane do protokołów kontroli czystości zaistniały. Do protokołu kontrolujący wpisywał, w jakim czasie należy usunąć nieprawidłowości. Wyznaczał termin dla czynności technicznych-położenia polimeru. Wszystkie uchybienia poza położeniem polimeru w ciągu komunikacyjnym łączącym izbę przyjęć z oddziałem neurologii i oddziałem wewnętrznym- były usuwane. Położenie polimeru w tym miejscu w ciągu jednej nocy nie było możliwe. Zwłoka była 2-3 dni. Na bieżąco zawsze usuwano zabrudzenia , zaplamienia polimeru, było to związane z normalnym użytkowaniem powierzchni (dowód: zeznania świadka J. G. k. 632 czas 01:12:02, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38).

Wszystkie stwierdzane i wykazywane w protokole kontroli wewnętrznej przez pracowników pozwanego nieprawidłowości, były usuwane w wyznaczonym terminie przez pracowników powoda, co było następnie potwierdzane przez pielęgniarkę epidemiologiczną.

(dowód:

-pismo pozwanego z dnia 12 sierpnia 2013r. k. 525 akt IIC 50/14t, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 7 czerwca 2013 roku k. 525-527 akt IIC 50/14 , pismo powoda z dnia 4 lipca 2013 roku, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 14 czerwca 2013 roku k. 530-532akt IIC 50/144 co kary umownej nałożonej notą księgową z dnia 13 sierpnia 2013 roku, nota k. 524 akt IIC 50/14;

-pismo pozwanego z dnia 10 grudnia 2013r. k. 534 akt IIC 50/14, protokół kontroli czystości poradni z dnia 3 grudnia 2013 roku k. 535-538 akt IIC 50/14, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 3 grudnia 2013 roku k. 539- akt IIC 50/14 , pismo z dnia 4 grudnia 2013 roku k. 540 akt IIC 50/14 co do kary umownej objętej notą księgową z dnia 10 grudnia 2013 roku, nota k. 541 akt II C50/14;

-protokół kontroli wewnętrznej z dnia 14 listopada 2013r. k. 543 akt IIC 50/14, protokół kontroli czystości k. 544-549 akt IIC 50/14, pisma powoda z dnia 18 listopada 2013 k. 551-552 akt IIC 50/14, pismo powoda z dnia 15 listopada 2013 roku k. 553 akt IIC 50/14- co do kary umownej objętej notą księgową z dnia 10 grudnia 2013 roku, nota k. 533 akt IIC 50/14 ;

- protokół kontroli czystości z dnia 12 grudnia 2013 roku k. 556-561 akt IIC 50/14, protokół kontroli wewnętrznej z dnia 12 grudnia 2013 roku k. 562 akt IIC 50/14, pisma z dnia 12 grudnia 2013 co do kary umownej nałożonej notą księgową z dnia 10 stycznia 2014 roku, nota k. 554 akt IIC 50/14, pismo pozwanego z dnia 7 stycznia 2014r. k. 555 akt IIC 50/14).

-pismo B. S. (2) z 6 grudnia 2013 roku k. 571 akt IIC 50/14, pisma pozwanego z dnia 12 grudnia 2013 roku k. 573 akt IIC 50/14, pismo z pozwanego z dnia 16 grudnia 2013r. k. 576 akt IIC 50/14, pisma z dnia 9 grudnia 2013 rok k. 579 akt IIC 50/14co do kary umownej nałożonej notą księgowa 17 grudnia 2013 roku, nota k. 575 akt IIC 50/14,

-pismo powoda z dnia 29 lipca 2013 roku co kwestionowania przez powoda twierdzeń pozwanego odnośnie nieprawidłowości w wystawionych fakturach VAT k. 581-akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 02:06:33-02:28:27, k. 630-631 czas 00:22:47-00:57:27, oraz k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38

Kierownik obiektu T. R. (1) za każdym razem pilnował, by usunąć wszystkie uchybienia, a i dodatkowo składał pisma wyjaśniające i tak, np: w piśmie z dnia 4 grudnia 2013r. w nawiązaniu do zaleceń z protokołu nr (...) dotyczącego kontrolowanego obszaru - (...) P. informował, że:

„1. usunięcie kurzu z mebli, zacieków z dozowników oraz uzupełnienie właściwym środkiem oraz doczyszczenie przeszkleń nie było możliwe do godziny 14:00 ponieważ po pierwsze kazano nam usunąć pracownika, który do tej pory wykonywał tam prace, po drugie prace w godzinach od 8:00 do 14:00, a w niektóre dni nawet do 17:00 nie mogą być wykonywane z uwagi na obecność pacjentów w poradni i w pokojach lekarzy, a po trzecie wolnego, dodatkowego pracownika mogłem przenieść dopiero po godzinie 15:00, kiedy to zakończył wykonywanie swojej pracy. Usunięto zatem wszystkie drobne usterki w dniu 3.12.2013 po godzinie 15:00 oraz dodatkowo w dniu 4.12.2013 od godziny 5:30 do 8:00. Uzupełnienie niektórych dozowników jest bardzo trudne lub niemożliwe z uwagi, iż są to stare dozowniki przeniesione ze starej poradni, dlatego preparaty do dezynfekcji rąk w niektórych pokojach zabiegowych stoją na umywalkach.

2. Pomieszczenie gospodarcze zostało uprzątnięte, pracownik dodatkowo przeszkolony i poinstruowany z zakresu organizacji pracy. Dodatkowo system pracy przeorganizowano, po uprzedniej konsultacji z kierownikiem poradni, tak by uzyskać lepszą wydajność i jakość wykonywanej pracy, bez konieczności lawirowania pomiędzy pacjentami.

3.Usterki polimeru zostały usunięte dnia 3.12.2013. Położenie nowego polimeru nie jest możliwe w wyznaczonym czasie ponieważ mamy umówione prace związane z kładzeniem polimerów w innych miejscach zgodnie z zaplanowanym harmonogramem. Jednocześnie informował, że podłogi na poradni zostały wciągnięte do harmonogramu prac i kładzenia polimerów”.

(dowód: pismo T. R. (1) skierowanego do B. S. (2) k. 540 akt IIC 540/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 01:47:07 ).

Kolejne pismo podpisane przez T. R. (1), które B. S. (2) otrzymała w dniu 6 grudnia 2013r. -w nawiązaniu do zaleceń z protokołu nr (...) dotyczącego kontrolowanego obszaru- oddziału Neurologia informowało, że:

„ Usunięto kurz i pajęczyny na roletach okiennych i we wnękach okiennych (sala 21). oraz kurz na przedmiotach wiszących (sala 16). Zwrócono również uwagę pracownikom na ten problem by nie pojawiał się na innych salach.(29.11-4.12.2014). Plamy, zacieki usunięto ze wspomnianych w protokole miejscach.(4.12.2013).Z szafek kuchennych usunięto łatwo psującą się żywność. Personel poinformowany został o pozbywaniu się resztek żywności do pojemników, które to następnie zostają wywiezione przez firmę zewnętrzną.(2.12.2013). W razie gdyby nikt nie odebrał resztek jedzenia tego samego dnia będzie przekazana na ten temat informacja. Na oddziale Neurologii wymienione zostały miarki do dozowania płynów. Są większe i bardziej precyzyjne. Ponownie poinformowano personel o sposobie dozowania środków chemicznych i do dezynfekcji.(2.12.2013). Usterka dotycząca polimeru została usunięta. Na obu piętrach wymieniono warstwę polimerów. (27 i 29.11.2013)”. (dowód: pismo k. 574 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 621 czas 01:47:07 ).

Powód przeprowadzał szkolenia swoich pracowników w zakresie przygotowania i stosowania preparatów do dezynfekcji oraz przeprowadzania dezynfekcji na oddziałach szpitalnych (dowód: pisma powoda k. 552-553 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 630-631 czas 00:08:02, 00:23:50).

Kierownik obiektu T. R. (1) w kolejnym piśmie z dnia 12 grudnia 2013r. skierowanym do B. S. (2) - w odpowiedzi na protokół nr (...) dotyczącego kontrolowanego obszaru Oddział (...) Kardiologiczny informował,

„ że usunięto nieprawidłowości zawarte w protokole. Uzupełniono wpisy do zeszytu codziennych czynności wykonania usługi - było to przeoczenie pracowników, a nie celowe działanie. Panie po raz koleiny zostały przeszkolone z zakresu przygotowywania preparatów do dezynfekcji i mycia. Pani była tak zestresowana, że mimo iż doskonale wie, że do mycia basenów używa się stężenia (...) 1,08%, czyli 4 tab. na 1 litr wody nie na 10 litrów odpowiedziała źle. Pragnę podkreślić, że jest to pracownica przejęta przez naszą firmę, która pracuje w szpitalu szereg lat i w stresie jak sama powiedziała „gadała głupoty”.”

(dowód: pismo T. R. (1) k. 570 akt IIC 50/14, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09).

Kolejne pisma kierownika obiektu T. R. (1) do specjalisty ds. epidemiologii B. S. (2) były kierowane w dniach : 21 lutego 2014 roku, 3 marca 2014 roku, 20 maja i 22 maja 2014 roku i potwierdzały usuwanie w trybie natychmiastowym wskazywanych mu przez pracownika pozwanego uchybień.

W dniu 21 lutego 2014r. przeprowadzono prawidłową dezynfekcję pilota do wezwań w Sali 18 w Oddziale D1 i przeszklono pracowników z zakresu dezynfekcji powierzchni dotykowych.

Dnia 28.02.2014r. w pracowni RTG , pawilon C usunięto następujące usterki: usunięto kurz z parapetów, kaloryferów, lamp bakteriobójczych, doczyszczono cokoły w pomieszczeniu RTG. Umyto aparat rentgenowski oraz przekazano pracownikowi o sposobie oczyszczania go z kurzu. Doczyszczono umywalki. Pojemniki na mydło i płyn dezynfekujący zostały umyte, zdezynfekowane. Pojemniki napełnione płynami i opisane. Usunięto pajęczyny. Zaplanowano doczyszczenie wykładziny i położenie warstwy polimeru w najbliższym możliwym terminie. Dostarczono odpowiednie preparaty :. (...) oraz chusteczki do przecierania urządzeń medycznych. Ponownie przeszkolono pracownika w zakresie mycia i dezynfekcji pomieszczeń szpitalnych.

W zakresie realizacji protokołu (...) z dnia 16.05.2014- kontrolowany obszar oddział NEUROLOGIA- usunięto w trybie natychmiastowym usterki dotyczące codziennych czynności zawartych w planie higieny-kurz, zacieki, plamy na podłodze. Informowano, że cokoły będą dokładnie doczyszczone przed wymianą polimeru. Dnia 19,05,2014r. przeszkolono ponownie pracowników w zakresie dezynfekcji oraz dozowania środków do dezynfekcji. Ponownie zwrócono uwagę na procedurę mycia rąk.

W zakresie realizacji protokołu (...) -obszar kontrolowany -Odział Chorób Wewnętrznych-usunięto w trybie natychmiastowym wskazane usterki-kurz we wskazanych miejscach-lampy, monitory. Poprawiono zacieki polimeru. Ponownie przeszkolono pracowników w zakresie postępowania z powierzchnią skażoną biologicznie. Wskazane łóżka ponownie odkurzono-i zdezynfekowano (dowód: pisma kierownika obiektu k. 973- 976 akt IIC 50/14, z eznania świadka T. R. (1) k. 981 czas 01:51:09).

Mimo usuwania stwierdzonych uchybień w wyznaczonym terminie pozwany i tak naliczał kary umowne, było to z tzw. „automatu”, bezzasadnie odmawiał wypłaty wynagrodzenia za kolejne miesiące (dowód: zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41).

Od 16 lipca 2013 roku nie było wyłączeń powierzchni ze sprzątania (dowód: zeznania świadka J. G. k. 636 akt czas 02:22:47).

(...) w Ł. nigdy nie nałożyła na konsorcjum sprzątające pozwany szpital żadnych kar, nie było nigdy żadnych zarzutów (dowód: zeznania świadka J. Ż. k. 620v czas 00:23:16, zeznania świadka T. R. (1) k. 631 akt czas 00:49:18, zeznania świadka J. G. k. 635 czas 02:19:01,zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:21:15-00:21:45 ).

W wykonaniu § 3 pkt 5 łączącej strony umowy w dniu 17 maja 2013 roku pomiędzy stronami została zawarta umowa dzierżawy nr (...). Przedmiotem powyższej umowy jest dzierżawa przez powodów pomieszczenia pozwanego. Zgodnie z postanowieniami umowy czynsz dzierżawny wynosi 300 złotych/brutto (dowód: umowa dzierżawy nr (...) k. 912-913 akt IIC 50/14).

Mimo zawarcia wskazanej umowy, po kontroli przeprowadzonej na podstawie polecenia z dnia 30 września 2014r. (nr (...).) pozwany wystawił powodom faktury na łączną kwotę 5.632,26zł z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości (dowód: faktury k. 815-821 akt).

Zawarcie umowy konsorcjum w rozumieniu art. 15 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług nie prowadzi do utworzenia jednostki organizacyjnej, która mogłaby być odrębnym podatnikiem podatku VAT.

Przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. nie określają wprost, czy lider konsorcjum jest j podmiotem świadczący i fakturującym wykonane usługi.

Zgodnie z ustawą VAT obowiązek wystawiania faktur VAT ciąży przede wszystkim na każdym podatniku dokonującym czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT.

Podmiot uprawniony do wystawiania faktu VAT powinien być wyznaczony w umowach zawartych pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Umowy, Specyfikacja Istotnych Warunków zamówienia, jak również umowa konsorcjum nie określają jednoznacznie, kto jest odpowiedzialnym za dokumentowanie fakturą wykonanych czynności.

Można przyjąć iż faktura dokumentująca wykonanie przedmiotu umowy powinna j zostać wystawiona przez obu konsorcjantów z osobna (dowód: o pinia biegłej J. M. k. 936-937 k. 1169-1173, opinia ustna- uzupełniająca 00:04:51- :00:25:54).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowody należy podnieść, że:

1.  strony nie kwestionowały wiarygodności dokumentów prywatnych związanych z zawarciem, jak i realizacją umowy o świadczenie usług, w tym protokołów kontroli czystości, protokołów kontroli wewnętrznej, zaświadczeń, certyfikatów, dyplomów pracowników powodów, pism kierowanych do powodów przez pozwanego, jak i przez pozwanego do powodów.

2. Sąd w toku procesu przesłuchał wszystkich świadków zawnioskowanych przez strony, którzy w istocie rzeczy potwierdzali okoliczności wynikające z dokumentów prywatnych. Świadkowie strony powodowej, w tym sam powód ( zeznania świadka J. G. k. 950 czas 00:10:21-01:02:51, zeznania świadka J. Ż. k. 950 czas 01:03:10- 01:50:29, zeznania świadka T. R. (1) k. 951 czas 01:51:09, zeznania świadka A. P. k. 951 czas 02:37:35-03:25:38, zeznania powoda R. M. k. 1187v czas 00:44:20-01:12:41) potwierdzili zaistnienie wytykanych przez pozwanego (zeznania świadka J. D. k. 982 czas 03:25:55-04:00:54, zeznania świadka J. S. k. 952 czas 04:01:09-04:31:48, zeznania świadka T. D. k. 766 czas 00:04:25-00:55:24, zeznania świadka M. S., zeznania świadka B. S. (2), zeznania dyrektor pozwanego szpitala Marta Górecka-Wilczyńska -k. 1188 czas 01:12:55) uchybień i nieprawidłowości w realizacji umowy, jednakże wykazali, że w terminie wyznaczonym przez pozwanego, co koresponduje z okolicznościami wykazywanymi dokumentami prywatnymi, były one usuwane, poza jednym przypadkiem nieterminowego położenia polimeru i to z powodu niezawinionego przez pracowników firmy sprzątającej. Za niesprzątnięcie łóżka przez weekend po śmierci pacjenta powód zapłacił karę umowną.

3. Dokumenty przedłożone przez samego pozwanego wykazały, że na powodów nakładano kary umowne mimo usunięcia uchybień, lub nawet przez wyznaczenia terminu do usunięcia nieprawidłowości.

Wystarczy wskazać, na treść pisma T. D. z dnia 13 marca 2014r. k. 209, gdzie napisała, że :

„w dniu 12 marca 2014r. około godz. 14 zauważyła worek czerwony oraz dwa wiadra z odpadami medycznymi stojące na podeście przy magazynie odpadów medycznych -budynek c. Przy odpadach nie było nikogo z firmy (...). Niedopuszczalne jest pozostawienie odpadów bez nadzoru osób za to odpowiedzialnych. O nieprawidłowościach poinformowano brygadzistkę A. P.. Za zaistniały fakt proszę o naliczenie kar umownych”.

Pismo zostało skierowane do dyrektora WZ ZOZ. Dnia następnego wystawiono notę księgową potwierdzającą nałożenie kary umownej. (k. 210).

Kolejne pismo (k. 238 akt):

„Pani kuchenkowa nie przestrzegała procedury higieny rąk (miała pomalowane paznokcie), pani kuchenkowa nie przestrzegała procedury higieny rąk (chodziła w rękawiczkach po oddziale i klatce schodowej), w Oddziale CII nieprawidłowo opisano pojemnik z płynem do dezynfekcji, Oddział DI nieprawidłowe stosowanie się do procedury utrzymania czystości w oddziale (pani salowa używała czerwonej ściereczki do mycia drzwi wejściowych, płukała ściereczki żółte i niebieskie zamiast wymienić je na nowe, nie potrafiła powiedzieć jak przygotować preparat do dezynfekcji powierzchni skażonej materiałem biologicznym, zbyt mała ilość ściereczek niebieskich i żółtych nieadekwatna do ilości pomieszczeń i zasad sprzątania-niedobry na wózku i w magazynie porządkowym”. Ponownie naliczono karę umowną. Brak jest jakichkolwiek informacji o wyznaczeniu terminu do usunięcia uchybień, podobnie jak przy stosowaniu znaczników.

4. Nie może być przedmiotem sporu, że dopiero w maju 2014r. pozwany szpital przedstawił stronie powodowej w formie pisemnej :

- procedurę postępowania z bielizną szpitalną (k. 822-824 akt IIC 50/14) ,

-procedurę izolacji pacjenta w oddziałach szpitalnych, w tym szczegółowy plan higieny izolatki, harmonogram czynności porządkowych izolatce (k. 825-835 akt IIC 50/14) ,

-procedurę postępowania z odpadami medycznymi (k. 837-848, 857-870 akt IIC 50/14) ,

-procedurę postępowania po ekspozycji na krew i inny potencjalnie infekcyjny materiał (k. 850-856 akt IIC 50/14) ,

-procedurę higieny rąk u pracowników (k. 871-878 akt IIC 50/14) ,

-procedurę sprzątania i dekontaminacji powierzchni i sprzętu w WZZOZCLChPiR w Ł., w tym załącznik nr 10 szczegółowe czynności porządkowe (k. 879-902 akt IIC 50/14), stąd też za okres objęty żądaniami pozwu lipiec-2013r.-marzec 2014r. nie można czynić powodowi zarzutu ich nieprzestrzegania i naliczać z tego tytułu kary umowne.

5. Stanowisko (...) k. 693-696 akt IIC 50/14 , opinia prawno-podatkowa prof. W. M. k. 697-715 akt IIC 50/14 akt- nie mają żądnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Opinie te należy potraktować jako część argumentacji przytaczanej przez pozwanego (por. Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 15 stycznia 2010 roku, I CSK 199/09, ŁEX nr 570114 oraz z dnia 9 maja 2007 roku, II CSK 77/07, LEX nr 485864, Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 6 grudnia 2013 roku, sygn. akt I Aca 561/13, LEX nr 1409078, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 czerwca 2013, sygn. akt VI Aca 1513/12, LEX nr 1345577, Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 9 maja 2013 roku, sygn. akt I Aca 70/13, LEK nr 1314795, Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 4 września 2012 roku, sygn. akt I Aca 676/12, LEX nr 1236712).

Nie są to opinie biegłych sądowych i nie mają przymiotu , o którym mowa w przepisie art. 278 § 1 k.p.c. (por. Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 25 czerwca 2010 roku, sygn. akt I CSK 544/09, LEX nr 737245, z dnia 15 stycznia 2010 roku, sygn. akt I CSK 199/09, LEX nr 570114, z dnia 8 czerwca 2001 roku, I PKN 468/00, OSNP 2003 r. nr 8, poz. 197, ponadto Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 6 grudnia 2013 roku, Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 4 grudnia 2012 roku, sygn. akt I Aca 119/12, LEX nr 1246842, sygn. akt I Aca 561/13, LEX nr 1409078, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 czerwca 2013, sygn. akt VI Aca 1513/12, LEX nr 1345577, Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 9 maja 2013 roku, sygn. akt I Aca 70/13, LEX nr 1314795, Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 19 lutego 2013 roku, sygn. akt I Aca 1121/13, LEX nr 1311975, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 27 września 2011 roku, sygn. akt 1 Aca 133/11, LEX nr 1120070).

6. Odnośnie opinii biegłej sądowej z zakresu rachunkowości J. M., to należy w pełni podzielić uwagi strony powodowej co do jakości tej opinii i dość rażących błędów popełnionych w opiniach pisemnych. Rozważania biegłej, co do zgodności faktur VAT z liczbą metrów kwadratowych wynikających z protokołów wykonania usługi stanowią wykroczenie przez biegłą poza zlecony jej przedmiot opinii i w tym zakresie opinia nie może być brana pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. Zadaniem biegłej było wydanie opinii, co do zgodności faktur VAT z umową, a nie zgodności faktur VAT z protokołami wykonania usługi. Ustalenie, na jakiej powierzchni została wykonana usługa kompleksowa przez powodów w każdym miesiącu objętym pozwami w niniejszej sprawie stanowi wyłączną kompetencję Sądu. Podobnie ustalenie wysokości należnego powodom wynagrodzenia również jest wyłączną kompetencją Sądu, a nie biegłej. Biegła nie zrozumiała postawionego jej zadania i wykroczyła poza jego zakres. Biegła, podając liczbę metrów w poszczególnych strefach szpitala, nie uwzględniła treści umowy łączącej strony (a zgodność faktur z umową miała być przedmiotem opinii). Powierzchnię, na której wykonywana jest usługa kompleksowa określa załącznik nr 1 do umowy zmieniony przez strony aneksem przy zawieraniu umowy. Zgodnie z tym załącznikiem strefa I obejmowała 5.675,74 m ², strefa II 3.698,53 m ², strefa III 1.938,95 m ², strefa IV 310,55 m ².

Nadto, biegła nieprawidłowo podała ilość metrów kwadratowych Oddziału (...) (strefa I). Biegła powinna podać powierzchnię 773,51 m ² (vide: protokoły wykonania usługi), a zapewne omyłkowo podała powierzchnię 733,51 m ² , nie biorąc pod uwagę tego, że przy takiej omyłce powierzchnia poszczególnych stref odbiega od powierzchni wskazanej w załączniku nr 1 do umowy. Popełniona pomyłka spowodowała nieprawidłowości dalszych obliczeń biegłej i stwierdzeń zawartych w opinii o niezgodności faktur z protokołami wykonania usługi.

Nadto, w protokołach wykonania usługi występuje niewielka niezgodność z treścią załącznika nr 1 do umowy, polegająca na tym, iż do strefy III omyłkowo zaliczona została powierzchnia 55,31 m ² (rehabilitacja), która powinna być zaliczona do strefy II (vide: załącznik nr 1 do umowy oraz protokoły potwierdzenia wykonania usługi). Łączna powierzchnia wskazana w protokołach jest prawidłowa i zgodna z załącznikiem nr 1 do umowy. Biegła powinna dostrzec taką omyłkę w protokołach i zweryfikować przydział powierzchni do poszczególnych stref z treścią załącznika nr 1 do umowy, którego jednak nie wzięła w ogóle pod uwagę.

Te dwie okoliczności (pomyłka biegłej i niezweryfikowanie powierzchni stref z załącznikiem nr 1 do umowy) powodują, iż biegła licząc liczbę metrów wykonania usługi kompleksowej na podstawie protokołów wykonania usługi, otrzymała nieprawidłowe wyniki.

Liczba metrów, na których wykonana została usługa stanowiła podstawę do obliczenia wynagrodzenia przez powodów. Za usługi świadczone w miesiącu czerwcu powodowie wystawili dwie faktury na kwotę 138.856,79 złotych i 47.046,26 złotych. Kwota faktur odpowiada powierzchniom z załącznika nr 1 do umowy pomnożonym przez odpowiednie stawki przyjęte w umowie:

Strefa I:

5.675,74 m2 x 7,00 złotych brutto = 39.730,17 złotych Strefa II:

3.698, 53 m2 x 31,20 złotych brutto = 115.394,14 złotych Strefa III

1.938,95 m2 x 14,00 złotych brutto = 27.145,30 złotych Strefa IV

310,55 m2 x 11,70 złotych brutto = 3.633,44 złotych

Sytuacja wygląda podobnie, jeżeli chodzi o faktury wystawione za pozostałe miesiące objęte pozwem.

Trafnie powodowie podkreślają, że załącznik nr 1 do umowy został anektowany przez strony tylko jeden raz, przy podpisywaniu umowy. Innych aneksów w zakresie powierzchni wykonywania usługi strony nie zawierały. Powodowie mają prawo żądać za każdy miesiąc wykonywania usługi kompleksowej wynagrodzenia w wysokości wynikającej z wystawionych przez powodów faktur VAT. Kwoty te stanowią iloczyn ilości metrów kwadratowych w danej strefie, w której została wykonana usługa wynikających z załącznika nr 1 zmienionego aneksem oraz stawek określonych w paragrafie 14 umowy.

Wnioski biegłej, co do niezgodności faktur powodów z protokołami wykonania usługi są niekonkretne (nie wiadomo jaką konkretnie niezgodność biegła ma na myśli), a nadto opierają się na błędnym obliczeniu. Biegła przyjęła powierzchnię oddziału A2 733,51 m ² zamiast 773,51 m ² i nie uwzględniła błędnego zaliczenia powierzchni 55,31 m ² do strefy II, zamiast do strefy III. Jeśli biegła nie popełniłaby tych przeoczeń - otrzymałaby wynik zgodny z załącznikiem nr 1 do umowy.

Jedynie wnioski biegłej zawarte w opinii ustnej są logiczne i przekonywujące co do tego, że powodowie byli uprawnieni do wystawiania dwóch faktur i zawierają one wszystkie niezbędne elementy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w całości zasadne.

Odnosząc się do najistotniejszych z punktu widzenia rozstrzygnięcia zagadnień, należy podnieść, że:

1. co sytuacji prawnej konsorcjum

W orzecznictwie i przez większość przedstawicieli doktryny umowa konsorcjum jest zaliczana do kategorii umów nienazwanych i traktowana jest jako umowa spółki prawa cywilnego, do której stosuje się odpowiednio przepisy art. 860-875 k.c. W tym kontekście, w piśmiennictwie zauważa się, że nie każda umowa konsorcjum jest umową spółki cywilnej, ponieważ zasada swobody umów pozwala nadawać umowom zróżnicowane treści. Dlatego też, spośród umów klasyfikowanych lub nazywanych umową konsorcjum, tylko te są umowami spółki cywilnej, które w konkretnym przypadku wykazują cechy określone w art. 860 i n. k.c. Jako jedną z cech, która może odróżniać umowę konsorcjalną od typowej umowy spółki cywilnej, podaje się, że nie musi powstać, w ramach umowy konsorcjum, wspólny majątek konsorcjantów. Mając powyższe na uwadze, odpowiednie stosowanie przepisów o spółce cywilnej do konkretnej umowy konsorcjum będzie oznaczało, że przy stosowaniu tych przepisów należy uwzględniać istotę stosunku prawnego z umowy nienazwanej konsorcjum i ewentualne różnice pomiędzy istotnymi elementami tego stosunku a elementami kodeksowego typu umowy spółki cywilnej. W praktyce odpowiednie stosowanie omawianych przepisów będzie się sprowadzało do ich stosowania bezpośrednio w całości lub w części, stosownie do zakresu stwierdzonych różnic i podobieństw. Stosowanie odpowiednie przepisów może jednak także oznaczać, że określone unormowanie nie będzie miało zastosowania w ogóle. Najistotniejszym zatem skutkiem braku majątku wspólnego uczestników umowy konsorcjum będzie także brak podstaw do odpowiedniego stosowania, do tego stosunku prawnego, konstrukcji majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej (art. 863 i art. 785 § 1 k.c.).

Do umowy konsorcjum, która nie przewiduje wniesienia wkładów ani wspólności zysku, nie ma zastosowania konstrukcja majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej (art. 860 i nastp. k.c.). (por. wyrok s.apel.w Białymstoku 2012-10-17 I ACa 460/12).

Przedłożona przez stronę powodową umowa konsorcjum nie daje podstaw do przyjęcia na zasadzie analogii stosowania przepisów o spółce cywilnej i przyjęcia istnienia po stronie powodowej solidarności biernej, czy czynnej.

Zgodnie z art. 369 k.c. zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej.

W prawie polskim o istnieniu solidarności bądź o jej braku przesądza ustawa lub wola stron wyrażona w umowie, a nie cechy zobowiązania (art. 369 k.c.). Solidarności nie domniemywa się, lecz musi ona być ustanowiona w ustawie lub w umowie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 października 2008 r.II SA/Lu 445/08, wyrok SA w Katowicach z dnia 28 lutego 1992 r., I Acr 42/92, OSA 1993, z. 4, poz. 23). Natomiast żadna inna okoliczność nie może stanowić źródła solidarności, w szczególności wyrok sądu.

W umowie konsorcjum strony nie zawarły żadnego zapisu odnośnie swojej solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania, ani też możliwości solidarnego dochodzenia zaspokojenia roszczeń. Stąd też przy wyrokowaniu każdej z połączonych spraw, Sąd zasądził na rzecz każdego z powodów przypadającą na niego należność z wystawionej indywidualnie faktury łącznie ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi doliczonymi do sumy dłużnej.

2. co do związania stron SIWZ w czasie realizacji umowy

Stosunki cywilnoprawne pomiędzy uczestnikami przetargu nawiązują się już z chwilą złożenia ofert. Czynność ta stanowi jednocześnie przyjęcie oferty zawarcia tzw. "umowy przetargowej" określającej reguły dojścia do umowy ostatecznej (por. Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r. II CZ 37/07

LEX nr 488947).

Postępowanie przetargowe jest jednym ze sposobów zawarcia umowy. Przemawia za tym jednoznacznie usytuowanie przepisów dotyczących przetargu w dziale II "Zawarcie umowy" tytułu IV księgi pierwszej kodeksu cywilnego. Stosunki cywilnoprawne pomiędzy uczestnikami przetargu nawiązują się już z chwilą złożenia ofert. Czynność ta stanowi jednocześnie przyjęcie oferty zawarcia tzw. "umowy przetargowej" określającej reguły dojścia do umowy ostatecznej. Umowa ostateczna mogła być zawarta w toku aukcji z chwilą udzielenia przybicia albo w ramach przetargu przewidującego składanie pisemnych ofert, z chwilą dojścia do uczestnika składającego ofertę zawiadomienia o przyjęciu jego oferty. Reguły te zawodziły jednak w odniesieniu do umów, do których zawarcia należało zachować szczególną formę. W doktrynie i orzecznictwie przyjmowano różne rozwiązania, które miały służyć ochronie praw podmiotowych osób uczestniczących w przetargu w przypadku jednostronnego uchylania się od zawarcia umowy w prawem przepisanej formie. Przeważał jednocześnie pogląd, że skutkiem dojścia do oferenta oświadczenia organizatora przetargu o przyjęciu jego oferty jest zawarcie umowy zbliżonej do umowy przedwstępnej o słabszych skutkach. Jest to końcowy etap postępowania przetargowego, kiedy oferta została wybrana, a nie zawarto jeszcze umowy ostatecznej.

Wprawdzie pozwany w przedmiotowej sprawie nie uczynił SIWZ integralną częścią umowy i nie powołał jej w załącznikach do umowy, to nie może być jednocześnie wątpliwości, że ma ta specyfikacja istotne znaczenie dla ukształtowania i interpretacji postanowień umownych.

3. co do zakresu kompetencji lidera konsorcjum i jego roli przy rozliczenia z pozwanym

Wprawdzie postanawiania SIWZ wyraźnie wskazują w pkt 8, że wszelka korespondencja i rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z pełnomocnikiem /liderem/, to nie oznacza to jednak interpretacji przyjętej w tym zakresie przez pozwanego (art. 65 k .c.), że to lider konsorcjum ma wystawiać jedną fakturę za usługę za wszystkie podmioty tworzące konsorcjum.

Takiej interpretacji sprzeciwiają się :

- umowa konsorcjum, w której członkowie konsorcjum postanowili, że rozliczenia z zamawiającym będą dokonywane przez obu członków konsorcjum (§ 6 ust. 2 umowy),

- zawarte w dniu 17 maja 2013r. między nimi porozumienie, gdzie ustalono sposób rozliczenia usługi będącej przedmiotem umowy zawartej z pozwanym szpitalem. Spółdzielnia (...) w K. miała fakturować usługę czynności pomocniczych przy pacjencie wraz z transportem, zgodnie z:

suma:

ilość metrów objętej usługą w strefie II * 29,97 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie III * 12,77 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 10,47 zł brutto,

a „I.+” sp. z o.o miało fakturować usługę kompleksowego utrzymania czystości w poszczególnych strefach, zgodnie z:

suma:

ilość metrów objętej usługą w strefie I * 7,00 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie II * 1,23 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie III * 1,23 zł brutto, oraz

ilość metrów objętej usługą w strefie IV * 1,23 zł brutto.

-przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, gdzie obowiązek wystawiania faktur VAT ciąży przede wszystkim na każdym podatniku dokonującym czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT. Są także różne stawki podatkowe dla wykonywanych przez członków konsorcjum usług. Należało wyodrębnić usługę transportu sanitarnego i usługę opiekuńczo - pielęgnacyjną. Usługi te podlegają zwolnieniu podatkowemu od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Usługa sprzątania podlega opodatkowaniu stawką w wysokości 23%.

-u mowa usług zawarta miedzy stronami. Umowa ta nie reguluje kwestii ilości wystawianych faktur. W § 15 umowy przewidziano jedynie, że zapłata ma nastąpić 30 dni po dostarczeniu faktury VAT, co nie przesądza, że mogą być wystawione dwie lub więcej faktury VAT. Wykonanie części usługi przez Spółdzielnię (...) w K. i części przez (...) +” sp. z o.o. obligowało powodów do wystawienia dwóch faktur VAT. Zgodnie z art. 106 ustawy o VAT podatnicy, o których mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług są zobowiązani wystawić faktury VAT, jako dowód dokumentujący dokonanie transakcji. Jak wynika z materiału dowodowego, każdy z powodów wykonał część usługi, każdy z nich powinien wystawić fakturę VAT odzwierciedlającą ten fakt.

W ocenie Sądu, zapis o prowadzeniu z liderem konsorcjum rozliczeń może być interpretowany, jak tylko przekazywanie dokumentów księgowych, faktur, protokołów, wyjaśnianie rozbieżności, prowadzenie korespondencji w tych kwestiach, a nie obowiązek wystawienia jednej faktury.

4. co do prawidłowości wystawienia faktur i wymagalności roszczenia

Zgodnie z ustawą z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323, z późn. zm.) - wymagalność roszczenia zależy wyłącznie od dwóch czynników: wykonania świadczenia niepieniężnego i dostarczenia dłużnikowi faktury lub rachunku. Nie jest możliwe uzależnianie tej wymagalności od spełnienia jakiś innych wymogów, w tym dostarczenia innych dokumentów, np. protokołów wykonania usługi.

Powodowie prawidłowo wystawiali faktury, zawierały one wszystkie niezbędne elementy zgodnie z § 5 ust. pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposoby ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, a następnie od 1 stycznia 2014 roku zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz. U. 2011 r. Nr 177 poz. 1054) podatnicy, o których mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług są zobowiązani wystawcy faktury VAT jako dowód dokumentujący dokonanie transakcji.

Powodowie wykazali zakres usług i miarę, którą strony przyjęły, jako podstawę do określenia ceny. Nigdzie w umowie nie ma szczególnych wymogów, co do treści faktury VAT. W § 15 umowy przewidziano jedynie, że zapłata wynagrodzenia powodów ma nastąpić 30 dni po dostarczeniu faktury VAT. Powodowie wykonali obowiązek dostarczenia faktur.

6. co do rodzaju umowy zawartej między stronami

Przepis art. 750 k.c. artykułu stanowi, że do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Zastosowanie przepisu art. 750 k.c. oznacza zawsze konieczność uprzedniego ustalenia zakresu stanów faktycznych objętych określeniem "umowy o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami". Definicja ta zawiera z jednej strony element pozytywnego oznaczenia - umowie takiej ma przysługiwać cecha umów o świadczenie usług oraz - co jest istotne - element oznaczenia negatywnego - dokonanie świadczenia danego rodzaju nie może być przedmiotem zobowiązania wynikającego z umów uregulowanych innymi przepisami prawa cywilnego. Dla interpretacji treści art. 750 k.c. istotne jest przyjęte założenie, że przepis ten nie dotyczy stanów faktycznych pozwalających na ich subsumpcję pod którykolwiek kodeksowy typ o świadczenie usług.

Zgodnie z art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. W braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie. Przepis ten nie uchybia przepisom o formie pełnomocnictwa (art. 734 § 2 k.c.)

Dającego zlecenie jest uprawniony do wskazania sposobu wykonania zlecenia.
Wskazanie sposobu wykonania zlecenia może mieć miejsce zarówno przy zawarciu umowy, jak i w toku jej wykonywania. Wskazówki mogą mieć charakter szczegółowy i imperatywny, ale również mogą mieć charakter ogólny.

Przepis art. 735 § 1 k.c. określa domniemanie odpłatności zlecenia. Zgodnie z jego brzmieniem jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. W myśl art. 735 § 2 k.c. jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się o wysokość wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy. Oznacza to, że przyjmującemu należy się wynagrodzenie za dokonaną lub dokonane czynności prawne nawet wówczas, jeżeli strony wyraźnie tej kwestii w umowie nie rozstrzygnęły. Brak odpłatności w zleceniu powinien w zasadzie zostać postanowiony przez umowę stron. Ustawa dopuszcza jednakże możliwość odwołania się w tym względzie do "okoliczności" towarzyszących konkretnemu zobowiązaniu."

Stosownie do art. 740 k.c. przyjmujący zlecenie powinien udzielać dającemu zlecenie potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy, a po wykonaniu zlecenia lub po wcześniejszym rozwiązaniu umowy złożyć mu sprawozdanie. Powinien mu wydać wszystko, co przy wykonaniu zlecenia dla niego uzyskał, chociażby w imieniu własnym. Dający zlecenie powinien zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia, wraz z odsetkami ustawowymi; powinien również zwolnić przyjmującego zlecenie od zobowiązań, które ten w powyższym celu zaciągnął w imieniu własnym (art. 742 k.c. )

Dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę (art. 746 § 1 k.c.). Również przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za wyrządzoną tym szkodę (art. 746 § 2 k.c.).

W myśl przepisu art. 746 § 3 k.c., żadna ze stron nie można zrzec się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów.

Odnosząc się do niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków umownych przez powodów, należy podnieść, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest przeciwieństwem jego "wykonania", czyli spełnienia świadczenia - przez dłużnika lub osobę działającą na jego rachunek - w taki sposób, że wyrażony w treści zobowiązania interes wierzyciela został zaspokojony. Brak takiego zaspokojenia w postaci rozbieżności pomiędzy prawidłowym spełnieniem świadczenia, czyli w takim kształcie, jaki wynika z treści zobowiązania, z zachowaniem zasad opisanych w art. 354 § 1, bez względu na przyczynę (działanie lub zaniechanie dłużnika, zob. np. orz. SN z 17 maja 1966r., I CR 109/66, OSN 3/67, poz. 52), stanowi stan "niewykonania" lub "nienależytego wykonania" zobowiązania.

Niewykonanie zobowiązania ma miejsce wówczas, gdy świadczenie w ogóle nie zostaje spełnione (np. w przypadku następczej niemożliwości świadczenia). Jeżeli natomiast świadczenie zostało spełnione, lecz w sposób nieprawidłowy, gdyż odbiega ono w mniejszym lub większym stopniu od świadczenia wymaganego, przez co interes wierzyciela nie zostaje zaspokojony w sposób wynikający z treści zobowiązania, dochodzi do "nienależytego" wykonania. Odróżnienie sytuacji niewykonania i nienależytego wykonania nie zawsze jest proste, chociaż z reguły nie ma to większego znaczenia, jako że konsekwencje niewykonania i nienależytego wykonania są podobne. W doktrynie proponuje się wyróżnienie w modelu należnego świadczenia jego cech konstytutywnych i uzupełniających Jeżeli to, co zostało przez dłużnika zrealizowane, nie odpowiada przynajmniej cechom konstytutywnym, należy uznać, że świadczenie nie jest w ogóle spełnione. Uchybienia w zakresie cech uzupełniających oznaczają nienależyte wykonanie, przy czym uchybienia te - w zależności od rodzaju świadczenia - mogą przybrać najróżniejszą postać. Każde, nawet najlżejsze, odstępstwo od modelu wykonania skonstruowanego dla danego zobowiązania, stanowi "nienależyte wykonanie".

Powołany przepis art. 471 k.c., mimo że ma podstawowe znaczenie w reżimie odpowiedzialności kontraktowej, nie określa jednak bliżej zasad tejże odpowiedzialności. Te zasady są uregulowane w kolejnych przepisach wśród których na pierwsze miejsce wysuwa się art. 472 k.c. Z jego treści wynika, że jeżeli zakres odpowiedzialności nie został zmodyfikowany czynnością prawną (umową) lub szczególnym przepisem ustawy, to dłużnik odpowiada za nie zachowanie należytej staranności. Ta regulacja oznacza więc odpowiedzialność na zasadzie winy, a dokładnie rzecz biorąc chodzi o niedbalstwo dłużnika. Konstrukcja przepisu powoduje ponadto to, że wina dłużnika ma charakter domniemany. Tym samym możliwa jest również ekskulpacja dłużnika poprzez wykazanie braku winy po jego stronie. Obciążające dłużnika domniemanie winy może zostać przez niego obalone przez udowodnienie rzeczywistej przyczyny nie wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania albo poprzez wykazanie dołożenia przez niego należytej staranności, czyli de facto, że nie doprowadził on do szkody w sposób zawiniony.

Pojęcie winy nie zostało w normatywny sposób zdefiniowane. Wina niewątpliwie jednak odnosi się do sfery zjawisk psychicznych sprawcy, wobec czego określa się ją jako znamię podmiotowe czynu. Pojęcie winy musi też uwzględniać dwa integralne elementy składowe o charakterze obiektywnym i subiektywnym. Element subiektywny to szeroko rozumiana bezprawność postępowania. Zachowanie sprawcy musi być obiektywnie nieprawidłowe, czyli musi naruszać jakieś reguły, zakazy czy nakazy. Nie chodzi tu przy tym wyłącznie o naruszenie powszechnie obowiązujących norm prawnych, ale także o zachowania przekraczające potrzebę ostrożności wymaganej przez zasady współżycia między ludźmi. W takiej sytuacji możemy mówić o przedmiotowej niewłaściwości postępowania i postawić z tego tytułu zarzut, skierowany przeciwko działającemu. Element subiektywny to wadliwość zachowania się sprawcy, dotycząca strony podmiotowej. Jest to więc niewłaściwość zachowania się związana z momentem przewidywania i momentem woli. Sprawcy stawiamy tutaj zarzut, że podjął on i wykonał niewłaściwą decyzję lub też że nie uczynił tego co należało, choć mógł powinien to zrobić. Przez winę rozumie się więc naganną decyzje człowieka, odnoszącą się do podjętego przez niego bezprawnego działania. Na gruncie odpowiedzialności kontraktowej tradycyjnie wyróżnia się winę umyślną oraz niedbalstwo równoznaczne z winą nieumyślną. Z winą umyślną mamy do czynienia wówczas gdy dłużnik, wbrew obciążającemu go obowiązkowi, działa lub dopuszcza się zaniechania w zamiarze wyrządzenia wierzycielowi szkody, a więc chce aby ona powstała lub przewidując taką możliwość godzi się na to. W przypadku niedbalstwa dłużnik co prawda nie chce wyrządzić szkody, ale w rzeczywistości do niej doprowadza przez to, że nie dochowuje należytej staranności, chociaż powinien i mógł postąpić prawidłowo. W sytuacji gdy uchybienia dłużnika są bardzo poważne i wysoki jest stopień naganności jego postępowania mówi się o tzw. rażącym niedbalstwie. Generalnie dłużnik zawsze bez względu na rodzaj winy odpowiada wobec wierzyciela za uchybienie kontraktowemu obowiązkowi dołożenia należytej staranności w celu wykonania zobowiązania. Nie zachowanie należytej staranności jest postępowaniem dłużnika z powodu, którego można mu postawić konkretny, personalny zarzut.

Ustawowa definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 k.c., który w § 1 stanowi, że dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Z kolei § 2 podnosi te kryteria stwierdzając, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Skoro przez należytą staranność rozumie się staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, to przy ocenie zachowania dłużnika trzeba zmierzać do jej obiektywizacji i generalizacji. W tym celu konstruuje się więc pewne wzorce i modele postępowania, które następnie konfrontuje się z konkretnym zachowaniem dłużnika, po to aby ustalić czy wykazana przez niego staranność była należyta czy też nie wystarczająca. Zagadnienie należytej staranności każdorazowo rozpatruje się w płaszczyźnie stosunków danego rodzaju. Bierze się tu pod uwagę rodzaj stosunków, w ramach, których działa dłużnik, przy czym nie chodzi tylko i wyłącznie o stosunki prawne lecz także o szeroki kontekst relacji społecznych, który ma uzasadniać takie, a nie inne wymagania co do zachowania się danego podmiotu. Wymaganą staranność indywidualizuje się stosownie do wchodzących w rachubę stosunków zobowiązaniowych. W ramach danego rodzaju stosunków, czy obrotów mamy jednak do czynienia z pewną stypizowaną miarą, uwzględniającą charakterystyczne jego cechy. W dalszej kolejności przyjętą staranność bada się w świetle wymagań istniejących w tym względzie w stosunkach ogólnych. W wypadku braku wzorca normatywnego dla określonego stosunku kontraktowego uwzględnione będą wymagania ogólnie stosowane w stosunku do dłużnika wykonującego zobowiązanie. Nie wystarczy jednak ograniczyć takich wymagań do tych, które mogą być odniesione do każdego uczestnika obrotu. Konieczne jest więc wyważenie interesów stron, ponieważ chroniony musi być słuszny interes wierzyciela, ale jednocześnie dłużnik nie może zostać nadmiernie obciążony. W wypadku już istniejących powiązań kontraktowych z natury rzeczy zawsze zakres oczekiwań związanych z powinnym zachowaniem dłużnika musi uwzględniać zasługujące na ochronę interesy drugiej strony, co jest konsekwencją obowiązku lojalności i sumienności w stosunku do kontrahenta. Poziom wymaganej staranności jest zatem wyznaczony również poprzez odwołanie się do kryterium, którym jest interes konkretnego wierzyciela, chroniony w ramach danego stosunku obligacyjnego. Kryterium ogólnych wymagań nie jest spełnione, gdy dłużnik ogranicza się tylko do staranności minimalnej, bowiem staranność ogólnie wymagana to staranność normalna, przeciętna, typowa, średnia. Poziom wymaganej staranności nie jest zatem określany w odniesieniu do indywidualnych cech podmiotowych i możliwości konkretnego dłużnika wykonującego zobowiązanie, ale w relacji do zobiektywizowanego miernika staranności przyjmowanego w danej sferze stosunków. Obowiązek należytej staranności obejmuje wszystkie momenty wykonywania zobowiązania. Przy określaniu miary należytej staranności zawsze też zwraca się uwagę na konkretne okoliczności faktyczne, w których działał dłużnik, co prowadzi do względnej relatywizacji stosowanych mierników obiektywnych.

Trzeba także pamiętać, że kryteria staranności mogą zostać określone wolą stron. Nie ma oczywiście przeszkód, aby strony bezpośrednio lub pośrednio w treści zobowiązania wskazały na kryteria, według których będzie oceniane zachowanie dłużnika. Ułatwi to bardziej precyzyjne określenie poziomu staranności wymaganej w danym stosunku prawnym. Nie może jednak prowadzić do zacierania różnic pomiędzy oceną co do tego, na czym polega należyte wykonanie zobowiązania (element zdeterminowany treścią istniejącej relacji prawnej), a oceną odnoszącą się do staranności zachowania wymaganej wobec konkretnego dłużnika w wykonaniu ciążących na nim powinności, chociaż, co trzeba zauważyć, w praktyce obie oceny będą się niejednokrotnie zbiegać. Precyzyjne i szczegółowe określenie powinności dłużnika w zobowiązaniu, odbiegające od sytuacji typowych (sytuujące je np. na poziomie wyższym niż zazwyczaj), będzie więc zawsze stanowiło punkt odniesienia dla oceny staranności, ale samo przez się nie zastąpi jeszcze kryteriów wymaganej staranności zachowania. Nawet bowiem i w takich sytuacjach będzie to jednak staranność ogólnie wymagana ze względu na dany rodzaj stosunku prawnego. Im większa konkretyzacja powinności w treści zobowiązania, tym bardziej zawężony jest punkt odniesienia dla oceny staranności zachowania dłużnika i tym silnej jest ona determinowana przez charakter danego stosunku prawnego. Ocena co do zachowania przez dłużnika wymaganej staranności będzie dokonywana ex post, już po nastąpieniu zdarzenia, z którym związana jest jego ewentualna odpowiedzialność. Opierać się więc będzie na ustaleniu, czy w danej, konkretnej sytuacji dłużnik uczynił zadość uzasadnionym oczekiwaniom, określonym w oparciu o zobiektywizowane mierniki (zobowiązanie może być wykonane nienależycie, ale z zachowaniem należytej staranności). Treść i rodzaj zobowiązania może zatem wskazywać na poziom uzasadnionych oczekiwań wobec danego dłużnika, ale kryteria staranności są ostatecznie zawsze konstruowane w oparciu o ogólny przepis art. 355 k.c.

Pojęcie należytej staranności nie jest stałe, gdyż jego zakres oraz treść jest pochodną rozlicznych i zmiennych w czasie elementów. Jest ono chociażby uzależnione od ogólnego poziomu wiedzy, nauki, techniki. Wpływ na nie wywierają też przepisy prawne, zasady współżycia społecznego, ukształtowane zwyczaje, reguły zawodowe. Zgodnie z ustalonym i dominującym poglądem pojęcie należytej staranności jest przeciwieństwem zachowania zawinionego, a nie tylko bezprawności. W takim ujęciu powinność zachowania należytej staranności nie należy do treści zobowiązania, ale jest także konstruowana w oparciu i na podstawie mierników nie należących do treści zobowiązania. To m.in. odróżnia pojęcie należytego wykonania zobowiązania (kategoria obiektywna, a więc związana z oceną bezprawności na gruncie odpowiedzialności ex contractu, dla której kryteriów należy poszukiwać przede wszystkim w treści samego zobowiązania, z uwzględnieniem mierników z art. 354 k.c.) od pojęcia należytej staranności, pozwalającego na odpowiedź na pytanie, czy zachowanie dłużnika jest in concreto zarzucalne (zawinione, nosi cechy niedbalstwa). Dystynkcja ta jest bardzo wyraźnie widoczna na gruncie przepisów o odpowiedzialności ex contractu, w ramach których odróżnione jest pojęcie nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471) od niezachowania należytej staranności (art. 472). Brak staranności nie może bowiem jednocześnie występować jako element treści zobowiązania (co by oznaczało, że wierzyciel dochodzący odszkodowania musiałby w każdym wypadku udowodnić istnienie nienależytej staranności) oraz jako odrębnie wskazywana okoliczność, za którą dłużnik ponosi odpowiedzialność i jako taka objęta domniemaniem odpowiedzialności zgodnie z regułami określonymi w art. 471 w zw. z art. 472 k.c. Dystynkcja ta pojawia się także na tle przepisów o odpowiedzialności ex delicto (por. np. rozróżnienie pomiędzy uczynieniem zadość obowiązkowi nadzoru a starannym wykonywaniem nadzoru na tle art. 427 k.c. Prezentowane tu stanowisko, według którego pojęcie należytej staranności zawiera w sobie zespół kryteriów umożliwiających postawienie zarzutu niedbalstwa nie stoi w kolizji z przyjętą od dawna na gruncie współczesnej cywilistyki koncepcją obiektywizującą pojęcie winy, a więc w szerokim zakresie wykorzystującą zobiektywizowane mierniki oceny zachowania dłużnika, co pozostaje zresztą w pełnej zgodzie z założeniami teorii normatywnej winy.

Wszystkie powyższe rozważania w pełni odnoszą się również do przedsiębiorców, z tym że w ich przypadku pojawia się dodatkowy element w postaci zawodowego charakteru tej działalności.

Nie ulega wątpliwości, że uwzględnienie zawodowego charakteru działalności gospodarczej determinuje w znaczącym stopniu kryteria wymaganej od dłużnika staranności, a tym samym wpływa na zakres jego odpowiedzialności (jeśli jest ona oparta na zasadzie winy). Różnica w stosunku do rozwiązania przyjętego w § 1 art. 355 k.c, polega przede wszystkim na tym, że mierniki staranności zawodowej są niejako automatycznie uwzględniane w ramach stosunku prawnego związanego z wykonywaniem działalności gospodarczej, a więc bez względu na to, czy z samego charakteru takiego stosunku, jego rodzaju i treści płyną jakieś konkretne wskazania dotyczące profesjonalnych wymagań wobec dłużnika. To właśnie bowiem sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez dłużnika określać będzie uzasadnione oczekiwania kontrahenta i w konsekwencji miary wymaganej staranności (por. uchwała SN z 18 grudnia 1990 r., III CZP 67/90, OSN 5-6/91, poz. 65 dotycząca staranności wymaganej od osoby pośredniczącej w zawieraniu umowy sprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarczej). Wymaganie posiadania niezbędnej wiedzy fachowej jest wkomponowane do istoty działalności gospodarczej. Pojęcie wiedzy fachowej nie może być ograniczone wyłącznie do czysto formalnych kwalifikacji, obejmuje też doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej, a także ustalone zwyczajowo standardy wymagań. Miernik zawodowej staranności znajduje zastosowanie w stosunku do dłużnika zarówno w umowach jednostronnie, jak i obustronnie profesjonalnych. Jak się wydaje, kryterium działalności gospodarczej ma na gruncie art. 355 § 2 charakter materialny, a więc odnosi się do rzeczywiście wykonywanej przez dłużnika działalności zawodowej. Jeśli uznać poprawność tego stanowiska, to również podmioty nie posiadające formalnego statusu przedsiębiorcy i naruszające administracyjnoprawny obowiązek zgłoszenia działalności do rejestru przedsiębiorców, ale de facto prowadzące zawodową działalność gospodarczą, podlegałyby ocenie z punktu widzenia kryteriów staranności określonych w tym przepisie (por. np. orz. SN z 11 czerwca 1992 r., III CZP 64/92, OSN 12/92, poz. 225). Należyta staranność dłużnika, określana z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (por. orz. SN z 17 sierpnia 1993 r., III CRN 77/93, OSN 3/94, poz. 69). Ocena miernika postępowania, którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia należytej staranności, nie może być jednak formułowana na poziomie obowiązków nie nadających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczenia uwzględniającego reguły zawodowe i konkretne okoliczności, a także określony typ stosunków (tak SN w wyroku z 8 lipca 1998 r., III CKN 574/97, baza orzeczeń Lex Polonica Maxima). Wreszcie niezwykle istotne znaczenie przy zawodowym charakterze działalności ma obowiązek udzielania informacji. Przyjąć należy, że pomimo braku takiego zastrzeżenia w treści art. 355 k.c. ewentualne istnienie takiego obowiązku rzutuje na ocenę, czy wykonanie zobowiązania było należyte.

Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy należy podnieść, że powodom nie można zarzucić niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania umownego, gdyż:

-zaistniałe uchybienia wykazywane przez świadków pozwanego, a i potwierdzone złożonymi dokumentami wprawdzie zaistniały, ale powód w wyznaczonych terminach usuwał nieprawidłowości, dokładał wszelkiej staranności, by realizować usługę o dobrej jakości z uwzlędnieniem specyfiki obiektu i charakteru działalności pozwanego,

-o staranności pracowników powoda świadczy fakt, że StacjaS. E.nie wymierzyła kary za brak utrzymania porządku i higieny oraz zagrożenie epidemiologiczne, a pozwany nigdy nie korzystał z wykonania zastępczego,

-jedyne opóźnienie mieli pracownicy powoda w położeniu polimerów, ale charakter tej czynności i specyfika pracy wymagały bezwzględnego współdziałania strony pozwanej, co nie zawsze miało miejsca; nie można przypisać winy powodom w ustalonych okolicznościach sprawy za to opóźnienie. Nie można przyjąć, że dłużnik będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej także w sytuacji, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest spowodowane okolicznościami, za które odpowiedzialność ponosi wierzyciel. Kara umowna jest bowiem sankcją cywilnoprawną za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez dłużnika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2013 r. I CSK 748/12, legalis),

–

powodowie przejęli pracowników pozwanego, a zatem personel wykwalifikowany, do tego zatrudnili na obiekcie swoich pracowników posiadajacych wszytkie wymagane kursy, certfikaty, zaświadczenia, dyplomy, co potwierdzają złożone dokumenty; 60% całej obsady stanowili sanitariusze , na intensywnej terapii 100%,

–

nie można zarzucić powodowi nieprzestrzeganie procedur, które przy zawarciu umowy nie zostały mu doręczone, a w trakcie realizacji umowy pojawiły się dopiero w maju 2014r.

Trafnie powodowie podnieśli, że nie są natomiast obowiązani do osiągnięcia rezultatu w postaci nieprzerwanego, trwałego i pełnego utrzymania czystości przez całą dobę, co w przypadku świadczenia usługi na terenie zakładu opieki zdrowotnej jest niemożliwe do spełnienia ze względu na występowanie szeregu okoliczności uniemożliwiających osiągnięcie takiego rezultatu przez zleceniobiorcę, takich jak: ciągły ruch personelu medycznego, pacjentów, odwiedzających.

Powodowie wykonywali umowę przez cały czas jej dotychczasowego trwania z należytą starannością. Kary umowne nałożone przez pozwanego są z tego powodu całkowicie bezzasadne.

6. co do bezzasadności naliczania kar umownych

Zgodnie z art. 483. § 1 k.c. można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).

Kara umowna stanowi jedną z umownych sankcji kontraktowych, aktualizującą się w związku z naruszeniem zobowiązania przez dłużnika, o uproszczonym sposobie jej zastosowania, w sferze odpowiedzialności kontraktowej obowiązek naprawienia szkody nie stanowi bowiem jedynej konsekwencji (sankcji) niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 czerwca 2013 r. I ACa 343/13, legalis).

Naliczanie kar umownych w przedmiotowej sprawie, jest bezzasadne nie tylko z powodu tego, że powodowie wykonywali umowę przez cały czas jej dotychczasowego trwania z należytą starannością, ale i z tego powodu, że pozwany wielokrotnie naliczał kary umowne automatycznie po stwierdzeniu wystąpienia nieprawidłowości, mimo, że zgodnie z umową powinien wyznaczyć odpowiedni czas na usunięcie uchybień i dopiero po jego bezskuteczny upływie naliczać kary. Zdarzało się i tak, że wyznaczono czas na usunięcie uchybień, pracownicy powoda wykonali potrzebne czynności, ale i tak kara umowna była naliczana, wręcz automatycznie .

Jeżeli strony ustaliły, że dla nałożenia kary umownej konieczne jest przeprowadzenie określonej procedury, to jej niedochowanie wyklucza możliwość nałożenia kary umownej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2013 r. I ACa 1311/12 LEX nr 1313316).

W ocenie Sądu, wielkość kary umownych (np. w marcu 2013r. kilkadziesiąt tysięcy), częstotliwość ich nakładania, zachowania pracowników pozwanego, brak współdziałania przez wiele miesięcy przez pracowników pozwanego z pracownikami powoda przy wykonywaniu usługi, złe traktowanie pracowników powoda, niewypłacanie przez wiele miesięcy bezspornej części wynagrodzenia, powoduje i nawet to, w ocenie Sądu, że naliczanie kar umownych i żądanie ich uwzględnienia w ramach zarzutu potrącenia (art. 498 k.c.), jest nadużyciem prawa podmiotowego przez pozwanego i nie zasługuje na ochronę (art. 5 k.c.).

Jedną z tradycyjnych zasad prawa cywilnego jest zasada autonomii woli stron na którą składa się między innymi swoboda umów, polegająca nie tylko na swobodzie zawarcia umowy, ale na dowolnym w zasadzie sposobie kształtowania jej treści. Istota kary umownej uregulowanej w art. 483 § 1 k.c. wyraża się natomiast w tym, iż zarówno samo jej zastrzeżenie jak i szczegółowe jej uregulowanie zależą od umownego uznania i ułożenia przez strony. Ma do niej zatem w pełni zastosowanie zasada swobody umów (por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 1998 r., I CKN 671/97, Lex nr 519197).

Ocena skuteczności postanowienia umownego kreującego obowiązek zapłaty kary umownej podlega jednak kontroli w oparciu o granice wyznaczane przez przepisy o charakterze imperatywnym, w kontekście ograniczeń swobody umów, obejścia prawa, jak i ewentualnej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2 k.c.). Zasada swobody umów (art. 353 ¹ k.c.), nie ma charakteru absolutnego, jej ograniczeniem są bowiem przepisy prawa, natura stosunku prawnego oraz zasady współżycia społecznego.

Wymaganie zgodności czynności prawnej z zasadami współżycia społecznego jest zagadnieniem kontekstu faktycznego, tj. okoliczności danego wypadku, i jakakolwiek próba uogólnień adekwatnych do każdej sytuacji byłaby z góry skazana na niepowodzenie (por. uchwała Sądu Najwyższego z 29 września 1987 r., III CZP 51/87, OSNCP 1/89/14; wyrok Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2005 r., II CK 692/04, Lex nr 567657).

Sprzeczność z tymi zasadami może wyrażać się między innymi w skrajnym naruszeniu zasady równości stosunków, naruszeniu zasady ekwiwalentności prowadzącym do rażącego pokrzywdzenia jednej ze stron, rażącej dysproporcji świadczeń, ograniczeniu wolności działalności gospodarczej jednej ze stron, naruszeniu zasad uczciwego obrotu i lojalności wobec kontrahenta (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 6 marca 1992 r., III CZP 141/91, OSNCP 6/92/90, wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1971 r., II CR 505/71, OSP 1972 z.4, poz. 75; z dnia 30 maja 1980 r., III CRN 54/80, OSN 1981/4/60; z dnia 10 listopada 2004 r., II CK 202/04, Biul. SN 2005)3/11; z dnia 20 maja 2004 r., II CK 354/03, OSNC 2005/5/91; z dnia 13 października 2005 r., IV CK 162/05, Lex nr 186899; z dnia14 stycznia 2010 r., IV CSK 432/09, Lex nr 564991;).

Generalnie nie jest wykluczone uznanie dochodzenia roszczenia o zapłatę kary umownej za nadużycie prawa na podstawie art. 5 k.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 listopada 2013 r. I ACa 491/13, legalis).

Mając na uwadze:

prawidłowe wykonanie przez powodów zobowiązania, bezzasadność naliczania kar umownych, brak podstaw do uwzględnienia zarzutu potrącenia, w tym także z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości (nieudowodniony), wymagalność roszczeń powodów, prawidłowo przyjętą do obliczeń powierzchnię,

Sąd uwzględnił w całości powództwo we wszystkich połączonych sprawach z uwzględnieniem, że powód w sprawie IIC 50/14 uzyskał w większości zaspokojenie roszczenia. Zasądzenie jednak solidarnie pozostałej kwoty z przyczyn, o których mowa na wstępie nie było możliwe. Zasądzona kwota została rozdzielona na dwa podmioty.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu czerwcu 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 1 sierpnia 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 6.973,27 złotych;

-kwoty 43.927,50 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 1 sierpnia 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 2.206,00 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu lipcu 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 136.408,51 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 września 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 5.247,06 złotych;

-kwoty 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 września 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 1.730,35 złotych,

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu sierpniu 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 136.408,51 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 października 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 3.789,54;

-kwoty 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...)wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 października 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 1.249,69 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu wrześniu 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 130.040,65 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 2.269,48 złotych;

-kwoty 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 785,06 złotych;

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu październiku 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 130.040,65 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 6 grudnia 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 648,42 złotych;

-kwoty 44.984,06 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 6 grudnia 2013 roku do dnia 19 grudnia 2013 roku w wysokości 224,30 złotych.

Powodowie dochodzą zatem tytułem wynagrodzenia łącznie za miesiąc czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik kwoty 895.618,85 złotych oraz tytułem skapitalizowanych odsetek kwoty 25.123,37 złotych.

Na poczet tej należności pozwany zapłacił w ramach ugody 751.500,80 zł. Stąd też w sprawie IIC 50/14 Sąd zasądził na rzecz powodów w częściach równych kwotę 169.242,42zł, bowiem trudno ustalić, w jaki sposób powodowie i w jakich proporcjach oraz na poczet których faktur zaspokoili swoje roszczenie z sumy 751.500,80zł.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu listopadzie 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

- kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 stycznia 2014 roku do dnia 14 maja 2014 roku w wysokości 6.528,17 złotych.

- kwoty 47.046,26 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 stycznia 2014 roku do dnia 14 maja 2014 roku w wysokości 2.211,82 złotych.

Powodowie dochodzą zatem tytułem wynagrodzenia za miesiąc listopad 2013 roku kwoty 185.903,05 złotych oraz tytułem skapitalizowanych odsetek w wysokości 8.739,99 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu grudniu 2013 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia 2 lutego 2014 roku do dnia 7 maja 2014 roku w wysokość 4.698,31 złotych,

-kwoty 47.046,26 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia 2 lutego 2014 roku do dnia 7 maja 2014 roku w wysokości 1.591,84 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu styczniu 2014 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 9 marca 2014 roku do dnia 7 maja 2014 roku w wysokości 2.967,35 złotych.

-kwoty 47.046,26 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 9 marca 2014 roku do dnia 7 maja 20l4 roku w wysokości 1.005,37 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu lutym 2014 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 kwietnia 2014 roku do dnia 6 maja 2014 roku w wysokości 1.730,95 złotych;

-kwoty 47.046,26 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 kwietnia 2014 roku do dnia 7 maja 2014 roku w wysokości 586,47 złotych.

Powodowie dochodzą zatem tytułem wynagrodzenia łącznie za miesiąc styczeń, luty 2014 roku kwoty 371.806,10 złotych oraz tytułem skapitalizowanych odsetek w wysokości 6.290,14 złotych.

W związku z wykonywaniem umowy w miesiącu marcu 2014 roku powodowie dochodzą od pozwanego następujących kwot:

-kwoty 138.856,79 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia 1 maja 2014 do dnia do dnia 7 maja 2014 roku w wysokości 346,19 złotych;

- kwoty 47.046,26 złotych z tytułu faktury VAT nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od tej kwoty od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 7 maja 2014 roku w wysokości 117,29 złotych.

Powodowie dochodzą zatem tytułem wynagrodzenia łącznie za miesiąc grudzień 2013 roku i miesiąc marzec 2014 roku kwoty 371.806,10 złotych oraz tytułem skapitalizowanych odsetek w wysokości 6.753,63 złotych.

Pozwany oprócz kwoty z ugody nie spełnił żadnego świadczenia pieniężnego na rzecz powodów, stąd orzeczono jak w poszczególnych połączonych sprawach o uwzględnieniu żądania zgodnie z pozwami.

Na podstawie art. 482 § 1 k.c. Sąd zasądził odsetki od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą spór w całości. Na koszty procesu należne stronie powodowej złożyły się opłaty od pozwów w poszczególnych sprawach, opłata od pełnomocnictwa x2, wynagrodzenie pełnomocnika 7200zł, wydatki na opinie biegłej.

W jednej ze spraw po przekazaniu do rozpoznania zwykłego rozpoznawczego nie żądano uzupełnienia opłaty, stąd brakującą należność należało pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Łodzi.

1