UZASADNIENIE

Powód T. K. wniósł o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny powoda względem jego syna - M. K., orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 października 2002r., sygn. akt XIII Ca 293/02 w kwocie po 300 zł miesięcznie ustał z dniem wniesienia niniejszego pozwu. Nadto domagał się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Uzasadniając wskazał, że pozwany jest obecnie osobą pełnoletnią. Nie kontynuuje nauki i nie podejmuje pracy zarobkowej. Dalej podał, że do tej pory przekazywał na prośbę matki pozwanego sumę alimentów dwukrotnie wyższą niż orzeczona, to jest kwotę 600 zł mając nadzieję, że przyczyni się do zaspokojenia potrzeb syna oraz doprowadzi do kontynuacji nauki, ewentualnie zdobycia zawodu, czy podjęcia samodzielnej pracy zarobkowej. Wskazał, że sytuacja zarobkowa powoda obecnie pozwala na utrzymanie rodziny, w sposób niewykraczający poza niezbędne minimum. Miesięczne wynagrodzenie powoda wynosi 1.800 zł, zaś wydatki z tytułu bieżącego utrzymania stanowią kwotę 761 zł plus opał 1.600 zł.

Na rozprawie w dniu 08.04.2015r. powód wniósł jak w pozwie. Pozwany oświadczył, że 15 kwietnia 2014r. ukończył 18 lat. Podał, że aktualnie nie uczy się, ale zamierza podjąć dalszą naukę. Podał, że czasami pracuje, pomagając dziadkowi i zarabia niewielkie kwoty około 50 zł. Pozwany dodał, iż ukończył szkołę na etapie gimnazjalnym. Nie ma zawodu, ani dodatkowych kwalifikacji. W toku rozprawy (00:35:19) pozwany złożył oświadczenie w którym podał, że od września 2014 roku do grudnia był zapisany do szkoły dla dorosłych, ale nie „pasował” mu system nauki w weekendy co dwa tygodnie i zrezygnował.

Pismem procesowym z dnia 22.04.2015r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że przerwy w edukacji spowodowane były stanem zdrowia, który uniemożliwił mu kontynuację nauki po ukończeniu szkoły gimnazjalnej. W chwili obecnej jednakże stan zdrowia pozwanego jest dobry i może rozpocząć on dalszą naukę. Podał, że na przełomie maja/czerwca 2015r. złoży dokumenty o przyjęcie go do szkoły ponadgimnazjalnej - Technikum Logistycznego w Ś.. Zarzucił, że ze strony powoda nie ma jakichkolwiek kontaktów z synem, powód nie interesuje się losem syna, nie ma wiedzy odnośnie jego edukacji i stanu zdrowia. Nadto podkreślił, że uiszczanie alimentów na rzecz pozwanego nie stanowi nadmiernego obciążenia powoda. Twierdził, iż przygotowuje się do podjęcia nauki w szkole, w międzyczasie podejmując zajęcia dorywcze u dziadka, za otrzymuje od niego kwotę w wysokości około 150 zł.

Na rozprawie w dniu 05.10.2015r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowska w sprawie. Pozwany oświadczył, że wybrał dokumenty ze szkoły, albowiem ma zamiar podjąć pracę, a obecnie pomaga dziadkowi, jak dotychczas.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany M. K. urodził się w dniu (...) Pochodzi ze związku małżeńskiego J. B. z T. K..

W dniu 15 kwietnia 2014r. pozwany uzyskał pełnoletność.

(dowód: okoliczność bezsporna)

Wyrokiem Sądu Okręgowego Wydziału XIII Cywilnego Rodzinnego we W. z dnia 23 października 2002r., o sygn. akt XIII Ca 293/02 w sprawie z powództwa małoletniego M. K. reprezentowanego przez matkę J. B. o podwyższenie alimentów, Sąd obniżył zasądzone na rzecz małoletniego M. K. od T. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 03 czerwca 2002r., sygn. akt R III C 137/02 alimenty do kwoty po 300 zł miesięcznie płatne do 20-go dnia każdego miesiąca z góry, do rąk matki powoda wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 17 kwietnia 2002r.

(dowód: akta tut. Sądu o sygn. akt III RC 137/02, odpis wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt XIII Ca 293/02 z 23.10.2002r. – k. 10).

W dacie ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym rodzice pozwanego nie pozostawali w związku małżeńskim, które zostało rozwiązane wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w dniu 21 sierpnia 2000r. Nie zamieszkiwali razem i nie prowadzili wspólnego gospodarstwa. Wyrokiem rozwodowym władzę rodzicielską nad małoletnim M. K. powierzono matce. Matka pozwanego wraz z małoletnim M. K. zamieszkiwali wraz z rodzicami J. B.. Matka pozwanego pracowała jako pielęgniarka w Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Ś. z wynagrodzeniem średnim z trzech miesięcy około 1.333 zł oraz pobierała zasiłek rodzinny w kwocie 41,20 zł miesięcznie. Matka pozwanego określiła wówczas koszty utrzymania małoletniego na kwotę około 300-400 zł miesięcznie. Pozwany M. K. miał 6 lat. Często chorował na infekcje górnych dróg oddechowych. Powód natomiast zamieszkiwał z rodzicami. Podejmował pracę fizyczne. Poza pozwanym, powód nie miał na utrzymaniu innych małoletnich dzieci.

(dowód: akta tut. Sądu o sygn. akt III RC 137/02,

zeznania świadka J. B. nagranie audio video 00:04:04-00:28:34,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21- 00:26:46).

Powód regularnie płaci zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego Wydziału XIII Cywilnego Rodzinnego we W. z dnia 23 października 2002r., o sygn. akt XIII Ca 293/02 alimenty na rzecz syna M. K.. Obecnie uiszcza alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie, wcześniej przez kilka lat dobrowolnie uiszczał większą kwotę, to jest 600 zł miesięcznie. Oprócz alimentów powód w inny sposób nie przyczyniał się do zaspakajania potrzeb pozwanego. Nie utrzymywał z pozwanym kontaktu.

(dowód: oświadczenie matki pozwanego o otrzymywaniu alimentów w kwocie 600 zł k. 63,

zeznania świadka E. K. nagranie audio video 00:18:26-00:27:25,

zeznania świadka C. K. nagranie audio video 00:28:33- 00:35:18, 00:36:13-00:37:30,

zeznania świadka J. B. nagranie audio video 00:04:04-00:28:34,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21- 00:39:23).

Powód T. K. ma 44 lata. Z zawodu jest kierowcą. Obecnie pozostaje w związku małżeńskim z E. K., zawartym w 2005 roku. Ze związku tego posiada małoletnią 10-letnią córkę – N. K.. Mieszka z rodzicami. Powód i jego żona pracują w firmie (...). Powód zarabia około 2.400 zł miesięcznie netto. Żona pozwanego zarabia około 2.300 zł miesięcznie. Powód nie podejmuje prac dorywczych. Nie posada pożyczek i kredytów.

Miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego rodziny powoda stanowią: koszty z tytułu utrzymania mieszkania - około 800-1.000 zł (opłaty za media, woda i ścieki około 230 zł, ubezpieczenie rolne 178 zł rocznie, prąd około 125 zł, podatek od nieruchomości 257 zł rocznie, opał w sezonie grzewczym około 800 zł), wyżywienie - około 1.500 zł, zakup odzieży około 200 zł. Miesięczny koszt utrzymania powoda to około 600 zł, zaś małoletniej N. K. to około 600-800 zł. Powód ponosi dodatkowo koszty dojazdów do pracy.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia N. K., sporządzony w USC w Ś., pod numerem (...) k. 9,

faktury Vat (...) na zakup opału k. 54-56,

kserokopia polisy ubezpieczenia rolnego k. 57,

decyzja Burmistrza Ś. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2015 k. 58,

zaświadczenie z dnia 23.01.2015r. k. 11,

faktury na zakup odzieży k. 61-62,

zeznania świadka E. K. nagranie audio video 00:18:26-00:27:25,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21- 00:39:23).

Obecnie matka pozwanego J. B. mieszka wraz z konkubentem oraz pozwanym M. K.. Pracuje jako pielęgniarka i zarabia około 1.800 zł miesięcznie. Na miesięczne koszty utrzymania mieszkania matki pozwanego w kwocie około 850 zł składają się: opłaty za wodę i ścieki – około 90 zł, usługi telekomunikacyjne – około 90 zł, ubezpieczenie samochodu – rocznie około 1.300 zł, energia – około 150-200 zł, telefon – około 120 zł miesięcznie, Internet – około 80 zł, czynsz – około 250 zł, wyżywienie. Nadto matka pozwanego ponosi wydatki na zakup opału w sezonie grzewczym to około 1.600 zł.

(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 05.05.2015r. k. 123,

faktura Vat za usługi telekomunikacyjne z 06.03.2015r. potwierdzeniami wpłat k. 124-126,

polisa OC za ubezpieczenie samochodu z dnia 02.10.2014r. z potwierdzeniem wpłaty k. 127-128,

potwierdzenie wpłaty raty z dnia 15.04.2015 k. 129,

odcinki wpłat za energię i paragony fiskalne k. 140-141,

potwierdzenie wpłaty wynagrodzenia z dnia 24.04.2015r. k. 130,

zeznania świadka E. K. nagranie audio video 00:18:26-00:27:25,

zeznania świadka J. B. nagranie audio video 00:04:04-00:28:34,

przesłuchanie pozwanego M. K. nagranie audio video 00:39:47-01:05:11).

Pozwany M. K. ma 19 lat. Nie ma wyuczonego zawodu. W czerwcu 2013 roku ukończył Gimnazjum im. J. P. II w Ś., w II półroczu 2012/2013 roku był objęty nauczaniem indywidualnym. W maju 2013 roku został przyjęty do szkoły ponadgimnazjalnej (...) Szkoły Zawodowej, w zawodzie mechanik pojazdów samochodowych. Nie uczęszczał na zajęcia. W okresie od 01.09.2013r. do 20.09.2013r. był uczniem klasy I (...) Szkoły Zawodowej nr (...), zrezygnował z dalszej nauki w tej szkole. W dniu 01 września 2014r. pozwany zapisał się do Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Ś. – szkoły trzyletniej, lecz nie uczęszczał na zajęcia. Decyzją Dyrektora Nr (...) z dnia 06 grudnia 2014r. został skreślony z listy uczniów szkoły. Pozwany nigdy nie był uczniem Zespołu Szkół Nr (...) we W. przy ul (...).

(dowód: kserokopia świadectwa ukończenia gimnazjum k. 74,

pismo Dyrektora Zespołu Szkół (...) w Ś. z dnia 04.03.2015r. k. 23,

orzeczenia nr (...), (...) o potrzebie indywidualnego nauczania k. 75-78,

karta indywidualnych potrzeb ucznia k. 79-85,

informacja o sposobach dostosowania warunków przeprowadzania egzaminu gimnazjalnego do potrzeb i możliwości zdającego k. 86-87,

podanie o przyjęcie do szkoły ponadgimnazjalnej z dnia 08.05.2013r. k. 88-90,

zaświadczenia lekarskie k. 131-134, 137-139,

umowa o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 01.09.2014r. z dowodami wpłat k. 91-93,

zaświadczenie Dyrektora Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Ś. z dnia 29.04.2015r. k. 105,

pismo Dyrektora Zespołu Szkół nr (...) we W. z 11.03.2015r. k. 25,

zeznania świadka Z. B. nagranie audio video 00:28:35- 00:39:37,

zeznania świadka J. B. nagranie audio video 00:04:04-00:28:34,

zeznania świadka E. K. nagranie audio video 00:18:26-00:27:25,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21- 00:39:23,

przesłuchanie pozwanego M. K. nagranie audio video 00:39:47-01:05:11).

Pozwany M. K. od miesiąca grudnia 2014 roku nie kontynuuje dalszej nauki. W roku szkolnym 2015/2016 pozwany został przyjęty do pierwszej klasy Technikum Nr 1 w Ś.. Był uczniem szkoły do dnia 21 września 2015r., uczęszczał na zajęcia w okresie od 1 września do 9 września 2015r., od 10 września 2015r. pozwany nie uczęszczał na zajęcia. W dniu 21 września 2015r. pozwany zrezygnował z nauki i pobrał dokumenty ze szkoły.

(dowód: zaświadczenia (...) Zespołu Szkół (...) Technikum nr 1 z dnia 6.07.2015r. i 30.09.2015r. k. 147, 154,

pismo z dnia 28.09.2015r. k. 156,

zeznania świadka Z. B. nagranie audio video 00:28:35-00:39:37,

zeznania świadka E. K. nagranie audio video 00:18:26-00:27:25,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21-00:39:23,

przesłuchanie pozwanego M. K. nagranie audio video 00:39:47-01:05:11).

Pozwany cierpi na dolegliwości ze strony kręgosłupa. Korzysta z odpłatnych zabiegów masażu. Pozwany obecnie nie ujawnia lęku, niepokoju, ani też zaburzeń z powodu, których był leczony w latach 2012/13 (zaburzeń adaptacyjnych – fobii szkolnej). Pozwany jest osobą zdrową psychicznie, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej. W okresie kwietnia-czerwca 2014r. pozwany ukończył kurs prawa jazdy. Obecnie jeździ samochodem należącym do jego matki. Podejmuje prace zarobkowe u dziadka (ojca matki), zarabiając kwoty od 50-150 zł.

Na miesięczne koszty utrzymania pozwanego składają się: wyżywienie – około 200-300 zł, odzież – około 200 zł, rehabilitacja (masaże) – 60 zł za wizytę około trzy razy w miesiącu oraz udział w kosztach utrzymania mieszkania około 200 zł.

(dowód: zaświadczenie z dnia 27.03.2015r. k. 122,

zaświadczenie (...) w Ś. z dnia 12.05.2015r. k. 121,

zeznania świadka J. B. nagranie audio video 00:04:04-00:28:34,

zeznania świadka Z. B. nagranie audio video 00:28:35- 00:39:37,

przesłuchanie powoda T. K. nagranie audio video 00:18:21- 00:39:23,

przesłuchanie pozwanego M. K. nagranie audio video 00:39:47-01:05:11).

Pozwany M. K. od dnia 05 lutego 2015r. jest zdolny do samodzielnego utrzymania się. Obecnie nie chce i nie zamierza kontynuować dalszej edukacji. Chce podjąć prace zarobkowe.

(dowód: zaświadczenie (...) w Ś. z dnia 12.05.2015r. k. 121,

przesłuchanie pozwanego M. K. nagranie audio video 00:39:47-01:05:11).

Jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy w Ś., urząd w okresie od lutego 2015r. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto 1.750 zł do 3.000 zł, dla kierowcy z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto 1.750 zł do 4.500 zł, dla osób z uprawnieniami na wózki widłowe z wynagrodzeniem brutto od 1.750 zł do 3.500 zł.

Jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy we W., urząd w okresie od lutego 2015r. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto 1.750 zł, dla kierowcy z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto 1.750 zł i od 4.000 zł, dla operatora maszyn z wynagrodzeniem brutto od 2.900 zł.

(dowód: pismo z PUP w Ś. z dnia 29.04.2015r. - k. 101,

pismo z PUP we W. z dnia 30.04.2015r. - k. 102).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o ustalenie ustania obowiązku alimentacyjnego zasługiwało na uwzględnienie.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie. W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie dowody, a w szczególności z dokumentów, zeznań świadków i przesłuchania stron oraz argumenty powołane przez powoda, pozwanego jednoznacznie wskazują na zasadność żądania zawartego w pozwie.

Można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o). Poprzez pojęcie „stosunków” o których mowa w art. 138 kro należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o., może prowadzić zarówno do korekty (podwyższenia, obniżenia) obowiązku alimentacyjnego, jak też do stwierdzenia jego ustania wobec uprawnionego. Z treści art. 133 § 2 krio wynika, iż do świadczeń alimentacyjnych, poza małoletnimi dziećmi, uprawniony jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. O niedostatku można mówić nie tylko wtedy, gdy dochodzący alimentów nie posiada żadnych środków utrzymania, lecz także i wtedy, gdy osoba ta nie może w pełni zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb. Stan niedostatku zachodzi już wtedy, gdy uprawniony z przyczyn obiektywnych nie ma możliwości zarobkowych i majątkowych pozwalających na pełne zaspokojenie jego usprawiedliwionych potrzeb. Nie jest natomiast w niedostatku ten, kto jest zdolny do pracy, a jednak nie chce pracować bądź nie chce w pełni wykorzystać swoich możliwości zarobkowych, które oferuje mu rynek pracy.

Na podstawie art. 133 § 3 k.r.o. każde z rodziców może uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania samodzielnego utrzymania się. Jak wynika z cytowanych wyżej przepisów obowiązek alimentacyjny rodziców względem ich dzieci nie jest ograniczony terminem. Samo osiągnięcie przez dziecko określonego wieku nie stanowi przesłanki jego uchylenia. Dotyczy to również stopnia wykształcenia dziecka w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego wykształcenia. Zależy on jedynie od tego, czy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Z tego powodu w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletniość brać należy pod uwagę zarówno to, czy dokładają starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, czy wykazują chęć dalszej nauki, czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki (wyrok SN z dnia 14 listopada 1997 r.(...) CKN 217/97), a także, czy obiektywnie mają możliwość podejmowania prac zarobkowych, czy stan zdrowia im na to nie pozwala.

Obowiązek alimentacyjny został nałożony na powoda wyrokiem Sądu Okręgowego Wydziału XIII Cywilnego Rodzinnego we W. z dnia 23 października 2002r., o sygn. akt XIII Ca 293/02 w sprawie z powództwa małoletniego M. K. reprezentowanego przez matkę J. B. o podwyższenie alimentów. Sąd obniżył zasądzone na rzecz małoletniego M. K. od T. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 03 czerwca 2002r., sygn. akt R III C 137/02 alimenty do kwoty po 300 zł. W ocenie Sądu zważając na żądanie pozwu, należało zatem ustalić, czy zaistniały przesłanki ustawowe, warunkujące ustanie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec uprawnionego M. K..

Powód wnosił o ustanie obciążającego go obowiązku alimentacyjnego względem pełnoletniego syna z dniem wniesienia pozwu, to jest dniem 05 lutego 2015r. Powód opierał żądanie pozwu na zarzucie, że syn jest pełnoletni, ukończył szkołę gimnazjalną i dalej nie kontynuuje nauki. Nadto podnosił, że pozwany jest zdrowy i może pracować, a zatem może już utrzymać się samodzielnie Podejmuje prace zarobkowe u dziadka. Twierdzenia swoje powód należycie wykazał w toku niniejszego postępowania, zgodnie z regułą wynikającą z art. 6 k.c.

Zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że istnieją przesłanki do ustalenia, że obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanego ustał z datą wskazaną w pozwie, tj. dniem 05.02.2015r. Od ostatniego orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny zmieniły się przesłanki, na podstawie którego ustalono, że powód jest zobowiązany do alimentacji pozwanego M. K. o których mówi kodeks rodzinny - art. 135 § 2 k.r.o. Pozwany bowiem uzyskał pełnoletność i zdolność do samodzielnego utrzymania się. Tymczasem w dacie ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym małoletni pozostawał pod opieką matki J. B.. Nie był w stanie samodzielnie się utrzymać. Matka pozwanego określiła wówczas koszty utrzymania małoletniego na kwotę około 300-400 zł miesięcznie. Odnośnie sytuacji majątkowej i życiowej powoda stwierdzić trzeba, że także zaszły w niej zmiany. Wprawdzie sytuacja zarobkowa powoda jest korzystniejsza, niż w dacie orzeczenia alimentów, jednakże równocześnie powód założył kolejną rodzinę i na jego utrzymaniu pozostaje obecnie małoletnie dziecko N. K., z czym wiążą się określone wydatki, a koszt utrzymania rodziny jest naturalnie większy.

Z dokonanych ustaleń w sprawie, w szczególności przesłuchania pozwanego M. K. wynika, że pozwany pełnoletność uzyskał w 2014 roku. Obecnie ma 19 lat. Pozwany od dnia 05 lutego 2015r. jest zdolny do samodzielnego utrzymania się. Wskazać należy, że pozwany od ukończenia szkoły gimnazjalnej, a w zasadzie od miesiąca grudnia 2014 roku nie kontynuuje dalszej nauki. Pozwany wielokrotnie deklarował chęć kontynuowania nauki, jednakże za każdym razem rezygnował z nauki po pierwszych dniach od jego rozpoczęcia. W dniu 01 września 2014r. pozwany zapisał się do Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Ś. – szkoły trzyletniej, lecz nie uczęszczał na zajęcia, gdyż nie odpowiadał mu rozkład zajęć. Decyzją Dyrektora Nr (...) z dnia 06 grudnia 2014r. został skreślony z listy uczniów szkoły. Pozwany nigdy natomiast nie był uczniem Zespołu Szkół Nr (...) we W. przy ul (...). Pozwany na początku niniejszego postępowania kolejny raz deklarował chęć podjęcia nauki, przedstawił nawet Sądowi zaświadczenie o przyjęciu go w roku szkolnym 2015/2016 do pierwszej klasy Technikum Nr 1 w Ś.. Jednakże jak wynika z kolejnego zaświadczenia tejże szkoły z dnia 30 września 2015r. był uczniem szkoły tylko do dnia 21 września 2015r., bowiem od dnia 10 września 2015r. pozwany nie uczęszczał na zajęcia. Pozwany z własnej woli zrezygnował z nauki i pobrał dokumenty ze szkoły. Podczas przesłuchania przed sądem (na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku) oświadczył, że obecnie nie chce i nie zamierza kontynuować dalszej edukacji i chce podjąć prace zarobkowe.

Zdaniem Sądu pozwany po ukończeniu szkoły nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się i wykorzystania w pełni swoich możliwości zarobkowych. Pozwany podejmuje prace zarobkowe u dziadka (ojca matki), zarabiając kwoty od 50-150 zł. Pozwany wprawdzie nie ma wyuczonego zawodu, edukację zakończył na szkole gimnazjalnej. Jednakże ta okoliczność w przypadku pozwanego, biorąc pod uwagę możliwości pracy oferowane przez pracodawców, nie pozbawia i nie umniejsza jego możliwości zarobkowania. Pozwany w okresie kwietnia-czerwca 2014r. ukończył kurs prawa jazdy. Obecnie jeździ samochodem. Jak wynika z zaświadczeń Urzędów Pracy, urzędy w okresie od lutego 2015r. dysponowały ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto 1.750 zł do 3.000 zł, a dla kierowcy z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym brutto do 4.500 zł. Biorąc pod uwagę wysokość miesięcznych kosztów utrzymania pozwanego, które obecnie oscylują w granicach około 900 zł miesięcznie (wyżywienie – około 200-300 zł, odzież – około 200 zł, rehabilitacja (masaże) – 60 zł za wizytę około trzy razy w miesiącu oraz udział w kosztach utrzymania mieszkania około 200 zł), pozwany jest w stanie taką sumę zarobić i samodzielnie pokryć własne koszty utrzymania, bez konieczności jego alimentowania. Nadto jak wynika z zaświadczenia lekarskiego (...) w Ś. z dnia 12.05.2015r. pozwany obecnie nie ujawnia lęku, niepokoju, ani też zaburzeń z powodu, których był leczony w latach 2012/13 (zaburzeń adaptacyjnych – fobii szkolnej) i z powodu których miał ustalony indywidualny tok nauczania. Pozwany jest obecnie osobą zdrową psychicznie, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej. Pozwany wprawdzie cierpi na dolegliwości ze strony kręgosłupa i korzysta z odpłatnych zabiegów masażu. Jednocześnie nie wykazał, aby te odczuwane przez niego dolegliwości umniejszały, bądź wyłączały jego możliwości zarobkowe.

W związku z powyższym Sąd przyjął, że począwszy od dnia 05 lutego 2015r. spełnione zostały przesłanki określone art. 133 § 3 k.r.o. do ustania obowiązku alimentacyjnego powoda, a takie rozstrzygnięcie będzie zgodne z zasadami współżycia społecznego (art. 144¹ k.r.i.o). Z tą chwilą powód mógł zatem uchylić się od obowiązku alimentacyjnego względem jego pełnoletniego syna. Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I. sentencji ustalił, że obowiązek alimentacyjny powoda T. K. wobec pozwanego M. K. w kwocie po 300 zł miesięcznie ustał z dniem 05 lutego 2015r.

W punkcie II. sentencji wyroku opierając się na przepisie art. 102 k.p.c., w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., Sąd odstąpił od obciążania pozwanego, jako strony przegrywającej kosztami procesu, uznając, że takie rozstrzygniecie jest uzasadnione okolicznościami sprawy oraz sytuacją materialną pozwanego.

Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE