WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa

Protokolant: Kamila Skorupska

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. w Słupsku

sprawy z(...) B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 16.02.2015 r., znak sprawy: (...)- (...)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G.

o zasiłek chorobowy

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od ubezpieczonego P. B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V U 211/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 lutego 2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. przyznał ubezpieczonemu P. B. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 03.02.2015 do 08.02.2015 w wysokości 80% wymiaru ustalonej na kwotę 1 510,08 zł. W uzasadnieniu powołano się na art. 36 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zgodnie z którym podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Ubezpieczony P. B. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego, w odwołaniu od powyższej decyzji, wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego biorąc za podstawę jego wymiaru kwotę 3 365,31 zł. Zdaniem ubezpieczonego stanowisko organu rentowego jest niesłuszne, iż przyjął do obliczeń wszystkie miesiące 12/2013- (...), również i te, w których ubezpieczony nie otrzymał wynagrodzenia. Oświadczeniem z dnia 27.03.2013 r. pracodawca rozwiązał z P. B. umowę o pracę. Od tego wniesiono odwołanie do Sądu Pracy, a następnie Sąd przywrócił P. B. do pracy u pracodawcy – wyrok uprawomocnił się dnia 10.10.2014 r. Ubezpieczony nie pozostawał w stosunku pracy od 01.07.2013 r. do 31.08.2014 r., ale nie ze swej winy tylko z winy pracodawcy. Dlatego jego zdaniem powinien mieć zastosowanie w jego sytuacji art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (…) i przy ustaleniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego nie należy uwzględniać miesięcy, za które nie otrzymał wynagrodzenia nie pozostając w stosunku pracy.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że na skutek przywrócenia P. B. do pracy wyrokiem Sądu, został on zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z momentem pierwszego wyrejestrowania. W trakcie tego ubezpieczenia P. B. stał się niezdolny do pracy. Zasiłek chorobowy został przyznany od 34 dnia niezdolności do pracy. Za okres, w którym ubezpieczony w ciągu 12 miesięcy poprzedzających powstanie niezdolności do pracy, nie świadczył pracy, przyjęto wynagrodzenie 0 zł. Wysokość tak ustalonego świadczenia wynosi 841,33 zł i jest niższa od minimalnej podstawy wymiaru i dlatego została podwyższona do kwoty minimalnego wynagrodzenia, co po odjęciu 13,71 % tej kwoty wyniosło 1 510,08 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. B. był zatrudniony w spółce (...). O. w G. na umowę o pracę od dnia 14.06.1999 r. Oświadczeniem z dnia 27.03.2013 r. pracodawca rozwiązał z P. B. umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30.06.2013 r. P. B. wystąpił z pozwem o przywrócenie do pracy. Wyrokiem z dnia 11.02.2014 r. Sąd I instancji przywrócił go do pracy na warunkach sprzed wypowiedzenia, który to wyrok uprawomocnił się dnia 10.10.2014 r.

bezsporne

P. B. w okresie od 01.07.2013 r. do 31.08.2014 r. nie pozostawał w stosunku pracy. Na skutek przywrócenia go do pracy został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z momentem pierwszego wyrejestrowania.

bezsporne

W trakcie ubezpieczenia P. B. stał się niezdolny do pracy od dnia 1 grudnia 2014 r. Zasiłek chorobowy został P. B. przyznany decyzją ZUS z dnia 16.02.2015 r. od 34 dnia orzeczonej niezdolności do pracy.

bezsporne oraz dowód: zestawienie zaświadczeń ubezpieczonego (k. 26 w aktach ZUS), decyzja ZUS z dnia 16.02.2015 r. (k. 51 w aktach ZUS)

W okresie od grudnia 2013 r. do sierpnia 2014 r. P. B. nie otrzymywał wynagrodzenia. W miesiącach wrzesień, październik i listopad 2014 r. miesięczne wynagrodzenie P. B. wynosiło 3 900 zł.

bezsporne oraz dowód: zestawienie wynagrodzeń ubezpieczonego w okresie 12/2013-11/2014 (k. 50 w aktach ZUS)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy.

Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wylicza się poprzez podzielenie wynagrodzenia osiągniętego przez pracownika za okres 12 miesięcy przez liczbę miesięcy, w których wynagrodzenie to zostało osiągnięte. Skoro ubezpieczony osiągnął w ciągu 12 miesięcy poprzedzających powstanie niezdolności do pracy przez 9 miesięcy 0 zł a przez 3 miesiące kwotę 3 900 zł, to podstawę wymiaru zasiłku chorobowego należało ustalić w oparciu o kwotę 10 095,93 zł po podzieleniu jej przez 12 miesięcy z uwzględnieniem art. 45 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (…).

Zdaniem Sądu w sprawie tej nie znajduje zastosowania art. 38 ust. 2 cytowanej ustawy, na który to przepis powołuje się skarżący.

Przepis ten dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy przyczyną nieosiągnięcia wynagrodzenia była nieobecność w pracy z przyczyn usprawiedliwionych, nie ma on zastosowania, gdy pracownik nie pozostawał w stosunku pracy (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 września 2000 r., III AUa 577/00, Biul. SAKa (...)).

Wyrok orzekający o przywróceniu do pracy nie zapobiega bowiem ustaniu stosunku pracy z upływem okresu wypowiedzenia. Z chwilą wykonania tego orzeczenia stosunek pracy powstaje ponownie na dotychczasowych warunkach. Niewykonywanie pracy w okresie od rozwiązania stosunku pracy do prawomocnego przywrócenia pracownika do pracy, niezależnie od tego z czyjej winy ustał stosunek pracy, nie jest jednak nieobecnością usprawiedliwioną, pracownik nie pozostaje w stosunku pracy.

W uznaniu Sądu, nie jest to również sytuacja tożsama z pozostawaniem na urlopie bezpłatnym, jak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2006 r. (I UK 54/06, (...)), na który powołuje się ubezpieczony.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonego, o czym orzeczono w punkcie pierwszym wyroku.

O kosztach orzeczono w punkcie drugim wyroku, na podstawie art. 98 § 1 i 3, 99, 108 § 1 k.p.c. oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002 Nr 163, poz. 1349).

S ę dzia S ą du Rejonowego w S ł upsku

Agnieszka Grzempa