POSTANOWIENIE

Dnia 28 października 2015

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj

Sędziowie: SSO Patrycja Baranowska

SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.

przeciwko B. F.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 23 lutego 2015 roku, sygnatura akt XI GC 1087/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. przeciwko B. F. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W uzasadnieniu stwierdził, że postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 roku ogłoszona została upadłość pozwanej, obejmująca likwidację jej majątku. Jako podstawę prawną zawieszenia powołał art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. Zawieszenie nastąpiło już po wydaniu wyroku w sprawie, po wniesieniu apelacji, której dotychczas nie nadano biegu, natomiast zawieszenie nastąpiło w czasie trwania postępowania na skutek wniosku pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych.

Na to postanowienie powódka złożyła zażalenie. Zarzuciła naruszenie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika nastąpiło po zamknięciu rozprawy i wydaniu wyroku oraz po jego uprawomocnieniu się (w znaczeniu materialnym) w związku z nieskutecznie wniesioną apelacją, bez nadania klauzuli wykonalności; naruszenie art. 174 § 3 k.p.c. w związku z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, poprzez ich niezastosowanie i niewezwanie syndyka masy upadłości do wzięcia udziału w sprawie. Wskazując na te zarzuty pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wydanie zarządzenia o stwierdzeniu prawomocności wyroku z dnia 30 czerwca 2014 roku oraz postanowienia o nadaniu temu wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonalności, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uzupełnienie o wezwanie syndyka masy upadłości do wzięcia udziału w sprawie zgodnie z art. 174 § 3 k.p.c. w zw. z art. 144 ust. 1 PUiN a następnie kontynuowanie postępowania z udziałem syndyka i wydanie zarządzenia o stwierdzeniu prawomocności wyroku z dnia 30 czerwca 2014 roku i o nadaniu mu klauzuli wykonalności. Wniosła też o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu zażalenia powódka podniosła, że pozwana działała po wydaniu wyroku z zamiarem udaremnienia powódce zaspokojenia wierzytelności przysługującej jej z rzeczy pozwanej i w tym celu złożyła wniosek o zmianę sposobu prowadzenia upadłości a także podejmowała czynności procesowe przedłużające postępowanie w sprawie nadania biegu złożonej przez pozwaną apelacji w sytuacji, gdy jej jedynym majątkiem są rzeczy będące przedmiotem czynności, które sąd uznał za bezskuteczne. Zdaniem skarżącej, działanie to nie zasługuje na ochronę. Skarżąca dodała, że nie przysługuje jej uprawnienie do zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, bowiem pozwana nie jest jej dłużnikiem, ma tylko obowiązek znoszenia egzekucji z rzeczy nabytych od dłużnika powódki, nie przysługuje też skarżącej wniosek o wyłączenie z masy upadłości tych rzeczy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i to niezależnie od oceny sytuacji powódki w kontekście upadłości pozwanej, obejmującej likwidację majątku upadłej.

Skarżąca przedstawiła argumentację i ocenę prawną w zakresie rozstrzygnięć bądź zarządzeń, które nie zostały poczynione przez Sąd Rejonowy w niniejszym postępowaniu. Nie ma tym samym podstaw do antycypowania treści przyszłego procedowania Sądu Rejonowego w związku z wydaniem postanowienia o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego.

Trzeba też stwierdzić – wbrew argumentacji powódki zawartej w zażaleniu – że nie ma mowy o prawomocności wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 30 czerwca 2014 roku, sygnatura akt XI GC 1087/13. Tym samym nie można mówić, że postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 18 listopada 2014 roku, sygnatura akt XII GUp 9/14, o zmianie sposobu prowadzenie postępowania upadłościowego pozwanej, poprzez przyjęcie opcji likwidacyjnej, zapadło po uprawomocnieniu się wskazanego wyżej wyroku.

Mając na uwadze powyższe, nie można było – w świetle art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. – zignorować wydania postanowienia z dnia 18 listopada 2014 roku o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku pozwanej. Trzeba zaznaczyć, że w świetle art. 174 § 2 k.p.c. ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku pozwanej powoduje skutek zawieszenia postępowania już od tej chwili, niezależnie od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania.

Odnosząc się do wskazań powódki co do różnicy sytuacji powódki w stosunku do wierzycieli pozwanej, którzy mogą zgłosić wierzytelności do masy upadłości, należy zauważyć, że treść art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. nie pozwala na przyjęcie jakiegokolwiek wyjątku pozwalającego odstąpić od zawieszenia postępowania na podstawie powołanego przepisu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 września 2012 roku, I ACz 1205/12), tym samym bez znaczenia jest to, czy powód może zgłosić wierzytelność w postępowaniu upadłościowym w zakresie dochodzonego rozstrzygnięcia.

Nawiązując do żądania skarżącej by Sąd drugiej instancji stwierdził prawomocność wyroku z dnia 30 czerwca 2014 roku należy zauważyć, że kwestia ta nie należy do postępowania zażaleniowego w sprawie postanowienia o zawieszeniu postępowania. Nadto trzeba zaznaczyć, że nie nastąpiło dotychczas odrzucenie apelacji złożonej przez pozwaną, nie ma też podstaw do przyjęcia już dzisiaj założenia, że takie odrzucenie nastąpi.

Sprawa kolejnych czynności Sądu Rejonowego po zawieszeniu postępowania również nie należy do zakresu badania sprawy przez sąd drugiej instancji na skutek zażalenia na postanowienie z dnia 23 lutego 2015 roku. W świetle art. 174 § 3 k.p.c. wezwanie syndyka do wzięcia udziału w sprawie nie jest elementem rozstrzygnięcia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c., lecz jego ewentualnym następstwem. Sąd Rejonowy nie podjął w tej kwestii dotychczas jakichkolwiek decyzji.

Mając na uwadze powyższe, należało oddalić zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski