UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. pozwem złożonym w dniu 20 sierpnia 2010 roku przeciwko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o:

1. ustalenie, że pozwana bezpodstawnie rozwiązała umowę z powodem,

2. nakazanie pozwanej wykonania całości umowy zawartej w grudniu 2009 roku,

3. zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty (...) złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi osobno od 50 dnia po wpływie każdego z wniosków o płatność,

4. zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że strony zawarły umowę o dofinansowanie. Powódka zgodnie z umową wydatkowała wszystkie środki w zgodzie z harmonogramem rzeczowo – finansowym (co zresztą potwierdzać miała przeprowadzona kontrola). W dniu 12 lipca 2010 roku pozwana rozwiązała z powódką umowę o dofinansowanie ze skutkiem natychmiastowym (k. 2-11).

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2011 roku wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 14 400 złotych. Pozwana wskazała na ujawnione w trakcie kontroli zastrzeżenia do funkcjonalności serwisu stworzonego przez powódkę w ramach realizacji projektu – brak możliwości generowania wizualizacji 3D projektu ogrodu, skutkowały przeprowadzaniem analizy realizacji projektu przez niezależnego zewnętrznego eksperta, który potwierdził zastrzeżenia kontrolujących. Na uwagę zasługuje fakt, iż wykonawcami prac oraz dostawcami usług w ramach projektu realizowanego przez powódkę byli: P. M. – wspólnik powódki, wykonawca i twórca analizy wdrożeniowej, D. J. – wynajmująca lokal na rzecz powódki matka prezesa zarządu powódki, spółka (...) Sp. z o.o. wykonawca usług informatycznych, której prezesem zarządu był P. M.. Zresztą w kolejno przeprowadzanych przez beneficjenta postępowaniach oferty pochodziły od podmiotów powiązanych z powódką. Powiązania między beneficjentem a wykonawcami w połączeniu z niską merytoryczną jakością zrealizowanego projektu, stopniem funkcjonalności nieodpowiadającym wnioskowi o dofinansowanie prowadzi do wniosku, iż powódka dokonywała wydatków z naruszeniem reguł określonych w umowie o dofinansowanie. Pozwana wskazała, że trzy wnioski o płatność złożone przez powódkę opiewały łącznie na kwotę (...) złotych i nawet w przypadku uznania wszystkich wskazanych wydatków za kwalifikowalne powódka mogłaby otrzymać dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 85 %, czyli maksymalnie (...) złotych. Jednocześnie pozwana zakwestionowała, aby wpłynął do niej trzeci wniosek o płatność. Pozwana wskazała, że żaden z wniosków o płatność złożonych przez powódkę nie został zatwierdzony, tym samym nigdy nie rozpoczął biegu 30-dniowy termin na wypłatę dofinansowania. Pozwana wskazała, że weryfikacja i zatwierdzenie wydatków jako kwalifikowanych bądź odmowa ich uznania wobec ich sprzeczności z umową oraz powszechnie obowiązującymi przepisami prawa stanowi wykonanie przez pozwaną jej umownych obowiązków, a nie niewywiązanie się z umowy. Na koniec pozwana podniosła, że żądanie „stwierdzenia bezpodstawnego rozwiązania umowy” stanowi roszczenie o ustalenie, które w pierwszej kolejności zgodnie z art. 189 k.p.c. wymaga istnienia po stronie powoda interesu prawnego, tymczasem powódka nie wskazała, aby takowy miała zwłaszcza, że jednocześnie domaga się zapłaty (k. 434-441).

(...) pismem z dnia 1 kwietnia 2011 roku podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie jednocześnie wnosząc o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 k.p.c. (k. 534-536).

Na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 roku Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania (k. 551).

Powódka w piśmie procesowym z dnia 10 maja 2012 roku doprecyzowała swoje żądanie nakazania pozwanej wykonania całości umowy o dofinansowanie, w ten sposób aby sąd nakazał pozwanej dalszą realizację umowy o dofinansowanie poprzez wydanie oświadczeń skierowanych do pracowników departamentu (...) w (...) oraz do (...), jako regionalnej instytucji finansującej, z którego ma wynikać, że umowa z powódką nie została skutecznie rozwiązana, co oznacza, że należy ją realizować, to jest przygotować aneks do umowy zmieniający harmonogram rzeczowo – finansowy, weryfikować wnioski o płatność powoda, rozliczyć zasądzoną powódce zaliczkę z umowy o dofinansowanie i odpowiadać na jego ewentualne pytania i wnioski związane z przywracaniem, po uprawomocnieniu się wyroku, właściwego stanu prawnego dla trwającego stosunku zobowiązaniowego (k. 1056-1059).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 lipca 2009 roku (...) Sp. z o.o. we W. złożył (...) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu. Wniosek o dofinansowanie wskazywał wprost, że w wyniku realizacji projektu powódka miała stworzyć e-usługę zapewniającą: projektowanie ogrodu w trybie on-line, wizualizację 3D, elektroniczne kosztorysowanie, powstawanie wykonawczej dokumentacji. Usługa ta miała być tania, łatwa w obsłudze, powszechnie dostępna w Internecie. Usługobiorca po podaniu danych wstępnych takich jak wielkość działki, typ ogrodu (ze zdefiniowanej listy ogrodów), kształt ogrodu i wybraniu elementów docelowych (ze zdefiniowanej listy ścieżek, ogrodzeń, podjazdów, nawierzchni nieutwardzonych, obiektów wodnych, dekoracji, roślin) miał otrzymać wstępny projekt ogrodu, który mógłby następnie modyfikować do czasu aż ostateczna wizualizacja i orientacyjne koszty będą mu odpowiadać. System miał automatycznie tworzyć definicje relacji pomiędzy poszczególnymi obiektami na podstawie szczątkowych danych wprowadzonych przez klienta. System miał automatycznie generować wizualizację projektu. Płatność za e-usługę miała być dokonywana za pomocą bankowych instrumentów elektronicznych. System miał być wykonany przez firmę zewnętrzną. Powódka przewidziała, że okres 4 miesięcy będzie wystarczający dla zrealizowania projektu w zakresie powstania systemu, kolejne miesiące realizacji projektu przeznaczone byłyby na promocję e-usługi oraz jej serwisowanie. Wnioskodawca sam oszacował koszt systemu informatycznego w pełni automatycznie wykonującego projekt ogrodu na kwotę (...) złotych (wniosek o dofinansowanie – k. 55-80)

(...) (jako instytucja wdrażająca) i (...) Sp. z o.o. we W. (jako beneficjent) w dniu 14 grudnia 2009 roku zawarły umowę o dofinansowanie nr (...) w ramach działania 8.1 wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej osi priorytetowej 8 społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki (...), której przedmiotem było udzielenie beneficjentowi przez instytucję wdrażającą dofinansowania na realizację projektu „(...) (...) w ramach (...) oraz określenie praw i obowiązków stron umowy związanych z realizacją projektu, w zakresie zarządzania, rozliczania, monitorowania, sprawozdawczości i kontroli, a także w zakresie informacji i promocji (§ 2). Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie w terminie do 31 października 2011 roku z należytą starannością, zgodnie z:

1. umową i jej załącznikami,

2. obowiązującymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego,

3. wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego (§ 3 ust. 1).

Beneficjent zobowiązał się w okresie kwalifikowalności wydatków (od 1 listopada 2009 roku do 31 października 2011 roku) oraz do zakończenia okresu trwałości projektu (co najmniej trzy lata od zakończenia projektu) do nieprzenoszenia na inny podmiot praw i obowiązków wynikających z umowy bez uprzedniej zgody instytucji wdrażającej (§ 3 ust. 4).

Ustalono całkowity koszt realizacji projektu na kwotę (...) złotych (§ 4 ust. 1). Maksymalna kwota wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, związanych z realizacją projektu wynosi (...) złotych (§ 4 ust. 2).

Po spełnieniu warunków wynikających z umowy oraz rozporządzenia beneficjent otrzyma dofinansowanie na realizację projektu w maksymalnej wysokości (...) złotych, co stanowi (...) % kwoty wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem poniesionych w toku realizacji projektu (§ 5 ust. 1).

Warunkiem uznania wydatków za kwalifikujące się do objęcia wsparciem jest poniesienie ich przez beneficjenta w związku z realizacją projektu, zgodnie z postanowieniami umowy, katalogiem wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, określonym w rozporządzeniu oraz zasadami racjonalnej gospodarki finansowej, w szczególności zaś najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów (§ 6 ust. 1). Wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem są wydatki, które jednocześnie: 1) są niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, 2) zostały wskazane w harmonogramie rzeczowo – finansowym projektu stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, 3) zostały faktycznie poniesione nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie oraz nie później niż w dniu zakończenia okresu kwalifikowalności wydatków, 4) zostały prawidłowo udokumentowane, 5) zostały zweryfikowane i zatwierdzone przez instytucję wdrażającą (§ 6 ust. 2). Okres kwalifikowalności wydatków rozpoczyna się w dniu 1 listopada 2009 roku i kończy się w dniu 31 października 2011 roku (§ 6 ust. 3).

W celu otrzymania dofinansowania beneficjent jest zobowiązany do przedłożenia w regionalnej instytucji finansującej prawidłowo wypełnionego w generatorze wniosków udostępnionego na stronie internetowej (...) oraz kompletnego wniosku beneficjenta o płatność. Do wniosku o płatność (za wyjątkiem wniosku obejmującego wyłącznie płatność zaliczkową) beneficjent zobowiązany jest załączyć wskazane dokumenty (§ 7 ust. 1). Regionalna instytucja finansująca weryfikuje wniosek beneficjenta o płatność w terminie 20 dni od dnia otrzymania wniosku (§ 7 ust. 3). Regionalna instytucja finansująca przekazuje wniosek beneficjenta o płatność do instytucji wdrażającej, gdzie dokonywana jest ponowna weryfikacja wymaganej dokumentacji (§ 7 ust. 4). Instytucja wdrażająca weryfikuje wniosek beneficjenta o płatność w terminie 20 dni od dnia otrzymania wniosku (§ 7 ust. 5). Dofinansowanie zostanie przekazane w terminie 30 dni od dnia ostatecznego zaakceptowania przez instytucję wdrażającą wniosku beneficjenta o płatność (§ 7 ust. 14).

Beneficjent zobowiązał się do osiągnięcia wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, stanowiącym załącznik nr 1 (§ 8 ust. 1). Beneficjent zobowiązał się do osiągnięcia założonych celów projektu oraz utrzymania trwałości projektu przez okres co najmniej 3 lat od dnia zakończenia realizacji projektu, a w szczególności do kontynuowania działalności będącej przedmiotem dofinansowania (§ 8 ust. 2).

Beneficjent zobowiązany był stosować przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych do udzielania zamówień publicznych w ramach projektu, w przypadku gdy wymóg jej stosowania wynika z art. 3 ww. ustawy (§ 12 ust. 1). Beneficjent był obowiązany do kierowania się przy zakupie towaru w ramach projektu dokonania zakupu w oparciu o najbardziej korzystną ofertę oraz do ponoszenia wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz zobowiązany był do dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego Umową w związku z jej realizacją (§ 12 ust. 2).

Umowa mogła zostać rozwiązana przez każdą ze stron z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia. Wypowiedzenie miało nastąpić na piśmie i zawierać przyczyny wypowiedzenia (§ 13 ust. 1).

Warunki wypowiedzenia umowy zostały określone w ust 1 tegoż przepisu i przewidywały, że Instytucja wdrażająca może wypowiedzieć umowę w trybie określonym w ust. 1 gdy:

1) beneficjent odmawia poddania się kontroli lub utrudnia jej przeprowadzanie lub nie wykonał zaleceń pokontrolnych,

2) beneficjent dokonał zmian prawno – organizacyjnych w swoim statusie zagrażających realizacji umowy,

3) beneficjent nie przedłożył wniosku o płatność w przewidzianych terminach,

4) beneficjent na wezwanie regionalnej instytucji finansującej lub instytucji wdrażającej nie uzupełnił lub nie poprawił wniosku o płatność wraz z załącznikami,

5) beneficjent nie dokonuje promocji projektu,

6) realizacja projektu przez beneficjenta powoduje inne nieprawidłowości, które czynią niemożliwą lub niecelową dalszą realizację postanowień umowy (§ 13 ust. 2).

Instytucja wdrażająca mogła również rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym, w przypadku gdy:

1) beneficjent wykorzystał dofinansowanie niezgodnie z przeznaczeniem,

2) beneficjent wykorzystał dofinansowanie z naruszeniem procedur z art. 208 ustawy o finansach publicznych,

3) beneficjent pobrał dofinansowanie nienależnie lub w nadmiernej wysokości,

4) na beneficjencie ciąży obowiązek zwrotu pomocy wynikający z decyzji Komisji Europejskiej, uznający pomoc za niezgodną z prawem oraz wspólnym rynkiem,

5) uzyskała informację o zaistnieniu przesłanek z art. 6b ust. 3 ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,

6) beneficjent narusza inne postanowienia umowy skutkujące nieważnością lub niecelowością jej prawidłowej realizacji, w szczególności:

a) beneficjent rozpoczął realizację projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie,

b) beneficjent nie rozpoczął realizacji projektu przez okres dłuższy niż 2 miesiące od dnia rozpoczęcia okresu kwalifikowalności wydatków określonego w umowie i nie poinformował instytucji wdrażającej za pośrednictwem regionalnej instytucji finansującej o uzasadnionych przyczynach opóźnienia,

c) beneficjent zaprzestał realizacji projektu bądź realizuje go w sposób sprzeczny z postanowieniami umowy lub z naruszeniem prawa,

d) beneficjent w celu uzyskania dofinansowania przedstawił fałszywe lub niepełne oświadczenia lub dokumenty,

e) beneficjent dokonał zasadniczej modyfikacji projektu przed upływem termin trwałości projektu,

f) beneficjent dokonał zakupu towarów lub usług w sposób sprzeczny z umową,

g) beneficjent przedstawił wniosek beneficjenta o płatność lub dokumenty stanowiące załączniki do wniosku, w którym podane informacje nie odpowiadają stanowi faktycznemu,

h) beneficjent nie ustanowił lub nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy w przewidzianym terminie (§ 13 ust. 3).

W przypadku rozwiązania umowy w trybach z ust. 1-3 beneficjentowi nie przysługuje odszkodowanie (§ 13 ust. 4).

Zwrot dofinansowania (§ 14). (umowa o dofinansowanie nr (...)– k. 30-52).

Tego samego dnia tj. 14 grudnia 2009 roku zawarto aneks nr (...) do umowy o dofinansowanie projektu dotyczący harmonogramu rzeczowo – finansowego i harmonogramu płatności (aneks nr (...) – k. 84-85). Następnie w dniu 17 lutego 2010 roku umowa w zakresie § 5 ust. 10 i § 7 ust. 11 oraz harmonogramu płatności została zmieniona aneksem nr (...) – k. 110-111).

Harmonogram rzeczowo – finansowy do projektu stanowiący załącznik do umowy wyszczególniał wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem z uwzględnieniem etapu realizacji projektu, działań w ramach danego etapu oraz kwot wydatków na poszczególne działania (harmonogram rzeczowo – finansowy – k. 101-106).

Harmonogram płatności do projektu stanowiący załącznik do umowy uwzględniając etapy realizacji projektu wskazywał dla poszczególnych etapów formę płatności, wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem w ramach projektu oraz kwotę dofinansowania (harmonogram płatności – k. 107-108 następnie zmieniony – k. 112-113).

Realizując powyższą umowę (...) Sp. z o.o. we W. ogłosiło przetarg nieograniczony na usługę stworzenia kompleksowego systemu informatycznego realizującego e-usługę oraz jego serwisowania i promocji. Złożone zostały trzy oferty – 1) (...) Sp. z o.o. w P. z ofertą w kwocie (...) złotych brutto, 2) (...) Sp. z o.o. z Ł. z ofertą w kwocie (...) brutto, oraz 3) (...) Sp. z o.o. w P. z ofertą w kwocie (...) złotych brutto.

W wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 10 grudnia 2009 roku zawarta została w tym przedmiocie umowa między (...) Sp. z o.o. we W. a (...) Sp. z o.o. w Ł.. W dniu 19 grudnia 2009 roku (...) Sp. z o.o. przekazała powódce kompleksowy system informatyczny realizujący e-usługę, rozwiązania sprzętowe dla kompleksowego systemu informatycznego realizującego e-usługę oraz promocję kompleksowego systemu informatycznego realizującego e-usługę, wystawiając fakturę na kwotę (...) złotych brutto (ogłoszenie o zamówieniu – k. 207-217, złożone oferty wraz z załącznikami – k. 163-206, dokumenty z postępowania o udzielenie zamówienia – k. 218-256, umowa – k. 257-260, protokół wykonania usługi – k. 261, dowód przyjęcia środka trwałego do użytkowania – k. 262-263).

Powódka do 13 oferentów skierowała zapytanie ofertowe w przedmiocie dostarczenia sprzętu: komputer, drukarka, skaner, aparat cyfrowy, pamięć do przechowywania danych. Tylko 3 oferentów przedstawiło oferty: 1) (...) Sp. z o.o. w B. na kwotę (...) złotych netto, 2) (...) Sp. z o.o. w P. na kwotę (...) złotych netto, a 3) (...) Sp. z o.o. w Ł. na kwotę (...) złotych netto. Ostatecznie powódka nabyła aparat fotograficzny wraz z elementami peryferyjnymi od (...) S.A. w S. (protokół przekazania – k. 281), a pozostałe sprzęty od (...) Sp. z o.o. w B. (protokół przekazania – k. 282) (dokumenty z postępowania – k. 269-297).

Powódka skierowała zapytania ofertowe w przedmiocie najmu lokalu, otrzymując 3 oferty: 1) A. J. na kwotę (...)złotych miesięcznie, 2) D. J. na kwotę (...) złotych miesięcznie oraz 3) M. N. na kwotę (...) złotych miesięcznie + dodatkowe koszty. W dniu 2 listopada 2009 roku komisja konkursowa wybrała jako najkorzystniejszą ofertę D. J. i tego samego dnia zawarta została umowa podnajmu lokalu (dokumenty z postępowania wraz z umową – k. 298-312).

Powódka skierowała zapytanie ofertowe w przedmiocie wykonania analizy wdrożeniowej odpowiedź wpłynęła od 3 podmiotów: 1) A. T..I K. A. na kwotę (...)złotych netto, 2) P. M. na kwotę (...) złotych netto oraz 3) B2 Internet M. L. na kwotę (...) złotych netto. Powódka kierując się kryterium ceny wybrała najkorzystniejszą ofertę. W dniu 5 listopada 2009 roku powódka zawarła z P. M. umowę, której przedmiot stanowiło przygotowanie analizy wdrożeniowej. W dniu 27 listopada 2009 roku P. M. przekazał powódce Analizę wdrożeniową (zapytania ofertowe i oferty – k. 313-318, 336-345, umowa – k. 347-350, protokół przekazania – k. 346, analiza – k. 321-334).

Na dzień 27 listopada 2009 roku wspólnikami (...) Sp. z o.o. byli: P. M. i P. J. (1), który jednocześnie był prezesem zarządu (odpis aktualny KRS (...) z dnia 27 listopada 2009 roku – k. 86-100).

(...) Sp. z o.o. w P. była Fundacja (...), a jedynym członkiem zarządu D. G. (1) (odpis postanowienia – k. 175).

(...) Sp. z o.o. w Ł. byli: M. C., (...) Sp. z o.o., natomiast członkami zarządu byli: P. M. oraz K. Ś. (odpis pełny KRS (...) – k. 964-969).

W (...) Sp. z o.o. w P. jedynym wspólnikiem był J. R., będący też prezesem jednoosobowego zarządu, natomiast prokurentem był M. H. i P. M. (odpis aktualnym KRS (...) – k. 202-206).

W (...) Sp. z o.o. P. M. i M. H. byli wspólnikami (odpis aktualny KRS nr (...) z dnia 26 maja 2010 roku – k. 970-972).

L. R., M. H. i P. M. byli członkami zarządu Fundacji (...) (odpis pełny KRS nr (...) – k. 980-987).

Za okres od 1 listopada 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku (I etap) beneficjent złożył wniosek o płatność pośrednią, wskazując że całkowita kwota wydatków objętych wnioskiem wynosiła (...) złotych, kwota wydatków kwalifikowanych wynosiła (...) złotych, a wnioskowana kwota to (...) złotych (wniosek o płatność – k. 122-134).

(...) Sp. z o.o. (regionalna instytucja finansująca) nie zaakceptowała całej wnioskowanej kwoty – koszty kwalifikowane określone we wniosku o płatność zostały zatwierdzone do kwoty (...) złotych. Nie zostały uznane jako koszty kwalifikowane podlegające dofinansowaniu – koszty wynagrodzenia kierownika projektu w łącznej kwocie (...) złotych, gdyż zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym oraz wnioskiem o dofinansowanie przewidziany był jeden kierownik projektu, natomiast beneficjent w jednym okresie zatrudniał dwie osoby na tym stanowisku, stąd koszty zatrudnienia drugiego kierownika projektu zostały uznane za niekwalifikowane. Jednocześnie zwróciła uwagę na podejrzenie konfliktu interesów, braku zachowania zasad konkurencyjności z uwagi na powiązania kapitałowe i osobowe między beneficjentem a oferentami, jednakże po analizie dokumentów związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty nie stwierdzono naruszenia § 12 umowy o dofinansowanie i zaakceptowano poniesione koszty. Zarekomendowano wypłatę dofinansowania w wysokości (...) złotych stanowiącej (...) % uznanych kosztów kwalifikowanych realizacji projektu (formularz oceny I wniosku o płatność z 15 lutego 2010 roku – k. 396-401, pismo – k. 319).

Za okres od 1 stycznia 2010 roku do 28 lutego 2010 roku beneficjent złożył kolejny wniosek o płatność pośrednią, wskazując że całkowita kwota wydatków objętych wnioskiem wynosiła (...) złotych, kwota wydatków kwalifikowanych wynosiła (...) złotych, a wnioskowana kwota (...) złotych (wniosek o płatność – k. 135-146).

(...) Sp. z o.o. (regionalna instytucja finansująca) kilkukrotnie wzywała beneficjenta do uzupełnienia wniosku o płatność przez dostarczenie dodatkowych wyjaśnień, dokumentów (pisma – k. 470-479). Ostatecznie wnioski Beneficjenta przesłała do decyzji (...). (...) Sp. z o.o. (regionalna instytucja finansująca) oceniając II wniosek o płatność rekomendowała wypłatę dofinansowania we wnioskowanej wysokości tj. (...) złotych stanowiącej (...) % całkowitych kwalifikowanych kosztów realizacji projektu (formularz oceny II wniosku z 9 kwietnia 2010 roku – k. 402-406).

W dniu 25 marca 2010 (...) przeprowadził kontrolę beneficjenta, której przedmiot stanowiło: zbadania zgodności danych i informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie ze stanem faktycznym. W trakcie kontroli przedstawiono beneficjentowi krytyczne stanowisko względem zakresu przedmiotowego dokumentacji (architektura, analiza wdrożeniowa, koszty wykonania projektu), w tym brak uwzględnienia tabeli kosztowej w architekturze projektu i brak relacji pomiędzy tabelą kosztową i pozostałymi tabelami. Dodatkowo zwrócono uwagę na fakt, iż analiza wdrożeniowa powierzchownie odnosi się do technologii programistycznych dotyczących poszczególnych funkcjonalności, w tym tworzenia wizualizacji i kosztorysu oraz realizowania płatności ze e-usługę. W trakcie wizyty zaprezentowano funkcjonalność e-usługi – dokonano wyboru konkretnych parametrów ogrodu, w tym wykorzystano interface graficzny dla zwizualizowania projektu ogrodu. Projekt 2D został zapisany, zaś wizualizacja 3D została wygenerowana i miała zostać przesłana na skrzynkę użytkownika. W trakcie wizyty nie było możliwe wygenerowanie wizualizacji 3D oraz kosztorysu. Beneficjent oświadczył, że opóźnienia w przesyłaniu wizualizacji i kosztorysu są spowodowane przeniesieniem serwera z serwerowi prowadzonej przez (...) Sp. z o.o. w Ł. do siedziby beneficjenta, w której jest niewystarczająca przepustowość łącza internetowego. Powódka posiada po dwa dokumenty OT co do przechowywania danych i aparat zawierające rozbieżne dane, w związku z czym beneficjent miał dostarczyć wydruk Ewidencji środków trwałych oraz ewidencji (...). Podczas kontroli beneficjent nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej sposób realizacji promocji, realizowanej poprzez pozycjonowanie strony – beneficjent zobowiązał się do przesłania odpowiedniej dokumentacji. Przedłożone przez beneficjenta wydruki nie potwierdzają prowadzenia odrębnej ewidencji księgowej – beneficjent został zobowiązany do przedłożenia dokumentacji potwierdzającej prowadzenie wyodrębnionej księgowości (k. 351-368).

W wyniku kontroli stwierdzono co następuje:

1. brak precyzyjnego określenia zakresu obowiązków w umowach zlecenia przedstawionych do rozliczenia umowy o dofinansowanie. W trakcie wizyty kontrolnej nie przedstawiono dokumentacji mogącej być uzupełnieniem/uściśleniem zakresu obowiązków pełnionych przez osoby, które beneficjent miał angażować na stanowiskach kierowników projektu i asystentów kierowników projektu. Dodatkowo dokumentacja (odręczne notatki/polecenia dla pracowników na korespondencji beneficjenta z (...), wydruki z poczty elektronicznej) przesłana do (...) w ramach uzupełnienia do wizyty kontrolnej nie stanowi wystarczającego potwierdzenia uczestnictwa w realizacji projektu osób wymienionych w umowach zlecenia. Dokumentacja ta nie pozwala ustalić, które z osób w niej wymienionych pełniły funkcje kierowników projektu lub ich asystentów oraz w jakich terminach korespondencja pomiędzy poszczególnymi pracownikami firmy była prowadzona,

2. realizacja usług i dostaw na rzecz beneficjenta przez podmioty powiązane z beneficjentem osobowo bądź kapitałowo,

3. niedostateczny poziom merytoryczny opracowań: architektura projektu i analiza wdrożeniowa dla projektu. Zastrzeżenia wiążą się z brakiem w architekturze systemu tabel kosztowych oraz powierzchownego odniesienia się w opracowaniach do rozwiązań programistycznych/technologicznych dotyczących poszczególnych funkcjonalności systemu, w tym tworzenia wizualizacji, realizowania płatności,

4. brak dokumentacji potwierdzającej skorygowanie błędu dotyczącego sposobu zaksięgowania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych związanych z realizowanym projektem. Przedstawione przez beneficjenta wyszczególnienie środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie wskazuje na sposób księgowania.

W konkluzji stwierdzono, że powyższe braki uniemożliwiają skontrolowanie prawidłowej realizacji projektu. Zwrócono się do beneficjenta o przesłanie do (...) uzupełnień/dokumentacji potwierdzających właściwy sposób zaksięgowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w nieprzekraczalnym terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Na podstawie przekazanych materiałów oraz dokumentów będących w posiadaniu (...) miała zostać podjęta decyzja co do zgodności realizowanego projektu z zapisami umowy o dofinansowanie. Beneficjent nie miał zastrzeżeń do informacji pokontrolnej (informacja pokontrolna – k. 370-371).

Nie wzywano powódki do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w funkcjonowaniu e-usługi (zeznania świadków: K. B. – k. 845, P. J. (2) – k. 674).

Z uwagi na zastrzeżenia do realizacji projektu (...) zlecił jego weryfikację w zakresie analizy przygotowawczej M. S., który stwierdził, że analiza wdrożeniowa nie zawiera de facto żadnych informacji na temat architektury systemu, wskazuje szacunki ilościowej sprzedaży usługi, lecz nie są one niczym poparte (brak jest jakichkolwiek wyliczeń czy podstaw), oszacowanie kosztów wdrożenia jest zaniżone, trudne, jak również kosztowne będzie wykonanie oprogramowania do atrakcyjnej wizualizacji 3D, wskazano listę zadań do wykonania w ramach wykonania serwisu, jednakże nie oszacowano wynikających stąd kosztów. Zdaniem kontrolującego analiza wdrożeniowa nie zawierała wielu koniecznych informacji, co bardzo ograniczało jej przydatność dla realizacji projektu. Odebranie analizy wdrożenia świadczy o nieprzygotowaniu beneficjenta do prowadzenia tego projektu (raport – k. 445-446, zeznania świadka M. S. – k. 587-589).

Za okres od 1 marca 2010 roku do 31 maja 2010 roku beneficjent złożył kolejny wniosek o płatność pośrednią, wskazując że całkowita kwota wydatków objętych wnioskiem wynosiła 18 000 złotych, kwota wydatków kwalifikowanych wynosiła 18 000 złotych, a wnioskowana kwota 15 300 złotych (wniosek o płatność – k. 147-159). W odpowiedzi Regionalna instytucja finansująca poinformowała Beneficjenta, że jego wniosek będzie podlegał kontroli w (...) a wypłata dofinansowania nastąpi pod warunkiem zatwierdzenia przez instytucje wdrażającą rekomendacji dokonania wypłaty (pismo – k. 160).

Od kwietnia 2010 roku powódka nie realizowała projektu (zeznania świadka P. J. (1) – k. 552).

Kontrolując realizacje projektu pozwana uznała, że powódka stworzyła e-usługę i system informatyczny i odebrała pracę. Uznała, że Beneficjent nie zrealizował części dotyczącej promocji projektu (zeznania świadka K. B. – k. 844).

(...) zlecił M. S. weryfikację analizy wdrożeniowej. M. S. w przygotowanym raporcie stwierdził, że rozdział opisujący architekturę systemu zawiera wyłącznie model relacyjnej bazy danych, nie ma on charakteru całościowego – zawiera jedynie mały fragment dotyczący bazy roślin, nie ma wzmianki o wielu obiektach, które są wymienione w dalszych rozdziałach, stąd wniosek że model ten jest niepełny i stanowi niewielki ułamek potrzeb. Nie poruszono wielu kwestii – umiejscowienie serwisu, dostęp do niego, nie wyjaśniono z jakimi systemami serwis ten będzie się komunikował, stąd wniosek że rozdział o architekturze systemu nie zawiera de facto żadnych informacji na temat architektury systemu. Nie sprecyzowano metody wizualizacji 3D. Analiza wdrożeniowa zawiera szacunki ilościowej sprzedaży usługi, które nie są niczym poparte, nie wiadomo w jaki sposób dane te zostały wyliczone i na jakiej podstawie. Oszacowanie kosztów jest zaniżone, biorąc pod uwagę założenia beneficjenta, a do tego nie wiadomo na jakiej podstawie koszt ten został ustalony. Według M. S. analiza nie zawierała wielu koniecznych informacji, co bardzo ograniczało jej przydatność dla realizacji projektu (raport – k. 445-446).

Pismem z dnia 12 lipca 2010 roku skierowanym do beneficjenta (...) wskazał, że zewnętrzny ekspert stwierdził naruszenie warunków umowy o dofinansowanie z dnia 14 grudnia 2009 roku – m.in. § 12 ust. 2 z uwagi na liczne powiązania pomiędzy beneficjentem a wykonawcami projektu i że realizacja projektu w przeważającej części przy udziale podmiotów i osób powiązanych nie potwierdza dołożenia przez beneficjanta wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów. Podała dalej, że liczne wątpliwości co do wartości merytorycznej stworzonej dokumentacji oraz jakości systemu informatycznego, potwierdzają zastrzeżenia (...) co do bezstronności beneficjenta wobec podmiotów powiązanych z beneficjentem realizujących projekt oraz co do procesu wyboru tychże podmiotów. Kierowanie ofert do firm zewnętrznych, mimo posiadanej wiedzy i zasobów własnych, wskazują na niezgodnie z warunkami określającymi właściwe wydatkowanie środków pozyskanych w ramach realizacji projektu postępowanie przez beneficjenta. Powołując się na niedopełnienie obowiązków wynikających z § 6 ust. 1 i 2, § 12 ust. 2 na podstawie postanowień § 13 ust. 3 pkt 6 ppkt c oraz f rozwiązano umowę o dofinansowanie projektu nr (...) ze skutkiem natychmiastowym. Jednocześnie pozwana poinformowała, że rozwiązanie umowy skutkować będzie nierozpoznaniem złożonych wniosków o płatność (weryfikacja analizy przygotowawczej – k. 445-446, pismo – k. 388).

W konsekwencji takiej decyzji pozwana nie wypłaciła powódce żadnych środków w związku z realizacją tego projektu (zeznania K. B. – k. 843).

Stworzony przez powódkę w wykonaniu umowy z dnia 14 grudnia 2009 roku serwis wyróżnia trzy poziomy korzystania z usług – 1) (...) P.. Na stronie nie ma żadnych informacji co rozumie się pod pojęciem „projekt ogrodu”, więc użytkownik nie wie czego ma oczekiwać w wyniku realizacji usługi – nie jest jasno określony zakres tego co usługodawca rozumie przez e-usługę. Nie ma sformułowanego żadnego regulaminu świadczenia tej usługi (w tym czasu jej realizacji). Brakuje także określenia wymogów sprzętowo – programowych odnośnie strony użytkownika oraz informacji o wymogu instalacji dodatkowego oprogramowania po stronie usługobiorcy. W procesie rejestracji wymagane jest od użytkownika podanie danych osobowych, nie ma natomiast żadnych informacji do czego zostaną one wykorzystane i w jaki sposób będą chronione. Skoro użytkownik korzystając z usługi staje się twórcą lub współtwórcą projektu powinny być uregulowane zasady przechowywania i udostępniania treści objętych prawem autorskim.

Serwis realizuje funkcjonalność prostego edytora i umożliwia:

⚫: rozpoczęcie nowego projektu,
⚫: podanie wymiaru powierzchni projektowej,
⚫: rysowanie zarysu działki,
⚫: wybór obiektów ze zbioru (budynek, brama, furtka, wejście do domu),
⚫: wybór powierzchni (roślinne – 4, ścieżki – 6, podjazdy – 4, nawierzchnie nieutwardzone – 1),
⚫: wybór elementów architektonicznych (fontanna, oczko wodne, altana, ławka, rzeźby, głazy),
⚫: wybór oświetlenia (1 typ),
⚫: zastosowanie nawodnienia (tak lub nie),
⚫: nadawanie kształtów i wymiarów (w odniesieniu do siatki) obiektów i powierzchni,
⚫: zapisanie projektu (w przypadku konta zarejestrowanego).

Stworzony aplet jest traktowany przez przeglądarki internetowe jako niezaufany. Użytkownik jest więc informowany o wystąpieniu potencjalnego zagrożenia po wejściu na stronę serwisu. Domyślnym działaniem przeglądarek w takich sytuacjach jest odmowa uruchomienia takiego oprogramowania, co w praktyce oznacza brak funkcjonalności edytora w serwisie. W przypadku, gdy użytkownik zgodnie z sugestią nie pozwoli na uruchomienie apletu, to nie będzie miał możliwości korzystania z projektowania.

W aplecie tym stwierdzono:

⚫: brak skalowalności widoku w edytorze (linijek, siatki),
⚫: brak narzędzi do rysowania krzywizn, przemieszczania, obracania, skalowania, wyrównywania kształtów obiektów,
⚫: bardzo trudne usuwanie obiektów (wymaga bardzo precyzyjnego trafienia w jakiś szczególny punkt obiektu),
⚫: brak możliwości odtworzenia poprzednio wykonanie operacji (pomyłkowe usunięcie obiektu wymaga jego ponownego naniesienia),
⚫: słaba kontrola kolizji (edycji semantycznej) np. z jednej strony nie może krzyżować ścieżek, z drugiej strony jest możliwość krzyżowania się bramy, furtki i wejścia do domu, czy umieszczenie powierzchni poza granicą działki,
⚫: brak dokumentacji użytkowania oraz systemu pomocy/podpowiedzi,
⚫: mała ilość predefiniowanych obiektów, powierzchni, elementów architektonicznych i oświetlenia,
⚫: brak informacji o potencjalnych rozwiązaniach dotyczących nawodnienia,
⚫: brak parametrów dla oświetlenia (brak wysokości dla punktu świetlnego, jasności lub mocy),
⚫: brak możliwości definiowania 3-ciego wymiaru (wysokość obiektów, roślin),
⚫: brak informacji o sposobie nanoszenia poprawek (możliwość wczytania projektu, w tym jego poprzednich wersji),
⚫: brak potwierdzenia zapisania projektu po stronie serwera (nie ma też możliwości wykonania kopii lokalnej),
⚫: brak możliwości rozróżnienia elementów istniejących od nowopowstających,
⚫: ograniczenie funkcjonalności przeglądarki internetowej w zakresie „ułatwienia dostępu” (ang. assistive technology) np. osobom słabo widzącym – brak powiązania ze skalowaniem widoku w przeglądarce.

Z punktu widzenia programowej realizacji edytora należy podkreślić brak obsługi tzw. „wyjątków” (niepoprawnych sytuacji lub danych). Po narysowaniu kilku obiektów w sposób niepoprawny, edytor wchodzi w stan zawieszenia tj. brak reakcji na polecenia użytkownika. Ponadto od oprogramowania dedykowanego do projektowania ogrodów można by oczekiwać funkcji ważnych dla tego typu zagadnień np. możliwości określenia stron świata (nasłonecznienia), nachylenia terenu, rodzaju gleby, itp. Stworzone oprogramowanie nie pozwala rozróżnić elementów istniejącego stanu ogrodu od nowoprojektowanych, co wyklucza automatyczne wykonanie poprawnej wizualizacji ogrodu i kosztorysu, jeśli ogród w całości nie jest projektowany od nowa. Brak informacji o przyjęciu lub odrzuceniu danych wstępnych w wyniku operacji zapisu sugeruje brak automatycznego procesu generowania projektu po stronie usługodawcy. Strona została napisana z błędami. Z zakresu wprowadzonych danych wstępnych wynika, że e-projekt nie może być generowany w sposób w pełni zautomatyzowany. Po wykonaniu funkcji zapisu wprowadzonych danych wstępnych nie otrzymano żadnej informacji potwierdzającej wykonanie tej operacji ani wyniku (e-projektu) wykonania e-usługi na podany podczas rejestracji prawidłowy adres poczty elektronicznej.

Zrealizowana e-usługa jest zgodna z parametrami określonymi we wniosku o dofinansowanie w zakresie:

⚫: powstał system składający się ze strony usługodawcy i usługobiorcy,
⚫: strona usługodawcy korzysta z serwisu www,
⚫: strona usługobiorcy korzysta z oprogramowania uruchamianego w ramach przeglądarki internetowej,
⚫: opracowano narzędzie służące do wprowadzania danych wstępnych (zaimplementowano większość atrybutów parametrów projektu wymienionych we wniosku),
⚫: częściowo wprowadzono tryb on-line (utrzymanie sesji dla zarejestrowanego użytkownika).

Zrealizowana e-usługa nie spełnia wymogów wniosku o dofinansowanie w zakresie:

⚫

mechanizmów zapewniającego zautomatyzowanie procesu generowania e-projektów,

⚫

mechanizmów zapewniających zindywidualizowanie tej usługi (rozróżnienie stanu istniejącego od planowanego w projekcie, dopasowanie do zdolności percepcyjnych użytkownika – brak deklarowanej powszechności),

⚫

informacji o realizacji wizualizacji wyników projektu, w tym wizualizacji 3D,

⚫

wyników usługi (e-projektu) – nie otrzymano ich drogą elektroniczną,

: technicznego projektu ogrodu,
: wizualizacji ogrodu,
: kosztorysu,
: dokumentacji wykonawczej ogrodu

⚫

intuicyjności i łatwości obsługi narzędzia służącego do wprowadzania danych wstępnych.

Mimo deklaracji z wniosku o zamiarach stworzenia e-usługi o wzorcowym charakterze z punktu widzenia przeprowadzonych testów nie można jej do takich zaliczyć (znacząco odbiega na niekorzyść od dostępnych na rynku rozwiązań pod względem funkcjonalności i jakości interfejsu graficznego).

Zrealizowana e-usługa w znaczącym stopniu nie spełnia wymogów stawianych systemom informatycznym wykorzystującym usługi internetowe, ani wymogów e-usług obowiązujących podczas konkursu. Realizacja rozwiązania nie spełnia większości deklaracji złożonych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto funkcjonalność rozwiązania we wniosku została opisana w sposób na tyle nieprecyzyjny, że należało zażądać od wnioskodawcy wyjaśnień na etapie oceny wniosku lub nie dofinansować projektu (zeznania świadka M. S. – k. 588-589, opinia Instytutu (...) – k. 1048v-1050v).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych dowodów – z dokumentów, zeznań świadków oraz opinii Instytutu (...).

Wśród dowodów z dokumentów kluczowe znaczenie miała umowa o dofinansowanie z dnia 14 grudnia 2009 roku, wniosek o dofinansowanie, gdyż ich analiza pozwala na zrekonstruowanie wymagań postawionych przed wykonaną przez powoda e-usługą w zakresie projektowania ogrodów.

Zaznaczyć należy, że szereg dokumentów złożonych do akt sprawy przez stronę powodową nie miało znaczenia na ustalenia istotnych okoliczności sprawy, stąd dokumenty te z uwagi na brak waloru dowodu zostały pominięte.

Złożone przez pozwaną do akt sprawy Raport dotyczący specyfikacji istotnych warunków zamówienia (k. 659-660) oraz Raport z realizacji celów projektowych (k. 661-665) mają w niniejszym postępowaniu walor jedynie dowodów z dokumentów prywatnych wskazując na okoliczności wykazane innymi dowodami, a zwłaszcza opinią Instytutu (...) – szacowany koszt wykonania systemu jest zaniżony w stosunku do wymagań przed nim postawionych, czas na wykonanie usługi również jest zbyt krótki, interfejsowi brak wieli podstawowych funkcji, projektowany schemat ogrodu jest mało czytelny, liczne błędy na stronie.

Również złożona przez powódkę wycena wartości wykonania serwisu internetowego (k. 1061-1103) nie może zostać obdarzona walorem dowodu z opinii biegłego sądowego skoro została ona wykonana nie na podstawie postanowienia Sądu w niniejszej sprawie, lecz na podstawie zlecenia przez powódkę. Dodatkowo zastrzeżenia Sądu budzi wątpliwość, czy wycena wykonania serwisu internetowego została wykonana przez osobę posiadającą w tym kierunku wykształcenie i doświadczenie – czy biegły rewident posiada kompetencję do oceny funkcjonalności serwisu internetowego, zwłaszcza że wyliczył wartość serwisu w oparciu o dokumenty, a nie jego rzeczywistą funkcjonalność.

Zeznania świadka P. J. (1) (k. 551-553) udziałowca powodowej spółki odwołują się w głównej mierze do okoliczności wynikających z dokumentów złożonych do akt sprawy – zawarcie umowy, złożenie wniosków o płatność, kontrola z (...), pozytywna rekomendacja regionalnej instytucji finansującej. Świadek potwierdził, że część zastrzeżeń pod adresem realizacji projektu nie była możliwa do naprawy.

Zeznania świadka M. S. (k. 587-589) osoby, która zweryfikowała analizę wdrożeniową oraz przetestowała działanie usługi w Internecie dotyczyły w właśnie oceny tej analizy oraz funkcjonalności usługi. Okoliczność, że świadek działał na zlecenie (...) sama przez się nie podważała wiarygodności tego źródła dowodowego. Świadek stwierdził, że produkt końcowy nie realizował większości funkcji, które powinien realizować zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie – np. nie było wizualizacji 3D, nie zgadzały się kształty ani położenie, brakowało wielu elementów. Doprowadzenie produktu końcowego do stanu zgodnego z wnioskiem o dofinansowanie było możliwe, ale wiązało się ze znacznymi kosztami. Świadek wskazał, że wniosek o dofinansowanie był niedoszacowany – zrealizowanie wszystkich wymagań z wniosku wymagało znacznie większych nakładów, do tego realizacja systemu zgodnie z wnioskiem wymagałaby około roku.

Zeznania D. G. (2) (k. 589-592) zatrudnionego u powódki na podstawie umowy zlecenia kierownika projektu do którego obowiązków należało wypełnienia wniosków o płatność, nie zajmował się on aspektami informatycznymi, a jedynie miał kontrolować zgodność efektów z wnioskiem o dofinansowanie. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka co do twierdzeń, że dostępna była wizualizacja 3D oraz że serwis spełniał wymagania określone we wniosku o dofinansowanie, gdyż twierdzenia te są sprzeczne z wnioskami opinii Instytutu (...), a dodatkowo nic nie wiadomo, aby świadek dysponował wiedzą adekwatną do oceny funkcjonalności stworzonego serwisu.

E. P. (k. 670-671) pracownik (...) zajmujący się weryfikacją wniosku o płatność pośrednią w trakcie składania zeznań przybliżyła procedurę weryfikacji wniosku o płatność, jednakże nie pamiętała wszystkich szczegółów dotyczących wniosków powódki. Świadek wskazała, że opinia regionalnej instytucji finansującej co do wniosku nie była wiążąca dla (...).

P. J. (2) (k. 671-674) pracownik pozwanej przesłuchany w charakterze świadka brał udział w kontroli powódki potwierdził, że kontrola zmierzała do zbadania m.in. funkcjonalności wdrożonego systemu, kwestii powiązań osobowych i kapitałowych między beneficjentem a poszczególnymi wykonawcami. Świadek wskazał, że sprawdzając funkcjonalność serwisu wygenerował kilka projektów 2D, natomiast nie udało się wygenerować 3D. Świadek wskazał, że w zastrzeżeniach pokontrolnych nie wezwano powódki do usunięcia usterek projektu w zakresie jego funkcjonalności.

Zeznania K. B. (k. 842-845) pracownika (...) weryfikującej prawidłowość wniosków o płatność opisują przebieg współpracy między stronami, potwierdzają zastrzeżenia pozwanej co do powiązań między beneficjentem a poszczególnymi wykonawcami oraz stopnia funkcjonalności przygotowanej e-usługi.

Zeznania świadka R. R. (k. 846-847) pracownika pozwanej miały wtórne znaczenie dla poczynienia ustaleń w niniejszej sprawie, jako że świadek deklarował że sam konflikt interesów przesądzał o niskiej merytorycznej ocenie przygotowanej przez powódkę e-usługi.

Z opinii Instytutu (...) (k. 1036-1052) wynika, że wykonano jedynie cześć systemu informatycznego do tworzenia projektów ogrodów i dostępna e-usługa w zakresie swojej funkcjonalności nie odpowiada założeniom wniosku o dofinansowanie.

Strona powodowa zakwestionowała opinię Instytutu (...) zarzucając jej, że od połowy 2012 roku podlegający ocenie system jest osadzony na bezpłatnym serwerze co ma wpływ na zakres jego funkcjonalności ograniczając ją, ekspert badał wersję testową systemu, nie skorzystał z płatnego modułu co nie pozwoliło na ocenę poprawności i funkcjonalności. Za nieuzasadnione powódka uznała porównanie jej systemu z oprogramowaniem do projektowania ogrodu G. S. 6. W ocenie powódki wniosek o dofinansowanie nie określał szczegółowych wytycznych co do funkcjonalności systemu, więc został system został zrealizowany według wyobrażenia powódki (k. 1156-1158).

Sąd nie podzielił tych zastrzeżeń mając na uwadze, że złożona opinia uzupełniająca weryfikuje każde z nich: osadzenie serwisu na bezpłatnym serwerze mogło mieć wpływ na jakość usługi na poziomie interakcji z użytkowaniem, ale już nie na zakres funkcjonalności udostępnionej usługi, skoro doszło do ograniczenia funkcjonalności to użytkownik winien zostać o tym poinformowany, a takiej informacji brak, skoro nie potwierdziła się funkcjonalność konta zarejestrowanego – nie przesłano wymienionych dokumentów pocztą elektroniczną, mających bazowe znaczenie, nie miało sensu badanie funkcjonalności konta płatnego wzbogaconego jedynie względem konta zarejestrowanego o przyporządkowanie roślin do projektu ogrodu, zgodnie z informacjami zamieszczonymi na serwisie (...) projekt techniczny ogrodu, wizualizacja ogrodu, kosztorys oraz dokumentacja wykonawcza miały być przesłane po rejestracji, a nie po uiszczeniu opłaty, w systemie nie ma funkcjonalności opłaty on-line, więc opłata musi być zrealizowana poza tą usługą, dodatkową wadą tego systemu jest brak możliwości automatycznego wskazania, których projektów opłaty mogą dotyczyć. W chwili wydawania opinii uzupełniającej serwis był niedostępny pod wskazanym adresem (k. 1180-1185).

Opinie główna oraz uzupełniająca zostały sporządzone na podstawie szczegółowego porównania treści wniosku o dofinansowanie w zakresie funkcjonalności proponowanej e-usługi z testami faktycznie świadczonej usługi przez serwis. Biegły szczegółowo scharakteryzował system opisany we wniosku, a następnie opisał funkcjonalności dostępnej e-usługi, biegły wskazał, w jakim zakresie produkt ostateczny odbiega od założeń określonych we wniosku o dofinansowanie. Opinie zostały sporządzone w sposób rzeczowy, rzetelny oraz przekonywujący w oparciu o wiedzę fachową przez kompetentną osobę, posiadającą odpowiednie w tym kierunku specjalistyczne wykształcenie i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Biegły przejrzyście i szczegółowo uzasadniał swoje twierdzenia oraz przyjęte założenia. Opinie są jasne i logiczne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

W pierwszym rzędzie należy podnieść, iż roszczenia strony powodowej:

1. ustalenia, że pozwana bezpodstawnie rozwiązała umowę z powodem,

2. nakazania pozwanej wykonania całości umowy zawartej w dniu 14 grudniu 2009 roku,

3. zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kwoty (...) złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi osobno od 50 dnia po wpływie każdego z wniosków o płatność

związane są z faktem zawarcia umowy o dofinansowanie, będącej rodzajem umowy nienazwanej (mieszanej), powstałej ze szczególnego połączenia czynności realizowanych dla osiągnięcia przez powódkę konkretnego celu - z funduszy UE, którymi dysponował (...), jako instytucja wdrażająca projekt w ramach wspierania działalności gospodarczej elektronicznej Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki (...) W umowie tej, podstawę i przyczynę działania (...), stanowił docelowy zamiar przekazania powódce jako beneficjentowi określonego wsparcia udzielonego ze środków publicznych w formie dotacji rozwojowej pod warunkiem zrealizowania prac objętych projektem – tworzenie e-projektów ogrodów: (...) w określonym terminie i zgodnie z harmonogramem. Realizacja projektu miała zostać rozpoczęta w dniu 1 listopada 2009 roku i zakończona 31 października 2011 roku i przebiegać zgodnie z harmonogramem (k. 30-54).

Zasadniczy spór między stronami w niniejszej sprawie dotyczył kwestii oceny skuteczności rozwiązania umowy pismem z dnia 12 lipca 2010 roku.

Tryb i warunki rozwiązania umowy strony określiły w § 13 umowy. Przewidziano rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia w trybie natychmiastowym, z tym, że możliwość rozwiązania umowy bez wypowiedzenia w trybie natychmiastowym dano jedynie Instytucji Wdrażającej, czyli (...).

W ocenie Sądu możliwość rozwiązania umowy istnieje jedynie w czasie jest trwania, czyli od momentu rozpoczęcia do czasu jej zakończenia. Zgodnie z § 6 pkt 7 umowy zakończenie realizacji projektu oznacza wykonanie zakresu rzeczowego projektu zgodnie z harmonogramem rzeczowo finansowym projektu, udokumentowanie zakupu towarów lub usług odpowiednimi protokołami odbioru lub innymi dokumentami potwierdzającymi zgodność realizacji projektu z warunkami umowy, zrealizowanie przez beneficjenta pełnego zakresu finansowego projektu, co oznacza zrealizowanie przez beneficjenta wszystkich płatności w ramach projektu tj. poniesienie wydatków i pozyskanie dokumentów stanowiących podstawę uznania wydatków za kwalifikujące się do objęcia wsparciem w ramach projektu. Zakończenie realizacji projektu stanowi złożenie do (...) wniosku beneficjenta o płatność końcową.

W niniejszym przypadku strona powodowa składała trzykrotnie wnioski o płatność częściową (k. 122, 135, 147), nie złożyła wniosku o płatność końcową, zatem należy uznać, że rozwiązanie przez (...) umowy odbyło się w czasie jej obowiązywania.

Z formalnego punktu widzenia (...) mógł rozwiązać umowę, lecz spór faktycznie dotyczył tego, czy istniały ku temu podstawy, czyli czy na dzień 12 lipca 2010 roku powódka naruszyła postanowienia umowy skutkujące niemożnością lub niecelowością jej prawidłowej realizacji z uwagi na realizację projektu w sposób sprzeczny z postanowieniami umowy lub z naruszeniem prawa oraz dokonała zakupu towarów lub usług w sposób sprzeczny z umową – na te zarzuty pod adresem powódki wskazuje pozwany w swoim piśmie z dnia 12 lipca 2010 roku. Konkretnie (...) rozwiązując umowę wskazał na następujące okoliczności:

1. zastrzeżenia co do wartości merytorycznej stworzonej dokumentacji połączone z zastrzeżeniami odnośnie jakości systemu informatycznego,

2. naruszenie zasad racjonalnej gospodarki finansowej (najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów) poprzez korzystanie z usług pomiotów zewnętrznych, mimo posiadania niezbędnej wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego i osobowego zdolnego do wykonania przedmiotu projektu,

3. powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy beneficjentem a poszczególnymi wykonawcami uczestniczącymi w realizacji projektu co w ocenie pozwanej zakwalifikować należy jako naruszenie przez powódkę jej obowiązków w zakresie uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w związku z realizacją umowy (k. 388).

Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie miało na celu właśnie zbadanie, czy po stronie powódki zaistniały ww. okoliczności.

Dla ustalenia, czy pierwsze zastrzeżenie było uzasadnione należało wyjaśnić, czy powódka w ogóle wykonała umowę o dofinansowanie, a jeśli tak to, w jakiej części i jakie powinna otrzymać dofinansowanie od pozwanej, gdyż dopiero wykazanie merytorycznej (wydatki kwalifikowane i niezbędne dla realizacja projektu) i formalnej (właściwe udokumentowanie) zasadności wydatków stanowiło przesłankę wypłaty środków. Wniosek ten wynika wprost z treści § 7 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 i 2 umowy zawartej przez strony. Podstawą wypłaty było zatwierdzenie wydatków przez Instytucję Wdrażającą, która miała prawo zlecić ocenę realizacji projektu oraz dokumentacji przedstawionej do rozliczenia i wstrzymać wypłatę do czasu wyjaśnienia uzasadnionych podejrzeń wykonania projektu niezgodnie z umową.

Ustalenie, czy powódka wykonała projekt wymagało porównania cech i funkcjonalności e-usługi projektowania ogrodów wskazanych we wniosku powódki o dofinansowanie z ostatecznie dostępną dla odbiorców e-usługą.

Wniosek o dofinansowanie (k. 55-80) wskazywał wprost, że w wyniku realizacji projektu powódka miała stworzyć e-usługę zapewniającą: projektowanie ogrodu w trybie on-line, wizualizację 3D, elektroniczne kosztorysowanie, powstawanie wykonawczej dokumentacji. Usługa ta miała być tania, łatwa w obsłudze, powszechnie dostępna w Internecie. Usługobiorca po podaniu danych wstępnych takich jak wielkość działki, typ ogrodu (ze zdefiniowanej listy ogrodów), kształt ogrodu i wybraniu elementów docelowych (ze zdefiniowanej listy ścieżek, ogrodzeń, podjazdów, nawierzchni nieutwardzonych, obiektów wodnych, dekoracji, roślin) miał otrzymać wstępny projekt ogrodu, który mógłby następnie modyfikować do czasu aż ostateczna wizualizacja i orientacyjne koszty będą mu odpowiadać. System miał automatycznie tworzyć definicje relacji pomiędzy poszczególnymi obiektami na podstawie szczątkowych danych wprowadzonych przez klienta. System miał automatycznie generować wizualizację projektu. Płatność za e-usługę miała być dokonywana za pomocą bankowych instrumentów elektronicznych. System miał być wykonany przez firmę zewnętrzną. Powódka przewidziała, że okres 4 miesięcy będzie wystarczający dla zrealizowania projektu w zakresie powstania systemu, kolejne miesiące realizacji projektu przeznaczone byłyby na promocję e-usługi oraz jej serwisowanie. Wnioskodawca sam oszacował koszt systemu informatycznego w pełni automatycznie wykonującego projekt ogrodu na kwotę (...) złotych.

Bezsporne jest, że powódka przystąpiła do realizacji projektu z dniem 1 listopada 2009 roku i zaprzestała dalszych prac w kwietniu 2010 roku. W tym okresie powódka zatrudniła kierownika projektu oraz 2 osoby do pomocy kierownikowi, po wyłonieniu wykonawców poszczególnych usług i dostawców towarów niezbędnych dla jego realizacji – zakupiła serwer, komputer, skaner, aparat cyfrowy, drukarkę laserową, pamięć przenośną, system informatyczny do wykonywania projektów ogrodów, zawarła umowę najmu lokalu, zawarła umowę na wykonanie analizy wdrożeniowej obejmującej projekt architektury systemu, analizę wdrożeniową oraz koszt wykonania systemu.

W efekcie powyższych działań otrzymano usługę działającą na serwisie (...), która rozróżnia trzy stopnie korzystania z usługi, w tym jedną odpłatną. Usługa na pierwszym i drugim poziomie umożliwia: rozpoczęcie nowego projektu, podanie wymiaru powierzchni projektowej, rysowanie zarysu działki, wybór obiektów ze zbioru (budynek, brama, furtka, wejście do domu), wybór powierzchni (roślinne – 4, ścieżki – 6, podjazdy – 4, nawierzchnie nieutwardzone – 1), wybór elementów architektonicznych (fontanna, oczko wodne, altana, ławka, rzeźby, głazy), wybór oświetlenia (1 typ), zastosowanie nawodnienia (tak lub nie), nadawanie kształtów i wymiarów (w odniesieniu do siatki) obiektów i powierzchni, zapisanie projektu (w przypadku konta zarejestrowanego).

Natomiast usługa nie przewiduje: skalowalności widoku w edytorze (linijek, siatki), narzędzi do rysowania krzywizn, przemieszczania, obracania, skalowania, wyrównywania kształtów obiektów, bardzo trudne usuwanie obiektów (wymaga bardzo precyzyjnego trafienia w jakiś szczególny punkt obiektu), możliwości odtworzenia poprzednio wykonanie operacji (pomyłkowe usunięcie obiektu wymaga jego ponownego naniesienia), słaba kontrola kolizji (edycji semantycznej) np. z jednej strony nie może krzyżować ścieżek, z drugiej strony jest możliwość krzyżowania się bramy, furtki i wejścia do domu, czy umieszczenie powierzchni poza granicą działki, dokumentacji użytkowania oraz systemu pomocy/podpowiedzi, mała ilość predefiniowanych obiektów, powierzchni, elementów architektonicznych i oświetlenia, informacji o potencjalnych rozwiązaniach dotyczących nawodnienia, parametrów dla oświetlenia (brak wysokości dla punktu świetlnego, jasności lub mocy), możliwości definiowania 3-ciego wymiaru (wysokość obiektów, roślin), informacji o sposobie nanoszenia poprawek (możliwość wczytania projektu, w tym jego poprzednich wersji), potwierdzenia zapisania projektu po stronie serwera (nie ma też możliwości wykonania kopii lokalnej), możliwości rozróżnienia elementów istniejących od nowopowstających, ograniczenie funkcjonalności przeglądarki internetowej w zakresie „ułatwienia dostępu” (ang. assistive technology) np. osobom słabo widzącym – brak powiązania ze skalowaniem widoku w przeglądarce, sytuacji wyjątkowych (niepoprawnych sytuacji lub danych), określenia stron świata, nachylenia terenu, rodzaju gleby, możliwości rozróżnienia elementów istniejącego stanu ogrodu od nowoprojektowanych, informacji o przyjęciu lub odrzuceniu danych wstępnych w wyniku operacji zapisu, automatycznego procesu generowania projektu po stronie usługodawcy.

Efekt działań powódki odzwierciedlał założenia wniosku o dofinansowanie co do powstania systemu składającego się ze strony usługodawcy i usługobiorcy, strona usługodawcy korzysta z serwisu www, strona usługobiorcy korzysta z oprogramowania uruchamianego w ramach przeglądarki internetowej, opracowano narzędzia służące do wprowadzenia danych wstępnych (zaimplementowano większość atrybutów parametrów projektu wymienionych we wniosku), częściowo wprowadzono tryb on-line.

Natomiast zrealizowana przez powódkę e-usługa nie spełnia założeń wniosku w zakresie: mechanizmów zapewniających zautomatyzowanie procesu generowania e-projektu, mechanizmów zapewniających zindywidualizowanie tej usługi (rozróżnienie stanu istniejącego od planowanego w projekcie, dopasowanie do zdolności percepcyjnych użytkownika – brak deklarowanej powszechności), informacji o realizacji wizualizacji, w tym wizualizacji 3D, wyników e-usługi – nie otrzymano ich drogą elektroniczną technicznego projektu ogrodu, wizualizacji ogrodu, kosztorysu, dokumentacji wykonawczej ogrodu, intuicyjnościo i łatwości obsługi narzędzia służącego do wprowadzania danych wstępnych.

Z powyższego wynika, że analizowane rozwiązanie w znaczącym stopniu nie spełnia założeń wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo nie spełnia wymogów funkcjonalnych i prawnych stawianych systemom informatycznym wykorzystującym usługi świadczone drogą elektroniczną – na stronie e-usługi brakuje informacji o wymaganiach sprzętowo – programowych dla usługobiorcy, informacji o konieczności instalacji oprogramowania (apletu), informacji o zakresie usługi, dokumentacji użytkownika, regulaminu świadczenia usługi, informacji o ochronie gromadzonych danych osobowy, informacji o ochronie praw autorskich i pokrewnych, strona została napisana z błędami.

Mimo deklaracji z wniosku o zamiarze stworzenia e-usługi o wzorcowym charakterze z punktu widzenia przeprowadzonych testów nie można jej do takich zaliczyć. Wykonana usługa znacząco odbiega od dostępnych na rynku, pod względem funkcjonalności i jakości interfejsu graficznego.

Zastrzeżenia co do funkcjonalności pozwana zgłaszała już na etapie kontroli przeprowadzonej u powódki w dniu 25 marca 2010 roku, kiedy to nie było możliwe wygenerowanie wizualizacji projektu ogrodu w 3D ani kosztorysu. Zastrzeżenia te potwierdził również M. S., który na zlecenie (...) zweryfikował analizę przygotowawczą. Z § 7 ust. 7 umowy wynika, że (...) mógł zlecić ocenę realizacji projektu oraz dokumentacji przedstawionej do rozliczenia projektu podmiotowymi zewnętrznemu w celu uzyskania opinii eksperckiej. Okoliczność, iż M. S. przywłaszczył sobie w okresie od 6 maja 2010 roku do 9 listopada 2011 roku tytuł eksperta informatyki (wyrok nakazowy w sprawie VIII W 1037/12 – k. 1196) nie dyskredytowała wagi przygotowanej przez niego oceny, zwłaszcza że jego zastrzeżenia podzielone zostały w opinii Instytutu (...). M. S. nie posiada formalnych uprawnień eksperta, jednakże ze względu na wykształcenie oraz posiadane doświadczenie dysponuje specjalistyczną wiedzą z zakresu informatyki.

Konkludując, w ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dyskredytuje pracę wykonaną przez powodową spółkę, a zatem należy przyjąć że nie doszło do wykonania umowy, a oddany projekt dotknięty jest wadami dającymi się usunąć, ale na tyle istotnymi, że wykonany produkt nie może zostać uznany za wykonanie umowy i już tylko z tej przyczyny pozwany mógł skutecznie rozwiązać umowę o dofinansowanie z dnia 14 grudnia 2009 roku.

Jednakże skoro wady te były możliwe do usunięcia, to pojawia się pytanie, czy oby decyzja pozwanej o rozwiązaniu umowy nie była pochopna, czy nie należało wezwać najpierw powódki do ich naprawienia.

Sama możliwość naprawienia wad funkcjonalnych e-usługi nie świadczy jeszcze o ekonomicznej racjonalności takiej naprawy. Pozwana w trakcie kontroli w dniu 25 marca 2010 roku stwierdziła brak realizacji pełnej funkcjonalności e-usługi, czego świadomość miała również powódka, gdyż w jej obecności stwierdzono brak możliwości wygenerowania wizualizacji 3D oraz kosztorysu, zapewniając że prześle na pocztę elektroniczną wizualizację 3D oraz kosztorys, lecz mimo tego powódka nie uczyniła tego i nie podjęła żadnych starań o naprawienie e-usługi, w kwietniu 2010 roku zaprzestając dalszej realizacji umowy. Do czasu podjęcia decyzji o rozwiązaniu umowy w trybie natychmiastowym nic się nie zmieniło w zakresie funkcjonalności e-usługi.

M. S. zeznając wskazał, że zapewnienie e-usłudze poziomu funkcjonalności wynikającego z wniosku o dofinansowanie wiązałoby się z bardzo dużymi nakładami pracy programisty i w konsekwencji bardzo wysokimi kosztami (k. 588), P. J. (3) wskazał, że powódka nie została wezwana do poprawienia zrealizowanej e-usługi, gdyż wiązałoby się to z powstaniem nowego projektu (k. 674).

W świetle powyższych uwag nie można uznać decyzji pozwanej z dnia 12 lipca 2010 roku za przedwczesną – wątpliwe było, czy powódka byłaby w stanie naprawić wszystkie stwierdzone wady i braki w zakresie funkcjonalności e-usługi, a nawet jeśli to koszty naprawy byłyby bardzo wysokie.

W ocenie Sądu zastrzeżenia powódki co do podpisania umowy z dnia 14 grudnia 2009 roku mimo nieprawidłowości stwierdzonych we wniosku o dofinansowanie nie

Sąd uznał, że wniosek poprzedzający zawarcie umowy z (...) został napisany w sposób niedbały i niejasny. Zawierał niewłaściwy dobór szczegółowości opisu w stosunku do wagi cech proponowanego rozwiązania jako systemu informatycznego realizującego e- usługę. Opis systemu informatycznego był niepełny i niespójny z punktu założeń funkcjonalnych. Pojawiają się sformułowania i określenia trudne do zrozumienia i umiejscowienia w kategoriach pojęciowych w dziedzinie przedmiotowej projektu. We wniosku brakowało np. całościowego opisu struktury i przepływu informacji w planowanym systemie. Z treści wniosku jednak wynikało, że proponowane rozwiązanie ma posłużyć do realizacji e-usługi w trybie on-line, ale brakowało określonych informacji (k. 1051).

Mimo tych nieprawidłowości w zakresie wniosku pozwana nie zwróciła się jednak do wnioskodawcy o doprecyzowanie opisu. Zawarto umowę o dofinansowanie przy tak nieprawidłowo przygotowanym wniosku. Wnioskodawca również nie zwrócił uwagi, że przy tak sprecyzowanym wniosku ubiegając się o pomoc może mieć trudności z właściwą interpretacją funkcjonalności i zakresu wdrożenia e-usługi, po względem stopnia jej automatyzacji i udziału człowieka w jej interpretacji.

Funkcjonalność rozwiązania we wniosku wprawdzie nie została opisana precyzyjnie, to jednak wnioskodawca deklarując we wniosku stworzenie w pełni automatycznego systemu informatycznego, potwierdzając w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wymagania na e-usługę jako produkt cyfrowy bez udziału czynnika ludzkiego przyjął na siebie obowiązek realizacji systemu, który miał być w pełni automatyczny i w postaci e-usługi działać bez udziału czynnika ludzkiego (opinia uzupełniająca – k. 1184v). Należy zatem przyjąć, że to wnioskodawca był zobowiązany do rzetelnej oceny ekonomicznej przedsięwzięcia. To on bowiem we wniosku zapewniał, że posiada wykształcenie informatyczne, ma doświadczenie w realizacji podobnych projektów, jest przedsiębiorcą i zna dobrze potrzeby użytkowników z wnioskowanej dziedziny, sam wyznaczył wystarczający czas na zrealizowanie e-usługi oraz związane z tym koszty przy założonym poziomie funkcjonalności. Powódka nie może też skutecznie podnosić, że nie miała wytycznych i że zbyt krótki okres na wykonanie zadania i brak rzetelnego odbioru zadania oraz brak nadzoru nad usuwaniem usterek powoduje aktualną wartość wykonanej usługi. To strona powodowa jako wykonawca winna napisać wytyczne. Należy zauważyć, że termin wykonania pracy wskazał sam wnioskodawca, który, jak należy domniemywać ocenił realnie potrzebny mu czas do wykonania takiej pracy. Skoro pozwany podpisał umowę nie dopracowując szczegółów, to z zakresie realizacji nie może skutecznie podważać nie wykonania umowy.

Wobec tego, nie sposób zgodzić się z powódką, że przy stwierdzonych brakach wniosku, umowa nie powinna być podpisana. Wniosek mógł być podstawą pozytywnej oceny, ale powodowa spółka musiała liczyć się z tym, że na etapie oddawania zadania i ubiegania się o dofinansowanie może być poddana szczegółowej kontroli pod kątem prawidłowości wykonanej usługi i tylko uszczegółowienie obowiązków pozwoli jej wykazać prawidłowe wywiązanie się z umowy.

Rozwiązując umowę bez wypowiedzenia pozwana powoływała się również na naruszenie zasad racjonalnej gospodarki finansowej (najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów) poprzez korzystanie z usług pomiotów zewnętrznych, mimo posiadania niezbędnej wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego i osobowego zdolnego do wykonania przedmiotu projektu - § 6 ust. 1 umowy.

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że fakt korzystania z usług podmiotów zewnętrznych w trakcie realizacji umowy o dofinansowanie zamiast osobistego świadczenia ze strony powódki stanowił o naruszeniu zasad racjonalnej gospodarki finansowej, a konkretnie zasady najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów.

Umowa o dofinansowanie nie zabraniała korzystania z pomocy podmiotów trzecich przy realizacji projektu objętego dofinansowaniem, nie można również przyjąć, że w każdym wypadku korzystania z pomocy podmiotów trzecich faktyczne koszty wzrastają, a wręcz może być odwrotnie.

W ocenie Sądu nie potwierdził się również zarzut pozwanej (...), że powodowa spółka nie dokonała zakupów w oparciu o najkorzystniejszą, najbardziej ekonomiczną ofertę i że zakupy te dokonane zostały w konflikcie interesów rozumianym jako brak bezstronności i obiektywności (§ 12 ust. 2 umowy). Pozwana z samego faktu powiązań osobowych wywodziła istnienie konfliktu interesów, a stąd wpływ na realizację projektu, co przejawiało się niską merytoryczną oceną wykonanej e-usługi.

Powódka nie ukrywała, że pomiędzy nią, jako beneficjentem dofinansowanie a poszczególnymi wykonawcami uczestniczącymi w realizacji projektu e-usługi istnieją powiązania osobowe (okoliczność tą potwierdzają również złożone do akt sprawy odpisy KRS beneficjenta i wykonawców).

Jednakże okoliczność ta sama przez się nie może jeszcze świadczyć o naruszeniu przez powódkę zasad uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz uchybieniu zobowiązaniu do dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów. Powódka dokonując wyboru poszczególnych wykonawców (umowa nie zakazywała korzystania z pomocy podmiotów trzecich, a nawet przewidywała nabywanie towarów oraz usług od podmiotów trzecich - § 12 umowy) mimo braku obowiązku stosowała za każdym razem procedury przewidziane w ustawie Prawo zamówień publicznych, co jak podkreślili przesłuchani w charakterze świadków pracownicy pozwanej – E. P. (k. 671) i P. J. (2) (k. 673) świadczy o zachowaniu wyższych standardów. W aktach sprawy znajdują się dokumenty z każdego postępowania przeprowadzonego przez powódkę celem wyłonienia wykonawcy obejmujące: ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na usługę stworzenia kompleksowego systemu informatycznego, zapytania ofertowe odnośnie analizy przygotowawczej, najmu lokalu, niezbędnego dla realizacji projektu sprzętu, oferty oferentów, dokumenty z etapu oceny złożonych ofert, zawarte z wybranymi wykonawcami umowy (k. 164-350) – dokumenty te zostały pozytywnie zweryfikowane w trakcie kontroli powódki w dniu 25 marca 2010 roku (k. 352-353)

W świetle powyższego brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że poszczególne postępowania miały charakter fikcyjny, w tym zwłaszcza postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, które jest podstawowym trybem udzielania zamówień publicznych z uwagi na największą gwarancję co do zachowania uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W każdym postępowaniu zasadniczym kryterium wyboru oferenta była najkorzystniejsza cena, czyli wskaźnik obiektywny, pozwalający na zachowanie zasady uczciwej konkurencji, a dokumentacji przetargowej wynika, że precyzyjnie i wyczerpująco określono przyczyny odrzucenia innych ofert.

W ocenie Sądu same powiązania personalne pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w realizacji projektu wobec braku stwierdzenia jakichkolwiek uchybień na etapie wyłaniania poszczególnych wykonawców nie stanowią o naruszeniu § 12 ust. 2 umowy, a tym samym wydatki poniesione przez powódkę należą do kategorii wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w rozumieniu przedmiotowej umowy.

Dodatkowo wbrew twierdzeniom pozwanej, jak również świadków – R. R. (k. 846-847), P. J. (2) (k. 673) nawet w przypadku stwierdzenia konfliktu interesów nie przesądzało to jeszcze o niskiej merytorycznie jakości wykonanej e-usługi, o której przesądziły inne okoliczności.

Mimo tego, że nie potwierdziły się dwa z trzech zarzutów pod adresem działań powódki w ramach wykonania umowy z dnia 14 grudnia 2009 roku, to fakt, że e-usługa wykonana przez powódkę w tak znaczącym stopniu odbiegała od założeń zawartych we wniosku umożliwiał pozwanej rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym.

W świetle powyższego Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania powódki ustalenia, że pozwana bezpodstawnie rozwiązała umowę oraz nakazania pozwanej wykonania całości umowy.

Dodatkowo żądanie ustalenia, że pozwana bezpodstawnie rozwiązała umowę z powodem, jest żądaniem ustalenia w trybie art. 189 k.p.c., czyli dla skuteczności tego żądania powódka winna zatem udowodnić istnienie interesu prawnego po jej stronie. Przyjmuje się, że interes prawny nie istnieje, gdy stan niepewności prawnej może być usunięty w drodze dalej idącego powództwa o świadczenie. Ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa następuje wtedy przestankowo (vide postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2012 roku w sprawie I ACz 630/12). Mając na uwadze, że powódka w niniejszym postępowaniu dochodziła również zapłaty za wykonaną część projektu oraz nakazania wykonania umowy w całości, stwierdzić należy brak interesu prawnego po jej stronie w zakresie roszczenia o ustalenie, gdyż rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania zapłaty i nakazania usuwałoby istniejący po jej stronie stan niepewności co do obowiązywania umowy.

Co do trzeciego żądania – zapłaty za wykonaną część projektu stwierdzić należy, że powódka nie podołała ciężarowi dowodu – nie wykazała, że choćby w niewielkiej części za wykonaną e-usługę należy jej się dofinansowanie. Powódka nie wykazała, w jakiej części dostarczona przez nią usługa odpowiadała założeniom z wniosku o dofinansowanie.

Konsekwencją rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań pozwu było rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu.

Mając na uwadze wynik procesu – przegraną powódki Sąd zastosował art. 98 k.p.c. i obciążył powódkę kosztami procesu obejmującymi: 1) wydatek w postaci wynagrodzenia biegłego – 2 952 złotych pokryty tymczasowo z środków Skarbu Państwa (k. 1053) oraz 2) koszty zastępstwa procesowego strony pozwanej – 7 200 złotych ustalone na podstawie § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE