UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie z wniosku Starosty Ł. z udziałem K. K. o orzeczenie na rzecz Powiatu Ł. przepadku pojazdu osobowego marki D. (...) o nr rej. (...), stanowiącego własność K. K. przepadku rzeczy oddalił wniosek.

Sąd Rejonowy wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 lutego 2015 roku wezwał wnioskodawcę do załączenia dowodu doręczenia powiadomienia K. K. o usunięciu pojazdu z drogi oraz o miejscu parkowania – w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku. W odpowiedzi wnioskodawca załączył jedynie kserokopię skierowanego do K. K. powiadomienia o usunięciu pojazdu z drogi oraz o miejscu parkowania bez dowodu doręczenia, a nawet bez potwierdzenia nadania tego pisma.

W związku z tym , że Sąd nie był w stanie ustalić, czy uczestnik został w sposób prawidłowy powiadomiony o usunięciu pojazdu z drogi, a zatem nie zostały wykazane przesłanki orzeczenia przepadku pojazdu w rozumieniu art. 130a prawa o ruchu drogowym.

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez:

1. niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy dotyczących w szczególności kwestii wysłania i doręczenia powiadomienia o miejscu parkowania samochodu oraz skutkach braku jego odebrania z wyznaczonego parkingu i przyjęcie, że powiadomienie nie zostało doręczone właścicielowi pojazdu;

2. nieskorzystanie przez Sąd I instancji z możliwości wyznaczenia rozprawy przewidzianej w art. 610 (8) § 3 kpc w celu usunięcia zaistniałych wątpliwości co do istotnych faktów , albo zażądanie od nich na piśmie oświadczeń stosownie do art. 514 § 1 kpc. Nadto skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 130a § 10e Prawa o ruchu drogowym przez przyjęcie, że nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku pojazdu na rzecz powiatu.

W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Nadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci zwrotnego poświadczenia odbioru powiadomienia wysłanego do uczestnika postępowania, spełniającego wymagania art. 130a ust 10 prawa o ruchu drogowym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

Zarzuty niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy dotyczących w szczególności kwestii wysłania i doręczenia powiadomienia o miejscu parkowania samochodu oraz skutkach braku jego odebrania z wyznaczonego parkingu i przyjęcie, że powiadomienie nie zostało doręczone właścicielowi pojazdu oraz nieskorzystania przez Sąd I instancji z możliwości wyznaczenia rozprawy przewidzianej w art. 610 (8) § 3 kpc w celu usunięcia zaistniałych wątpliwości co do istotnych faktów SA całkowicie bezpodstawne. Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem z dnia 23 lutego 2015 roku Sąd wezwał wnioskodawcę do załączenia dowodu doręczenia powiadomienia K. K. o usunięciu pojazdu z drogi oraz o miejscu parkowania – w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku. Skarżący został zatem powiadomiony jaki dowód winien złożyć i jaki będzie skutek niewykonania zobowiązania Sądu. Mimo tak jasno sprecyzowanego zarządzenia skarżący nie wykonał go, a zatem bezprzedmiotowe było wyznaczanie terminu rozprawy lub odbieranie od skarżącego oświadczenia, jak tego chce w apelacji.

Stosownie do art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.), starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, przy spełnieniu przesłanek określonych w powołanej ustawie, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. A zgodnie z art. 130a ust 10 a w/w ustawy Starosta występuje z wnioskiem nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia.

Wobec tego, że skarżący nie wykazał przesłanek orzeczenia przepadku pojazdu wynikających z powołanego przepisu, rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należało uznać za prawidłowe, a wniosek zawarty w apelacji o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci zwrotnego poświadczenia odbioru powiadomienia wysłanego do uczestnika postępowania, spóźniony w świetle art. 381 kpc.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc, orzekł jak w sentencji.

SSR W. W.SSO Z. S.SSO R. J.