UZASADNIENIE

P. Z. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 2.03.2015r. stwierdzającej, że wnioskodawczyni jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom :emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 23.07.2014r.

Odwołująca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art.77 i 88 k.p.a. w zw. z art. 123 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2015r., poz. 121) oraz przepisów prawa materialnego art. 6ust.1 pkt 5 , art.12 ust.1, art.1111 ust.2 , art.13 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2015r., poz. 121).

W uzasadnieniu odwołania powódka wskazała, że w dniu 31.05.2011r. zawarła z (...) SA w W. umowę agencyjną nr (...), na podstawie której jako agent zobowiązana była w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do stałego wykonywania czynności agencyjnych zarówno w imieniu i na rzecz (...) SA ( czynności prawnych) i wyłącznie na rzecz (...) SA ( czynności faktycznych). Od dnia 1.06.2011r. do dnia 31.05.2013r. powódka prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Natomiast mąż powódki prowadził działalność gospodarczą od 2.10.2009r. początkowo pod nazwą (...), a następnie także działalność ubezpieczeniową. W dniu 8.10.2013r. mąż powódki zawarł z (...) SA w W. umowę agencyjną nr (...), na podstawie której jako agent zobowiązany był w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do stałego wykonywania czynność agencyjnych zarówno w imieniu i na rzecz (...) SA ( czynności prawnych) jak i wyłącznie na rzecz (...) SA ( czynności faktycznych). Powódka współpracowała z mężem przed zawieszeniem działalności, jednakże każde działało na własny rachunek w ramach prowadzonej samodzielnie pozarolniczej działalności gospodarczej. Ze względu na przejściowe kłopoty zdrowotne powódka zawiesiła działalność od dnia 1.02.2014r. Z chwilą podjęcia przez męża powódki w dniu 1.07.2014r. zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, nie był on już w stanie samodzielnie wykonywać wszystkich czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego zgodnie z zawartą umową agencyjną w ramach prowadzonej samodzielnie działalności gospodarczej. W związku z tym powódka wznowiła w dniu 23.07.2014r. zawieszoną działalność gospodarczą. Nie mogła jednakże już tym razem sama zawrzeć umowy agencyjnej z (...) SA w W., bowiem w czasie gdy miała zawieszoną działalność gospodarczą zmianie uległy procedury, nie posiadała zatem aktualnych, niezbędnych dla agenta uprawnień i certyfikatów. W związku z tym w dniu 23.07.2014r. zawarła z mężem umowę o dzieło, w ramach której miała wykonywać na jego rzecz prace zlecone za wynagrodzeniem. Powódka faktycznie była jednak aktywna w swej działalności do końca sierpnia, gdyż ze względu na stan ciąży od września 2014 roku przebywała na zwolnieniu lekarskim. Powódka za wykonana pracę w dniu 3.12.2014r. wystawiła rachunek na kwotę 2 000 zł, który został zapłacony przelewem bankowym przez męża powódki w dniu 8.12.2014r. Z tych też przyczyn , w ocenie wnioskodawczyni udokumentowała , że w istocie prowadziła działalność gospodarczą, stąd brak było podstaw prawnych i faktycznych do wydania zaskarżonej decyzji.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przypinanych.

Strona pozwana wskazała, że zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2015r., poz. 121) za osobę prowadzącą działalność gospodarczą uważa się osobę prowadzącą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. Zaś działalnością gospodarczą w myśl ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie dziełalności gospodarczej jest zarobkowa działalność wytwórcza , budowlana , handlowa, usługowa oraz poszukiwanie , rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Zatem konstytutywnymi cechami działalności gospodarczej są zawodowy (a więc stały ) charakter, związana z nią powtarzalność podejmowanych działań, uczestnictwo w obrocie prawnym. Dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech a brak którejkolwiek z nich oznacza że dana działalność nie może być wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawiony na nieokreślony z góry okres czasu, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przed przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego.

W ocenie organu rentowego wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie, że prowadziła faktycznie działalność gospodarczą.

Sąd ustalił , co następuje :

P. Z. w dniu 1.06.2011r. rozpoczęła działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Przy czym w celu wykonywania w/w działalności w dniu 31.05.2011r. wnioskodawczyni zawarła umowę agencyjną z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ( umowa obowiązywała do dnia 27.01.2014r.).

Na podstawie tej umowy zobowiązała się m.in. do zawierania umów ubezpieczenia, odbierania od klientów pisemnych oświadczeń o wypowiedzeniu umów OC, pozyskiwania klientów, wykonywania czynności przygotowawczych zmierzających do zawarcia umowy ubezpieczenia, informowania klientów o rodzajach i warunkach ubezpieczeń oraz wynikających z nich prawach i obowiązkach stron umowy ubezpieczenia, wystawiania dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia , inkasowania składek, doręczenia ubezpieczającym ogólnych warunków ubezpieczenia wraz z ewentualnymi postanowieniami dodatkowymi lub odmiennymi przed zawarciem umowy ubezpieczenia, udzielenia pomocy klientem przy likwidacji szkody, uczestniczenia w administrowaniu umowami ubezpieczenia oraz do wykonywania innych powierzonych przez (...) S.A czynności agencyjnych niezbędnej do prawidłowej obsługi klienta lub wynikających z istotnych potrzeb (...) S.A.

W okresie od 1.06.2011r. do 31.05.2013r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni deklarowała podstawę wymiaru składek w wysokości 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia. Natomiast od dnia 23.05.2013r. ubezpieczona sześciokrotnie składała zwolnienia lekarskie z roszczeniem wypłaty zasiłku chorobowego.

Z dniem 27.01.2014r. na zasadzie porozumienia stron P. Z. rozwiązała umowę agencyjną zawartą w dniu 31.05.2011r. z (...) S.A. z/s w W.. Natomiast z dniem 1.02.2014r. zawiesiła prowadzenie działalność gospodarczej.

W związku z zawarciem przez powódkę umów ubezpieczeniowych w okresie od 18.03.2013r. do 22.01.2014r. (...) S.A. Oddział w W. w dniach: 8.08.2014r., 9.09.2014r., 9.10.2014r. i 7.11.2014r. dokonał przelewów na konto bankowe wnioskodawczyni, tytułem wynagrodzenia prowizyjnego .

(dowód: akta ZUS, zeznania powódki, zeznania świadka A. B., umowa agencyjna, wyciąg z (...))

P. Z. - mąż powódki od dnia 2.10.2009r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...), a następnie rozszerzył zakres działania o usługi w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego. W związku z tym w dniu 8.10.2013r. zawarł umowę agencyjną z (...) S.A. z/s w W. , na podstawie której miał m.in. zawierać umowy ubezpieczenia, odbierać od klientów pisemnych oświadczeń o wypowiedzeniu umów OC, pozyskiwać klientów, wykonywać czynności przygotowawcze zmierzające do zawarcia umowy ubezpieczenia, informować klientów o rodzajach i warunkach ubezpieczeń oraz wynikających z nich prawach i obowiązkach stron umowy ubezpieczenia, wystawiać dokumenty potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia , inkasować składki, itp. W/w umowie zawarto klauzulę, w myśl której agent wykonuje czynności określone w umowie na własny koszt i ryzyko, nie może przenosić praw i obowiązków na osoby trzecie, natomiast czynności określone w umowie może wykonywać przy pomocy osób fizycznych, jednakże po uzyskaniu zgody (...) S.A.

W dniu 1.07.2014r. (...) z/s w W. udzielił P. Z. pełnomocnictwo do zawierania umów w zakresie ubezpieczeń majątkowych.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej dotyczącej (...) przejął od swojej żony - P. Z. wszystkich klientów , z którymi ona wcześniej współpracowała; miesięcznie ubezpiecza ok. 50-100 osób , osiągając z tego tytułu dochód w granicach 1500 zł - 3000 zł.

W dniu 1.07.2014r. P. Z. zawarł umowę o pracę na czas nieokreślony z Ł. M. prowadzącym Pizzerię (...) w K., którą kontynuuje do chwili obecnej. P. Z. przez cały okres prowadzenia działalności gospodarczej nie korzystał z pomocy osób trzecich .

W dniu 23.07.2013r. P. Z., będąc w zaawansowanej ciąży, zgłosiła do ewidencji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą wznowienie tej działalności. Jednocześnie z tego tytułu zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i zadeklarowała podstawę wymiaru składki za lipiec 2014 roku w wysokości - 2718,87 zł, zaś za sierpień 2014 roku 9.365 zł.

W czerwcu ,lipcu i sierpniu 2014 roku powódka kontaktowała się z M. P. , A. G. i J. M. odnośnie umów zawieranych przez jej męża w celu kontynuowania dotychczasowego ubezpieczenia; przy czym byli to klienci , z którymi powódka współpracowała poprzednio i zostali przejęci przez P. Z. w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w zakresie pośredniczenia odnośnie ubezpieczeń. A. G., J. M. to agenci ubezpieczeniowi, którzy od lat współpracowali z najpierw z powódką, a obecnie jej mężem.

Nadto wnioskodawczyni sporządziła w imieniu męża kilka maili z jego skrzynki mailowej w sprawie wznowienia ubezpieczenia oraz kontaktowała się ze szkołami w celu kontynuacji dotychczasowych umów ubezpieczenia.

( dowód: akta ZUS, wyciąg z (...), zeznania świadków , zeznania powódki, umowa o pracę P. Z., oświadczenia, kopie maili, kopie przelewów, umowa agencyjna zawarta przez P. Z., pełnomocnictwo )

Od dnia 1.09.2014r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim.

Od dnia 1.09.2014r. P. Z. samodzielnie prowadził działalność gospodarczą i kontynuował zatrudnienie.

W dniu 13.12.2014r. powódka urodziła dziecko.

Za okres 1.09.2014r.-30.09.2014r. P. Z. zgłosiła wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego, jednak organ rentowy odmówił jej prawa do tego świadczenia z uwagi na brak okresu wyczekiwania. W związku z tym powódka opłaciła składki za wrzesień i październik 2014 roku ( do dnia 22.10.2014r. tj. za okres 90 dni) także od podstawy wymiaru w wysokości 9.365 zł.

W związku ze złożeniem wniosku o wypłatę zasiłku chorobowego, organ rentowy wszczął postępowanie , o czym powiadomił wnioskodawczynię pismem z dnia 27.11.2014r. W rozmowie telefonicznej odbytej z pracownikiem ZUS w dniu 1.12.2014r. powódka podała, że nie posiada żadnych dokumentów księgowych świadczących o jej przychodach , kosztach z działalności, gdyż musiała się doszkolić, a od września przebywała na zwolnieniu lekarskim . W piśmie z dnia 2.12.2014r. powódka natomiast poinformowała, że dokumenty rozliczeniowe jakie dostała za pracę to noty prowizyjne za lipiec, sierpień , wrzesień i październik . Nadto złożyła do akt ZUS umowę o dzieło datowaną na dzień 23.07.2014r. , której stronami są ona i jej mąż . W umowie tej określono, że będzie ona trwać do dnia 31.12.2014r., zaś jej przedmiotem ma być pośrednictwo pomiędzy klientem a (...) prowadzące do zawarcia umów ubezpieczeniowych.

Z datą 23.07.2014r. powódka i jej mąż sporządzili także pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz agenta ubezpieczeniowego.

W dniu 3.12.2014r. powódka wystawiła rachunek nr (...) na kwotę 2.000 zł, zaś w dniu 8.12.2014r. mąż powódki dokonał przelewu tej kwoty na jej konto.

Pismem z dnia 16.02.2015r. (...) Oddział w W. poinformował organ rentowy, iż P. Z. wykonywała na rzecz (...) czynności agencyjne na podstawie umowy agencyjnej zawartej w dniu 31.05.2011r., która uległa rozwiązaniu z dniem 27.01.2014r. Po tej dacie nie uczestniczyła także w żadnych szkoleniach organizowanych przez (...) S.A. , ani nie była kierowana na takie szkolenia. Natomiast przelewy wynagrodzenia dokonane w sierpniu, wrześniu, październiku i listopadzie 2014 roku dotyczyły umów zawieranych do dnia 22.01.2014r.

Zaskarżoną decyzją z dnia 2.02.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. stwierdził, że wnioskodawczyni jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom :emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu od dnia 23.07.2014r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 23.07.2014r.

W pismach z dnia 15.07.2015r., 8.08.2015r., 26.08.2015r. (...) S.A. z/s w W. potwierdziła, że powódka współpracowała z Zakładem tylko do dnia 27.01.2014r. w oparciu o umowę agencyjną zawartą w 2011roku.

( dowód: akta ZUS, zeznania powódki, umowa o dzieło, umowa o dzieło, pisma (...), pełnomocnictwo )

Sąd zważył, co następuje :

Odwołanie wniesione przez P. Z. nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie niniejszych rozważań, należy stwierdzić, że postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia społecznego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego przez ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jego przedmiotem jest zatem ocena rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Stąd też niniejsze postępowanie dotyczyło ustalenia istnienia tytułu ubezpieczenia społecznego w związku ze zgłoszeniem przez wnioskodawczynię wznowienia działalności gospodarczej od dnia 23.07.2014r.

Zgodnie z art. 6 ust.1 pkt 5 w zw. z art. 12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015r. poz. 121.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Jednocześnie osoby te mogą podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, o ile w myśl art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej złożą w tym zakresie wniosek. Stosownie do przepisu art. 13 pkt 4 w/w ustawy osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają ubezpieczeniom społecznym w okresie : od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

W przepisie art. 8 ust.6 pkt 1 ustawy systemowej , ustawodawca wskazał, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. A zatem należy odnieść się do definicji działalności gospodarczej zawartej w ustawie z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj.: Dz. U. z 2015r. poz. 584). Zgodnie z art. 2 tejże ustawy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przy czym prowadzenie działalności jest kategorią obiektywną, występującą niezależnie od tego, jak ocenia ją sam przedsiębiorca.

W orzecznictwie przyjmuje się natomiast, że cechami działalności gospodarczej są: zawodowy (a więc stały) charakter, związana z nią powtarzalność podejmowanych działań, podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania i uczestnictwo w obrocie gospodarczym (por. uchw. składu siedmiu sędziów SN z 6.12.1991r.,III CZP 117/91, OSNCP 1992 nr 5, poz. 65 ). Podkreśla się także, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. Natomiast nie uznaje się za działalność gospodarczą działalności okresowej czy okazjonalnej (por. wyrok SN z 30.11.2005r., I UK 95/05, OSNIAPiUS , nr 19-20, poz. 311, post. SN z dnia 17.07.2003r., II UK 111/03, OSNIAPiUS nr 17, poz.1).

Z rozpoczęciem działalności gospodarczej łączy się ściśle obowiązek wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, co wynika z art. 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jednak zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi jedynie podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest czynnością tożsamą z podjęciem takiej działalności. Przechodząc do regulacji zawartej w art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015r. poz. 121.) należy jednoznacznie stwierdzić, że podleganie ubezpieczeniom społecznym wynika nie ze zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej, ale z faktu jej rzeczywistego wykonywania. W wyroku z dnia 13.11.2008r. (II UK 94/08, Lex nr 960472) Sąd Najwyższy podniósł, iż obowiązkowi ubezpieczeń społecznych podlega osoba faktycznie prowadząca działalność gospodarczą (a więc wykonująca tę działalność), a nie osoba jedynie figurująca w ewidencji działalności gospodarczej na podstawie uzyskanego wpisu, która działalności tej nie prowadzi (nie wykonuje). Inne rozumienie art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mogłoby prowadzić do przypadków legalizacji fikcyjnego rejestrowania działalności gospodarczej wyłącznie w celu uzyskania ochrony ubezpieczeniowej.

Ocena prowadzenia działalności gospodarczej należy do sfery postępowania dowodowego i ustaleń faktycznych . W tym miejscu podkreślenia wymaga, że jakkolwiek wpis do ewidencji podmiotów prowadzących działalności gospodarczą nie przesądza o faktycznym prowadzeniu tej działalności , to jednak skutkuje domniemaniem prawnym, zgodnie z którym osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą. Domniemanie to, z mocy art. 234 k.p.c., wiąże Sąd , jednak jest domniemaniem wzruszalnym . Przepisy ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych przewidują możliwość dokonywania kontroli przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zakresie zarówno zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego, tytułu skutkującego powstaniem obowiązku opłaty składek, wysokości i terminowości zapłaty składek, a także wyboru tytułu ubezpieczenia. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 04.08.2005 r. (II UK16/05, OSNAP 2006/11-12/1991), wyraził pogląd, że kontrola ta zarówno w zakresie zgodności z prawem, jak i zasadami współżycia społecznego – może być prowadzona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który stosownie do art. 86 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, upoważniony jest do kontroli wykonywania zadań i obowiązków w zakresie ubezpieczeń przez płatników składek. Oznacza to przyznanie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kompetencji do badania w szczególności istnienia tytułu ubezpieczenia.

Przechodząc na grunt niniejszego postępowania , wskazać należy, że strona pozwana, w związku ze złożonym przez powódkę wniosku o wypłatę z dniem 1.09.2014r. zasiłku chorobowego, wszczęła postępowanie wyjaśniające – dowodowe, które miało na celu ustalenie czy faktycznie zaistniał tytuł dla powstania obowiązku ubezpieczenia społecznego. W tym celu organ rentowy nie tylko zwrócił się do powódki , ale również do (...) S.A. z/s w W. o potwierdzenie spornych okoliczności.

W ocenie Sądu przeprowadzone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. postępowanie wyjaśniające dało wystarczające podstawy faktyczne do wydania zaskarżonej decyzji. Także dowody przedstawione przez powódkę w postępowaniu sądowym nie podważyły ustaleń poczynionych przez organ rentowy, a wręcz odwrotnie dały podstawę do przyjęcia twierdzenia, iż P. Z. nie prowadziła od dnia 23.07.2014r. działalności gospodarczej, i w istocie nie miała takiego zamiaru. Natomiast jedynym celem , dla którego wnioskodawczyni dokonała zmiany wpisu w zakresie wznowienia działalności gospodarczej z dniem 23.07.2014r., było uzyskanie maksymalnie najwyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego .

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego z dniem 1.02.2014r. powódka zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego. Całość tej działalności przejął jej mąż, który zawarł umowę agencyjną z (...) S.A. z/s w W.. W umowie tej zastrzeżono, że P. Z. będzie wykonywał czynności określone w umowie na własny koszt i ryzyko, nie może przenosić praw i obowiązków na osoby trzecie, natomiast czynności określone w umowie może wykonywać przy pomocy osób fizycznych, jednakże po uzyskaniu zgody (...) S.A. A zatem mąż powódki nie mógł powierzyć swoich obowiązków w zakresie choćby pośredniczenia w zawieraniu umów osobom trzecim, w tym żonie bez zgody (...) S.A. Taka zgoda nie została uzyskana.

Z dniem 23.07.2014r. powódka będąc już w zaawansowanej ciąży zgłasza do ewidencji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, wznowienie tej działaności. Nadto , co wydaje się znamienne, zgłasza się do ubezpieczeń społecznych, w tym dobrowolnego chorobowego , wykazując maksymalną podstawę wymiaru składki na to ubezpieczenie w kwocie - 9.365 zł. Natomiast już z dniem 1.09.2014r. zgłasza roszczenie o zasiłek chorobowy w związku z powyższym zgłoszeniem. Jednocześnie powódka w trakcie postępowania wyjasniającego prowadzonego przez organ rentowy nie wykazała, aby w sposób ciągły, zorganizowany prowadziła faktycznie działaność gospodarczą w celach zarobkowych. Wręcz odwrotnie poczatkowo w rozmowie telefonicznej z pracownikiem ZUS w dniu 1.12.2014r. oświadcza, że nie prowadzi żadnych dokumentów księgowych I nie ma dochodu, natomiast w dniu 2.12.2014r. jako dochód z tej działaności wskazuje wypłaty prowizji z tytułu umów zawartych , ale do dnia 27.01.2014r. A następnie , po otrzymaniu pisma z dnia 27.11.2014r. od strony pozwanej, składa do akt umowę o dzieło datowaną na dzień 23.07.2014r. sporządzoną pomiedzy nią a jej mężem, w myśl której zobowiązuje się do pośrednictwa pomiedzy klientami a (...) prowadzącego do zawarcia umowy, chociaż w tym zakresie brak jest dla niej umocowania prawnego i faktycznego od (...) S.A. z/s w W., zaś jej mąż w dniu 8.12.2014r. dokonuje przelewu kwoty 2.000 zł na jej konto celem uwiarygodnienia uzyskanego dochodu. W ocenie Sądu brak jest w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego uznać powyższe dowody za wiarygodne w zakresie, iż powódka w istocie prowadziła własną działaność gospodarczą .

Faktu prowadzenia działalności gospodarczej po dniu 23.07.2014r. nie można także wysnuć z zeznań świadków czy przedłożonych dokumentów prywatnych w postaci nielicznych mailów wysłanych ze skrzynki P. Z. czy oświadczeń dyrektorów szkół. Wręcz odwrotne dowody te potwierdzają jedynie okazjonalną pomoc powódki w działalności gospodarczej prowadzonej przez jej męża, a nie przez nią ( jeden ze świadków podał nawet , że czynności te powódka wykonywała w czerwcu 2014 roku). To bowiem mąż powódki w istocie prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego, to on miał zawartą umowę agencyjną, która umożliwiała prowadzenie tej działalności, to on podpisywał umowy i pośredniczył w ich zawieraniu pomiędzy (...) a poszczególnymi klientami , w tym przekazanych przez powódkę po zakończeniu przez nią tej działalności ( odnosi się to także do świadków). Powódka nie tylko nie była uprawniona do wykonywania takiej działalności, a nawet nie mogła uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez (...) S.A, co zostało jednoznacznie potwierdzone w piśmie z dnia 16.02.2015r. Powódka nie osiągała z tego tytułu żadnych dochodów . To w istocie bowiem mąż wnioskodawczyni prowadził tę działalność gospodarczą , a nie ona. Nie przekonujący jest nawet argument podjęcia zatrudnienia przez P. Z., skoro zarówno przed dniem 23.07.2014r. , jak i po dniu 1.09.2014r. nie stanowiło to dla niego istotnej przeszkody w kontynuowaniu tej działalności gospodarczej.

A zatem trudno uznać w tej sytuacji, że wnioskodawczyni w istocie od dnia 23.07.2014r. prowadziła własną działalność gospodarczą w sposób ciągły i zorganizowany, przynoszącą jej ( a nie mężowi) określony dochód, we własnym imieniu, na własny koszt i ryzyko, co jak wyżej wyjaśniono stanowi warunek sine qua non dla przyjęcia prowadzenia działalności gospodarczej, a co za tym idzie istnienie tytułu ubezpieczenia.

Zważywszy zatem na powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, powódka nie wznowiła stałej , zarobkowej, ciągłej działalności gospodarczej, skutkującej istnieniem tytułu ubezpieczenia, ale swoim zachowaniem próbowała jedynie uprawdopodobnić realizację takiej działalności w celu uzyskania wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Zgłoszenie do ubezpieczenia wnioskodawczyni jako prowadzącej działalność gospodarczą , zważywszy na jej stan zdrowia ( zaawansowana ciąża), próba usankcjonowania okazjonalnej pomocy, jak również ustalenie stosunkowo wysokiej podstawy wymiaru składek, niczym nie uzasadnionej, należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jest to również jest to działanie naganne z punktu widzenia elementarnego poczucia sprawiedliwości społecznej.

W ocenie Sądu za prawidłowe należy uznać stanowisko organu ubezpieczeniowego, iż nie mogą być akceptowane działania osób, które w zależności od sytuacji ubezpieczeniowej minimalizują swoje obowiązki w zakresie opłaty składek, natomiast w kwestii uzyskania jak najwyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, niezasadnie zawyżają podstawę wymiaru składek.

A zatem skoro nie istniał tytuł ubezpieczenia w postaci faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej , to brak jest również do zastosowania regulacji wynikającej z art. 6 ust.1 pkt 5 w zw. z art. 12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015r. poz. 121.)

Z tych też względów odwołanie wnioskodawczyni podlegało oddaleniu w oparciu o art. 477¹⁴ §1 k.p.c. jako niezasadne.

Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o przepis art. 98 k.p.c.

WYROK

UZASADNIENIE