UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uznał K. M. (M.) za winnego tego, że w dniu 29 stycznia 2015 r. w W. na ul. (...) kierując pojazdem ciężarowym marki M. o nr rej. (...) wbrew obowiązkowi podczas jazdy nie korzystał z pasów bezpieczeństwa czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 97 kw w zw. z art. 38 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym i za to na mocy art. 97 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 100 złotych. Sąd obciążył obwinionego kosztami sądowymi w całości.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości zarzucając :

1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że obwiniony K. M. dnia 29.01.2015r. podczas kierowania pojazdem marki M. nr rej. (...) nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa,

2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia , a tj. art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów i poczynienie ustaleń faktycznych wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez:

-bezpodstawne poczynienie ustaleń wskazanych w pkt 1,

-poczynienie kluczowych ustaleń co do okoliczności popełnienia przypisanego obwinionemu czynu wyłącznie na podstawie zeznań jednego świadka – K. A. , wbrew odmiennym zeznaniom pozostałych świadków,

-bezpodstawne odmówienie wiarygodności zeznaniom świadków J. M. i M. M. tylko z tej przyczyny, iż świadkowie ci są członkami rodziny obwinionego ,

-pomniejszenie wagi tej części zeznań świadka S. K., która świadczy na korzyść obwinionego,

-pominięcie dokumentacji fotograficznej złożonej do akt przez obwinionego.

W oparciu o w/w zarzuty obrońca obwinionego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów obrony obwinionego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

apelacja obrońcy obwinionego zasługuje na uwzględnienie. Słusznie apelujący podnosi zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że obwiniony K. M. w trakcie kierowania pojazdem marki M. nr rej. (...) w dniu 29 stycznia 2015 r. nie miał zapiętych pasów. Ustalając taki stan faktyczny sąd rejonowy bazował wyłącznie na zeznaniach świadka K. A. funkcjonariusza policji. Zdaniem sądu I instancji te zeznania świadka były szczere spójne, rzeczowe i logiczne i korelowały z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności zeznaniami drugiego z funkcjonariuszy tj. świadkiem S. K.. Jednak jak słusznie wskazuje w swojej apelacji obrońca obwinionego świadek S. K. już na rozprawie przyznał, że widział kierowcę z boku z odległości 6 metrów i mógł się zasugerować, że skoro pas nie wychodził ze słupka to przyjął, że pas nie jest zapięty. Przyznał nawet, iż nie wiedział, że w samochodzie ciężarowym pas nie wychodzi ze słupka a z fotela. Nie wykluczył też , że obwiniony mógł być ubrany na ciemno. Te zeznania wskazują, że widząc obwinionego z odległości bliższej niż świadek K. A. ( widział obwinionego w odległości około 20 metrów) w/w świadek nie był pewien czy obwiniony nie miał zapiętych pasów. W tej sytuacji zeznania świadka J. M. będącego razem z obwinionym w kabinie kierowcy w chwili zatrzymania potwierdzające wersje obwinionego co do zapiętych pasów przez obwinionego w trakcie jazdy przez rondo oraz faktu, że syn był ubrany na ciemno nie można oceniać jedynie przez pryzmat osoby najbliższej, przyjmując, że te zeznania są niewiarygodne, skoro jeden z funkcjonariuszy policji nie wyklucza takiej wersji podanej przez tego świadka. Słusznie podnosi obrońca obwinionego, że dostrzeżenie przez świadka K. A. jadącego samochodem osobowym z odległości 20 metrów przez dwie szyby w trakcie ruchu, że kierowca samochodu ciężarowego siedzącego wyżej niż obserwujący go funkcjonariusze ma nie zapięte pasy jest rzeczą niezmiernie trudną, tym bardziej, ze świadek S. K. obserwując kierowcę samochodu ciężarowego z odległości bliższej tj. około 8 metrów nie wykluczył swojej pomyłki co do faktu czy kierowca tego pojazdu miał zapięte pasy czy też nie tym bardziej jeżeli pasy bezpieczeństwa wychodzą z fotela a nie z bocznego słupka. Mając zatem to na uwadze uznając, że w sprawie zachodzą nie dające usunąć wątpliwości, które należy zawsze interpretować na korzyść obwinionego sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił K. M. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 97 kw. Konsekwencją uniewinnienia było zasądzenie na rzecz K. M. kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego za obie instancje. Kosztami postępowania sąd obciążył Skarb Państwa na zasadzie art. 636 § 1 kpk.