POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel

Sędziowie: SSA Robert Jurga

SSA Barbara Baran (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. W.

przeciwko Z. W. i K. G.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 października 2015 r., sygn. akt I C 1693/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Robert Jurga SSA Paweł Rygiel SSA Barbara Baran

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd uznał, że powódka nie uprawdopodobniła dostatecznie roszczenia. Powódka dochodziła w niniejszym procesie uznania za bezskuteczną wobec niej umowy darowizny, jaką zawarli pozwani w dniu 17 sierpnia 2015 r. Na uzasadnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazywała, iż zbycie w toku toczącego się postępowania o podział majątku wspólnego jej i pozwanego Z. W. udziału w nieruchomości objętej postępowaniem uczyni całkowicie niemożliwym zadośćuczynienie roszczeniu powódki, aby w ramach podziału majątku wspólnego doszło do przyznania na jej rzecz własności nieruchomości będącej przedmiotem tego postępowania za spłatą na rzecz pozwanego, tj. byłego męża.

Tymczasem wobec zbycia udziału we współwłasności nieruchomości objętej postępowaniem przez pozwanego Z. W. na rzecz pozwanej K. W. w toku w/w postępowania o podział majątku pozwana K. W. winna brać w powołanym postępowaniu udział jako jego strona i zachodzą podstawy do wezwania jej do udziału w sprawie w tamtym postępowaniu. Brak przy tym podstaw do stwierdzenia, aby w dalszym toku postępowania, toczącego się z udziałem pozwanej, które nadal dotyczyć będzie spornej nieruchomości, wyłączona miała być możliwość przyznania nieruchomości na wyłączną własność powódce, za stosowną spłatą na rzecz aktualnego jej właściciela. Wniosek podlegał zatem oddaleniu już tylko z powołanych przyczyn.

W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego zmianę i udzielenie zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku (wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu oraz zakaz zbywania i obciążania udziału w nieruchomości). Zarzuciła błędne przyjęcie, iż nie uprawdopodobniła roszczenia oraz że pozwana K. W. winna brać udział w postępowaniu o podział majątku wspólnego po zniesieniu wspólności majątkowej między nierozwiedzionymi małżonkami, gdy tymczasem nie jest to postępowanie o zniesienie współwłasności nieruchomości i K. W. nie może tam być stroną. Wobec konfliktu między powódką a pozwanymi (mężem i córką) istnieje obawa, że K. W. zbędzie darowany jej udział osobie trzeciej lub go obciąży.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Sąd I instancji słusznie zauważył, że dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Brak spełnienia którejkolwiek z tych przesłanek powoduje, że udzielenie zabezpieczenia nie nastąpi.

Słusznie też uznał sąd, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia. Zauważyć należy, że powództwo zostało oparte na treści art. 59 k.c., który znajduje zastosowanie wówczas, gdy została zawarta umowa, której wykonanie czyni całkowicie lub częściowo niemożliwym zadośćuczynienie roszczeniu osoby trzeciej – w tym wypadku powódki. Powódka kwestionuje (jako osoba trzecia w rozumieniu w/w przepisu) umowę zawartą pomiędzy pozwanymi twierdząc, że wskutek tej umowy nie będzie mogła uzyskać w sprawie o podział majątku wspólnego prawa własności całej nieruchomości, będącej składnikiem tego majątku.

Stanowisko to jest błędne. Powódka nadal dysponuje swoim udziałem we współwłasności przedmiotowej nieruchomości i nadal pozostaje możliwym przyznanie powódce na wyłączną własność całości tej nieruchomości. Jest to oczywiście – i tak było również w okresie przed dokonaniem przedmiotowej darowizny – jedna z kilku możliwości rozstrzygnięcia sprawy o podział majątku wspólnego a o tym, czy tak się stanie, zdecyduje sąd w tamtym postępowaniu. Sąd bowiem nie jest związany wnioskiem w zakresie proponowanego sposobu podziału. Zbycie przez pozwanego swojego udziału nie zmienia pozycji powódki ani nie pozbawia jej roszczenia w tamtej sprawie. Słusznie też wskazał sąd na możliwość przekształceń podmiotowych w postępowaniu o podział, a to wobec zastosowania przepisów o zniesieniu współwłasności.

Brak spełnienia choćby jednej z wymienionych na wstępie przesłanek powoduje, że wniosek o zabezpieczenie ulega oddaleniu. W niniejszej sprawie poprzez oddalenie żądania powódki przez sąd I instancji potwierdzone zostało stanowisko sądu zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia o braku uprawdopodobnienia roszczenia powódki.

Zażalenie jako bezzasadne uległo zatem oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA Robert Jurga SSA Paweł Rygiel SSA Barbara Baran