UZASADNIENIE

Powód Towarzystwo (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. wniósł w dniu 3 kwietnia 2015 roku pozew przeciwko J. R., na podstawie którego dochodzi od pozwanego zapłaty kwoty 1037,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od 25 października 2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód podniósł, iż dochodzone pozwem roszczenie wynika z niespłaconego składek wraz z dalszymi odsetkami z tytułu polisy OC o nr (...) łączącej strony. (k. 3-7 i 33-34)

W dniu 13 kwietnia 2015 roku w Sądzie Rejonowym w Lublinie VI Wydziale Cywilnym został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu elektronicznym w sprawie VI Nc-e (...) (k. 8)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 28 kwietnia 2015 roku Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenia powoda kosztami postępowania w całości. W uzasadnieniu pisma strona pozwana wskazał, iż nie powinno dojść do automatycznego odnowienia polis, ponieważ poinformował Ubezpieczyciela o ze złomowaniu pojazdu telefonicznie i mailowo. Nadto pozwany wskazał, iż w dniu 2 października 2013 roku pisemnie poinformował powoda za pośrednictwem email - o ze złomowaniu pojazdu i decyzji o nie przedłużaniu ubezpieczenia. Przyznał iż Ubezpieczyciel prosił go przesłanie decyzji o wyrejestrowaniu pojazdu. Pozwany wskazał również, iż powódka przeprowadzała postępowanie likwidacyjne szkody – i orzekła szkodę całkowitą. (k. 11-16)

Pismem z dnia 20 listopada 2015 roku (data prezentaty) pełnomocnik powoda cofnął powództwa co do kwoty 815,45 zł a podtrzymał co do kwoty 221,62 zł. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał iż cofa pozew w zakresie składki dotyczącej okresu po wyrejestrowaniu samochodu. Ponadto zaznaczył, iż jego mocodawca nie miał informacji o wyrejestrowaniu pojazdu do czasu wytoczenia powództwa. (k. 75-76 ).

Strony w toku postępowaniu podtrzymały swoje stanowisko w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. R. łączyła z Towarzystwem (...) s.a. z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia obowiązkowego OC samochodu O. (...). (, bezsporne )

J. R. zwierał umowy ubezpieczenia za pośrednictwem biura Ubezpieczeniowego, w szczególności J. G., którego uprzedził że nie będzie przedłużał umowy z uwagi na nieopłacalności naprawy samochodu. ( bezsporne)

Z uwagi na brak pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia z zgodnie z art. 28 ustawy o Ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym została zawarta kolejna umowa z okresem odpowiedzialności od dnia 9 sierpnia 2013 roku do 8 sierpnia 2014 roku. W dniu 9 września 2013 roku została wydana polisa nr (...) potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia. Składka wynosiła 884 z k ( polisa k. 35v, pismo k. 35 )

Po otrzymaniu polisy J. R. kontaktował się telefonicznie i emailowo z Towarzystwem o woli nie zawierania umowy oraz złomowaniu samochodu. (przesłuchanie pozwanego k. 98-99, mail k. 62

W dniu 28 sierpnia 2013 roku J. R. upoważnił E. G. do zezłomowania przedmiotowego samochodu. Natomiast samochód został wyrejestrowany w dniu 25 października 2013 roku (umowa k. 63, de3cyzja k. 64)

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na powołanych wyżej dokumentach. Autentyczność ani treść tych dokumentów żadna ze stron postępowania nie kwestionowała, Sąd również nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej, stąd były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powód dochodzi świadczenia wnikającego z umowy ubezpieczenia łączącej J. R. z Towarzystwem (...) s.a. z siedzibą w W.. Zgodnie z art. 805 k.c. głównym obowiązkiem ubezpieczającego jest zapłacenie składki, a ubezpieczyciela, w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadu, spełnienie określonego świadczenia. Przedmiotowa umowa jest umową terminową, która obowiązywała w okresie od dnia 9 sierpnia 2013 roku do dnia 8 sierpnia 2014 roku, w którym jeżeli wystąpił wypadek ubezpieczeniowy, ubezpieczyciel miał obowiązek spełnić określone świadczenia. Natomiast ubezpieczający w tej umowie zobowiązany był do zapłacenia składki.

Zgodnie z art. 28. Ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy .

W toku postępowania zdaniem Sądu nie było wątpliwo, iż pozwany nie wypowiedział na piśmie umowy zawartej ze stroną powodową. Wskazać należy, iż strona pozwana konsekwentnie wskazywał że udzielała informacji pisemnej lub w drodze elektronicznej. Nie sposób uznać, aby wskazane środku spełniały wymóg ustawowy określony w cytowanym wyżej artykule. Zdaniem Sądu doszło więc nie wątpliwe do przedłużenia obowiązywania umowy ubezpieczenia.

Zgodnie natomiast z art. 33 cytowanej powyżej ustawy Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu: (…) z chwilą wyrejestrowania pojazdu mechanicznego;(..) 5) z chwilą udokumentowania trwałej i zupełnej utraty posiadania pojazdu mechanicznego w okolicznościach niepowodujących zmiany posiadacza, z uwzględnieniem art. 79 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo o ruchu drogowym;

Wskazać należy, iż w ocenie Sądu strona pozwana reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nie udowodniła, iż udokumentował Ubezpieczycielowi trwałą i zupełna utratę posiadania pojazdu. W toku postępowania strona powodowa kwestionował, aby została powiadomiona o wyrejestrowaniu pojazdu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. uznał, że umowa ubezpieczenia została rozwiązana z chwila wyrejestrowania pojazdu w dniu 25 października 2013 roku. Należało w konsekwencji uznać, iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty składki za okres od dnia 9 sierpnia 2013 roku do dnia 25 października 2013 roku w kwocie 188,91 zł.s

Zgodnie z art. 353 § 1 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.

Mając powyższe na uwadze należało uwzględnić powództwo co do kwoty 221,62 wraz odsetkami od wytoczenia powództwa. .

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadnia statuowana w przepisie art. 100 k.p.c. zasada stosunkowego rozdzielenia, z uwagi na częściowe tylko uwzględnienie pierwotnego żądania powoda, wobec częściowego cofnięcia powództwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE (...)