Dnia 1 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Leszek Dąbek
Sędziowie SO Gabriela Sobczyk (spr.)
SR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2015r.
sprawy
sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
przeciwko B. B. (1) (B.)
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 12 czerwca 2015r., sygn. akt I Co 873/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi wydanemu przez ten Sąd za sygn. akt VI Nc 166/03 na rzecz (...) spółki z o.o. w B. jako następcy prawnego wierzyciela. Wskazał, że wnioskodawca przedstawił wyciąg z umowy przelewu wierzytelności pomiędzy zbywcą ( (...) z siedzibą w C.) a wnioskodawcą wraz z wyciągiem z aneksu do tej umowy oraz z wyciągiem z załącznika do tego aneksu.
Sąd Rejonowy ustalił, że umową sprzedaży wierzytelności z 29 grudnia 2014r. pierwotny wierzyciel zbył na rzecz wnioskodawcy wierzytelności pieniężne dotyczące wielu dłużników, które miały został przedstawione w załącznikach nr 1-5.
W ocenie Sądu Rejonowego wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd Rejonowy powołał się na treść art. 788§1kpc i wskazał, że wymóg urzędowego poświadczenia podpisów odnosi się do wszystkich elementów składających się na czynność prawną polegającą na zmianie wierzyciela. Także określenie cedowanej wierzytelności powinno mieć taką formę. Z przedłożonego wyciągu umowy nie można wnioskować, jakie wierzytelności są przelewane. Zatem załącznik w którym wymienione są wierzytelności winien mieć także formę dokumentu z podpisami notarialnie poświadczonymi. Pod załącznikiem tymczasem złożono jedynie parafy i niewiadomo, jakie osoby je złożyły.
Opierając się na art. 788§1kpc z tych powodów Sąd Rejonowy oddalił wniosek.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, zarzucając mu naruszenie art. 129§2 w zw. z § 3 kpc w zw. z art. 788§1kpc poprzez błędne przyjęcie, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty, a to umowa przelewu wierzytelności nr (...)r. z 29 grudnia 2014r. wraz z załącznikami do umowy nie spełniają wymogów formalnych świadczących o przejściu uprawnień na rzecz (...) sp. z o.o. w B.. Stawiając ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz skarżącego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola instancyjna zaskarżonego postanowienia doprowadziła do wniosku o jego prawidłowości.
Na wstępie należy podnieść, ze forma przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów zasadnie wzbudziła u Sądu Rejonowego wątpliwości co do tego, czy mogą one stanowić podstawę do nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego w trybie art. 788§1kpc. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Rejonowy, że wymogi z art. 788§1 kpc dotyczą wszystkich dokumentów stwierdzających przejście uprawnień z tytułu egzekucyjnego, a zatem i załączników do umowy przelewu precyzujących przenoszone wierzytelności.
Nie budzi wątpliwości, że złożona do akt umowa sprzedaży wierzytelności nr (...). zawarta złożona w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (z tym, że poświadczenie notarialne podpisów miało miejsce w późniejszej dacie niż zawarcie umowy, odrębnie dla każdej ze stron umowy). Podzielić należy wniosek Sądu Rejonowego, że umowa ta w swej treści nie określa konkretnych wierzytelności, których dotyczy. Podzielić też należy stanowisko Sądu I instancji, że ze złożonych dokumentów nie wynika, w takiej formie zostały sporządzone załączniki do tej umowy, wymieniające przenoszone wierzytelności. Fakt, że znajdują się na nich ślady odcisku pieczęci notariuszy nie oznacza, że złożone na nich podpisy zostały poświadczone notarialnie. Zapis poświadczeń umieszczonych pod umową nie wskazuje, aby obejmowały one też podpisy znajdujące się pod załącznikiem. Nadmienić należy, że z przedłożonych wyciągów z załączników wynika, że złożono na nich nie podpisy, lecz nieczytelne parafy, w oparciu o które nie można wnioskować co do tego, kto je złożył.
Treść poświadczeń notariuszy zamieszona pod umową, co prawda spełnia wymogi ustawowe, jednak z uwagi na swą lakoniczność („poświadczam, że (…) podpis złożony w dniu 29 grudnia 2014r. na umowie sprzedaży wierzytelności nr (...) uznał za własnoręczny”, „Poświadczam, że (..) uznali wobec mnie powyższe podpisy za własnoręczne”) nie pozwala na uznanie, że poświadczenie to dotyczy załącznika do umowy z 19.07.2013r., szczególnie w sytuacji przedłożenia przez wnioskodawcę poświadczonych odpisów poszczególnych kart, a nie całości dokumentu.
Zatem nie można przyjąć, że załącznik zawierający wskazanie wierzytelności wobec B. B. (1) ma formę z podpisami notarialnie poświadczonymi, która jest wymagana przez art. 788§1 kpc.
Wykazanie dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisami notarialnie poświadczonymi przejścia uprawnień było obowiązkiem procesowym wierzyciela w niniejszej sprawie – z uwagi na formalny charakter postępowania opartego na art. 788§1kpc. W ocenie Sądu Okręgowego obowiązkowi temu wnioskodawca w niniejszej sprawie nie sprostał.
Z tych powodów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2kpc w zw. z art. 13§2kpc.
SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk