POSTANOWIENIE

Dnia 1 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Vogt (spr.)
Sędziowie:	SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski
Protokolant:	st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 01 października 2015r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z wniosku A. S.

z udziałem (...) S.A.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 25 lutego 2015r. sygn. akt I Ns 1929/14

p o s t a n a w i a:

1.  oddalić apelację,

2.  zasądzić od wnioskodawczyni A. S. na rzecz uczestnika postępowania (...) S.A. w G. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu odwoławczym.

II Ca 288/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. S. wniosła o ustanowienie służebności przesyłu polegającej na prowadzeniu eksploatacji sieci przesyłowej należącej do uczestnika postępowania (...) S.A. -w tym na prawie swobodnego dostępu i dojazdu do urządzeń przesyłowych w celu wykonania prac eksploatacyjnych, konserwacyjnych i remontowych oraz usuwania ewentualnych awarii sieci przesyłowej i jej rozbudowy oraz obowiązku znoszenia przez każdoczesnego właściciela nieruchomości obciążonej ograniczeń i zakazów wynikających z istnienia urządzeń wchodzących w skład tej sieci - na nieruchomości, na której prowadzona jest księga wieczysta (...)// (...) (C. dz. nr 29/4) - w pasach eksploatacyjnych, których oś jest zgodna z osią urządzeń przesyłowych, o szerokości odpowiednio dla urządzeń S W (15 kV) - 7,2 m. Wniosła także o ustanowienie służebności drogi koniecznej - drogi dojazdu do urządzeń przesyłowych o szerokości 4,5 m. Domagała się również zasądzenia od uczestnika postępowania jednorazowego wynagrodzenia w kwocie 29.235 zł za ustanowienie służebności.

Pozwany wniósł o oddalenie wniosku.

Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. oddalił wniosek i orzekł o kosztach postępowania.

Apelacje do tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości. Zarzuciła obrazę prawa materialnego, a mianowicie naruszenie art. 305 K.c. oraz 305 § 2 K.c. przez odmowę ustanowienia na rzecz uczestnika służebności przesyłu na nieruchomości wnioskodawczyni pomimo spełnienia wszystkich przesłanek koniecznych do ustanowienia służebności. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i zasądzenie od uczestnika zwrotu kosztów postępowania.

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, póz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, póz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, póz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że co do zasady spełnione zostały przesłanki do ustanowienie służebności przesyłu linii energetycznej średniego napięcia przechodzącej przez nieruchomość położoną w C. oznaczona jako działka nr (...). Wniosek jednak o ustanowienie tej służebności należy oddalić gdyż wnioskodawca nie wykazał jaka jest powierzchnia nieruchomości obciążonej, na której ma być ustanowiona służebność. Ustalenie tej powierzchni wymaga wiadomości specjalnych.

Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że wobec zaprzeczenia przez uczestnika postępowania wszelkim okolicznościom wskazanym przez wnioskodawczynię bezpośrednio nie przyznanych przez (...) S.A. , to na wnioskodawcy ciążył obowiązek udowodnienia wszelkich okoliczności związanych zarówno z potrzebą ustanowienia służebności przesyłu jak i z jej przebiegiem oraz wysokością wynagrodzenia za jej ustanowienie.

Należy również podkreślić, że Sąd Rejonowy widząc potrzebę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny elektroenergetyki celem ustalenia pasa gruntu koniecznego do korzystania z nieruchomości położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KZ l (...) w zakresie służebności przesyłu linii energetycznej średniego napięcia - dopuścił ten dowód postanowienie z dnia 8 grudnia 2014 r. (83 akt).

Jednak Sąd I instancji - z uwagi na to, że obowiązek udowodnienia tych okoliczności, czyli obowiązek zgłoszenia tego dowodu obciążał w sposób jednoznaczny wnioskodawczynię (art. 6 k.c.) wezwał jej pełnomocnika do uiszczenia zaliczki na wynagrodzenie biegłego w terminie 7 dni w kwocie 700 zł i to z wyraźnym ustanowieniem rygoru pominięcia dowodu z wyżej wskazanej opinii.

Wnioskodawczyni w zakreślonym przez Sąd terminie zaliczki nie wpłaciła i dała w ten sposób wyraz, że nie akceptuje stanowiska Sądu i godzi się na rygor określony w treści postanowienia, czyli pominięcie przez Sąd dowodu ze wskazanej opinii i tym samym brak udowodnienia części faktów niezbędnych do uwzględnienia wniosku.

W tej sytuacji Sąd miał podstawy do wydania postanowienia o pominięciu dowodu z opinii biegłego z dziedziny elektroenergetyki skoro strona przez niewpłacenie zaliczki na biegłego dała wyraz swojej woli o sprzeciwie wobec przeprowadzenia z urzędu wskazanego dowodu.

Sąd nie powinien przeprowadzać dowodu jeżeli sprzeciwia się temu strona, na której ciąży obowiązek wykazania faktów, które przy pomocy tego dowodu mają być wykazane. W szczególności jeżeli robi to strona zastąpiona przez profesionalnego pełnomocnika, W zakresie dowodów strony są gospodarzami procesu i sąd może przejąć inicjatywę dowodową ale nie wbrew stanowisku strony zastąpionej przez radcę prawnego. W takiej sytuacji zasada kontradyktoryjności powinna być przestrzegana.

W tej sytuacji wniosek o ustanowienie j służebności należy oddalić gdyż wnioskodawca nie wykazał jaka jest powierzchnia nieruchomości obciążonej, na której ma być ustanowiona służebność.

Zarzuty apelacji w tym zakresie są bezzasadne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 Ic.p.c. orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 520 k.p.c.