UZASADNIENIE

Powódka I. S. w pozwie przeciwko I. B. wniosła o zasądzenie kwoty 9.327,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu wskazała, że wystąpiła do Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) o wyrażenie zgody na dokonanie wymiany grzejników w mieszkaniu przy ul. (...). Zgoda została udzielona przez Zarząd, pod warunkiem zwrócenia się do Zakładu Budowlano- (...)-Instalacyjnego w B. celem spuszczenia zładu i odłączenia dopływu wody na czas naprawy. Powódka wystąpiła do w/w instytucji, która dokonała spuszczenia wody oraz zakręcenia zaworów w zamykanym pomieszczeniu w piwnicy budynku przy ul. (...). Po rozpoczęciu remontu z rur zaczęła płynąć woda, co spowodowało zalanie mieszkania powódki oraz jej sąsiadki. Jak się okazało, zawór główny znajdujący się w piwnicy był odkręcony, zaś drzwi do pomieszczenia były otwarte. Policja nie stwierdziła śladów włamania do piwnicy. Powódka ustaliła, że zarząd nieruchomością przy ul. (...) został powierzony pozwanej. Pozwana nie zabezpieczyła w odpowiedni sposób dostępu do zaworu głównego, co spowodowało powstanie szkody. Na wysokość szkody składa się koszt przywrócenia lokalu powódki do stanu poprzedniego – 2.630,96 zł, wartość mebli i sprzętów 1.698 zł, koszt przelotu powódki do kraju 1.548,93 zł, koszty najmu lokalu 3.450,00 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów procesu oraz poinformowanie (...) S.A. w W. o toczącym się postępowaniu. W uzasadnieniu wskazała, że roszczenie powódki jest bezzasadne tak co do zasady, jak i wysokości. Pozwana nie posiada legitymacji biernej, albowiem nie jest i nie była odpowiedzialna za działania i zaniechania innego zarządcy, czy właścicieli lokali nie podlegających pod jej zarząd. Dalej wskazała, że powódka nie poinformowała pozwanej o swoich działaniach. Pozwana wykonując swoje obowiązki w zakresie przygotowania instalacji do sezonu grzewczego, wywiesiła ogłoszenia w zarządzanych przez siebie wspólnotach. Pozwana nie posiada informacji dlaczego zarządcy wspólnoty nieruchomości przy ul. (...) nie dopilnowali faktu zakończenia prac instalacji grzewczej do dnia 10.09.2013 r., ani dlaczego nie poinformowali (...) o fakcie toczenia się tych prac, co było bezpośrednią przyczyną zalania mieszkania powódki.

W piśmie z dnia 20 marca 2014 r. powódka wskazała, że w ramach sprawowanego zarządu pozwana obowiązana była do zabezpieczenia zaworów cieplnych przed dostępem osób nieuprawnionych. Pozwana powinna zabezpieczyć nieruchomość przez manipulacją zaworem odpowiadającym za dopływ wody do nieruchomości, w której znajduje się mieszkanie powódki.

W piśmie z dnia 9 marca 2014 r. pełnomocnik pozwanej wskazał, że nie miał miejsca dostęp osób nieuprawnionych, albowiem zaworu użyli pracownicy (...), zaś wszyscy zarządcy, administratorzy i właściciele byli ostrzegani o konieczności i terminie zakończenia prac mogących w daną instalację ingerować.

W piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. pełnomocnik powódka wskazał, że pracownicy (...) nie byli upoważnieni do dostępu do zaworu energii cieplnej dla nieruchomości mieszczącej się przy ul. (...). Pozwana mogła udzielić im zgody na wejście do pomieszczenia, jednakże brak podstaw do przyjęcia, by mogła ona obejmować ingerencję w zawór wodny.

Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w B..

W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała m.in., że powódka nie dopełniła podstawowego warunku wskazanego w zgodzie na wymianę grzejników, tj. nie wykonała wymiany przez sezonem grzewczym. Ponadto zarówno właściciel, jak i zarządca nieruchomości informowali powódkę o ponoszeniu wszelkich konsekwencji wykonywanych robót, szczególnie w zakresie poniesionych szkód z tego tytułu. Ponadto powódka przedstawiła jedynie dokumenty prywatne na potwierdzenie wysokości poniesionej szkody.

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie w stosunku do pozwanej I. B. wobec cofnięcia w stosunku do niej powództwa przez powódkę oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W piśmie z dnia 10 grudnia 2014 r. pełnomocnik pozwanej SM (...) wskazał, że powódka stara się wykazać odpowiedzialność pozwanej pomimo treści pisma (...) Przedsiębiorstwa Mieszkaniowego będącego właścicielem lokalu z dnia 21 sierpnia 2013 r. oraz pisma pozwanej z dnia 7 sierpnia 2013 r. wskazującego zasady, termin i warunki wymiany grzejników.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2015 r. pełnomocnik pozwanej SM (...) wskazał, że węzeł cieplny znajduje się w nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) stanowiącej Wspólnotę Mieszkaniową, a zarządzaną przez PPHU (...), którego właścicielem jest I. B., dlatego też rozpoczęcie sezonu grzewczego 2013/2014 polegało na uruchomieniu instalacji cieplnych z przedmiotowego węzła, w tym także w budynku przy ul. (...). Pozwana w formie ogłoszenia poinformowała wszystkich członków Wspólnoty o napełnieniu instalacji centralnego ogrzewania, po której następuje rozpoczęcie sezonu grzewczego.

Na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 roku pełnomocnik pozwanej SM (...) oświadczył, iż biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności treść dokumentów dołączonych do akt sprawy w toku postępowania, wnosi o dopuszczenie dowodów na okoliczność ustalenia warunków zakreślonych przez spółdzielnię powódce na wymianę grzejników w mieszkaniu, ustalenia warunków zakreślonych przez przedsiębiorstwo powódce na wymianę grzejników w mieszkaniu, zajęcia stanowiska przez pozwaną po poinformowaniu pozwanej przez K. S. o zalaniu lokalu mieszkalnego numer (...) położonego przy ulicy (...) w B., a znajdującego się w aktach sprawy na karcie 9, ustalenia kiedy w miesiącu wrześniu 2013 roku było przeprowadzone napełnienie instalacji CO i w związku z tym od kiedy rozpoczął się sezon grzewczy w 2013 roku, wskazując ponadto, że pozwana stoi na stanowisku iż wyłączną winę za zaistniałe zdarzenie ponosi powódka.

Na wniosek pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) Sąd Rejonowy w Bytomiu postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) w C.. Pozwanemu został doręczony odpis odpowiedzi na pozew Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wraz z załącznikami, jak również został zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 22 kwietnia 2015 r., jednakże nie zajął stanowiska w sprawie oraz nie stawił się na rozprawę.

Sąd ustalił:

Pismem z dnia 7 sierpnia 2013 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) wyraziła zgodę na wymianę grzejników we własnym zakresie, na koszt oraz ryzyko wnioskodawcy, wskazując, że w sprawie ustalenia terminu spuszczenia zładu należy zwrócić się do Zakładu Budowlano- (...)-Instalacyjnego w B. przy ul. (...), dokonując stosownej opłaty. (...) Przedsiębiorstwo Mieszkaniowe Sp. z o.o. pismem dnia 21 sierpnia 2013 r. również wyraziło zgodę na wymianę grzejników, wskazując, że powódka dokonuje tego we własnym zakresie, na własny koszt i ryzyko, a wymianę należy wykonać przed sezonem grzewczym 2013/2014 r. Przed rozpoczęciem robót należy uzyskać zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej w formie uchwały oraz powiadomić zarządcę budynku celem opróżnienia i napełnienia instalacji C.O.

/ dowód: pismo SM (...) k. 7, pismo (...) Sp. z o.o. k. 8 /

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w budynku Wspólnoty wywiesiła ogłoszenie, iż dnia 16 września 2013 r. w godzinach od 8.00 do 17.00 będzie przeprowadzone napełnianie instalacji centralnego ogrzewania. Sezon grzewczy dla budynku przy ul. (...) w B. rozpoczął się w dniu 20 września 2013 roku.

/ dowód: ogłoszenie k. 17, pismo (...) k. 44-46 /

Powódka przystąpiła do wymiany grzejników w dniu 20 września 2013 roku, tj. po rozpoczęciu sezonu grzewczego 2013/2014, wbrew warunkom wskazanym w piśmie (...) Przedsiębiorstwa Mieszkaniowego Sp. z o.o. z dnia 21 sierpnia 2013 r.

/ dowód: pozew k. 2-5, zaświadczenie k. 13, pismo powódki k. 14 /

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było bezzasadne, wobec czego podlegało oddaleniu.

Stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Okolicznością sporną była kwestia odpowiedzialności pozwanych za powstałą szkodę oraz wysokość wyrządzonej szkody.

W toku sprawy doszło do zmiany podmiotowej po stronie pozwanej. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w B., z kolei postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie w stosunku do pozwanej I. B. i wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) w C..

Odpowiedzialność pozwanych opiera się na art. 415 kc, zgodnie z którym, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. W ramach wykazania zasadności roszczenia powódka musiała udowodnić, że zdarzenie opisane w pozwie miało miejsce, że nastąpiło ono wskutek zawinionego działania lub zaniechania strony pozwanej oraz, że w jego wyniku nastąpiła szkoda.

Biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny, sąd uznał, że powódka nie wykazała wszystkich okoliczności koniecznych do obarczenia pozwanych odpowiedzialnością za powstałą szkodę. Powódka nie udowodniła, by zachowaniu pozwanej można przypisać bezprawność oraz winę nawet w stopniu nieumyślnym wyrażającym się w niedbalstwie lub niedołożeniu należytej staranności. W toku postępowania ustalono, że pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) wyraziła zgodę na wymianę przez powódkę grzejników we własnym zakresie, na koszt oraz jej ryzyko, wskazując, że w sprawie ustalenia terminu spuszczenia zładu należy zwrócić się do Zakładu Budowlano- (...)-Instalacyjnego w B. przy ul. (...). (...) Przedsiębiorstwo Mieszkaniowe Sp. z o.o. pismem dnia 21 sierpnia 2013 r. również wyraziło zgodę na wymianę grzejników, wskazując, że wymianę należy wykonać przed sezonem grzewczym 2013/2014 r. Przed rozpoczęciem robót należy uzyskać zgodę Wspólnoty Mieszkaniowej w formie uchwały oraz powiadomić zarządcę budynku celem opróżnienia i napełnienia instalacji C.O. W budynku Wspólnoty wywieszona została informacja, iż dnia 16 września 2013 r. w godzinach od 8.00 do 17.00 będzie przeprowadzone napełnianie instalacji centralnego ogrzewania. Sezon grzewczy dla budynku przy ul. (...) w B. rozpoczął się w dniu 20 września 2013 roku. Powódka nie przeprowadziła prac polegających na wymianie grzejników zgodnie z warunkami wynikającymi z pism Spółdzielni Mieszkaniowej (...) oraz (...) Przedsiębiorstwa Mieszkaniowego Sp. z o.o. Wobec powyższego nie został wykazany związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem, a szkodą, której naprawienia domaga się powódka. Wobec nie wykazania przesłanek warunkujących odpowiedzialność deliktową powództwo zostało oddalone.

Z uwagi to, że pozwany A. M. nie brał udziału w sprawie, Sąd w stosunku do niego wydał, na podstawie art. 339 § 1 kpc, wyrok zaoczny.

Orzekając o kosztach, Sąd zastosował wynikającą z art. 98 k.p.c. zasadę obciążania strony przegrywającej zwrotem kosztów procesu. Na koszty te składało się 1200 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej zgodnie z § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

1. Odnotować fakt przebywania sędziego referenta na urlopie wypoczynkowym w okresie od dnia 31 sierpnia 2015 roku do dnia 6 października 2015 roku;

2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki;

3. K.. 21 dni lub z wpływem

Bytom, dnia 16 października 2015 roku