UZASADNIENIE

Powódka M. O. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004 r. wydanego w sprawie X Nc 3227/03, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 r., na podstawie którego M. U. (obecnie O.) zobowiązana jest zapłacić (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 2.416,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 grudnia 2003 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 663,40 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, że w dniu 3 listopada 2015 r. do Banku (...) S.A. wpłynęło zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego powódki w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na wniosek (...) sp. z o.o. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F., sygn. akt KM 3038/2015. W ocenie powódki, zobowiązanie objęte opisanym tytułem wykonawczym, zarówno co do należności głównej, jak i odsetek, nie może być egzekwowane z uwagi na upływ terminu przedawnienia. (k. 2-4)

Pozwany (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. , w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że powództwo jest niezasadne, bowiem nie wystąpiło zdarzenie po powstaniu tytułu egzekucyjnego, wskutek którego zobowiązanie wygasło, albo nie może być egzekwowane. Wskazał, że roszczenie nie uległo przedawnieniu, ponieważ jego termin rozpoczął się na nowo po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na wniosek pozwanego z czerwca 2005 r., tj. później niż po dniu 9 sierpnia 2006 r. (k. 20-21)

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 stycznia 2004 r., wydanym w sprawie X Nc 3227/03, Sąd Rejonowy w Olsztynie nakazał M. U. (obecnie O.), aby zapłaciła (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę 2.416,18 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 grudnia 2003 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 663,40 zł tytułem kosztów procesu.

(dowód: Nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004 r., w sprawie X Nc 3227/03 – k. 12 akt X Nc 3227/03, odpis zupełny aktu małżeństwa – k. 9)

Wyżej wskazane orzeczenie uprawomocniło się 31 marca 2004 r., po czym postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 r. zaopatrzono je w klauzulę wykonalności. W czerwcu 2005 r. roszczenie z w/w tytułu wykonawczego skierowano do egzekucji. Ostatecznie, postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie J. B. w sprawie Km 366/05 z dnia 9 sierpnia 2006 r., postępowanie przeciwko powódce, prowadzone w oparciu o w/w tytuł wykonawczy, zakończono.

(dowód: Nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004 r., w sprawie X Nc 3227/03 – k. 2 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F. Km 3038/2015, zajęcie – k. 32, Postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie J. B. w sprawie Km 366/05 – k. 31)

Z nowym wnioskiem o wszczęcie egzekucji (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wystąpił w dniu 28 września 2015r.

(dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji – k. 1 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F. Km 3038/2015)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego żądanie powódki w zakresie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004 r. wydanego w sprawie X Nc 3227/03, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 r., zasługiwało na uwzględnienie w części.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na zgromadzonych dokumentach znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz załączonych aktach tut. Sądu o sygnaturze X Nc 3227/03 i aktach postępowania egzekucyjnego prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F. pod sygnaturą Km 3038/2015.

W sprawie strony pozostawały w sporze co do zasadności zgłoszonego pozwem roszczenia.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W sprawie powódka wniosła powództwo opozycyjne opierając je na zarzucie przedawnienia roszczenia egzekwowanego przez pozwanego. Z kolei pozwany podnosił, że roszczenia z tytułu przedmiotowego tytułu wykonawczego nie uległy przedawnieniu, bowiem bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu pierwszego postępowania egzekucyjnego.

Podać trzeba, że co do zasady jeżeli pozwany w toku postępowania rozpoznawczego nie podniósł zarzutu przedawnienia (które już wówczas nastąpiło), to na okoliczność tę nie może się powoływać w uzasadnieniu powództwa opozycyjnego. Niemniej warunkiem koniecznym dla stwierdzenia bezpodstawności takiego powództwa jest ustalenie, że przedawnienie na którym oparto powództwo opozycyjne, nastąpiło przed uprawomocnieniem się orzeczenia w postępowaniu rozpoznawczym. Jeżeli zarzuty dotyczące roszczenia zasądzonego w postępowaniu rozpoznawczym nie mogły być wcześniej podniesione, bowiem przedawnienie nastąpiło po wydaniu tytułu, pozwanemu przysługuje uprawnienie do wniesienia powództwa opozycyjnego opartego na tej podstawie.

W rozpoznawanej sprawie powódka podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, które nastąpiło już po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, stąd też jej powództwo uznać należy za dopuszczalne.

Pozwany podnosił, że całe roszczenie będące przedmiotem powództwa opozycyjnego, jako stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu, przedawnia się z upływem lat dziesięciu.

Ze stanowiskiem pozwanego nie sposób się zgodzić z uwagi na treść przepisu art. 125 § 1 k.c. in fine, który w sposób jednoznaczny wskazuje że jeżeli stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu (zob. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21 stycznia 2013r., w sprawie II Ca 1227/12). Inaczej mówiąc, określony w art. 125 § 1 k.c. dziesięcioletni termin przedawnienia ma zastosowanie do stwierdzonych wyrokiem roszczeń o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia się wyroku. Trzyletniemu przedawnieniu ulegają natomiast stwierdzone wyrokiem roszczenia o odsetki za opóźnienie należne i wymagalne po dniu uprawomocnienia się wyroku ( zob. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2015 r., I ACa 1829/14, LEX nr 1771301, tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 stycznia 2014r. CSK 197/13, OSNC 2014/10/106).

Pozwany wystąpił z wnioskiem egzekucyjnym do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F. dopiero w dniu 28 września 2015 r. Uwzględniając zatem trzyletni okres przedawnienia roszczenia odsetkowego należnego po dniu uprawomocnienia się orzeczenia, przyjąć trzeba, że roszczenie pozwanego, w części obejmującej odsetki na okres od dnia uprawomocnienia się nakazu z dnia 26 stycznia 2004 r., czyli od dnia 31 marca 2004 r. do dnia 27 września 2012 r. (trzy lata przed wszczęciem egzekucji przez pozwanego) uległo przedawnieniu.

Roszczenie pozwanego w pozostałej części tj. należność główna wraz z kosztami procesu oraz odsetki należne do dnia uprawomocnienia się ww. nakazu, czyli do dnia 31 marca 2004 r., jako przedawniające się z upływem 10 lat – nieuległo przedawnieniu na dzień zamknięcia rozprawy, bowiem okres prowadzący do przedawnienia uległ przerwaniu na skutek złożenia przez pozwanego pierwszego wniosku egzekucyjnego.

Z złożonych do sprawy dokumentów wynika, że pozwany przed złożeniem wniosku egzekucyjnego do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F., już w czerwcu 2005 r. wystąpił z wnioskiem egzekucyjnym do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie – J. B.. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużniczce - powódce w niniejszej sprawie, zostało ostatecznie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2006 r. zakończone.

Mając na uwadze przywołane okoliczności, w myśl dyspozycji art. 123 § 1 pkt 1 k.c., uznać należy że wówczas bieg przedawienia roszczeń z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004 r. wydanego w sprawie X Nc 3227/03 uległ przerwaniu, a po zakończeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie – J. B., rozpoczął bieg na nowo po dniu 9 sierpnia 2006 r. W tym stanie rzeczy, uwzględniając termin wystąpienia z wnioskiem egzekucyjnym do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Krasnymstawie T. F. tj. 28 września 2015 r., uznać trzeba, że roszczenie z tytułu należności głównej, kosztów procesu oraz odsetek należnych do dnia uprawomocnienia się nakazu tj. 30 marca 2004 r. oraz na trzy lata przed złożeniem wniosku egzekucyjnego tj. od 28 września 2012 r. nie uległo przedawnieniu.

W konsekwencji, za uzasadnione Sąd uznał roszczenie powódki wyłącznie w części obejmującej odsetki ustawowe od kwoty 2.416,18 zł od dnia 31 marca 2004r. do dnia 27 września 2012r. włącznie i w punkcie I wyroku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2004r. w sprawie o sygn. akt X Nc 3227/03, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005r., w części, a mianowicie w części dotyczącej ustawowych odsetek od kwoty 2.416,18 zł od dnia 31 marca 2004r. do dnia 27 września 2012r. włącznie.

Powództwo w pozostałym zakresie, jako niezasadne, oddalono (pkt II wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Uwzględniając stosunek wartości odsetek, co do których rzeczony tytułu wykonawczy został pozbawiony wykonalności, do jego pozostałej części, uznać należy że powódka wygrała proces w 38,36 %, ponieważ poniosła koszty procesu w kwocie 738 zł (121 zł wpis, 617 zł koszty zastępstwa), jej koszty należne wynoszą 283,10 zł. Jednocześnie pozwany wygrał proces w 61,64 % i jego koszty należne wynoszą 369,84 zł (600 zł z tytułu kosztów zastępstwa x 61,64 %). Z poczynionych obliczeń wynika, że pozwany poniósł koszty ponad obciążający go udział, zatem zasadzeniu na jego rzecz podlegała różnica powyższych kwot tj. 86,74 zł (369,84zł - 283,10zł) (pkt III wyroku).

/-/ SSR Marzena Żywucka

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE