Sygn. akt III K 713/12
Dnia 2 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Dominiczak
Protokolant: Tomasz Sala, Agnieszka Kuna, Katarzyna Tchórz
w obecności Prokuratora: Ernesta Grabosia, Dagmary Leńczuk-Kral, Mariusza Gomuły, Bartosza Kołszuta, Tomasza Pietrzyka, Małgorzaty Gieroby-Burskiej, Małgorzaty Korby, Marcina Kozaka
po rozpoznaniu w dniach: 23.04, 13.06, 10.09.2013r., 4.03, 8.04, 8.05, 5.06, 19.08, 23.09, 28.10, 25.11.2014 r., 22.01, 24.03, 21.04, 26.05, 16.07, 22.09, 26.11. 2015 r. i 19.01.2016 r.
sprawy D. D. (1) urodzonego (...) w J., syna S. i T. z d. K.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 4 stycznia 2010 roku do 5 maja 2010 r. w Ł., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, co do zamiaru wywiązania się z zawartych transakcji sprzedaży, posługując się nieprawdziwymi danymi "(...) - M. C. (1)", "(...) - M. M. (1)" i "(...) - A. T. (1)" oraz dwoma rachunkami bankowymi doprowadził 76 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na ogólną kwotę 10 125,01 zł, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:
1. w dniu 04 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży bluzki doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 85 zł,
2. w dniu 05 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji internetowej umowy kupna sprzedaży butów sportowych doprowadził R. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210 zł,
3. w dniu 16 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
4. w dniu 22 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr(...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...), na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży siedmiu doładowań do telefonu komórkowego (...) 100, na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 584 zł,
5. w dniu 24 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaż)'' pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
6. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł
7. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł
8. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
9. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
10. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
11. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
12. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
13. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
14. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
15. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
16. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
17. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził Ł. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
18. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził R. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
19. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
20. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna. sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził U. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
21. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
22. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
23. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
24. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
25. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży dziesięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł,
26. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
27. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwudziestu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł,
28. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
29. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
30. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził B. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
31. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji internetowej umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
32. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 i na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 164 zł,
33. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził Ł. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
34. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
35. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
36. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził T. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł.
37. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
38. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził Ł. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 168 zł,
39. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za' pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
40. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50, na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...), na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600 zł,
41. w dniu 29 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził U. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
42. w dniu 29 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
43. w dniu 30 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
44. w dniu 30 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr 896813831 umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
45. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
46. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
47. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży sześciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 zł,
48. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził Z. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
49. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził G. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
50. w dniu 01 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
51. w dniu 01 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
52. w dniu 01 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
53. w dniu 02 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
54. w dniu 02 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
55. w dniu 03 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
56. w dniu 07 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził Ł. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
57. w dniu 16 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 155 zł czym doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 zł,
58. w dniu 20 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcjach nr (...) i (...) umów kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 352 zł,
59. w dniu 21 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził T. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 157,50 zł,
60. w dniu 25 lutego 2010 r., w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji o nieustalonym numerze umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 zł,
61. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 155 zł,
62. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 150,51 zł,
63. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 135 zł,
64. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 179 zł,
65. w dniu 23 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 188 zł,
66. w dniu 24 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych doprowadził P. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 178,5 zł,
67. w dniu 01 marca 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 140 zł doprowadził M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł,
68. w dniu 04 marca 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 225 zł doprowadził D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 242 zł
69. w dniu 04 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 145 zł czym doprowadził Ł. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł
70. w dniu 1 lutego 2010 roku w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...), na aukcji nr (...) i (...), umowy kupna sprzedaży trzech doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 i jednego (...) doprowadził D. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł
71. w dniu 16 marca 2010 roku w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd, co do oryginalności sprzedawanych na portalu aukcyjnym (...) butów sportowych (...) doprowadził P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
72. w dniu 16 kwietnia 2010 r., w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd, co do oryginalności sprzedawanych na portalu aukcyjnym (...) butów sportowych (...) doprowadził E. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180 zł,
73. w dniu 27 kwietnia 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł,
74. w dniu 4 maja 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych doprowadził M. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł,
75. w dniu 1 maja 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. G. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
76. w dniu 5 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził Ł. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 170 zł,
77. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził P. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 160 zł,
78. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził P. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 170 zł,
79. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy kupna sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził B. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 170,50 zł,
tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.
oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego tego, że: w okresie od 4 stycznia 2010 roku do 5 maja 2010 r. w Ł., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając niżej wymienione osoby w błąd, co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów sprzedaży poprzez dostarczenie określonych artykułów, posługując się nieprawdziwymi danymi "(...) - M. C. (1)", "(...) - M. M. (1)" i "(...) - A. T. (1)" oraz dwoma rachunkami bankowymi doprowadził 74 osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 9.745,01 zł. z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:
1. w dniu 4 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży bluzki doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 85 zł,
2. w dniu 5 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji internetowej umowy sprzedaży butów sportowych doprowadził R. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210 zł,
3. w dniu 16 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
4. w dniu 22 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umów sprzedaży: na aukcji nr (...) - dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...), na aukcji nr (...) - siedmiu doładowań do telefonu komórkowego (...) 100, na aukcji nr (...) - dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 584 zł,
5. w dniu 24 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
6. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...)na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł
7. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł
8. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
9. w dniu 26 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
10. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umów sprzedaży: na aukcji nr (...) - doładowania do telefonu komórkowego (...), na aukcji nr (...) - doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80 zł,
11. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
12. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
13. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
14. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
15. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
16. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził Ł. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
17. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził R. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
18. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
19. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził U. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
20. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
21. w dniu 27 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umów sprzedaży: na aukcji nr (...) - doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 i na aukcji nr (...) - dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 164 zł,
22. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził T. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
23. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
24. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł
25. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dziesięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł,
26. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
27. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr(...)umowy sprzedaży dwudziestu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł,
28. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
29. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
30. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził B. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
31. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji internetowej umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego doprowadził J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
32. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził Ł. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
33. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
34. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
35. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził T. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł.
36. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
37. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził Ł. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 168 zł,
38. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
39. w dniu 28 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umów sprzedaży: na aukcji nr (...) - pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50, na aukcji nr (...) - pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...), na aukcji nr (...) - pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 600 zł,
40. w dniu 29 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził U. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
41. w dniu 29 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł,
42. w dniu 30 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
43. w dniu 30 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził W. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
44. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził A. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
45. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
46. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr(...) umowy sprzedaży sześciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 zł,
47. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził Z. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
48. w dniu 31 stycznia 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził G. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
49. w dniu 1 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził P. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
50. w dniu 1 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
51. w dniu 1 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
52. w dniu 1 lutego 2010 roku w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcjach nr (...) i (...), umów sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)i trzech doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził D. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 160 zł
53. w dniu 2 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
54. w dniu 2 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) doprowadził J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
55. w dniu 3 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 doprowadził K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł,
56. w dniu 7 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 doprowadził Ł. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł,
57. w dniu 16 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 zł,
58. w dniu 20 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcjach nr (...) i (...) umów sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 352 zł,
59. w dniu 21 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził T. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157,50 zł,
60. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży butów sportowych (...) wartości 155 zł. doprowadził M. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 165 zł,
61. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150,51 zł,
62. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 135 zł,
63. w dniu 22 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził M. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 179 zł,
64. w dniu 23 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 188 zł,
65. w dniu 24 lutego 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...)umowy sprzedaży butów sportowych nieustalonej marki doprowadził P. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 178,50 zł,
66. w dniu 25 lutego 2010 r., w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji o nieustalonym numerze umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 211 zł,
67. w dniu 1 marca 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 140 zł doprowadził M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 160 zł,
68. w dniu 4 marca 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 225 zł doprowadził D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 242 zł
69. w dniu 27 kwietnia 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 155 zł. doprowadził M. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 170 zł,
70. w dniu 1 maja 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził M. G. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł,
71. w dniu 4 maja 2010 roku, w Ł., woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy sprzedaży butów sportowych doprowadził M. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł,
72. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) o wartości 145 zł czym doprowadził Ł. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, łącznie z kosztami przesyłki, w kwocie 160 zł
73. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził P. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł,
74. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...)doprowadził P. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł,
75. w dniu 4 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) na aukcji nr (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził B. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170,50 zł,
76. w dniu 5 maja 2010 roku w Ł. woj. (...) za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego (...) umowy sprzedaży butów sportowych (...) doprowadził Ł. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł,
tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go na karę dwóch lat pozbawienia wolności;
na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz:
1) D. W. (1) kwoty 85 (osiemdziesięciu pięciu) zł
2) K. J. (1) kwoty 504 (pięciuset czterech) zł
3) M. S. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
4) P. K. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł.
5) A. K. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
6) R. W. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
7) A. T. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
8) U. N. kwoty 40 (czterdziestu) zł
9) M. K. (3) kwoty 84 (osiemdziesięciu czterech) zł
10) T. K. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
11) A. K. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
12) A. K. (3) kwoty 40 (czterdziestu) zł
13) J. S. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
14) Ł. S. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
15) D. M. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
16) P. S. (1) kwoty 84 (osiemdziesięciu czterech) zł
17) T. T. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
18) M. C. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
19) Ł. B. (1) kwoty 168 (stu sześćdziesięciu ośmiu) zł
20) K. L. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
21) U. B. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
22) W. J. kwoty 40 (czterdziestu) zł
23) W. F. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
24) A. M. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
25) Z. K. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
26) G. C. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
27) P. R. kwoty 40 (czterdziestu) zł
28) M. D. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
29) J. S. (2) kwoty 40 (czterdziestu) zł
30) Ł. Ś. (1) kwoty 84 (osiemdziesięciu czterech) zł
31) R. P. (1) kwoty 155 (stu pięćdziesięciu pięciu) zł
32) J. G. (1) kwoty 135 (stu trzydziestu pięciu) zł
33) M. H. (1) kwoty 29 (dwudziestu dziewięciu) zł
34) P. B. (1) kwoty 40 (czterdziestu) zł
35) M. M. (3) kwoty 160 (stu sześćdziesięciu) zł
36) M. J. (2) kwoty 170 (stu siedemdziesięciu) zł
37) Ł. S. (2) kwoty 20 (dwudziestu) zł
38) P. C. (1) kwoty 20 (dwudziestu) zł
39) B. C. (1) kwoty 15,50 (piętnastu 50/100) zł
z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 lutego 2016 r. do dnia zapłaty;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata M. J. (3) kwotę 2.036,88 (dwóch tysięcy trzydziestu sześciu 88/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w zakresie opłaty i zwrotu wydatków postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Sygn. akt III K 713/12
W toku przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
W 2009 r. oskarżony D. D. (1) planował prowadzenie od 2010 r internetowej sprzedaż odzieży, obuwia i kodów doładowujących do telefonów komórkowych.
W tym czasie oskarżony był posiadaczem rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. Umowę rachunku bankowego (...) oskarżony zawarł z bankiem w dniu 21 marca 2006 r.
W obawie przed urzędem skarbowym D. D. (1) postanowił wykorzystać przy internetowych transakcjach sprzedaży przede wszystkim kodów doładowujących rachunek rozliczeniowo-oszczędnościowy prowadzony przez bank na rzecz innej osoby. W tym celu namówił do założenia konta znajomego A. D. (2).
W dniu 1 października 2009 r. A. D. (2) zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę rachunku bankowego, na mocy której Bank zobowiązał się do prowadzenia na jego rzecz rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego o nr (...).
Po zawarciu umowy rachunku A. D. (2) przekazał D. D. (1) kartę bankomatową, login i hasło do konta za co otrzymał od niego kwotę 300 zł. (wyjaśnienia oskarżonego k. 1113-1117, tom IV, 2422-2424, tom XIII, 2153-2155, tom XIII, k. 5084v-5085, tom XXVI, umowa rachunku bankowego k. 131-134, tom III, umowa rachunku bankowego k. 3640-3642, tom XIX).
Oskarżony D. D. (1) w okresie od 4 stycznia 2010 r. do 5 maja 2010 r. prowadził internetową sprzedaż odzieży, obuwia i kodów doładowujących.
Posługując się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) na aukcjach internetowych (...) oferował do sprzedaży kody doładowujące do telefonów komórkowych:
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 50 po 40 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 50 po 40 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 100 po 84 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...)po 40 zł. za sztukę
- na aukcji (...) - 100 kodów doładowujących (...) 100 po 84 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 50 po 40 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 50 po 40 zł. za sztukę
- na aukcji nr (...) - 100 kodów doładowujących (...) 50 po 40 zł. za sztukę.
D. D. (1) wykorzystując w.w. dane i Nick oferował również do sprzedaży obuwie sportowe:
- na aukcjach nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – marki (...) one - 47 sztuk w cenie po 195 zł. za sztukę i 26 sztuki w cenie po 189 zł. za sztukę, na aukcji nr (...) - 2 sztuki obuwia marki (...) w cenie po 169 zł. za sztukę, a na aukcjach nr (...), (...), (...) – 3 sztuki obuwia marki (...)w cenach po 49,99 zł., 46 zł. i 44 zł..
Ponadto D. D. (1) posługując się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) oferował do sprzedaży obuwie sportowe:
- na aukcji nr (...) – 5 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 10 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 10 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 5 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 10 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 10 par butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...)za 119,01 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 112,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów marki (...) za 185 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 103,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 136 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 87 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 117,50 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 81 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 89 zł.
- na aukcji nr (...) – 3 pary butów sportowych marki (...) po 185 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 3 pary butów sportowych marki (...) po 185 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 140 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 170 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 162,60 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 148,50 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) (...) za 142,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) (...) za 163,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 123,71 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 138,49 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 152,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 142,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 170,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) za110 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 135,51 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 135 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 120 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 116 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 130 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 124,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 140 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 164 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 173 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 140 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 113 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 165 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 131 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 111 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 170,50 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 164 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1parę butów sportowych marki (...) za 140,01 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 125,70 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 140 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 140 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...)po 140 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 170,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...)po 135 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1parę butów sportowych marki (...) za 157,50 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 parę butów sportowych marki (...) za 160 zł.
- na aukcji nr (...) – 2 pary butów sportowych marki (...) po 164 zł.za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 142,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 125 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 137,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...)za kwotę 184,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 180 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 162,50 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 152,50 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 151 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 140 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 172,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 185 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 190 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 170 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 160 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 150,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 154,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 146,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 151 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 222,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 151 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...)po 140 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 134 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...)po 162,50 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 265 zł.
- na aukcji nr (...)–5 par butów sportowych marki (...) po 189 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 140 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 168,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 130 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 91 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 134 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 122,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...)za 134,50 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 132.50 zł.
- na aukcji nr (...) – 3 pary butów sportowych marki (...) po 225 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –6 par butów sportowych marki (...) po 225 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 225,50 zł.
- na aukcji nr (...) –3 pary butów sportowych marki (...) po 220 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –4 pary butów sportowych marki (...) po 225 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –3 pary butów sportowych marki (...) po 225 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–2 pary butów sportowych marki (...) po 115 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 162,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 133 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 122,50 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 147,50 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 147,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 236 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 180 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...)po 140 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 130 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 121 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 162,50 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 141 zł.
- na aukcji nr (...)–2 pary butów sportowych marki (...) po 170 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 197,50 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 170 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...) za 223,16 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 170 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 175 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 185,01 zł.
- na aukcji nr (...) –1 parę butów sportowych marki (...) za 137,50 zł.
- na aukcji nr (...) –2 pary butów sportowych marki (...) po 225 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...)za 163 zł.
- na aukcji nr (...)–1 parę butów sportowych marki (...)za 121,50 zł.
Oskarżony D. D. (1) oferował również do sprzedaży obuwie sportowe posługując się danymi M. M. (1) i Nickiem (...):
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę;
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 1 sztukę butów sportowych marki (...) za 165 zł.
- na aukcji nr (...) - 9 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 6 sztuk butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 6 sztuk butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 3 sztuki butów sportowych (...) (...) (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 1 sztukę butów sportowych marki (...) za 165 zł.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) – 1 sztukę butów sportowych marki (...) za 155 zł.
- na aukcji nr (...) - 7 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) – 1 sztukę butów sportowych marki (...) za 165 zł.
- na aukcji nr (...) – 1 sztukę butów sportowych marki (...) za 175 zł.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...)po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji na (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...)po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...)po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 8 sztuk butów sportowych marki (...)po 175 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 5 sztuk butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 3 sztuki butów sportowych marki (...)po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 165 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 4 sztuki butów sportowych marki (...) po 145 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...)- 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 3 sztuki butów sportowych marki (...) po 155 zł. za sztukę.
- na aukcji nr (...) - 2 sztuki butów sportowych marki (...) po 110 zł. za sztukę.
D. D. (1) zakupywał obuwie sportowe na U. skąd legalnie mógł przywieść najwyżej dwie pary. Dodatkowo w tym czasie oskarżony nie dysponował środkami finansowymi dlatego też oferował do sprzedaży obuwie, które dopiero zamierzał sprowadzić z U.. O powyższym nie poinformował jednak kupujących.
Środki ze sprzedaży obuwia miały wpływać na rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy o nr (...) prowadzony na rzecz D. D. (1) przez (...) S.A. jak również na rachunek o nr (...) założony przez A. D. (2) (wyjaśnienia oskarżonego k. 1113-1117, tom IV, k. 2422-2424, tom XIII, 2153-2155, to, XIII, 5084v- (...), tom XXVI, informacje (...) Sp. z o.o. - k. 16-18, k. 126-135, k. 561v, tom III, k. 1468-1532, tom VIII, 1549-1578, tom VIII, k. 1754-1819, tom IX-X, 3494-3495, tom XVIII).
W tym czasie oskarżony prowadził również internetową sprzedaż odzieży. Oferował do sprzedaży koszulki, bluzki, dresy i bluzy (zeznania świadków: D. Z. (1) k. 3930, tom XX, S. Ś. k. 4110, tom XXI, S. P. k. 2896 tom XV, k. 3080, tom XVI, D. W. k. 2915v, tom XV).
W dniu 4 stycznia 2010 r. D. W. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) bluzkę za kwotę 85 zł. W dniu transakcji D. W. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 85 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Pomimo nieotrzymania zakupionego towaru D. W. (1) nie kontaktował się ze sprzedającym. Oskarżony nie dostarczył mu bluzki ani nie zwrócił wpłaconych pieniędzy (zeznania świadka D. W. (1) k. 2915v, tom XV, historia rachunku (...), tom II).
W dniu 5 stycznia 2010 r. R. G. zakupił na portalu aukcyjnym (...) buty sportowe za kwotę 210 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 210 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy R. G. nie otrzymał zakupionego towaru kontaktował się mailowo ze sprzedawca i ten zapewnił go, że buty zostaną mu wysłane. Gdy pomimo tego nie dostarczono mu obuwia zagroził sprzedającemu zawiadomieniem policji. Po pewnym czasie otrzymał zwrot kwoty 210 zł. (zeznania świadka R. G. k. 2913v, tom XV, k. 7527-7528, tom XXXVIII, historia rachunku (...), tom II).
W dniu 24 stycznia 2010 r. K. J. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem(...)na aukcji nr (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50, na aukcji nr (...) siedem doładowań do telefonu komórkowego (...) 100, na aukcji nr (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 584 zł. K. J. (1) w dniu 24 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 584 zł., środki zostały zaksięgowane na rachunku w dniu 25 stycznia 2010 r. (potwierdzenie przelewu k. 1674, tom IX , historia rachunku k. 359v). Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań K. J. (1) kontaktował się mailowo ze sprzedającym. Ten początkowo informował go, że sam został oszukany na kwotę 10.000 zł., a następnie, że wyszedł ze szpitala, weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Częściowy zwrot pieniędzy w kwocie 80 zł. K. J. (1) otrzymał od oskarżonego w październiku 2010 r. (częściowe zeznania świadka K. J. (1) k. 1671-1673v, tom IX, dokumenty dotyczące aukcji k. 1678, 1680-1681, polecenie przelewu k. 1674).
W dniu 24 stycznia 2010 r. K. K. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...)na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) pięć doładowań do telefonu komórkowego simplus 50 za łączną kwotę 200 zł. K. K. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 200 zł., środki zostały zaksięgowane na rachunku w dniu 25 stycznia 2010 r. (historia rachunku k. 359v, tom II). Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań K. K. (1) parokrotnie kontaktował się mailowo ze sprzedającym. Ten tłumaczył mu, że sam został oszukany, a następnie, że wyszedł ze szpitala, weźmie kredyt i wszystko ureguluje (zeznania świadka K. K. (1) k. 1906-1907, tom X, k. 1994v, k. 6150-6150v, tom XXXI). Przekazałem pocztowym z dnia 13 października 2010 r. oskarżony zwrócił K. K. (1) kwotę 200 zł. (przekaz pocztowy k. 1996, tom X).
W dniu 25 stycznia 2010 r. A. D. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 80 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 80 zł., środki zostały zaksięgowane w dniu 26 stycznia 2010 r. Gdy A. D. (1) nie otrzymał zamówionego towaru próbował skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. W dniu 5 października 2010 r. otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy (zeznania świadka A. D. (1) k. 168, 5415v, tom XXVIII, potwierdzenie przelewu k. 174, zawiadomienie (...) k. 171-173, wydruk z (...) k. 175-176, historia rachunku k. 360, przekaz pocztowy k. 1139, tom VI).
W dniu 26 stycznia 2010 r. M. J. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 80 zł., a na aukcji nr (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. W dniu 26 stycznia 2010 r. M. J. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 164 zł. Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań M. J. (1) próbował skontaktować się z oskarżonym, ale bezskutecznie (częściowe zeznania świadka M. J. (1) k. 889-890v, tom V, 6983-6984, tom XXXV, wydruk z aukcji k. 28-29, informacja o dokonanej płatności k. 33-34).
W dniu 26 stycznia 2010 r. T. O. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...)50 za kwotę 40 zł. W dniu 26 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań T. O. kontaktował się mailowo ze sprzedającym. Ten tłumaczył mu, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. i zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Zobowiązał się do wywiązania z warunków transakcji do końca lutego 2010 r., co jednak nie nastąpiło (zeznania świadka T. O. k. 1156-1166, 1173, tom VI, 6215, tom XXXII, dokumentacja dotycząca aukcji i korespondencja mailowa k. 1156-1166).
W dniu 26 stycznia 2010 r. T. K. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 80 zł. W dniu 27 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 80 zł. Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań T. K. (1) próbował skontaktować się ze sprzedającym mailowo i telefonicznie, ale bezskutecznie. Przekazem pocztowym z dnia 3 sierpnia 2010 r. oskarżony zwrócił T. K. (1) kwotę 80 zł. (zeznania świadka T. K. (1) k. 854-855, potwierdzenie przelewu k. 858, tom V, przekaz pocztowy k. 1140, tom VI, historia rachunku k. 360v, tom II)
W dniu 26 stycznia 2010 r. M. G. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 26 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł., środki zostały zaksięgowane w dniu 27 stycznia 2010 r. Po nieotrzymaniu zamówionego towaru M. G. (2) próbował mailowo skontaktować się ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Po dwóch miesiącach otrzymał od niego maila, w którym tłumaczył, że chorował i zapewniał, że prześle doładowanie. Zwrot pieniędzy w kwocie 40 zł. otrzymał od oskarżonego w lipcu 2010 r. (zeznania świadka M. G. (2) k. 3129-3130, tom XVI, 6470-6471, tom XXXII, historia rachunku k. 360v, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. M. J. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł., a na aukcji nr (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. (informacja z (...) k. 30-31). W dniu 27 stycznia 2010 r. M. J. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 80 zł. (informacja o płatności k. 33 ). Po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań M. J. (1) próbował skontaktować się z oskarżonym, ale bezskutecznie. Zwrot pieniędzy w kwocie 80 zł. otrzymał od oskarżonego w lipcu 2010 r. (zeznania świadka M. J. (1) k. 889-890v, tom V, 6983-6984, tom XXXV).
W dniu 27 stycznia 2010 r. M. S. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 27 stycznia 2010 r. przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. Po nieotrzymaniu zakupionego doładowania M. S. (1) próbowała skontaktować się telefonicznie ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Nie otrzymała doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka M. S. (1) k. 386, tom III, 6436-6436v, tom XXXIII, historia rachunku k. 360v, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. P. K. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł., środki zostały zaksięgowane w dniu 27 stycznia 2010 r. Po upływie terminu do dostarczenia doładowań, co miało nastąpić w ciągu 10-15 dni po zakończeniu aukcji, P. K. (1) próbował skontaktować się mailowo ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Dopiero po ostrzeżeniu go, że zawiadomi policję, ten w lutym 2010 r. poinformował go, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. i zmuszony jest zakupić doładowania w sklepie. Zapewniał go, że prześle doładowanie do końca lutego 2010 r. Po bezskutecznym upływie tego terminu P. K. (1) ponownie skontaktował się mailowo ze sprzedającym, który w marcu 2010 r. poinformował go, że jest w szpitalu, miał zawał, gdy wyjdzie weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Nie otrzymał jednak ani kodu ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka P. K. (1) k. 835v-836v, tom V, k. 5416-5416v, dokumentacja dotycząca aukcji i korespondencja mailowa k. 837-852, tom XXVIII, historia rachunku k. 360v, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. A. K. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały tego dnia zaksięgowane. Gdy A. K. (1) nie otrzymała doładowania w określonym na aukcji terminie, tj. w ciągu 10-15 dni roboczych, skontaktowała się mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał ją, że kody prześle. Gdy ich nie otrzymała zagroziła sprzedającemu zawiadomieniem policji i wówczas ten poinformował ją, że miał zawał, że weźmie kredyt i wszystko ureguluje. W kolejnym mailu tłumaczył, że sam został oszukany (zeznania świadka A. K. (1) k. 993-1013, tom V-VI, 1026v, tom VI, 5647, tom XXIX, historia rachunku k. 361, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. M. S. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 84 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po upływie terminu do dostarczenia doładowań, M. S. (2) kontaktował się mailowo ze sprzedającym, który tłumaczył mu, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. i zmuszony jest zakupić kody doładowujące w sklepie. Zapewniał, że prześle je do końca lutego 2010 r. Potem informował M. S. (2) mailowo, że był w szpitalu. Oskarżony zwrócił M. S. (2) kwotę 84 zł. poleceniem przelewu z dnia 5 października 2010 r. (zeznania świadka M. S. (2) k. 2009-2010, t. XI, 7202-7202v, dokumenty dotyczące aukcji i korespondencja mailowa k. 2013-2019, tom XXXVII, polecenie przelewu k. 1137, tom VI).
W dniu 27 stycznia 2010 r. P. K. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 80 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 80 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po upływie terminu do dostarczenia doładowań, co miało nastąpić w ciągu 10-15 dni, P. K. (2) skontaktował się mailowo ze sprzedającym i ten poinformował go, że otrzyma zakupione kody. Następnie, w połowie lutego 2010 r., P. K. (2) próbował skontaktować się ze sprzedającym telefonicznie, ale numer nie był aktywny. W marcu 2010 r., po tym jak P. K. (2) zagroził oskarżonemu zawiadomieniem Policji, ten informował go, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. W kolejnych mailach informował, że przeszedł zawał, jest w szpitalu, ale gdy wyjdzie weźmie kredyt i wszystko zwróci. Poleceniem przelewu z dnia 5 października 2010 r. P. K. (2) otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy (zeznania świadka P. K. (2) k. 2733-2734, tom XIV, 5960-5961, tom XXX, korespondencja mailowa k. 2737-2743, potwierdzenie przelewu k. 2744).
W dniu 27 stycznia 2010 r. Ł. C. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 80 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 80 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po upływie terminu do dostarczenia doładowań Ł. C. (1) próbował skontaktować się ze sprzedawcą mailowo, ale bez rezultatu, podany telefon również był nieaktywny. Poleceniem przelewu z dnia w dniu 5 października 2010 r. oskarżony zwrócił Ł. C. (1) kwotę 80 zł. (zeznania świadka Ł. C. (1) k. 3131, t. XVI, 6836v-6837, tom XXXV, historia rachunku k. 360v, tom II, polecenie przelewu k. 1139, tom VI).
W dniu 27 stycznia 2010 r. R. W. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy R. W. (1) nie otrzymał zakupionego doładowania skontaktował się mailowo ze sprzedawcą. Ten poinformował go, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. i zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Informował również, że przeszedł zawał, jest w szpitalu i gdy wyjdzie weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Oskarżony nie wysłał jednak R. W. (1) doładowania, nie zwrócił również mu pieniędzy (zeznania świadka R. W. (1) k. 3146, t. XVI,6410-6411, tom XVI, potwierdzenie przelewu k. 3149, korespondencja mailowa k. 3150, historia rachunku k. 360v, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. A. T. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł., środki zostały zaksięgowane w dniu 28 stycznia 2010 r. Po upływie terminu do dostarczenia doładowań A. T. (2) skontaktował się mailowo ze sprzedawcą, który początkowo zapewniał go, że kody zostaną przesłane. W kolejnych mailach informował, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł, a potem, że miał zawał, jest w szpitalu, ale po wyjściu weźmie kredyt i wszystko ureguluje. A. T. (2) nie otrzymał doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka A. T. (2) k. 3200, t. XVI, 6695-6695v, tom XXXIV, potwierdzenie przelewu k. 3207, dokumentacja k. 3203-3206, tom XVII, historia rachunku k. 360v) .
W dniu 27 stycznia 2010 r. U. N. zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelała z rachunku męża I. N. na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane . Pomimo nieotrzymania zamówionego kodu U. N. nie kontaktowała się ze sprzedawcą, kontaktu nie nawiązał z nią również D. D. (1). Oskarżony nie dostarczył jej zakupionego doładowania ani nie zwrócił pieniędzy (zeznania świadka U. N. k. 3216-3217, t. XVII, 6308-6309, tom XXXII, potwierdzenie przelewu k. 3219, historia rachunku k. 361, tom II ).
W dniu 27 stycznia 2010 r. M. K. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. W dniu 28 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 84 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po upływie terminu do dostarczenia kodu M. K. (3) kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał, że wyśle mu doładowanie albo zwróci pieniądze. Oskarżony tłumaczył, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. M. K. (3) nie otrzymał kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka M. K. (3) k. 4058-4059, t. XXI,5934-5934v, tom XXX, potwierdzenie przelewu k. 4062, powiadomienie (...) k. 4061, dokumentacja mailowa k. 40634069, historia rachunku k. 361, tom II).
W dniu 27 stycznia 2010 r. W. S. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. oraz na aukcji nr (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 80 zł. W dniu 27 stycznia 2010 r. W. S. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 164 zł. i w dniu 28 stycznia 2010 r. środki zostały zaksięgowane. Po upływie terminu do dostarczenia kodów W. S. (1) próbował skontaktować się mailowo ze sprzedającym, ale ten nie odpisywał na maile. Telefon był nieaktywny. W. S. (1) wystawił sprzedawcy negatywny komentarz. Oskarżony przekazani pocztowymi z dnia 3 sierpnia 2010 r. i z dnia 5 października 2010 r. zwrócił W. S. (1) pieniądze (zeznania świadka W. S. (1) k. 2608-2609, t. XIV, 3235, tom. XVII, 7463, tom XXXVII, informacja o transakcji k. 2618, powiadomienia (...) k. 2620, 2624, informacje o aukcji k. 2619, 2621-2623, 2625-2626, wydruk z (...) k. 2612-2617, historia transakcji k. 361, przekazy pocztowe k. 2720, tom XIV).
W dniu 28 stycznia 2010 r. T. K. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 28 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i w dniu 29 stycznia 2010 r. środki te zostały zaksięgowane. Po dwóch tygodniach od upływu terminu do dostarczenia zamówionych kodów T. K. (2) trzykrotnie kontaktował się mailowo ze sprzedającym. Otrzymał od niego odpowiedź na dwa maile, w których tłumaczył, że sam został oszukany. Telefon był nieaktywny. T. K. (2) nie otrzymał zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka T. K. (2) k.861, t. V, 7576-7577, tom XXXVII, potwierdzenie przelewu k. 862, zawiadomienie (...) k. 863, historia rachunku k. 361v).
W dniu 28 stycznia 2010 r. P. Z. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 28 stycznia 2010 r. P. Z. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. Gdy nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany na ponad 10.000 zł. i zmuszony jest kupować doładowania w sklepie, prosił o cierpliwość zobowiązując się do przesłania kodu do końca lutego 2010 r. W kolejnych mailach tłumaczył, że jest w szpitalu, miał zawał i po wyjściu weźmie kredyt i wszystko ureguluje. P. Z. (1) nie otrzymał doładowania ani zwrotu pieniędzy, wystawił sprzedawcy negatywny komentarz (zeznania świadka P. Z. (1) k. 3-4, 5416v, tom XXVIII, zawiadomienie (...) k. 6-9, wydruk z (...) k. 10-12, korespondencja mailowa k. 13-14).
W dniu 28 stycznia 2010 r. M. W. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) 10 doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 400 zł. W dniu 28 stycznia 2010 r. M. W. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 400 zł. Gdy nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany na ponad 10.000 zł. i zmuszony jest kupować doładowania w sklepie, zobowiązał się do przesłania kodu do końca lutego 2010 r. M. W. (1) nie otrzymał zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy, wystawił sprzedawcy negatywny komentarz. Zwrot kwoty 400 zł. M. W. (1) otrzymał z (...) (zeznania świadka M. W. (1) k.222, 5870-5870v, tom XXX, zawiadomienie (...) k. 224-225, 237-238, potwierdzenie wpłaty k. 226-228, wydruk z (...) i korespondencja mailowa k. 229- 236)
W dniu 28 stycznia 2010 r. M. M. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 29 stycznia 2010 r. M. M. (2) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany. M. M. (2) nie otrzymał od oskarżonego kodu ani zwrotu pieniędzy. Szkodę naprawiło (...) (zeznania świadka M. M. (2) k. 629v, t. IV, 6183-6183v, tom XXXI, zawiadomienie (...) k. 630-634, historia rachunku k. 361v).
W dniu 28 stycznia 2010 r. K. K. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)20 doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 800 zł. K. K. przelał na konto o nr (...) kwotę 800 zł. i w dniu 1.02.2010 r. środki te zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego odpowiedź, że wszystko zostanie dostarczone w terminie. W kolejnych mailach sprzedawca poinformował go, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym jest zmuszony zakupić doładowania w sklepie i zobowiązał się do ich dostarczenia do końca lutego 2010 r. Dodatkowego terminu jednak nie dotrzymał i w marcu 2010 r. poinformował mailowo K. K., że miał zawał i jak wyjdzie ze szpitala wszystko ureguluje. Oskarżony naprawił szkodę w dniu 22 września 2010 r. (zeznania świadka K. K. k. 1421-1424, t. VIII, k. 7491-7491v, tom XXXVIII, zawiadomienie (...) k. 1426-1427, korespondencja mailowa k. 1428-1437, historia rachunku k. 362, tom II, potwierdzenie przelewu k. 1137, tom VI)
W dniu 28 stycznia 2010 r. A. K. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia A. K. (2) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. Gdy nie otrzymał zamówionego towaru próbował skontaktować się ze sprzedawcą mailowo oraz telefonicznie, ale bezskutecznie. A. K. (2) nie otrzymał zakupionego kodu ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka A. K. (2) k. 2920-2921, t. XV, 6530-6530v, tom XXXIII, zawiadomienie z (...) k. 2924- 2928, potwierdzenie transakcji k. 2929).
W dniu 28 stycznia 2010 r. A. K. (3) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia A. K. (3) przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki te zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymała zamówionego towaru próbowała skontaktować się ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. A. K. (3) nie otrzymała zakupionego kodu ani zwrotu pieniędzy, wystawiła sprzedawcy negatywny komentarz. (zeznania świadka A. K. (3) k. 3118-3119, t. XVI, historia rachunku k. 361, tom II).
W dniu 28 stycznia 2010 r. B. G. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 80 zł. Tego dnia B. G. (1) przelała na konto o nr (...) kwotę 80 zł. i środki te zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymała zamówionego towaru jej syn A. G. (1) skontaktował się mailowo ze sprzedawcą, który prosił go o cierpliwość. Przekazem pocztowym z dnia 20 października 2010 r. na nazwisko A. G. (1) oskarżony zwrócił kwotę 80 zł. (zeznania świadka B. G. (1) k. 3155-3156, t. XVI, 5415v-5416, tom XXVIII, historia rachunku k. 361, przekaz pocztowy k. 1137, tom VI).
W dniu 28 stycznia 2010 r. J. S. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego za kwotę 40 zł. Tego dnia J. S. (1) z rachunku rodziców D. S. (2) i R. S. (1) przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymała zamówionego towaru próbowała skontaktować się ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. J. S. (1) nie otrzymała zakupionego kodu ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka J. S. (1) k. 3221, t. XVII,6317-6317v, tom XXXII , historia rachunku k. 361).
W dniu 28 stycznia 2010 r. Ł. S. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia Ł. S. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki te zostały zaksięgowane. Ł. S. (1) nie otrzymał zakupionego kodu ani zwrotu pieniędzy, nie kontaktował się z nim D. D. (1) (zeznania świadka Ł. S. (1) k. 3239, t. XVII,6870, tom XXXV, zawiadomienie (...) k. 3240, potwierdzenie przelewu k. 3241, historia rachunku k. 361).
W dniu 28 stycznia 2010 r. D. M. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia D. M. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy D. M. (1) nie otrzymał zakupionego kodu doładowującego skontaktował się mailowo ze sprzedającym i ten poinformował go o opóźnieniu w realizacji zamówienia. W maju 2010 r. D. M. (1) udał się pod podany na stronie internetowej adres, ale okazało się, że sprzedający tam nie zamieszkuje. D. M. (1) nie otrzymał kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka D. M. (1) k. 3255, t. XVII,6382-6382v, XXXII, potwierdzenie przelewu k. 3258, historia rachunku k. 361).
W dniu 28 stycznia 2010 r. P. S. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. Tego dnia P. S. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 84 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zakupionego towaru kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył mu, że sam został oszukany i kody prześle w późniejszym terminie. P. S. (1) nie otrzymał jednak kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka P. S. (1) k. 3265, t. XVII, 7543-7543v, tom XXXVIII, historia rachunku k. 361v).
W dniu 28 stycznia 2010 r. T. T. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia T. T. (1) przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zakupionego kodu kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten poinformował go, że jest w szpitalu i jak wyjdzie to wszystko ureguluje. T. T. (1) nie otrzymał kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka T. T. (1) k . 3278, t. XVII,6680-6680v, tom XXXIV, polecenie przelewu k. 328, historia rachunku k. 361).
W dniu 28 stycznia 2010 r. M. C. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującymi się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zakupionego kodu kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i en zapewniał go, że prześle kod w ciągu dwóch tygodni. Na kolejnego maila nie otrzymał już jednak odpowiedzi. M. C. (2) nie otrzymał kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka M. C. (2) k. 3283, t. XVII,6280-6280v, tom XXXII, potwierdzenie przelewu k. 3285, historia rachunku k. 361v).
W dniu 28 stycznia 2010 r. Ł. B. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 za łączną kwotę 168 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 168 zł. Gdy nie otrzymał zakupionych kodów skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał go, że wyśle kody do końca lutego 2010 r., tłumaczył, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Oskarżony nie dotrzymał jednak dodatkowego terminu, a potem Ł. B. (1) nie mógł się już z nim skontaktować. D. D. (1) nie dostarczył mu zakupionych kodów ani nie zwrócił pieniędzy (zeznania świadka Ł. B. (1) k.3480, t. XVIII, 7371-7371v, tom XXXVI, korespondencja mailowa k. 3484, potwierdzenie przelewu k. 3487, informacja z (...) k. 3488-3489).
W dniu 28 stycznia 2010 r. K. L. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymał zakupionego kodu kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego informację, że jest chory. Podany telefon był nieaktywny. Oskarżony nie dostarczył K. L. (1) zakupionego towaru ani nie zwrócił wpłaconych pieniędzy (zeznania świadka K. L. (1) k. 4079-4080, t. XXI, k. 6245-6245v, tom XXXII, informacja z (...) 4083-4084, lista wykonanych operacji k. 4085-4086, historia rachunku k. 361).
W dniu 28 stycznia 2010 r. P. G. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) - 5 doładowań do telefonu komórkowego (...) 50, na aukcji nr (...) – 5 doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 i na aukcji nr (...) – 5 doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 600 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 600 zł. i w tym dniu środki te zostały zaksięgowane. Gdy P. G. (1) nie otrzymał zakupionych doładowań kontaktował się mailowo ze sprzedającym informując, że zgłosi sprawę na policję. Wówczas uzyskał od oskarżonego odpowiedź, że kody otrzyma w ciągu 15 dni, co jednak nie nastąpiło. Potem w kolejnym mailach D. D. (1) informował go, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Podany telefon był nieaktywny. Przekazem pocztowym z dnia 3 października 2010 r. oskarżony zwrócił P. G. (1) kwotę 200 zł, a kolejnymi dwoma z dnia 5 października 2010 r. łączną kwotę 400 zł. (zeznania świadka P. G. (1) k. 4175, t. XXI,6566-6567, tom XXXIII, zawiadomienie (...) k. 4176-4179, potwierdzenie przelewu k. 4180, korespondencja mailowa k. 4181-4186, historia rachunku k. 361v,przekazy pocztowe k. 1138, 1142, tom VI ).
W dniu 28 stycznia 2010 r. G. C. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i w dniu 1 lutego 2010 r. środki te zostały zaksięgowane. Gdy G. C. (1) nie otrzymał zakupionego doładowania po tygodniu skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego odpowiedź, że on sam został oszukany, ale w miarę możliwości będzie przesyłał kody w późniejszym terminie, na kolejnego maila nie dostał już odpowiedzi. G. C. (1) nie otrzymał kodu ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka G. C. (2) k. 4127-4128, tom XXI, 5805-5806, tom XXX, informacja z (...) 4131-4132, historia rachunku k. 362).
W dniu 29 stycznia 2010 r. U. B. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki te zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymała zakupionego kodu skontaktowała się mailowo ze sprzedawcą i ten poinformował ją, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody z sklepie. Zobowiązał się do przesłania kodów do końca lutego 2010 r., z czego się jednak nie wywiązał. W marcu 2010 r. oskarżony poinformował U. B. (2), że wyszedł ze szpitala i odda wszystkie pieniądze. Pokrzywdzona nie otrzymała kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka U. B. (1) k. 186-187, szczegóły transakcji przelewu k. 189, informacja z (...) k. 190-192,korespondencja mailowa k. 193-200).
W dniu 29 stycznia 2010 r. M. Z. (1), za pośrednictwem swojego chłopaka, zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)dwa doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 80 zł. Tego dnia przelała na konto o nr (...) kwotę 80 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy nie otrzymała zakupionych kodów skontaktowała się mailowo ze sprzedawcą i ten prosił ją o cierpliwość, tłumaczył, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Zobowiązał się do wywiązania z transakcji do końca lutego 2010 r. Gdy oskarżony nie wywiązał się z dodatkowego terminu M. Z. (1) zagroziła mu zawiadomieniem Policji, ale nie otrzymała odpowiedzi. Po pewnym czasie otrzymała zwrot pieniędzy (zeznania świadka M. Z. (1) k. 3925-3926 XX, k. 5624, korespondencja mailowa k. 3927, historia rachunku k. 362v).
W dniu 30 stycznia 2010 r. W. J. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł., środki zostały zaksięgowane w dniu 1 lutego 2010 r. Gdy nie otrzymał zakupionego kodu próbował skontaktować się telefonicznie ze sprzedawcę, ale numer był nieaktywny. Oskarżony poinformował go mailowo, że został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody w sklepie. Zobowiązał się do dostarczenia kodu do końca lutego 2010 r. W kolejnych mailach informował W. J., że był chory. Pokrzywdzony nie otrzymał zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy. (zeznania świadka W. J. k. 543, t. III, 6610-6611, tom XXXIV, informacja z (...) k. 545-548, potwierdzenie przelewu k. 553, korespondencja mailowa k. 549-552).
W dniu 30 stycznia 2010 r. W. F. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały te zaksięgowane w dniu 1 lutego 2010 r. Gdy W. F. (1) nie otrzymała zakupionego kodu skontaktowała się mailowo ze sprzedawcą, który poinformował ją, że sam został oszukany, a potem, że przeszedł zawał, przebywa w szpitalu i skontaktuje się z nią po wyjściu. Oskarżony nie nawiązał już z W. F. (1) kontaktu, nie przesłał również doładowania ani nie zwrócił pieniędzy (zeznania świadka W. F. (1) k. 3292-3293 ,t. XVII, 6788-6789, tom XXXIV, historia rachunku k. 362).
W dniu 31 stycznia 2010 r. A. M. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy A. M. (1) nie otrzymał zakupionego kodu skontaktował się mailowo ze sprzedającym, który poinformował go, że jest chory i przebywa w szpitalu, co fizycznie uniemożliwia mu przesłanie kodów. A. M. (1) odniósł jednak wrażenie, że oskarżony go oszukuje. Wystawił sprzedawcy negatywny komentarz. W dniu 3 października 2010 r. pokrzywdzony otrzymał od D. D. (1) zwrot pieniędzy (zeznania świadka A. M. (1) k. 821v-822, t. V, 3237-3238, t. XVII, 5596-5596v, tom XXVIII, informacja z (...) k. 825-827, potwierdzenie przelewu k. 828, informacje o użytkowniku k. 829-830).
W dniu 31 stycznia 2010 r. P. D. zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. Tego dnia przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i środki zostały zaksięgowane w dniu 1 lutego 2010 r. Gdy P. D. nie otrzymała zakupionego kodu skontaktowała się mailowo ze sprzedawcą, który poinformował ją, że sam został oszukany na kwotę ponad 10.000 zł. w związku z czym zmuszony jest zakupić kody z sklepie, zobowiązał się do wywiązania z transakcji do końca lutego 2010 r. W kolejnych mailach informował P. D., że przeszedł zawał, przebywa w szpitalu, a po wyjściu weźmie kredyt i ureguluje wszystkie zobowiązania. Oskarżony nie przesłał P. D. zakupionego doładowania, w dniu 3 października 2010 r. zwrócił jej pieniądze (zeznania świadka P. D. k.1283-1284, t. VII, 6277, tom XXXII, korespondencja mailowa k. 1285-1291, 1294-1295, informacja z (...) k. 1292-1293, 1297-1298, informacja o transakcji k. 1296, informacje o użytkowniku k. 1299-1310, historia rachunku k. 362, potwierdzenie przelewu k. 1142).
W dniu 31 stycznia 2010 r. M. G. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)sześć doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 240 zł. W dniu 1 lutego 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 240 zł. i środki zostały zaksięgowane w dniu 2 lutego 2010 r. Gdy M. G. (3) nie otrzymał zakupionych kodów skontaktował się mailowo ze sprzedającym, który poinformował go, że jest chory, zapewnił, że wszystko odda. Podany na stronie telefon był nieaktywny. M. G. (3) nie otrzymał zakupionych kodów, przekazem pocztowym z dnia 5 października 2010 r. oskarżony zwrócił mu pieniądze (zeznania świadka M. G. (3) k. 2484-2485, tom XIII, 6643-6644, tom XXXIV, informacja z (...) k. 2488-2490, 2493-2495, informacja o transakcji k. 2491-2492, historia rachunku k. 362v, polecenie przekazu k. 2237).
W dniu 31 stycznia 2010 r. Z. K. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 40 zł. W dniu 31 stycznia 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy Z. K. (1) nie otrzymał zakupionego doładowania próbował skontaktował się mailowo i telefonicznie ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Nie otrzymał doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka Z. K. (1) k. 4123-4124, tom XXI,5085v-5086, tom XXVI, historia rachunku k. 362).
W dniu 1 lutego 2010 r. P. R. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 40 zł. W dniu 1 lutego 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy P. R. nie otrzymał zakupionego doładowania skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten poinformował go, że kody prześle w późniejszym terminie, a potem, że ma problemy ze swoim dostawcą. Konto sprzedającego zostało zawieszone. P. R. nie otrzymał doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka P. R. k.3269, t. XVII, 6015-6016, tom XXXI, informacja z (...) k. 3272-3275, historia rachunku k. 362v).
W dniu 1 lutego 2010 r. M. S. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu 1 lutego 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. S. (3) nie otrzymał zakupionego doładowania próbował skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. W dniu 3 października 2010 r. otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy (zeznania świadka M. S. (3) k.4112, t. XXI, 7051-7051v, tom XXXVI, historia rachunku k. 362v, przekaz pocztowy k. 1142, tom VI).
W dniu 1 lutego 2010 r. M. D. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującymi się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu transakcji przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. D. (1) nie otrzymała zakupionego doładowania próbowała skontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale bezskutecznie Raz odpisał jej na maila i poinformował, że sam został oszukany. M. D. (1) nie otrzymała zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka M. D. (1) k.4400, t. XXII, 6101-6102, tom XXXI, zestawienie operacji k. 4401, tom XXIII, historia rachunku k. 362v).
W dniu 1 lutego 2010 r. D. S. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) trzy doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 120 zł., a na aukcji nr (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) za kwotę 40 zł. W dniu 1 lutego 2010 r. przelał na konto o nr (...) kwotę 160 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. D. S. (1) po czasie określonym przez sprzedającego otrzymał doładowanie do telefonu komórkowego (...), a w dniu 5 października 2010 r. oskarżony zwrócił mu kwotę 120 zł. za niedostarczone trzy doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zeznania świadka D. S. (1) k. 4463, tom XXIII, 7818-7819, tom XL, historia rachunku k. 362).
W dniu 2 lutego 2010 r. K. C. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującymi się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) pięć doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 za łączną kwotę 200 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 200 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. W dniu 4 lutego 2010 r. oskarżony poinformował mailowo K. C., że wszystkie kody zostaną wysłane, a następnie w mailu z dnia 11 marca 2010 r., że miał zawał i po wyjściu ze szpitala weźmie kredyt i wszystko ureguluje. W dniu 26 października 2010 r. K. C. otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy na nazwisko babci J. D. (1) (zeznania świadka K. C. k. 3963, XX, k. 4396 , XXII, przekaz pocztowy k. 3964, historia rachunku k. 362v).
W dniu 2 lutego 2010 r. J. S. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...)doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Pomimo nieotrzymania zamówionego towaru J. S. (2) nie kontaktował się ze sprzedającym, kontaktu z J. S. (2) nie nawiązał również D. D. (1). J. S. (2) nie otrzymał doładowania ani zwrotu pieniędzy. (zeznania świadka J. S. (2) k. 4392 , XXII, k. 7604-7604v, tom XXXVIII, k. 7611-7611v, tom XXXIX, historia rachunku k. 362v).
W dniu 3 lutego 2010 r. K. G. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 50 za kwotę 40 zł. W dniu transakcji przelała na konto o nr (...) kwotę 40 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy K. G. (1) nie otrzymała zakupionego doładowania kontaktowała się ona mailowo ze sprzedawcą i otrzymała od niego odpowiedz, że sam został oszukany, zapewnił ją, że zwróci pieniądze. Zwrot kwoty 40 zł. otrzymała przekazałem pocztowym z dnia 3 października 2010 r. (zeznania świadka K. G. (1) k. k. 4102-4103, tom XXI, k. 6750-6751, tom XXXIV, szczegóły transakcji k. 4104, polecenie przelewu k. 4105, historia rachunku k. 362v).
W dniu 7 lutego 2010 r. Ł. Ś. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. C. (1) i Nickiem (...) doładowanie do telefonu komórkowego (...) 100 za kwotę 84 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 84 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. W dniu 7 lutego 2010 r. oskarżony poinformował Ł. Ś. (1) mailowo, że kod zostanie wysłany. W kolejnym mailu z dnia 4 marca (...)., że jest po zawale, a po wyjściu ze szpitala weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Potem już nie odpisywał na maile, a telefon był nieaktywny. Ł. Ś. (1) nie otrzymał zakupionego kodu ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka Ł. Ś. (1) k. 4153-4154, tom XXI, k. 6869, tom XXXV, korespondencja mailowa k. 4157, informacja (...) k. 4158-4160, szczegóły transakcji przelewu k. 4161, historia rachunku k. 363).
W dniu 16 lutego 2010 r. R. P. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) buty sportowe marki(...)za kwotę 140 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 155 zł. obejmującą również koszt przesyłki i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po 2 dniach od wpłacenia pieniędzy R. P. (1) skontaktował się mailowo ze sprzedającym i ten zapewniał go, że wyśle paczkę na początku następnego tygodnia. W kolejnym mailu poinformował go, że paczkę wysłał. R. P. (1) butów jednak nie otrzymał. Potem oskarżony nie odpisywał już na maile, a telefon był nieaktywny (zeznania świadka R. P. (1) k. 109-111, informacja z (...) k. 112, 114-116, potwierdzenie przelewu k. 113, 117-118, korespondencja mailowa k.119, informacje o użytkowniku k. 120-122, historia rachunku k. 364v).
W dniu 20 lutego 2010 r. A. L. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)na aukcjach nr (...) i nr (...) dwie pary butów sportowych marki (...) za łączną kwotę 352 zł. W dniu 21 lutego 2010 r. z rachunku, którego posiadaczem był P. K. (5), przelała na konto o nr (...) kwotę 352 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Po kilku dniach od wygrania aukcji skontaktowała się mailowo ze sprzedającym, który poinformował ją, że wysłał paczkę. Butów jednak nie otrzymała, telefon był nieaktywny, a sprzedawca na kolejne maile już nie odpisywał. Po zawiadomieniu Policji A. L. (1) otrzymała od oskarżonego zwrot pieniędzy (zeznania świadka A. L. (1) k. 2161, tom XI, 5750, tom XXIX, informacja z (...) k. 2165-2166, potwierdzenie przelewu k. 2164, historia rachunku k. 365v).
W dniu 21 lutego 2010 r. T. F. zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 157,50 zł. Przelał na konto o nr (...) kwotę 157,50 zł. i w dniu 10 marca 2010 r. środki zostały zaksięgowane. Pomimo niedostarczenia zakupionego towaru T. F. nie kontaktował się z oskarżonym. W czerwcu 2010 r. otrzymał od niego zwrot pieniędzy (zeznania świadka T. F. k. 4424, tom XXIII, 5898-5899, tom XXX, potwierdzenie przelewu k. 4426, informacja o aukcji k. 4427, historia rachunku k. 3568v, tom XVIII).
W dniu 22 lutego 2010 r. M. Z. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 155 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 155 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. Z. (3) nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się ze sprzedawcą, który poinformował go, że wyśle paczkę. Gdy jednak jej nie otrzymał, po 2-3 wiadomościach upominających sprzedawcę zgłosił sprawę na (...). Po jakiś 2-3 miesiącach oskarżony zwrócił M. Z. (3) pieniądze (zeznania świadka M. Z. (3) k. 3938-3939, tom XX, k. 7460-7461, tom XXXVIII, historia rachunku k. 365v, tom II).
W dniu 22 lutego 2010 r. K. P. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 150,51 zł. W dniu transakcji przelała na konto o nr (...) kwotę 150,51 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy K. P. (1) nie otrzymała zamówionego towaru próbowała skontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale telefon był nieaktywny. Po około pół roku otrzymała zakupione buty (zeznania świadka K. P. (1) k. 3940, tom XX, k. 6350-6351, tom XXXII, historia rachunku k. 366, tom II).
W dniu 22 lutego 2010 r. J. G. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 135 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 135 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy J. G. (1) nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się mailowo ze sprzedawcą, zagroził mu zawiadomieniem (...) i policji. Otrzymał od niego odpowiedź, że wszystkie paczki wyśle. Nie otrzymał jednak butów ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka J. G. (1) k. 3951-3951v, tom XX, k. 5985-5986, tom XXX, korespondencja mailowa k. 3952-3953, historia rachunku k. 366, tom II).
W dniu 22 lutego 2010 r. M. H. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 179 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 179 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. H. (1) nie otrzymał zakupionego obuwia kontaktował się mailowo ze sprzedawcą, który poinformował go, że buty wysłał. M. H. (1) nie otrzymał jednak zakupionych butów. Dział bezpieczeństwa (...) zwrócił mu kwotę 150 zł. (zeznania świadka M. H. (1) k. 4008, tom XXI, k. 6076-6076v, tom XXXI, historia rachunku k. 366, tom II).
W dniu 23 lutego 2010 r. P. B. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującymi się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 188 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 188 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy P. B. (1) nie otrzymał zakupionego obuwia próbował skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. Po tym jak złożył zawiadomienie na Policji otrzymał od niego zwrot pieniędzy w kwocie 160 zł. (zeznania świadka P. B. (1) k. 3989v, tom XX, k.6939, tom XXXV, historia rachunku k. 366, tom II).
W dniu 24 lutego 2010 r. P. K. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) buty sportowe za kwotę 178,50 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 178,50 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy P. K. (3) nie otrzymał zakupionego obuwia kilkanaście razy próbował skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale otrzymał od niego tylko dwie odpowiedzi, że towar zostanie wysłany. Butów jednak mu nie dostarczono, a po około 6 miesiącach przekazem pocztowym oskarżony zwrócił mu pieniądze (zeznania świadka P. K. (3) k.4044, tom XXI, k. 5628, tom XXVIII, historia rachunku k. 366v, tom II).
W dniu 25 lutego 2010 r. M. G. (4) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...)buty sportowe marki (...) za kwotę 211 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 211 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. G. (4) nie otrzymał zakupionego obuwia poinformował sprzedającego mailowo, że zgłosi sprawę na policję. Gdy to zrobił po około 5 miesiącach otrzymał zamówione buty (zeznania świadka M. G. (4) k. 4431, tom XXIII, k. 7537-7538, tom XXXVIII, historia rachunku k. 366v, tom II).
W dniu 1 marca 2010 r. M. M. (3) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 140 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) kwotę 160 zł., w tym 20 zł. tytułem kosztów przesyłki, i tego dnia środki zostały zaksięgowane. M. M. (3) nie otrzymał zakupionego obuwia ani zwrotu wpłaconych pieniędzy (zeznania świadka M. M. (3) k.4418, tom XXIII, k. 6217, tom XXXIII, historia rachunku k. 3568, tom VIII).
W dniu 4 marca 2010 r. D. P. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 242 zł. Sprzedawca poinformował go mailowo, że zapłata za zamówiony towar nastąpi przy jego odbiorze. D. P. (1) odebrał na poczcie paczkę nadaną przez D. D. (1) i zapłacił za nią 242 zł. Po jej otwarciu okazało się, że w środku była pomarańczowa szmata oraz kilogram ziemniaków. Próbował skontaktować się z nadawcą telefonicznie, ale telefon był nieaktywny. W dniu 11 czerwca 2010 r. odebrał nadany przez oskarżonego przekaz pocztowy na kwotę 300 zł. (zeznania świadka D. P. (1) k. 3671-3673, tom XIX, k. 6049-6050, tom XXXI).
W dniu 27 kwietnia 2010 r. M. J. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. M. (1) i Nickiem (...) na aukcji nr (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 155 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 170 zł., w tym 15 zł. tytułem kosztów przesyłki, wskazując jako odbiorcę środków M. M. (1) i dnia następnego środki zostały zaksięgowane. Gdy M. J. (2) nie otrzymał zakupionego obuwia próbował skontaktować się ze sprzedającym, ale ten nie odpisywał na maile, smsy i nie odbierał telefonów. Nie otrzymał zakupionych butów ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka M. J. (2) k. 4647, tom XXIV, potwierdzenie przelewu k. 4650, korespondencja mailowa k. 4651, informacja (...) k. 4652-4660, historia rachunku k. 3568v, tom VIII).
W dniu 1 maja 2010 r. M. G. (5) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi A. T. (1) i Nickiem (...) buty sportowe marki (...)za kwotę 170 zł. Koszt transakcji, łącznie z kosztami przesyłki, miał wynieść około 200 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 170 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. G. (5) nie otrzymał zakupionego obuwia i przeczytaniu negatywnych komentarzy dotyczących sprzedającego zgłosił sprawę na (...). Po dwóch miesiącach przekazem pocztowym otrzymał zwrot kwoty 200 zł. (zeznania świadka M. G. (5) k.4671, tom XXIV, k. 5774-5774v, tom XXIX historia rachunku k. 3655, tom VIII).
W dniu 4 maja 2010 r. M. K. (4) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. M. (1)Nickiem (...) buty sportowe za kwotę 170 zł. W dniu transakcji przelała na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 170 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy M. K. (4) nie otrzymała zakupionego obuwia próbowała skontaktować się mailowo i telefonicznie za sprzedawcą, ale bezskutecznie. Gdy zagroziła mu zawiadomieniem policji po miesiącu otrzymała zwrot pieniędzy (zeznania świadka M. K. (4) k. 4665-4666, tom XXIV, k. 7129-7129v, tom XXXVI, historia rachunku k. 3655v, tom VIII, informacja (...) k. 1549-1578, tom VIII).
W dniu 4 maja 2010 r. Ł. H. zakupił na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. M. (1)Nickiem (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 145 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 160 zł. , w tym 15 zł. kosztów przesyłki, i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy Ł. H. nie otrzymał zakupionego obuwia próbował skontaktować się ze sprzedającym mailowo, ale nie uzyskał odpowiedzi, telefon był nieaktywny. W dniu 27 maja 2010 r. otrzymał od niego zwrot pieniędzy (zeznania świadka Ł. H. k.1541, tom VIII, k. 6907-6907v, tom XXXV, potwierdzenie transakcji k. 1543, informacja (...) k. 1544-1548, historia rachunku k. 3655v, tom VIII, informacja (...) k. 1549-1578, tom VIII).
W dniu 4 maja 2010 r. P. K. (4) zakupił na portalu aukcyjnym (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 160 zł. Przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 160 zł. i w dniu 5 maja 2010 r. środki zostały zaksięgowane. Dzień po dokonaniu przelewu P. K. (4) otrzymał z (...) informację, że sprzedawca jest oszustem, a jego strona została zablokowana. Po 2-3 tygodniach otrzymał zwrot pieniędzy z (...) (zeznania świadka P. K. (4) k.4731-4732, tom XXIV, k. 5521, tom XXVIII, historia rachunku k. 3656, tom VIII, informacja (...) k. 1549-1578, tom VIII).
W dniu 4 maja 2010 r. P. C. (1) zakupił na portalu aukcyjnym (...) od użytkownika posługującego się danymi M. M. (1)Nickiem (...)buty sportowe marki (...) za kwotę 170 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 170 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy P. C. (1) nie otrzymał zakupionego obuwia próbował skontaktować się telefonicznie i mailowo ze sprzedającym, ale bezskutecznie. W maju 2010 r. otrzymał zwrot pieniędzy w kwocie 150 zł. (zeznania świadka P. C. (1) k.4725, tom XXIV, k. 6497-6498, tom XXXIII, historia rachunku k. 3655v, tom VIII).
W dniu 5 maja 2010 r. B. C. (1) zakupiła na portalu aukcyjnym (...) na aukcji nr (...) od użytkownika posługującego się danymi M. M. (1)Nickiem (...) buty sportowe marki (...)za kwotę 155 zł. Poleceniem przelewu z dnia 4 maja 2010 r. przekazała na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) wskazując jako odbiorcę środków M. M. (1) kwotę 170,50 zł., w tym 15,50 zł. tytułem kosztów przesyłki. Środki wpłynęły na konto w dniu 6 maja 2010 r. Gdy B. C. (1) nie otrzymała zakupionego obuwia skontaktowała się telefonicznie ze sprzedającym i ten zapewnił ją, że buty wysłał. Nie otrzymała jednak zakupionych butów ani zwrotu pieniędzy (zeznania świadka B. C. (1) k.4793-4794, tom XXIV, k.5723, XXI, polecenie przelewu k. 4795, historia rachunku k. 3656, tom XIX).
W dniu 5 maja 2010 r. Ł. S. (2) zakupił na portalu aukcyjnym (...) buty sportowe marki (...) za kwotę 170 zł. W dniu transakcji przelał na konto o nr (...) prowadzone na rzecz D. D. (1) kwotę 170 zł. i tego dnia środki zostały zaksięgowane. Gdy Ł. S. (2) nie otrzymał zakupionego obuwia próbował skontaktować się telefonicznie ze sprzedającym, ale bezskutecznie, wskazany na stronie numer był nieaktywny. Zwrot kwoty 150 zł. otrzymał z (...) (zeznania świadka Ł. S. (2) k.4708-4709, tom XXIV, 7103-7103v, tom XXXIV, historia rachunku k. 3656, tom XIX).
Oskarżony D. D. (1) był karany. Ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku wydanym w dniu 14 maja 2012 r. w sprawie III K 2175/11 został skazany za czyn z art. 305 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł. stawka i zobowiązano go do naprawienia szkody (dane o karalności k. 7880, tom XL).
Oskarżany D. D. (1) ma 31 lat, wykształcenie średnie, jest rozwodnikiem, ma dwoje małoletnich dzieci (dane k. 5084v, tom XXVI).
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów.
Oskarżony D. D. (1) w toku postępowania przygotowawczego podczas przesłuchania w dniu 22 października 2010 r. ( k.1113-1117, tom VI, k. 2422-2424, tom XIII) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że na początku roku trafiła mu się oferta zakupu kart do telefonów po okazyjnej cenie. Znalazł ją na portalu ogłoszeniowym, karty oferował chłopak z W., ale jego adresu i danych nie pamięta. Wpłacił przekazałem pocztowym kwotę 500 zł. za co otrzymał 15 kart sieci (...), (...) i (...). Wystawił je na (...). Oferował tam do sprzedaży więcej kart niż faktycznie zakupił. Planował bowiem w ciągu dwóch tygodni od zakończenia aukcji zakupić za pieniądze wpłacone przez nabywców karty od tego samego chłopaka. Po zgromadzeniu kwoty 5.000 zł. chciał osobiście pojechać do niego i odebrać karty, ale on nie chciał aby doszło do spotkania. Wówczas zaryzykował i wpłacił na konto tego chłopaka 5.000 zł. i kontakt z nim się urwał. Kart nie otrzymał. Oskarżony wyjaśnił, że nie ma żadnych danych tego mężczyzny ani dowodu wpłaty. Sprawy nie zgłosił na Policji, bo się wstydził. D. D. (1) podał, że za pieniądze, które nadal wpływały od nabywców kupował karty w sklepie i cześć ich wysłał, może ze czterdzieści. W tamtym okresie miał na (...) dwa konta o nicku ,,(...),,, - do sprzedaży kart i ,,(...),, - do sprzedaży butów. Korzystał z kont, które zakupił w internecie dlatego też na aukcjach posługiwał się danymi personalnymi M. C. (1) w przypadku nicku ,,(...),, i A. T. (1) w przypadku nicku ,,(...),,. Sam nie mógł założyć konta na swoje dane ponieważ 4 lata wcześniej jego konto zostało zablokowane przez (...) z powodu nie zapłacenia rachunku. Oskarżony wyjaśnił, że konto w banku (...) zostało założone przez jego znajomego A. D. (2) albowiem obawiał się Urzędu Skarbowego, tego, że nie miał kasy fiskalnej. Sam posiada w tym banku konto, na które wpływały pieniądze ze sprzedaży butów. D. D. (1) wyjaśnił, że oferował na (...) buty, które kupował na U.. Był tam kilka razy, w sumie kupił jakieś 50 par i część z nich wystawił na (...). Podał, że buty wysyłał do kupujących w tym do pana P.. Stwierdził, że w tym przypadku zawiniła chyba poczta i przesyłka doszła do niego później, ale buty dostał. Oskarżony podał, że przez 5 miesięcy pracował w W.po to, by spłacić dług jaki miał w związku ze sprzedażą kar i spłacił wszystkich.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 6 grudnia 2010 r. (k. 2153-2155, tom. XIII) oskarżony potwierdził uprzednio złożone wyjaśnienia. Dodatkowo podał, że wystawił 3 aukcje osobne dla każdej z sieci, tj. (...), (...) i (...) Na każdej z akacji wystawił po 100 kodów doładowujących w cenie 40 zł. za kartę 50 zł. Oskarżony wyjaśnił, że w październiku 2009 r. jego kolega A. D. (2) założył na jego prośbę konto (...). Nie chciał bowiem, w obawie przed Urzędem Skarbowym, aby pieniądze za transakcje za buty wpływały na jego konto. Dał A. D. (2) 300 zł., a w zamian otrzymał kartę bankomatową, login i hasło do konta. D. D. (1) podał, że z transakcji sprzedaży butów zawsze wywiązywał się i gdy nie przesłał towaru to zwracał pieniądze. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić dlaczego kupował nabywcom karty w sklepie po 50 zł. zamiast zwrócić im wpłacone 40 zł. Kłamał o zgłoszeniu sprawy na Policję aby nie robić zamieszania, a o przejściu zawału, aby zyskać na czasie.
Podczas przesłuchania w dniu 9 marca 2011 r. (k. 3659-3661, tom XIX) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że Ł. B. (2) zwrócił kwotę 200 zł.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 9 marca 2011 r. (k. 3903-3905, tom XX) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że paczka na pewno została wysłana D. P. (1) albo zostały mu zwrócone pieniądze. W dniu 11 marca 2011 r. oskarżony złożył w KPP w Ł. kopię dowodu wpłaty na rzecz D. P. (1) w dniu 10 czerwca 2010 r. kwoty 300 zł.
Podczas przesłuchania w dniu 29 marca 2012 r. (k. 4820-4820v, tom XXV) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że wszystkim osobom wymienionym w zarzutach zwrócił pieniądze.
Podczas przesłuchania w dniu 13 kwietnia 2012 r. (k.4827-4828, tom XXV) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził uprzednio składane wyjaśnienia. Dodatkowo podał, że wystawił na (...) więcej par butów niż posiadał stąd opóźnienia w ich wysyłaniu. Z U.mógł bowiem przywieść legalnie jednorazowo dwie pary butów. Podał, że nie informował klientów, że za przesłane pieniądze dopiero zakupi kody doładowujące ani o tym, że buty musi przywieść z U.. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić dlaczego oferował do sprzedaży towary, których fizycznie nie posiadał, stwierdził jedynie, że chciał zarobić, ale nie posiadał kapitału. Wyjaśnił, że faktycznie wcześniej był karany ,,za buty,,, ale nie sądził, że znowu wyjdzie tak jak wyszło.
Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. (k.5084v-5085, tom. XXVI) oskarżony D. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zaprzeczając jedynie aby kiedykolwiek sprzedał bluzkę. Wyjaśnił, że nie chciał nikogo oszukać i wszystkie zakupione buty zostały wysłane po terminie albo zwrócił kupującym pieniądze. Podał, że zwrócił również kwoty największych doładowań, nie zwracał jedynie tych zakupionych po 40 zł. Po odczytaniu mu wyjaśnień z postepowania przygotowawczego potwierdził je w całości.
Udzielając odpowiedzi na pytania oskarżony podał, że mężczyzna, od którego kupił karty, nie tłumaczył mu dlaczego nie chce się z nim spotkać, ale przypuszcza, że kody mogły pochodzić z nielegalnego źródła. Przekaz pieniężny był na W., ale nie wie czy było to rzeczywiste miejsce pobytu tego mężczyzny. Buty kupował na targu na U., gdzie zapewniano go, że są oryginalne. Zawsze od tego samego mężczyzny, który wyjmował je z busa. Średnio płacił mu 150 zł. za parę, ale były i droższe, nawet po 200 zł. Buty miały metki, a pudełka hologramy i widział, po porównaniu w Polsce, że były identyczne z oryginalnymi. Tłumaczono mu, że są to buty przemycane z C. jako nadwyżki produkcyjne. Na (...) podawał, że są to buty oryginalne, albo nic nie pisał.
Sąd dał wiarę oskarżonemu gdy przyznał, że sprzedawał za pośrednictwem portalu internetowego (...) kody doładowujące do telefonów komórkowych w sieciach (...), (...) i (...) oraz obuwie sportowe posługując się nickami ,,(...),,, ,,(...),, i ,,(...),, z uwagi na ich zgodność z zeznaniami świadków: R. G. (k. 281 t. XV, 7528, tom XXXVIII) , M. J. (1) (k. 889-890v t.V6983-6984 tom XXXV), K. J. (1)( k. 1671-1673 v t. VIII), K. K. (1) (k. 1906-1907, t. X, 6150-6150v, tom XXXI), M. J. (1) (k. 889-890v t.V, 6983-6984, tom XXXV), T. O. (k. 1155- 1155v, 1173, t. VI, 6215-6216, tom XXXII), T. K. (1) (k. 854-855, t. V), M. G. (2) (k. 3129-3130, t. XVI, k. 6470-6471, tom XXXIII), M. J. (1) (k. 889-890v, t.V, k. 6983-6984, tom XXXV), M. S. (1) (k. 386, t. III, 6436-6436v, tom XXXIII), P. K. (1) (k. 835v-836, t. V, 5416-5416v, tom XXVIII), A. K. (1) (k. 993, 1026v, t. V, 5647-5648, tom XXIX), M. S. (2) ( k. 2009-2010, t. XI, k. 7202-7203, tom XXXVII), P. K. (2) (k. 2733- 2734, tom XIV), 5960-5961, tom XXX), Ł. C. (1) (k. 3131, t. XVI , k. 6836v-6837, tom XXXV), R. W. (1) (k. 3146, t. XIV, k. 6410-6411, tom XXXIII), A. T. (2) (k. 3200, t. XVI, 6695-6695v, tom XXXIV), U. N. (k. 3216-3217, t. XVII, 6308-6309, tom XXXII), M. K. (3) (k. 4058-4059, t. XXI, k. 5934-5934v, tom XXX), T. K. (2) (k. 861, t.V, k. 7576-7577, tom XXXVIII), P. Z. (1) (k. 3-4, 5416v, tom XXVIII), A. D. (3) (k. 168, k. 5415v, tom XXVIII), M. W. (1) k. 222, t.II, k. 5870-5870v, tom XXX), M. M. (2) (k. 629v, tom IV, k. 6183-6183v, tom XXXI), K. K. (k. 1421-1424, t. VIII, 7491-7491v, tom XXXVIII), A. K. (2) (k. 2920-2921, t. XV, 6530-6530v, tom XXXIII), A. K. (3) (k. 3118-3119, t. XVI), B. G. (1) (k. 3155-3156, t. XVI, 5415v- (...), tom XXVIII), J. S. (1) (k. 3221, t. XVII, 6317-6317v, tom XXXII), W. S. (1) (k. 2608-2609, t. XIV, 7463-7463v), Ł. S. (1) (k. 3239, t. XVII, 6870), D. M. (1) k. 3255, t. XVII, 6382-6382v), P. S. (1) (k. 3265, t. XVII, ), T. T. (1) (k. 3278, t. XVII, 6680-6680v, tom XXXIV), M. C. (2) (k. 3283, t. XVII, k. 6280-6280v, tom XXXII), Ł. B. (1) (k. 3480, t. XVIII, k. 7371-7372, tom XXXVII), K. L. (1) (k. 4079-4080, tom XXI, 6245-6245v, tom XXXII), P. G. (1) (k. 4175, tom XXI, k. 6566-6567, tom XXXIII), U. B. (2) (k. 186-187), M. Z. (1) (k. 3925-3926 XX, k. 5624), W. J. (k. 543, t. III, k. 6611, tom XXXIV), W. F. (1) (k. 3292-3293, t. XVII, k. 6788-6789), A. M. (1) (k. 821v-822, t. V, k. 5596v tom XXVIII), P. D. (k. 1283-1284, t. VII k. 6276-6278, tom XXXII), M. G. (3) (k. 2484-2485, tom XIII, 6643-6644, tom XXXIV), Z. K. (1) (k. 4123-4124, tom XXI,5085v- (...), tom XXVI), G. C. (1) (k. 4127-4128, tom XXI, 5805-5806, tom XXX), P. R. (k. 3269, t. XVII, k. 6015-6016, tom XXXI ), M. S. (3) (k. 4112, tom XXI, 7051-7051v), M. D. (1) (k. 4400, tom XXII, k. 6101-6102, tom XXXI), K. C. (k. 3963, tom XX, 4396, tom XXII), J. S. (2) (k. 4392, tom XXII, 7604v), K. G. (1) (k. 4102-4103, tom XXI, k. 7550-7551, tom XXXIV), Ł. Ś. (1) (k. 4153-4154, tom XXI, k. 6869), R. P. (1) (k. 109-111), A. L. (1) (k. 2161, t. X, 5750, tom XXIX), T. F. (k. 4424, tom XXIII, 5898-5899, tom XXX), M. G. (4) (k. 4431, tom XXIII, k. 7537-7538), M. Z. (2) (k. 3938-3939, tom XX, k. 7460-7460v), K. P. (1) (k. 3940, tom XX, k. 6350-6351, tom XXXII), J. G. (1) (k. 3951-3951, tom XX, k. 5985-5986, tom XXX), M. H. (1) (k. 4008, tom XXI, k. 6076-6976v, tom XXXI), P. B. (1) (k. 3989, tom XX k. 6951-6951v, tom XXXV), P. K. (3) (k. 4044, tom XXI, k. 5628-5628v, tom XXIX), M. M. (3) (k. 4418, tom XXIII, k. 6217, tom XXXII), D. P. (1) (k. 3671-3673, tom XIX, k. 3828-3829, tom XX, k. 6049-4050, tom XXXI), ,Ł. H. (k. 1541 tom VIII, 6907-6907v, tom XXXV), D. S. (1) (k. 4463, tom XXIII, 2718-2719, tom XL), P. M. (1) (k. 4465-4467, tom XXIII, k. 7408-7409, tom XXXVII), E. S. (1) (k. 4587, tom XXIII, k. 6104-6106, tom XXXI), M. J. (2) (k. 4647, tom XXIV), M. K. (4) (k. 4665-4666, tom XXIV, k. 7129-7129v, tom XXXVI), M. G. (5) (k. 4671, tom XXIV, k. 5774-5774v, tom XXIX), Ł. S. (2) (k. 4708-4709, tom XXIV, k. 7103-7103v, tom XXXVI), P. K. (4) (k.4731-4732, tom XXIV, k. 5521, tom XXVIII), P. C. (1) (k. 4725, tom XXIV, 6497-6498, tom XXXIII), B. C. (1) (k. 4793-4794 tom XXIV, 5723-5724, tom XXIX) oraz z dowodami pozaosobowymi w postaci informacji z (...) (k. 126-135, 239-241, 393-489, 785-818, 1318-1414, 1549-1578, 1754-1819, 2044-2107, 3494-3495)
Należało również dać wiarę oskarżonemu gdy wyjaśnił, że w większości przypadków naprawił szkodę zwracając pokrzywdzonym wpłacone przez nich kwoty za doładowania do telefonów komórkowych oraz, że wysłał, chociaż z opóźnieniem, buty bądź zwracał ich równowartość albowiem zostały one potwierdzone złożonymi przez oskarżonego kserokopiami dowodów wpłat (k. 1137-1143, tom VI) i są zgodne z zeznaniami świadków: R. G. (k. 281 t. XV, 7528), K. K. (1) (k. 1994v t. X, 6150-6150v, tom XXXI), P. K. (2) (k. 2733- 2734, tom XIV, 5960-5961, tom XXX), Ł. C. (1) (k. 3131, t. XVI , k. 6836v-6837, tom XXXV), B. G. (1) (k. 3155-3156, t. XVI, 5415v-5416,XXVIII), P. G. (1) (k. 4175, tom XXI, k. 6566-6567, tom XXXIII), M. Z. (1) (3925-3926, tom XX,5624, tom XXIX), A. M. (1) (k. 821v-822, t. V, k. 3237-3238, tom XVII, k. 5596v, tom XXVIII), P. D. (k. 1283-1284, t. VII k. 6276-6278, tom XXXII), M. S. (3) (k. 4112, tom XXI, 7051-7051v), K. C. (k. 3963, tom XX, 4396, tom XXII), K. G. (1) (k. 4102-4103, tom XXI, k. 7550-7551, tom XXXIV), T. F. (k. 4424, tom XXIII, 5898-5899, tom XXX), M. G. (4) (k. 4431, tom XXIII, k. 7537-7538), M. Z. (2) (k. 3938-3939, tom XX, k. 7460-7460v), K. P. (1) (k. 3940, tom XX, k. 6350-6351, tom XXXII), P. B. (1) (k. 3989, tom XX k. 6951-6951v, tom XXXV), P. K. (3) (k. 4044, tom XXI, k. 5628-5628v, tom XXIX), D. P. (1) (k. 3671-3673, tom XIX, k. 3828-3829, tom XX, k. 6049-4050, tom XXXI), Ł. H. (k. 1541 tom VIII, 6907-6907v, tom XXXV), D. S. (1) (k. 4463, tom XXIII, 7818-7819, tom XL), P. M. (1) (k. 4465-4467, tom XXIII, k. 7408-7409, tom XXXVII), E. S. (1) (k. 4587, tom XXIII, k. 6104-6106, tom XXXI), M. K. (4) (k. 4665-4666, tom XXIV, k. 7129-7129v, tom XXXVI), M. G. (5) (k. 4671, tom XXIV, k. 5774-5774v, tom XXIX), Ł. S. (2) (k. 4708-4709, tom XXIV, k. 7103-7103v, tom XXXVI), P. K. (4) (k. 4731-4732, tom XXIV, k. 5523, tom XXVIII), P. C. (1) (k. 4725, tom XXIV, 6497-6498, tom XXXIII).
Brak było również podstaw do kwestionowania tych wyjaśnień D. D. (1), w których podawał, że informował pokrzywdzonych, że jest po zawale, że sam został oszukany albowiem korespondują one z zeznaniami świadków: K. J. (1) (k. 1671-1673 v t. VIII), K. K. (1) (k. 1906-1907, t. X, 6150-6150v, tom XXXI), T. O. (k. 1155- 1155v, 1173, t. VI, 6215-6216, tom XXXII), M. G. (2) (k. 3129-3130, t. XVI, k. 6470-6471, tom XXXIII), P. K. (1) (k. 835v-836, t. V, 5416-5416v, tom XXVIII), A. K. (1) (k. 993, 1026v, t. V, 5647-5648, tom XXIX), M. S. (2) ( k. 2009-2010, t. XI, k. 7202-7203, tom XXXVII), P. K. (2)( k. 2733- 2734, tom XIV), 5960-5961, tom XXX), A. T. (2) (k. 3200, t. XVI, 6695-6695v, tom XXXIV), M. K. (3) (k. 4058-4059, t. XXI, k. 5934-5934v, tom XXX), T. K. (2) (k. 861, t.V, k. 7576-7577), P. Z. (1) (k. 3-4, 5416v, tom XXVIII), M. W. (1) k. 222, tom II, k. 5870-5870v, tom XXX), M. M. (2) ( k. 629v, tom IV, k. 6183-6183v, tom XXXI), K. K. ( k. 1421-1424, t. VIII, 7491-7491v, tom XXXVIII), P. S. (1) (k. 3265, t. XVII, 7543-7543v, tom XXXVIII), T. T. (1) (k. 3278, t. XVII, 6680-6680v, tom XXXIV), Ł. B. (1) (k. 3480, t. XVIII, k. 7371-7372, tom XXXVII), P. G. (1) (k. 4175, tom XXI, k. 6566-6567, tom XXXIII), U. B. (2) (k. 3610-3611, tom XIX), M. Z. (1) (3925-3926, tom XX, 5624, tom XXIX),W. F. (1) (k. 3292-3293, t. XVII, k. 6788-6789), M. G. (3) (k. 2484-2485, tom XIII, 6643-6644, tom XXXIV), G. C. (1) (k. 4127-4128, tom XXI, 5805-5806, tom XXX), P. R. (k. 3269, t. XVII, k. 6015-6016, tom XXXI ), M. D. (1) (k. 4400, tom XXII, k. 6101-6102, tom XXXI), K. C. (k. 3963, tom XX, 4396, tom XXII), K. G. (1) (k. 4102-4103, tom XXI, k. 7550-7551, tom XXXIV), Ł. Ś. (1) (k. 4153-4154, tom XXI, k. 6869, 6878 (tom XXXV).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których podał, że jego kolega A. D. (2), za opłatą, założył konto (...) w (...) S.A., a następnie mu je udostępnił. Okoliczność zawarcia przez świadka A. D. (2) umowy rachunku bankowego wynika z dokumentu w postaci umowy (k. 514, tom III), której legalności (w tym autentyczności podpisu) w.w. nie kwestionował (zeznania świadka A. D. (2) k. 2887, tom XV). Natomiast przeczące wyjaśnieniom oskarżonego zeznania świadka A. D. (2) Sąd odrzucił, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia.
Sąd zakwestionował te wyjaśnienia oskarżonego, w których podawał okoliczności związane z nieudaną próbą zakupu doładowań do telefonów komórkowych od mężczyzny zamieszkałego w W. albowiem są one nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Po pierwsze jest nieprawdopodobne aby D. D. (1), jak wyjaśnił, ,,zaryzykował,, i przelał na konto nieznanego mężczyzny kwotę 5.000 zł. po tym jak nie powiodły się podjęte przez niego rzekome próby spotkania się nim celem zakupu doładowań tym bardziej, że oskarżony nie dysponuje ani dowodem wpłaty ani też faktu oszukania go przez mężczyznę nie zgłosił na Policji. Logiczne jest, że w przypadku braku możliwości wysłania kupującym doładowań, zwróciłby im pieniądze. Było to rozwiązania oczywiste i najprostsze. Trudno więc dać się wiarę oskarżonemu, gdy utrzymywał, że po tym jak sam został oszukany kupował kody ze stratą w sklepie i wysyłał je pokrzywdzonym.
Sąd odrzucił również jako niewiarygodne te wyjaśnienia oskarżonego, w których twierdził, że wysłał wszystkie zamówione buty lub zwrócił wpłacone przez pokrzywdzonych pieniądze z uwagi na ich sprzeczność z zeznaniami świadków. Świadek R. P. (1) zeznał (k. 109-111), że oskarżony pomimo zapewnień mailowych nie wysłał mu zamówionego obuwia, nie otrzymał również od niego zwrotu kwoty 155 zł. Także świadek J. G. (1) zeznał (k. 3951-3951, tom XX, k. 5985-5986, tom XXX), że nie otrzymał od oskarżonego ani zamówionych butów, pomimo, że ten zapewniał go w mailu, że paczkę wyśle, ani też zwrotu wpłaconej kwoty 135 zł. Również z zeznań świadka M. H. (1) (k.4008, tom XXI, k. 6076-6976v, tom XXXI) wynika, że oskarżony nie przysłał mu zamówionego obuwia, a zwrot wpłaconej kwoty 150 zł. nastąpił (...). Świadek M. M. (3) (k. 4418, tom XXIII, 6217, tom XXXII) podał, że oskarżony nie dostarczył mu zamówionych butów marki (...), ani też nie zwrócił mu kwoty 160 zł. Również świadek M. J. (2) (k. 4647, tom XXIV) podał, że oskarżony nie zrealizował złożonego przez niego zamówienia ani też nie zwrócił mu kwoty 170 zł.
W ocenie Sądu oskarżony podając zakwestionowane przez Sąd okoliczności zmierzał do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Zeznania świadków: R. G. (k. 281 t. XV, 7528) , M. J. (1) (k. 889-890v t.V6983-6984 tom XXXV), K. J. (1) (k. 1671-1673 v t. VIII), K. K. (1) (k. 1906-1907, t. X, 6150-6150v, tom XXXI),T. O. (k. 1155- 1155v, 1173, t. VI, 6215-6216, tom XXXII), T. K. (1) (k. 854-855, t. V), M. G. (2) (k. 3129-3130, t. XVI, k. 6470-6471, tom XXXIII), M. J. (1) (k. 889-890v, t. V, k. 6983-6984, tom XXXV), M. S. (1) (k. 386, t. III, 6436-6436v, tom XXXIII), P. K. (1) (k. 835v-836, t. V, 5416-5416v, tom XXVIII), A. K. (1) (k. 993, 1026v, t. V, 5647-5648, tom XXIX), M. S. (2) (k. 2009-2010, t. XI, k. 7202-7203, tom XXXVII), P. K. (2) (k. 2733- 2734, tom XIV, 5960-5961, tom XXX), Ł. C. (1) (k. 3131, t. XVI , k. 6836v-6837, tom XXXV), R. W. (1) (k. 3146, t. XIV, k. 6410-6411, tom XXXIII), A. T. (2) (k. 3200, t. XVI, 6695-6695v, tom XXXIV), U. N. (k. 3216-3217, t. XVII, 6308-6309, tom XXXII), M. K. (3) (k. 4058-4059, t. XXI, k. 5934-5934v, tom XXX), T. K. (2) (k. 861, t.V, k. 7576-7577, tom XXXVIII), P. Z. (1) (k. 3-4, 5416v, tom XXVI), A. D. (3) ( k. 168, k. 5415v, tom XXVIII), M. W. (1) k. 222, t.II, k. 5870-5870v, tom XXX), M. M. (2) ( k. 629v, tom IV, k. 6183-6183v, tom XXXI), K. K.( k. 1421-1424, t. VIII, 7491-7491v, tom XXXVIII), A. K. (2) (k. 2920-2921, t. XV, 6530-6530v, tom XXXIII), A. K. (3) (k. 3118-3119, t. XVI), B. G. (1) (k. 3155-3156, t. XVI, 5415v-5416, tom XXVIII), J. S. (1) (k. 3221, t. XVII, 6317-6317v, tom XXXII), W. S. (1) (k. 2608-2609, t. XIV, 7463-7463v, tom XXXVII), Ł. S. (1) (k. 3239, t. XVII, 6870), D. M. (1) k. 3255, t. XVII, 6382-6382v), P. S. (1) (k. 3265, t. XVII, 7543-7543v, tom XXXVIII), T. T. (1) (k. 3278, t. XVII, 6680-6680v, tom XXXIV), M. C. (2) (k. 3283, t. XVII, k. 6280-6280v, tom XXXII), Ł. B. (1) (k. 3480, t. XVIII, k. 7371-7372, tom XXXVII), K. L. (1) (k. 4079-4080, tom XXI, 6245-6245v, tom XXXII), P. G. (1) (k. 4175, tom XXI, k. 6566-6567, tom XXXIII), U. B. (2) (k. 186-187), M. Z. (1) poprzednio G. (3925-3926, tom XX, 5624, tom XXIX), W. J. (k. 543, t. III, k. 6611, tom XXXIV), W. F. (1) (k. 3292-3293, t. XVII, k. 6788-6789, tom XXXIV), A. M. (1) (k. 821v-822, t. V, k. 5596-5596v, tom XXVIII), P. D. (k. 1283-1284, t. VII k. 6276-6278, tom XXXII), M. G. (3) (k. 2484-2485, tom XIII, 6643-6644, tom XXXIV), Z. K. (1) (k. 4123-4124, tom XXI, k. 5085v-5086, tom XXVI), G. C. (1) (k. 4127-4128, tom XXI, 5805-5806, tom XXX), P. R. (k. 3269, t. XVII, k. 6015-6016, tom XXXI ), M. S. (3) (k. 4112, tom XXI, 7051-7051v), M. D. (1) (k. 4400, tom XXII, k. 6101-6102, tom XXXI), K. C. (k. 3963, tom XX, 4396, tom XXII), J. S. (2) (k. 4392, tom XXII, 7604v), K. G. (1) (k. 4102-4103, tom XXI, k. 7550-7551, tom XXXIV), Ł. Ś. (1) (k. 4153-4154, tom XXI, k. 6869), R. P. (1) (k. 109-111), A. L. (1) (k. 2161, t. X, 5750, tom XXIX), T. F. (k. 4424, tom XXIII, 5898-5899, tom XXX), M. G. (4) (k. 4431, tom XXIII, k. 7537-7538), M. Z. (2) (k. 3938-3939, tom XX, k. 7460-7460v), K. P. (1) (k. 3940, tom XX, k. 6350-6351, tom XXXII), J. G. (1) (k. 3951-3951, tom XX, k. 5985-5986, tom XXX), M. H. (1) (k. 4008, tom XXI, k. 6076-6976v, tom XXXI), P. B. (1) (k. 3989, tom XX k. 6951-6951v, tom XXXV), P. K. (3) (k. 4044, tom XXI, k. 5628-5628v, tom XXIX), M. M. (3) (k. 4418, tom XXIII, k.6217, tom XXXII), D. P. (1) (k. 3671-3673, tom XIX, k. 3828-3829, tom XX, k. 6049-4050, tom XXXI), Ł. H. (k. 1541 tom VIII, 6907-6907v, tom XXXV), D. S. (1) (k. 4463, tom XXIII, 7818-7819, tom XL), P. M. (1) (k. 4465-4467, tom XXIII, k. 7408-7409, tom XXXVII), E. S. (1) (k. 4587, tom XXIII, k. 6104-6106, tom XXXI), M. J. (2) (k. 4647, tom XXIV), M. K. (4) (k. 4665-4666, tom XXIV, k. 7129-7129v, tom XXXVI), M. G. (5) (k. 4671, tom XXIV, k. 5774-5774v, tom XXIX), Ł. S. (2) (k. 4708-4709, tom XXIV, k. 7103-7103v, tom XXXVI), P. K. (4)(k. 4731-4732, tom XXIV, k. 5521, tom XXVIII), P. C. (1) (k. 4725, tom XXIV, 6497-6498, tom XXXIII), B. C. (1) ( k. 4793-4794 tom XXIV, 5723-5724, tom XXIX) zasłużyły na wiarę Sądu.
W.w. pokrzywdzeni są osobami obcymi oskarżonemu, którym w większości naprawił szkodę. Nie mieli więc żadnych powodów aby przytaczać okoliczności niezgodne z prawdą. Podczas przesłuchania przed Sądem (w tym przed sądami wezwanymi) świadkowie nie pamiętali już szczegółów związanych z transakcjami i kontaktami z oskarżonym, co zostało spowodowane zarówno znacznym upływem czasu jak i powszechnością zawierania umów sprzedaży przez internet.
W przypadku zeznań świadka M. J. (1) (k. 889-890, tom V, 6983-6984, tom XXXV) Sąd zakwestionował wskazaną przez świadka datę zawarcia transakcji z oskarżonym jako 16 stycznia 2010 r. Jak wynika bowiem z dokumentów – informacji z (...) k. 28-29 i potwierdzenia wykonania przelewu k. 33-34 umowa została zawarta w dniu 26 stycznia 2010 r. W ocenie Sądu zakwestionowane zeznania świadka były wyłącznie wynikiem pomyki.
To samo dotyczy zeznań świadka K. J. (1) gdy wskazuje dzień 22 stycznia 2010 r. jako datę zawarcia umowy z oskarżonym (k. 1671-1673v, tom IX). Z dokumentów w postaci zawiadomienia (...) (k. 1678, 1680-1681) oraz potwierdzenia przelewu (k. 1674) wynika bowiem, że transakcja ta miała miejsce w dniu 24 stycznia 2010 r. W ocenie Sądu te odrzucone zeznania świadka były wynikiem błędnego przekonania K. J. (1) co do daty wygrania aukcji na (...).
Brak było również podstaw do kwestionowania zeznań świadków: R. N. (k. 383-384, tom II, 1192-1193, tom VI, 1466-1467, tom VIII, 2106, tom XI, 5183, tom XXVI), Ł. C. (1) (k. 968-969, 2032-2033, 2521-2522, 2639-2640, 3131, 3512, 3524), M. O. (1) (k. 5086-5086v, tom XXVI, k. 3832, tom XX), M. O. (2) (k. 5086v, tom XXVI, 3834, tom XXX), I. K. (1) poprzednio D. (k. 5087, tom XXVI, 3834, tom XX), K. M. (1) ( k. 5087v, tom XXVI, 3834, tom XXX), P. S. (2) (k.5087v, tom XXVI, k. 4688, tom XXIV), T. K. (3) (k.5184-5184v, tom XXVI, 3846v), B. B. (1) (k. 1314-1316, tom VII, 1739-1740, tom IX, 2116-2119, tom XI, 2517-2520, tom XIII, 2641-2642, tom XIV, 5258-5259, tom XXVII). Nie budzi bowiem wątpliwości, w tym w świetle wyjaśnień samego oskarżonego, że to on prowadził internetową sprzedaż doładowań do telefonów komórkowych oraz obuwia posługując się Nickami ,,(...),,(...),, i ,,(...),,.
Natomiast Sąd odrzucił jak niewiarygodne zeznania świadka A. D. (2) (k. 371-372, tom II, 1534-1535, tom VIII, 2886-2887, tom XV, 3589, tom XVIII, 4297, tom XXII, 4357, tom XXII) gdy zaprzeczył, aby założył konto (...) w (...) S.A., i że następnie udostępnił je oskarżonemu z uwagi na ich sprzeczność z przyjętymi przez Sąd wyjaśnieniami D. D. (1) potwierdzonymi dokumentami. Jak wynika bowiem z umowy rachunku bankowego (k. 514, tom III) jej stroną był A. D. (2), on też pod tym dokumentem podpisał się. Pracownik Banku potwierdził zgodność danych osobowych zawartych w umowie z danymi osobowymi zawartymi w przedłożonym mu dowodzie osobistym oraz złożenie własnoręcznego podpisu przez stronę umowy. Co istotne sam świadek podczas przesłuchania (k. 2887, tom XV) nie kwestionował autentyczności swojego podpisu. Jak wynika z wyciągów bankowych z rachunku o nr (...) - należącego do A. D. (2) - wpływały na nie należności za sprzedawane przez D. D. (1) doładowania do telefonów komórkowych.
W ocenie Sądu świadek składając zakwestionowane przez Sąd zeznania dążył do odsunięcia od siebie wszelkich podejrzeń związanych z zarzutami stawianymi oskarżonemu, jak również do uniknięcia poniesienia opłat, których naliczenie przez bank świadek sam potwierdził. Wymaga również zauważenia, że do założenia rachunku bankowego na dane A. D. (2) nie mogło dojść wskutek posłużenia się jego dokumentem tożsamości, gdyż jak wynika z zeznań świadka dowód osobisty skradziono mu tylko raz w 2007 r., czego nie zgłaszał, gdyż zwrócono mu go do skrzynki pocztowej już następnego dnia. Umowa rachunku bankowego została zaś zawarta w dniu 1 października 2009 r.
Natomiast niczego do sprawy nie wniosły zeznania świadków – R. K. (1) (k.3070), M. M. (4) (k.3075), M. K. (5) (k.3077), R. D. (1) (k. 3079), P. E. (k. 3081), Ł. K. (1) (k.3082), R. D. (2) (k. 3095), D. Ś. (k. 3098), P. O. (1) (k. 3102), M. J. (3) (k. 3110), T. S. (k. 3117), R. H. (1) (k. 3124), M. N. (2) (k. 3125), M. H. (2) (k. 3127), J. J. (1) (k. 3132), T. K. (k. 3126), M. Z. (4) (k. 3138), K. S. (1) (k. 3139), M. S. (4) (k. 3140), J. N. (1) (k. 3152), D. C. (k. 3154), R. S. (2) (k. 3160), M. S. (5) (k. 3166), K. K. (4) (k. 3167), K. G. (2) (k. 3170), J. S. (3) (k. 3178), L. M. (k. 3180), K. B. (k. 3181), E. K. (1) (k. 3183), A. Z. (1) (k. 3184), M. C. (3) (k. 3187), P. O. (2) (k. 3190), J. M. (1) (k. 2192), D. P. (2) (k. 3194), W. M. (k. 3197), S. C. (1) (k. 3208), L. S. (1) (k. 3210), B. L. (k. 3212), A. W. (1) (k. 3223), J. S. (4) (k. 3225), Ł. S. (3) (k. 3229), G. T. (1) (k. 3231), M. R. (1) (k. 3232), Ł. T. (k. 3243), D. K. (2) (k. 3244), R. K. (2) (k. 3245), Z. P. (k. 3246), M. K. (6) (k. 3248), J. D. (2) (k. 3249), P. S. (3) (k. 3254), E. W. (1) (k. 3260), A. P. (k. 3267), A. K. (4) (k.3276), B. k. (k. 3277), A. Ż. (k. 3281), K. M. (2) (k. 3286), N. P. (k. 3519), D. K. (3) (k. 3586), T. T. (3) (k. 3915), Ł. K. (2) (k. 3916), M. R. (2) (k. 3917), M. N. (3) (k. 3918), W. B. (1) (k. 3910), A. S. (1) (k. 3923), D. D. (3) (k. 3929), D. Z. (2) (k. 3930), M. Ż. (1) (k. 3923), B. D. (k. 3933), A. K. (5) (k. 3935), M. K. (7) (k. 3937), W. Z. (1) (k. 3943), R. M. (1) (k. 3947), I. B. (k. 3950), P. K. (5) (k. 3955), M. K. (8) (k. 3956), M. B. (2) (k. 3957), B. G. (2) (k. 3958), E. D. (1) (k. 3959), M. O. (3) (k. 3965), A. C. (1) (k. 3968), G. G. (k. 3969), M. K. (9) (k. 3971), M. W. (2) (k. 3973), K. Z. (1) (k. 3976), A. N. (k. 3979), A. B. (1) (k. 3982), R. R. (1) (k. 3984), M. D. (2) (k. 3985), S. Z. (1) (k. 3987), M. B. (3) (k. 3990), B. W. (1) (k. 3993), Z. M. (k. 3999), J. B. (k. 4001), K. S. (2) (k. 4002), S. J. (k. 4005), W. K. (k. 4006), M. Ż. (2) (k. 4009), G. P. (k. 4010), M. S. (6) (k. 4011), K. Ż. (1) (k. 4013), E. Z. (k. 4016), A. W. (2) (k. 4018), A. T. (3) (k. 4020), M. Z. (5) (k. 4023), K. K. (5) (k. 4026), T. K. (4) (k. 4027), P. B. (2) (k. 4038), Ł. C. (2) (k. 4039), G. C. (3) (k. 4040), P. S. (4) (k. 4041), P. G. (2) (k. 4046), M. E. (k. 4048), A. M. (2) (k.4050), S. G. (k. 4052), A. O. (k. 4053), K. K. (6) (k. 4055), D. B. (k. 4056), T. K. (5) (k. 4070), A. B. (2) (k. 4072), P. Z. (2) (k. 4073), J. N. (2) (k. 4075), A. T. (4) (k. 4077), M. K. (10) (k. 4089), J. J. (2) (k. 4091), D. Ż. (k. 4094), M. G. (6) (k. 4095), G. S. (k. 4097), M. B. (4) (k. k. 4099), K. J. (2) (k. 4100), R. D. (3) (k. 4106), K. K. (7) (k. 4108), M. W. (3) (k. 4109), S. Ś. (k. 4110), M. G. (7) (k. 4113), P. B. (3) (k. 4115), M. k. (k. 4117), H. S. (k. 4119), M. I. (k. 4120), S. R. (1) (k. 4121), M. W. (4) (k. 4126), L. K. (k. 4133), K. P. (2) (k. 4134), R. L. 9k. 4137), T. L. (k. 4140), A. T. (5) (k. 4141), Ł. K. (3) (k.4143), B. B. (3) (k. 4145), J. W. (1) (k. 4146), S. R. (2) (k. 4147), Ł. K. (4) (k. 4145), A. J. (k. 4164), M. Ż. (3) (k. 4167), G. B. (k. 4169), R. W. (2) (k. 4371), M. L. (k. 4373), K. W. (1) (k. 4375), M. M. (6) (k. 4377), A. L. (2) (k. 4378), J. K. (1) (k. 4381), A. W. (3) (k.4384), G. T. (2) (k. 4387), T. N. (k. 4388), jaka M. (k. 4389), K. S. (3) (k. 4393), P. C. (2) (k. 4394), d. S. (k. 4404), S. W. (k.4407), A. W. (4) (k. 4409), A. S. (2) (k. 4410), M. P. (1) (k. 4411), K. K. (8) (k. 4413), M. S. (7) (k. 4415), A. W. (5) (k. 4417), M. G. (8) (k. 4419), P. S. (5) (k. 4421), A. M. (3) (k. 2871, 2911-2912), M. S. (8) (k. 2872-2873), M. F. (1) (k. 2875, 2909-2910), M. Ś. (k. 2877-2878), M. M. (4) (k. 2879), A. K. (6) (k. 2880), W. S. (2) (k. 2881-2882), P. B. (4) (k. 2889, 3065), J. K. (2) (k. 2890-2891), D. S. (3) (k. 2892-2893), R. D. (1) (k. 2894), D. Ś. (k. 2895), S. P. (k. 2896, 3080), M. S. (9) (k. 2897-2899), E. S. (2) (k. 2901-2903), W. G. (k. 2905), J. G. (2) (k. 2906), P. K. (6) (k. 2907), T. Ś. (k. 2908), A. C. (2) (k. 2918-2919), D. W. (2) (k. 4422-4423), G. L. (1) (k. 4428), P. Ś. (k. 4432), M. T. (k. 4433-4434), E. K. (2) (k. 4435-4436), J. P. (k. 4437-4438), P. C. (3) (k. 4439), D. W. (3) (k. 4440-4441), K. L. (2) (k. 4442), M. K. (11) (k. 4444-4445), K. F. (1) (k. 4446), B. K. (2) (k. 4447), G. D. (k. 4448), K. z. (k. 4449-4450), J. Z. (1) (k. 4451-4452), J. K. (3) (k. 4453), H. B. (1) (k. 4454-4455), R. A. (k. 4456-4457), Ł. A. (k. 4469-4470), A. S. (3) (k. 4471), D. P. (3) (k. 4472-4473), E. M. (1) (k. 4478-4479), M. C. (4) (k. 4480-4481), M. F. (2) (k. 4482), J. A. (k. 4483), A. S. (4) (k. 4485-4486), R. M. (k. 4487-4488), K. W. (2) (k. 4489), L. S. (2) (k. 4490), M. K. (12) (k. 4491-4492), M. J. (4) (k. 4494-4495), A. H. (k. 4496), P. L. (1) (k. 4497-4498), A. S. (5) (k. 4500-4501), K. D. (k. 4504), K. S. (4) (k. 4505), K. S. (5) (k. 4506), M. M. (8) (k.4507-4509), R. P. (2) (k. 4511), D. M. (2) (k. 4512-4513),G. L. (2) (k. 4516), T. P. (2) (k. 4517-4518), K. M. (3) (k.4519), P. g. (k. 4520-4521), L. S. (3) (k. 4522-4523), D. K. (4) (k. 4524), M. S. (10) (k. 4525-4526), M. W. (5) (k. 4527-4528), A. Z. (2) (k. 4529-4530), S. O. (k. 4531-4532), J. R. (k. 4533-4534), A. M. (4) (k. 4535-4536), D. L. (k. 4537), T. M. (1) (k. 4538), S. R. (3) (k.4539), O. T. (k. 4541-4542), M. W. (6) (k. 4543-4544), M. B. (5) (k. 4545-4546), Ł. M. (k. 4547-4548), P. L. (2) (k. 4549), D. J. (1) (k. 4550-4551), T. C. (k. 4552-4553), M. G. (9) (k. 4554), K. S. (k. 4555-4557), M. K. (13) (k. 4558-4559), R. S. (3) (k. 4564-4565), P. O. (3) (k.4566-4567), M. M. (9) (k. 4568), T. M. (2) (k. 4569), M. J. (5) (k. 4570-4571), P. M. (2) (k. 4577), S. B. (k.4578-4579), R. O. (k. 4580-4581), K. Ś. (k. 4582-4583), D. N. (k. 4584), O. K. (k. 4585-4586), D. W. (4) (k. 4593), A. K. (7) (k. 4594), A. M. (5) (k. 4595-4596), W. F. (2) (k. 4597-4598), A. B. (3) (k. 4599-4600), R. K. (3) (k. 4601-4602), W. C. (k. 4605), E. M. (2) (k. 4608-4609), A. G. (2) (k. 4612), M. M. (10) (k. 4613-4614), Ł. N. (k. 4615), A. Ś. (k. 4616), Ł. Ś. (2) (k. 4617), H. B. (2) (k.4619), E. S. (3) (k. 4620-4621), M. S. (11) (k. 4622-4623), J. W. (2) (k. 4624), P. S. (4) (k. 4625), E. B. (k. 4626), T. I. (k. 4628), I. K. (2) (k. 4629-4630 ), A. C. (3) (k. 4631-4632), J. G. (3) (k. 4635-4636), M. W. (7) (k. 4637), P. K. (7) (k. 4638-4640), A. Z. (3) (k. 4641-4642), E. H. (1) (k. 4643), U. S. (k. 46444645, J. D. (3) (k. 4646), M. R. (3) (k. 4661), K. J. (3) (k. 4662), D. S. (4) (k. 4663-4664), J. C. (k.4667), P. B. (5) ()k. 4668-4669), M. K. (14) (k. 4670), R. R. (2) (k. 4672-4673), S. K. (1) (k. 4674-4675), M. S. (12) (k. 4676-4677), E. H. (2) (k. 4678-4679), K. J. (4) (k. 4695), M. M. (11) (k. 4702), M. Z. (6) (k. 4705-4706), D. G. (1) (k. 4711-4712), W. S. (3) (k. 4716), D. J. (2) (k. 4723), D. M. (3) (k. 4734-4736), K. G. (3) (k. 4740-4741), M. P. (2) (k. 4745-4746), B. R. (k. 4748), B. C. (2) (k. 7451-4752), K. Ż. (2) (k. 4754-4755), B. J. (K. 4758), R. H. (2) (k. 4760), E. K. (3) (k. 4762-4763), M. J. (6) (k. 4765), K. W. (3) (k. 4767), W. B. (2) (k. 4769), R. B. (k. 47721-4772), M. S. (13) (k. 4774-4775), E. W. (2) (k. 4777-4778), D. W. (5) (k. 4780-4781), M. K. (15) (k. 4783), J. Z. (2) (k. 4785-4786), M. S. (14) (k. 4788), A. G. (3) (k. 4790-4791), K. A. (k. 4799-4800), E. S. (4) (k. 4802-4803), N. K. (k. 4807-4808), Z. K. (2) (k. 4810), A. K. (8) (k. 3067), A. A. (2) (k. 3134), J. K. (4) (k. 3153), S. K. (2) (k. 3169), M. K. (16) (k. 3172), P. C. (4) (k. 2885), M. K. (17) (k. 4610), G. K. (k. 4697), A. B. (4) (k. 4718-4719), D. G. (2) (k. 4720-4721). Zeznana w.w. świadków nie dotyczyły bowiem zarzutów stawianych oskarżonemu w niniejszym postępowaniu. Zeznania części świadków dotyczyły transakcji zawartych z oskarżonym, po których otrzymali zamówiony towar, niejednokrotnie z opóźnieniem, bądź zwrot pieniędzy. Dotyczy to zeznań świadków: R. K. (1) (k.3070), M. M. (4) (k.3075), M. K. (5) (k.3077), P. E. (k. 3081), Ł. K. (1) (k.3082), D. Ś. (k. 3098), P. O. (1) (k. 3102), M. J. (3) (k. 3110), T. S. (k. 3117), R. H. (1) (k. 3124), M. N. (2) (k. 3125), M. Z. (4) (k. 3138), M. S. (4) (k. 3140), R. S. (2) (k. 3160), J. S. (3) (k. 3178), L. M. (k. 3180), K. B. (k. 3181), A. Z. (1) (k. 3184), M. C. (3) (k. 3187), P. O. (2) (k. 3190), J. M. (1) (k. 2192), D. P. (2) (k. 3194), B. L. (k. 3212), J. S. (4) (k. 3225), G. T. (1) (k. 3231), M. R. (1) (k. 3232), Ł. T. (k. 3243), D. K. (2) (k. 3244), M. K. (6) (k. 3248), J. D. (2) (k. 3249), P. S. (3) (k. 3254), E. W. (1) (k. 3260), A. K. (4) (k.3276), A. Ż. (k. 3281), K. M. (2) (k. 3286), T. T. (3) (k. 3915), Ł. K. (2) (k. 3916), M. R. (2) (k. 3917), M. N. (3) (k. 3918), W. B. (1) (k. 3910), A. S. (1) (k. 3923), D. Z. (2) (k. 3930), B. D. (k. 3933), M. K. (7) (k. 3937), W. Z. (1) (k. 3943), R. M. (1) (k. 3947), I. B. (k. 3950), P. K. (5) (k. 3955), M. K. (8) (k. 3956), M. B. (2) (k. 3957), B. G. (2) (k. 3958), E. D. (1) (k. 3959), M. O. (3) (k. 3965), A. C. (1) (k. 3968), G. G. (k. 3969), M. K. (9) (k. 3971), M. W. (2) (k. 3973), A. N. (k. 3979), R. R. (1) (k. 3984), M. D. (2) (k. 3985), S. Z. (1) (k. 3987), M. B. (3) (k. 3990), B. W. (1) (k. 3993), K. S. (2) (k. 4002), S. J. (k. 4005), W. K. (k. 4006), M. Ż. (2) (k. 4009), G. P. (k. 4010), M. S. (6) (k. 4011), E. Z. (k. 4016), A. W. (2) (k. 4018), A. T. (3) (k. 4020), M. Z. (5) (k. 4023), K. K. (5) (k. 4026), T. K. (4) (k. 4027), P. B. (2) (k. 4038), Ł. C. (2) (k. 4039), P. G. (2) (k. 4046), A. O. (k. 4053), K. K. (6) (k. 4055), T. K. (5) (k. 4070), J. N. (2) (k. 4075), M. G. (6) (k. 4095), G. S. (k. 4097), M. B. (4) (k. k. 4099), K. J. (2) (k. 4100), R. D. (3) (k. 4106), S. Ś. (k. 4110), M. G. (7) (k. 4113), H. S. (k. 4119), M. W. (4) (k. 4126), K. P. (2) (k. 4134), R. L. 9k. 4137), T. L. (k. 4140), A. T. (5) (k. 4141), Ł. K. (3) (k.4143), B. B. (3) (k. 4145), J. W. (1) (k. 4146), S. R. (2) (k. 4147), Ł. K. (4) (k. 4145), A. J. (k. 4164), G. B. (k. 4169), M. L. (k. 4373), K. W. (1) (k. 4375), M. M. (6) (k. 4377), A. L. (2) (k. 4378), J. K. (1) (k. 4381), A. W. (3) (k.4384), G. T. (2) (k. 4387), J. M. (2) (k. 4389), K. S. (3) (k. 4393), P. C. (2) (k. 4394), A. S. (2) (k. 4410), M. P. (1) (k. 4411), M. S. (7) (k. 4415), A. W. (5) (k. 4417), P. S. (5) (k. 4421), A. M. (3) (k. 2871, 2911-2912), M. S. (8) (k. 2872-2873), M. F. (1) (k. 2875, 2909-2910), M. Ś. (k. 2877-2878), M. M. (4) (k. 2879), A. K. (6) (k. 2880), P. B. (4) (k. 2889, 3065), J. K. (2) (k. 2890-2891), D. Ś. (k. 2895), S. P. (k. 2896, 3080), M. S. (9) (k. 2897-2899), E. S. (2) (k. 2901-2903), J. G. (2) (k. 2906), P. K. (6) (k. 2907), A. C. (2) (k. 2918-2919), D. W. (2) (k. 4422-4423), E. K. (2) (k. 4435-4436), P. C. (3) (k. 4439), M. K. (11) (k. 4444-4445), K. F. (1) (k. 4446), J. Z. (1) (k. 4451-4452), D. P. (3) (k. 4472-4473),M. F. (2) (k. 4482), J. A. (k. 4483), R. M. (2) (k. 4487-4488), K. W. (2) (k. 4489), L. S. (2) (k. 4490), M. K. (12) (k. 4491-4492), A. H. (k. 4496), P. L. (1) (k. 4497-4498), K. D. (k. 4504), G. L. (2) (k. 4516), T. P. (2) (k. 4517-4518), M. S. (10) (k. 4525-4526), A. Z. (2) (k. 4529-4530), D. L. (k. 4537), M. B. (5) (k. 4545-4546), D. J. (1) (k. 4550-4551), M. K. (13) (k. 4558-4559), M. J. (5) (k. 4570-4571), R. O. (k. 4580-4581), K. Ś. (k. 4582-4583), D. N. (k. 4584), W. F. (2) (k. 4597-4598), W. C. (k. 4605), E. M. (2) (k. 4608-4609), A. G. (2) (k. 4612), M. M. (10) (k. 4613-4614), Ł. Ś. (2) (k. 4617), J. W. (2) (k. 4624), E. B. (k. 4626), I. K. (2) (k. 4629-4630 ), A. C. (3) (k. 4631-4632), P. K. (7) (k. 4638-4640), A. Z. (3) (k. 4641-4642), E. H. (1) (k. 4643), J. D. (3) (k. 4646), K. J. (3) (k. 4662), D. S. (4) (k. 4663-4664), S. K. (1) (k. 4674-4675), K. J. (4) (k. 4695), M. M. (11) (k. 4702), M. Z. (6) (k. 4705-4706), D. G. (1) (k. 4711-4712), W. S. (3) (k. 4716), D. J. (2) (k. 4723), D. M. (3) (k. 4734-4736), K. G. (3) (k. 4740-4741), M. P. (2) (k. 4745-4746), B. R. (k. 4748), B. C. (2) (k. 7451-4752), K. Ż. (2) (k. 4754-4755), B. J. (K. 4758), R. H. (2) (k. 4760), E. K. (3) (k. 4762-4763), M. J. (6) (k. 4765), K. W. (3) (k. 4767), W. B. (2) (k. 4769), R. B. (k. 47721-4772), M. S. (13) (k. 4774-4775), J. Z. (2) (k. 4785-4786), M. S. (14) (k. 4788), A. G. (3) (k. 4790-4791), K. A. (k. 4799-4800), N. K. (k. 4807-4808), Z. K. (2) (k. 4810), A. K. (8) (k. 3067), A. A. (2) (k. 3134), J. K. (4) (k. 3153), S. K. (2) (k. 3169), M. K. (16) (k. 3172), P. C. (4) (k. 2885), M. K. (17) (k. 4610), G. K. (k. 4697), A. B. (4) (k. 4718-4719), D. G. (2) (k. 4720-4721).
Niektórzy świadkowie nie pamiętali już szczegółów transakcji sprzedaży zaznaczając jednocześnie, że nigdy nie zostali oszukani. Dotyczy to zeznań: R. D. (1) (k. 3079), R. D. (2) (k. 3095), M. H. (2) (k. 3127), T. K. (k. 3126), K. S. (1) (k. 3139), J. N. (1) (k. 3152), D. C. (k. 3154), W. M. (k. 3197), S. C. (1) (k. 3208), L. S. (1) (k. 3210), A. W. (1) (k. 3223), Ł. S. (3) (k. 3229), A. P. (k. 3267), D. D. (3) (k. 3929), M. Ż. (1) (k. 3923), A. K. (5) (k. 3935), K. Z. (1) (k. 3976), Z. M. (k. 3999), J. B. (k. 4001), K. Ż. (1) (k. 4013), G. C. (3) (k. 4040), M. E. (k. 4048), S. G. (k. 4052), D. B. (k. 4056), A. B. (2) (k. 4072), P. Z. (2) (k. 4073), A. T. (4) (k. 4077), J. J. (2) (k. 4091), D. Ż. (k. 4094), K. K. (7) (k. 4108), M. W. (3) (k. 4109), P. B. (3) (k. 4115), M. K. (18) (k. 4117), M. I. (k. 4120), S. R. (1) (k. 4121), L. K. (k. 4133), M. Ż. (3) (k. 4167), R. W. (2) (k. 4371), T. N. (k. 4388), D. S. (5) (k. 4404), S. W. (k.4407), A. W. (4) (k. 4409), K. K. (8) (k. 4413), M. G. (8) (k. 4419), D. S. (3) (k. 2892-2893), R. D. (1) (k. 2894), P. Ś. (k. 4432), M. T. (k. 4433-4434), J. P. (k. 4437-4438), D. W. (3) (k. 4440-4441), K. L. (2) (k. 4442), B. K. (2) (k. 4447), G. D. (k. 4448), K. Z. (2) (k. 4449-4450), J. K. (3) (k. 4453), H. B. (1) (k. 4454-4455), R. A. (k. 4456-4457), Ł. A. (k. 4469-4470), A. S. (3) (k. 4471), E. M. (1) (k.4478-4479), M. C. (4) (k.4480-4481), A. S. (4) (k. 4485-4486), M. J. (4) (k. 4494-4495), A. S. (5) (k. 4500-4501), K. S. (4) (k. 4505), K. S. (5) (k. 4506), M. M. (8) (k.4507-4509), R. P. (2) (k. 4511), D. M. (2) (k. 4512-4513), K. M. (3) (k.4519), P. g. (k. 4520-4521), L. S. (3) (k. 4522-4523), D. K. (4) (k. 4524), M. W. (5) (k. 4527-4528), S. O. (k. 4531-4532), J. R. (k. 4533-4534), A. M. (4) (k. 4535-4536), T. M. (1) (k. 4538), S. R. (3) (k.4539), O. T. (k. 4541-4542), Ł. M. (k. 4547-4548), P. L. (2) (k. 4549), T. C. (k. 4552-4553), M. G. (9) (k. 4554), K. S. (k. 4555-4557), R. S. (3) (k.4564-4565), T. M. (2) (k. 4569), P. M. (2) (k. 4577), S. B. (k.4578-4579), O. K. (k. 4585-4586), D. W. (4) (k. 4593), A. K. (7) (k. 4594), A. B. (3) (k. 4599-4600), R. K. (3) (k. 4601-4602), Ł. N. (k. 4615), H. B. (2) (k.4619), E. S. (3) (k. 4620-4621), M. S. (11) (k. 4622-4623), P. S. (4) (k. 4625), T. I. (k. 4628), J. G. (3) (k. 4635-4636), M. W. (7) (k. 4637), U. S. (k. 46444645, M. R. (3) (k. 4661), J. C. (k.4667), P. B. (5) ()k. 4668-4669), M. K. (14) (k. 4670), R. R. (2) (k. 4672-4673), M. S. (12) (k. 4676-4677), E. H. (2) (k. 4678-4679), D. W. (5) (k. 4780-4781), M. K. (15) (k. 4783), E. S. (4) (k. 4802-4803).
Z kolei zeznania świadków: J. J. (1) (k. 3132), M. S. (5) (k. 3166), K. K. (4) (k. 3167), K. G. (2) (k. 3170), R. K. (2) (k. 3245), B. K. (3) (k. 3277), A. B. (1) (k. 3982), S. Z. (2) (k. 3987), A. M. (2) (k. 4050), W. S. (2) (k. 2881-2882), W. G. (k. 2905), T. Ś. (k. 2908), G. L. (3) (k. 4428), A. Ś. (k. 4616), J. D. (3) (k. 4646) dotyczyły umów sprzedaży zawartych przez osoby im najbliższe i znajomych.
Niektórzy z przesłuchanych świadków zaprzeczyli aby dokonywali zakupów internetowych i płatności przelewami – dotyczy to zeznań: K. M. (3) (k. 4519), M. W. (6) (k. 4543-4544), P. O. (4) (k.4566-4567), M. M. (9) (k. 4568), M. J. (5) (k. 4570-4571), D. N. (k. 4584), E. W. (2) (k. 4777-4778).
Z kolei świadkowie: E. K. (1) (k. 3183) i P. S. (4) (k. 4041) jedynie pośredniczyli w przekazywaniu pieniędzy na konto oskarżonego w związku ze świadczonym pośrednictwem finansowym.
Z kolei świadek N. P. (k. 3519) zeznawała wyłącznie na okoliczności związane z miejscem pobytu Ł. C. (1), a świadek D. K. (3) (k. 3586) w związku z prowadzoną przez siebie internetową sprzedażą kodów doładowujących.
Natomiast dowody pozaosobowe Sąd przyjął jako wiarygodne. Nie były one kwestionowane przez strony brak jest więc również podstaw do ich podważania przez Sądu.
Niektóre z dowodów pozaosobowych, które zostały zgromadzone w niniejszym postepowaniu, powtarzają się. Dotyczy to: danych osobowych użytkownika udostępnionych przez (...)z k. 91-97 (dowód powtórzony na k. 343-345, 586-587, 1028-1029, 1178-1179, 1919-1925, 2037-2043, 2530-2536, 3013-3014, 3537-3539), identyfikacji użytkownika przez (...) S.A. z k. 182 (dowód powtórzony na k. 251, 511, 590-593, 749-750, 1105-1107, 1266-1269, 1977, 3019-3023, 3473), informacji (...) S.A. dotyczącej posiadacza rachunku z k. 298-300 (dowód powtórzony na k. 312), danych z (...) dotyczących aukcji sprzedaży kodów doładowujących - k. 785-818 (dowód powtórzony na k. 1196-1262, 1468-1532, 1926-1962, 2180-2278, 4209-4273), k. 1318-1414 (dowód powtórzony na k. 2537-2598), danych z (...) z k. 3299-3328 (dowód powtórzony na k. 3340-3370), umowy rachunku (...) z k. 514 (dowód powtórzony na k. 313-315, 1456-1458, 3463-3465, 4287-4289, 4325-4327). Ponadto częściowo swoim zakresem pokrywają się dowody w postaci historii rachunków – prowadzonego na rzecz A. D. (2): k. 301-308 (za okres od 10.02-27.02.2010 r.), 316-327 (za okres od 1.01-27.02.2010 r.), 614-616 (za okres od 28.01-4.02.2010r.), k. 971-983 (za okres od 1.01.-30.03.2010 r.), k. 1455 (za okres od 31.01.-1.02.2010 r.), k. 2140-2147 (za okres od 26.01-27.02.2010 r.), k. 2390-2392 (za okres od 21.02-20.03.2010 r.), k. 2869 (z dnia 1.02.2010r .), k. 3458-3462 (za okres od 3.02-28.02.2010 r.), k. 3562-3568 (za okres od 28.01-28.06.2010 r.), k. 4284-4286 (za okres od 27.01-2.02.2010 r.) oraz prowadzonego na rzecz D. D. (1): k. 273-286 (za okres od 1.01.2010r . do 9.05.2010 r., dowód powtórzony na k. 3643-3656), k. 3880-3886 (za okres od 1.02.2010 r. do 1.04.2010 r.).
Niektóre z dowodów pozaosobowych dotyczyły okoliczności niezwiązanych z zarzutami stawianymi oskarżonemu w niniejszym postępowaniu w związku z czym były nieistotne przy ustalaniu stanu faktycznego oraz odpowiedzialności karnej D. D. (1), a mianowicie: zawiadomienie (...) S.A. o popełnieniu przestępstwa na szkodę S. C. (k. 262-269), przekaz pocztowy na rzecz S. C. (k. 355), potwierdzenie wpłaty na rzecz M i D. G. (k. 937-938), potwierdzenie wpłaty L. S. (k. 2900), potwierdzenie wpłaty E. S. (k. 2904), potwierdzenie przelewu i korespondencja mailowa M. K. (k. 3174-3177), korespondencja mailowa B. K. (k. 3483-3486), dowód wpłaty W. Z. (k. 3945), potwierdzenie przelewu E. D. (k. 3961), przekaz pocztowy na rzecz J. D. (k. 3964), potwierdzenie przelewu - M. W. (k. 3975), T. S. (k. 3980), S. Z. (k. 3988), dane o aukcji (...) złożone przez B. W. (k. 3994-3997), historia operacji W. K. (k. 4007), polecenie przelewu M. Z. (k. 4025), wydruki z aukcji (...) złożone przez K. K. (k. 4028-4037), potwierdzenie przelewu K. F. (k. 4042), potwierdzenie przelewu - R. D. (k. 4107), M. G. (k. 4114), S. R. (k. 4149), informacja z (...) złożona przez S. R. (k. 4150), potwierdzenie przelewu A. L. (k. 4380), informacja z (...) złożona przez D. P. (k. 4474-4477), potwierdzenie wplaty M. K. (k. 4611), potwierdzenie wpłaty na rzecz D. M. (k. 4738). Niektóre z dowodów pozaosobowych dotyczyły osoby A. D. (2), tj. dane o karalności k. 4317-4118, 4344-4345, dane osobopoznawcze k. 4328, odpisy wyroków w sprawach IV K 210/04 i II Aka 74/05 k. 4331-4332, 4333, postanowienie o umorzeniu dochodzenia k. 2431-2432.
Wskazując na powyższe ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że oskarżony D. D. (1) popełnił czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Przypisanie oskarżonemu winy przy popełnieniu tego czynu jest w pełni uzasadnione. D. D. (1) jest bowiem osobą dojrzałą, poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności swojego czynu i można było wymagać od niego zachowania zgodnego z prawem.
Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k.
Artykuł 286 k.k. określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.
Wprowadzenie w błąd polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy, natomiast "wyzyskanie błędu" - to celowe skorzystanie z mylnego wyobrażenia o wartości rzeczy, skutkach transakcji itp., w jakim znajduje się pokrzywdzony.
Przedmiotem wykonawczym oszustwa jest mienie w znaczeniu szerokim obejmującym zarówno uszczerbek majątkowy, jak i utracone korzyści, jeżeli są następstwem niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego.
Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany.
Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, w którym celem działania sprawcy jest uzyskanie szeroko pojętej korzyści majątkowej, która może polegać zarówno na uzyskaniu zysku (zwiększeniu aktywów), jak i na zmniejszeniu pasywów. Dążenie sprawcy może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego.
Oszustwo może być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, tak co do celu działania, jak i używanych środków (por. wyr. SN z 22 XI 1973 r., OSNPG 1974, nr 7, poz. 7).
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości Sądu, że oskarżony doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 85 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego umowy sprzedaży bluzki ( I zarzut przypisany w wyroku).
Jak wynika bowiem z zeznań świadka D. W. (1) uczestniczył on w aukcji internetowej na (...) i zakupił bluzkę dla dziewczyny, ale towaru nie otrzymał. Nie uzyskał również zwrotu wpłaconych pieniędzy (k. 2915-2916, tom XV). Wykonanie przez świadka w dniu 4.01.2010 r. przelewu na konto A. D. (2) wynika z historii rachunku (k. 971, tom V). Co istotne świadek kategorycznie zaprzeczył aby kupował przez internet kody doładowujące do telefonów komórkowych czy też buty i był to jedyny przypadek gdy nie otrzymał zamówionego towaru (k.2915-2916, tom XV). Sąd odrzucił wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczył aby kiedykolwiek sprzedawał bluzki (k. 5084v-5085, tom XXVI) pozostają one bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadka D. W. (1) oraz S. Ś., która zeznała, że w okresie styczeń – maj 2010 r. zamawiała koszulki i towar otrzymała (k. 4110, tom XXI). Również z zeznań innych świadków wynika, że oskarżony oferował do sprzedaży przez internet także odzież. Świadek S. P. zeznał bowiem, że w okresie od stycznia do maja 2010 r. zakupił dresy i towar otrzymał (k. 2896, tom XV, 3080, tom XVI). Z kolei świadek D. Z. (1) zeznał, że jego dziewczyna w 2010 r. kupiła dwie bluzy i towar otrzymali (k. 3930, tom XX). W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, że oskarżony nie zamierzał wywiązać się z zawartej ze świadkiem umowy skoro, co wynika z jego wyjaśnień, nie dysponował towarem będącym przedmiotem transakcji. Co istotne D. D. (1) nie zwrócił również pokrzywdzonemu wpłaconych przez niego pieniędzy. Jest natomiast oczywiste, że gdyby zamiarem oskarżonego nie było doprowadzenie D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem to w przypadku braku możliwości wywiązania się z umowy poprzez dostarczenie zamówionego towaru zwróciłby mu wpłacone pieniądze.
Oskarżony trzykrotnie doprowadził M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwotach - 80 zł., 84 zł., 40 zł. i 40 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych za pośrednictwem portalu aukcyjnego umów sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (w dniu 26.01.2010 r.), doładowania do telefonu (...) 100 (w dniu 26.01.2010 r.), doładowania do telefonu (...) 50 i (...) 50 (w dniu 27.01.2010 r.) - zarzuty przypisane w pkt 3, 6 i 10 wyroku. Jak wynika z zeznań świadka M. J. (1) (k. 889-890v, tom V, 6983-6984, tom XXXV) po wpłaceniu na wskazany rachunek pieniędzy i nie otrzymaniu zakupionych doładowań próbował skontaktować się z oskarżonym, ale bezskutecznie. Zwrot pieniędzy w kwocie 80 zł. otrzymał od oskarżonego w lipcu 2010 r., a więc po 7 miesiącach od udziału w aukcji, natomiast zwrot dwóch kwot po 40 zł. i kwoty 84 zł. nastąpił z (...). Sąd wskutek błędu, w ślad za zarzutem aktu oskarżenia i na podstawie zeznań świadka, przyjął błędną datę zachowania przypisanego oskarżonemu w pkt 3 wyroku. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia natomiast najmniejszych wątpliwości, że zachowania tego D. D. (1) dopuścił się w dniu 26 stycznia 2010 r. Po pierwsze jak wynika z informacji (...) Sp. z o.o. k. 16-18 aukcja nr (...) trwała od 23 do 28 stycznia 2010 r., co już wyklucza udział w niej M. J. (1) w dniu 16 stycznia 2010 r. Po drugie jak wynika z dokumentów złożonych przez świadka wygrał on aukcję w dniu 26 stycznia 2010 r. o godzinie 16.20 i tego dnia dokonał płatności.
Oskarżony doprowadził K. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 584 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 24.01.2010 r. umowy sprzedaży jedenastu doładowań – siedmiu do telefonu komórkowego (...) 100, dwóch doładowań doładowania do telefonu (...) 50 i dwóch doładowań do telefonu (...) 50 (zarzut przypisany w pkt 4 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka K. J. (1) (k. 1671-1873v, tom VIII) po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań na kwotę 584 zł. kontaktował się ze sprzedającym, który jednak rzadko odpowiadał na maile. Początkowo informował w nich, że sam został oszukany na kwotę 10.000 zł., a w kolejnych, że wyszedł ze szpitala, weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Częściowy zwrot pieniędzy w kwocie 80 zł. otrzymał od oskarżonego w październiku 2010 r. Sąd błędnie, w ślad za zarzutem aktu oskarżenia i na podstawie zeznań świadka, przyjął datę zachowania przypisanego oskarżonemu w pkt 4 wyroku. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje bowiem, że zachowania tego D. D. (1) dopuścił się w dniu 24 stycznia 2010 r. Jak wynika z informacji (...) Sp. z o.o. - k. 16-18, k. 1468-1532, tom VIII, k. 1754-1819, tom IX-X wszystkie aukcje, na których świadek zakupił kody trwały od 23 do 28 stycznia 2010 r., co już wyklucza udział w nich K. J. (1) w dniu 22 stycznia 2010 r. Po drugie jak wynika z dokumentów złożonych przez świadka wygrał on aukcje w dniu 24 stycznia 2010 r. (k. 1678, 1680, 1681) i tego dnia dokonał płatności (k. 1674). Środki zostały zaksięgowane w dniu 25 stycznia 2010 r (k. 319v).
Oskarżony doprowadził K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 24.01.2010 r. umowy sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego(...)50 (zarzut 5 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka K. K. (1) (k. 1906-1907, tom X, k. 1994v, k. 6150-6150v, tom XXXI) po wpłaceniu na wskazany rachunek pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań kontaktował się parokrotnie mailowo ze sprzedającym, który tłumaczył, że sam został oszukany, a następnie, że wyszedł ze szpitala, weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Zwrot pieniędzy w kwocie 200 zł. otrzymał od oskarżonego w październiku 2010 r.
Oskarżony doprowadził T. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 26.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 7 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 1156-1166, 1173, tom VI, 6215, tom XXXII) skontaktował się mailowo ze sprzedającym, który poinformował go, że sam został oszukany i zobowiązał się do przysłania kodów do końca lutego 2010 r. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony nie dotrzymał dodatkowego terminu, potem nie odpowiadał już na maile, nie nadesłał kodów ani nie zwrócił mu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 26.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50. (zarzut 8 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 854-855, tom V) po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań próbował kontaktować się z oskarżonym mailowo i telefonicznie, ale bezskutecznie. Zwrot pieniędzy w kwocie 80 zł. otrzymał od oskarżonego w sierpniu 2010 r.
Oskarżony doprowadził M. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 26.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 9 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3129-3130, tom XVI, 6470-6471, tom XXXIII) po nieotrzymaniu zamówionego towaru próbował mailowo skontaktować się ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Po dwóch miesiącach otrzymał od niego maila, w którym tłumaczył, że chorował i zapewniał, że prześle doładowanie. Zwrot pieniędzy w kwocie 40 zł. otrzymał od oskarżonego w lipcu 2010 r.
Oskarżony doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu (...)50 (zarzut 11 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 386, tom III, 6436-6436v, tom XXXIII) po wpłaceniu pieniędzy i nie otrzymaniu doładowań próbowała skontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. Nie otrzymała ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził P. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 12 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 835v-836v, tom V,5416-5416v, tom XXVIII) po upływie terminu do dostarczenia doładowań próbował kontaktować się mailowo ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Dopiero po ostrzeżeniu go, że zawiadomi policję ten w lutym 2010 r. poinformował go, że sam został oszukany. Zapewniał, że prześle doładowanie do końca lutego 2010 r. Gdy po bezskutecznym upływie tego terminu kodu nie otrzymał ponownie skontaktował się mailowo ze sprzedającym, który w marcu 2010 r. poinformował go, że jest w szpitalu, miał zawał, weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Nie otrzymał jednak ani kodu ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 13 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 993, 1026v, tom V, 5647, tom XXIX) kontaktowała się ze sprzedawcą i ten zapewniał ją, że kody prześle. Nie otrzymała jednak ani doładowania ani zwrotu pieniędzy. Ze złożonej przez świadka dokumentacji mailowej wynika, że po tym jak zagroziła sprzedającemu zawiadomieniem policji (k. 1007) poinformował ją, że miał zawał, że weźmie kredyt i wszystko ureguluje. W kolejnym mailu tłumaczył, że sam został oszukany.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł. M. S. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 (zarzut 14 wyroku) . Jak wynika z zeznań świadka ( k. 2009-2010, t. XI,7202-7202v, tom XXXVII) po tym jak nie otrzymał zakupionego doładowania kontaktował się ze sprzedającym, który tłumaczył, że sam został oszukany, że był w szpitalu. Jak wynika z polecenia przelewu (k. 1137, tom VI) oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu kwotę 84 zł. po prawie 10 miesiącach od aukcji - w dniu 5 października 2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. P. K. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 15 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 2733-2734, tom XIV, 5960-5961, tom XXX) kontaktował się ze sprzedającym i ten tłumaczył, że sam został oszukany, a potem, że jest w szpitalu. Zapewniał go, że wszystko zwróci. W dniu 5.10.2010 r. otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. Ł. C. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 16 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3131, t. XVI, 6836v-6837, tom XXXV) próbował skontaktować się ze sprzedawcą mailowo, ale bez rezultatu, podany telefon również był nieaktywny. Szkoda została naprawiona przez oskarżonego w dniu 5 października 2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. R. W. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 17 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3146, t. XVI,6410-6411, tom XXXIII) sprzedawca odpisał mu mailem, że kod otrzyma później. Jak wynika ze złożonej przez świadka dokumentacji mailowej (k. 3150) oskarżony informował świadka, że sam został oszukany, zobowiązał się do przesłania kodu do końca lutego 2010 r. R. W. (1) nie otrzymał jednak ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. A. T. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 18 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3200, t. XVI, 6695-6695v, tom XXXIV) sprzedawca zapewniał go w mailach, że kody zostaną dostarczone w terminie, potem podawał, że sam został oszukany, a następnie, że jest w szpitalu, po zawale, a po wyjściu weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Pokrzywdzony nie otrzymał ani kodu ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. U. N. wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 19 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3219, t. XVII, 6308-6309, tom XXXII) nie otrzymała ani kodu ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł. M. K. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) (zarzut 20 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4058-4059, t. XXI,5934-5934v, tom XXX) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał, że wyśle mu kod albo zwróci pieniądze. Kodu jednak nie dostał, a w kolejnym mailach sprzedający tłumaczył, że sam został oszukany na kwotę 10.000 zł. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymał ani zakupionego kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 164 zł. W. S. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 i dwóch doładowań (...) 50 (zarzut 21 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 2608-2609, t. XIV, 3235, tom. XVII, 7463, tom XXXVII) próbował on skontaktować się mailowo ze sprzedającym, ale ten nie odpisywał. Oskarżony naprawił szkodę w całości w dniach 3.08.2010 r. i 5.10.2010 r. (k. 2720, tom XIV).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. T. K. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 22 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.861, t. V, 7576-7577, tom XXXVIII) po dwóch tygodniach od upływu terminu do dostarczenia zamówionych kodów trzykrotnie kontaktował się mailowo ze sprzedającym. Otrzymał od niego odpowiedź na dwa maile, w których tłumaczył, że sam został oszukany. Z zeznań świadka wynika, że podany telefon był nieaktywny. Pokrzywdzony nie otrzymał ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. P. Z. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 23 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3-4,5416v, tom XXVIII) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany, zobowiązał się do przesłania kodu do końca lutego 2010 r. W kolejnych mailach tłumaczył, że jest w szpitalu, miał zawał i po wyjściu weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Nie otrzymał jak ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. A. D. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 25.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 24 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 168, 5415v, tom XXVIII) próbował on skontaktować się mailowo ze sprzedawcą ale bezskutecznie. W dniu 5.10.2010 r. otrzymał od oskarżonego zwrot pieniędzy (k. 1139, tom VI). Sąd przypisując oskarżonemu zachowanie opisane w pkt 24, w ślad za aktem oskarżenia, przyjął błędną datę jego podjęcia. Natomiast z zeznań świadka i złożonych przez niego dokumentów wynika, że transakcja miała miejsce w dniu 25 stycznia 2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł. M. W. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży dziesięciu doładowań do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 25 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 222, 5870-5870v, tom XXX) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany, ale zapewnił, że dotrzyma warunków aukcji. Oskarżony nie przysłał mu jednak ani kodów ani nie zwrócił pieniędzy, a zwrot kwoty 400 zł. nastąpił z (...).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. M. M. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 26 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 629v, t. IV, 6183-6183v, tom XXXI) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany. Oskarżony nie przysłał mu ani kodów ani nie zwrócił pieniędzy. Szkodę naprawiło (...).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł. K. K. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży dwudziestu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 27 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 1421-1424, t. VIII,7491-7491v, tom XXXVIII) kontaktował się on mailowo ze sprzedającym i zagroził, że zgłosi sprawę na (...). Otrzymał odpowiedź, że wszystko zostanie dostarczone w terminie. Po kolejnych mailach sprzedawca poinformował go, że sam został oszukany i zobowiązał się do dostarczenia kodów do końca lutego 2010 r. Dodatkowego terminu jednak nie dotrzymał i w marcu 2010 r. poinformował go mailowo, że miał zawał i jak wyjdzie ze szpitala wszystko ureguluje. Oskarżony naprawił szkodę w dniu 22.09.2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. A. K. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 28 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 2920-2921, t. XV, 6530-6530v, tom XXXIII) próby mailowego i telefonicznego kontaktu ze sprzedającym okazały się bezskuteczne. Nie otrzymał również od niego zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. A. K. (3) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 29 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3118-3119, t. XVI) próbowała ona skontaktować się ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. Nie otrzymała ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. B. G. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 30 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3155-3156, t. XVI, 5415v-5416, tom XXVIII) jej syn A. G. (1) kontaktował się mailowo ze sprzedawcą, który prosił go o cierpliwość, potem strona została zlikwidowana. Oskarżony zwrócił kwotę 80 zł. synowi pokrzywdzonej przekazem pocztowym w dniu 20.10.2010 r. (k. 1137, tom VI).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. J. S. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu (zarzut 31 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3221, t. XVII,6317-6317v, tom XXXII) próbowała ona kontaktować się ze sprzedawcę, ale bezskutecznie. Nie otrzymała od niego ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. Ł. S. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 32 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3239, t. XVII,6870, tom XXXV) nie otrzymał on ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. D. M. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 33 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3255, t. XVII,6382-6382v, XXXII) sprzedawca poinformował go mailowo o opóźnieniu w realizacji zamówienia do maja 2010 r. W maju 2010 r. był pod adresem podanym na stronie, ale okazało się, że sprzedający tam nie zamieszkuje. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymał ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł. P. S. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)100 (zarzut 34 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3265, t. XVII, 7543-7543v, tom XXXVIII) kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten tłumaczył, że sam został oszukany i kody prześle w późniejszym terminie. Nie otrzymał jednak ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. T. T. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 35 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3278, t. XVII,6680-6680v, tom XXXIV) kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten poinformował go, że jest w szpitalu i jak wyjdzie to wszystko ureguluje. Nie otrzymał jednak ani kodu ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. M. C. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 36 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3283, t. XVII,6280-6280v, tom XXXII) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał go, że prześle kod w ciągu dwóch tygodni. Na kolejnego maila nie otrzymał już jednak odpowiedzi. Jak wynika z zeznań świadka nie otrzymał ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 168 zł. Ł. B. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) (zarzut 37 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3480, t. XVIII, 7371-7371v, tom XXXVI) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i ten zapewniał go, że wyśle kody do końca lutego 2010 r., tłumaczył, że sam został oszukany. Jak wynika z zeznań świadka oskarżony nie dotrzymał dodatkowego terminu, a potem nie było już z nim kontaktu. Nie dostarczył mu kodów ani nie zwrócił pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. K. L. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 38 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4079-4080, t. XXI,6245-6245v, tom XXXII) skontaktował się mailowo ze sprzedawcą i ten mówił coś o chorobie. Podany telefon był nieaktywny. Oskarżony nie dostarczył zakupionego towaru ani nie zwrócił wpłaconych pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600 zł. P. G. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży piętnastu doładowań do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 39 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4175, t. XXI,6566-6567, tom XXXIII) kontaktował się on mailowo ze sprzedającym i poinformował go, że zgłosi sprawę na policję. Wówczas uzyskał odpowiedź, że kody otrzyma w ciągu 15 dni, co jednak nie nastąpiło. Potem sprzedawca poinformował go, że sam został oszukany. Podany telefon był nieaktywny. Oskarżony naprawił szkodę w dniach 3.10.2010 r. (200 zł.) i 5.10.2010 r. (400 zł.).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. G. C. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 28.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 48 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4127-4128, tom XXI, 5805-5806, tom XXX) po tygodniu kontaktował się mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego odpowiedź, że on sam został oszukany, ale w miarę możliwości będzie przesyłał kody w późniejszym terminie, na kolejnego maila nie dostał już odpowiedzi. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymał ani kodu ani zwrotu pieniędzy. Sąd błędnie, w ślad za aktem oskarżenia, przyjął datę zawarcia przez G. C. (1) umowy sprzedaży jako 31 stycznia 2010 r. Mianowicie z zeznań świadka i złożonych przez niego dokumentów wynika, że transakcja ta miała miejsce w dniu 28 stycznia 2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. U. B. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 29.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 40 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 186-187) kontaktowała się ona mailowo ze sprzedawcą i ten poinformował ją, że sam został oszukany. Zobowiązał się do przesłania kodów do końca lutego 2010 r., nie wywiązał się jednak z tego terminu. W marcu poinformował ją, że wyszedł ze szpitala i odda wszystkie pieniądze. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymała ani kodu doładowującego ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80 zł. M. Z. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 29.01.2010 r. umowy sprzedaży dwóch doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 41 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3925-3926 XX, (...), tom XXIX) kontaktowała się ona mailowo ze sprzedawcą i ten prosił ją o cierpliwość, tłumaczył, że sam został oszukany. Zagroziła mu zawiadomieniem Policji i po jakimś czasie otrzymała zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. W. J. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 30.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 42 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 543, t. III, 6610-6611, tom XXXIV) próbował on kontaktować się telefonicznie ze sprzedawcę, ale numer był nieaktywny. Natomiast mailowo poinformował go, że był chory. Świadek zeznał, że nie otrzymał zakupionego doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. W. F. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 30.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 43 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3292-3293 ,t. XVII, 6788-6789, tom XXXIV) sprzedawca poinformował ją mailowo, że sam został oszukany, a potem, że przeszedł zawał, przebywa w szpitalu i skontaktuje się z nią po wyjściu. Świadek zeznała, że sprzedający już się z nią nie skontaktował, nie przesłał również doładowania ani nie zwrócił pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. A. M. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 31.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 44 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 821v-822 , t. V, 3237-3238, t. XVII, 5596-5596v, tom XXVIII) kontaktował się on mailowo ze sprzedającym, który poinformował go, że jest chory i przebywa w szpitalu, co fizycznie uniemożliwia mu przesłanie kodów. Świadek zeznał, że odniósł wrażenie, że ten go oszukuje. W wakacje 2010 r., już po zgłoszeniu sprawy na policję, otrzymał zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. P. D. wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 31.01.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 45 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka ( k.1283-1284, t. VII, 6277, tom XXXII) skontaktowała się ze sprzedającym mailowo, zapewnił ją, że wyśle doładowanie do końca lutego 2010 r. Ze zobowiązania jednak nie wywiązał się, a podjęte przez nią później próby kontaktu mailowego okazały się bezskuteczne. Zwrot pieniędzy otrzymała w dniu 3.10.2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 zł. M. G. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 31.01.2010 r. umowy sprzedaży (...) doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 46 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 2484-2485, tom XIII, 6643-6644, tom XXXIV) kontaktował się on mailowo ze sprzedającym i ten powiedział mu, że jest chory, że wszystko odda. Z zeznań świadka wynika, że podany telefon był nieaktywny. Zwrot pieniędzy pokrzywdzony otrzymał w dniu 5.10.2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. Z. K. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego umowy kupna sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...)50 (zarzut 47 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4123-4124, tom XXI,5085v-5086, tom XXVI) próbował on skontaktował się mailowo i telefonicznie ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Nie otrzymał ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. P. R. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 1.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 49 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka ( k.3269, t. XVII, 6015-6016, tom XXXI) sprzedawca poinformował go mailowo, że kody prześle w późniejszym terminie, potem, że ma problemy ze swoim dostawcą. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymał ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. M. S. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 1.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 50 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka ( k.4112, t. XXI, 7051-7051v, tom XXXVI) próbował on kontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale bezskutecznie. Pod koniec 2010 r. otrzymał zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. M. D. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 1.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 51 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4400, t. XXII, 6101-6102, tom XXXI) próbowała ona kontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale bezskutecznie, raz otrzymała od niego odpowiedz na maila, poinformował ją, że sam został oszukany. Nie otrzymała ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł. D. S. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 1.02.2010 r. umowy sprzedaży trzech doładowań do telefonu komórkowego (...)50 i doładowania do telefonu (...) (zarzut 52 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4463, tom XXIII, 7818-7819, tom XL) już po czasie określonym w aukcji otrzymał on doładowanie do telefonu (...), a później w dniu 5.10.2010 r. zwrot kwoty 120 zł.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł. K. C. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 2.02.2010 r. umowy sprzedaży pięciu doładowań do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 53 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3963, XX, 4396, XXII) w dniu 4 lutego 2010 r. otrzymał od sprzedającego odpowiedź mailem, że wszystkie kody zostaną wysłane. Następnie w dniu 11 marca 2010 r. sprzedawca poinformował go mailowo, że miał zawał i po wyjściu ze szpitala weźmie kredyt i wszystko ureguluje. W dniu 26.10.2010 r. otrzymał zwrot pieniędzy na nazwisko babci J. D. (1)
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. J. S. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 2.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 54 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4392 , XXII, 7604-7604v, tom XXXVIII, 7611-7611v, tom XXXIX) nie kontaktował się on telefonicznie ani mailowo ze sprzedawcą, nie otrzymał ani doładowania ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 zł. K. G. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 3.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 50 (zarzut 55 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4102-4103, tom XXI, 6750-6751, tom XXXIV) kontaktowała się ona mailowo ze sprzedawcą i otrzymała od niego odpowiedz, że sam został oszukany, zapewnił ją, że zwróci pieniądze. Zwrot kwoty 40 zł. otrzymała w dniu 3.10.2010 r.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 84 zł. Ł. Ś. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 7.02.2010 r. umowy sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego (...) 100 (zarzut 56 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4153-4154 , tom XXI, 6869, tom XXXV) w dniu 7 lutego 2010 r. sprzedawca poinformował go mailowo, że kody zostaną wysłane. W kolejnym mailu z dnia 4 marca 2010 r., że jest po zawale, a po wyjściu ze szpitala weźmie kredyt i wszystko ureguluje. Potem już nie odpisywał na maile, a telefon był nieaktywny. Z zeznań świadka wynika, że nie otrzymał ani kodu ani zwrotu pieniędzy.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oceniony w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego wskazuje, że oskarżony od początku nie miał zamiaru wywiązania się z umów zawartych z w.w. pokrzywdzonymi. Wymaga bowiem podkreślenia, że oskarżony wystawiał na aukcjach kody doładowujące, którymi w tym czasie nie dysponował, i których, w ocenie Sądu, nie zamierzał zakupić. Sąd odrzucił bowiem jako niewiarygodne te wyjaśnienia oskarżonego, które dotyczyły jego kontaktów z nieustalonym mężczyzną celem zakupu kodów i wpłacenia mu pieniędzy, o czym była już mowa przy oczenie wyjaśnień oskarżonego. W ocenie Sądu D. D. (1) ewidentnie liczył na to, że pokrzywdzeni, z uwagi na niską wysokość poniesionych szkód, nie zawiadomioną o jego przestępczym procederze organów ścigania, co rzeczywiście w większości przypadków miało miejsce. Nie sposób również pominąć, iż oskarżony pomimo niewywiązania się z obowiązku dostarczenia kodów zakupionych podczas pierwszych z licytacji nadal wystawiał je na aukcjach, a pieniądze zaczął zwracać nie wówczas gdy upłynął termin dostarczenia wylicytowanego towaru, ale gdy pokrzywdzeni zaczęli zawiadamiać organy ścigania. Co więcej po niewywiązaniu się z umów sprzedaży kodów doładowujących oskarżony rozszerzył swój przestępczy proceder o sprzedaż obuwia. Wymaga również podkreślenia, że gdyby oskarżony nie miał przestępczych zamiarów to po upływie terminów dostarczenia towaru nie wprowadzałby pokrzywdzonych w błąd co do przyczyn nie wywiązania się z umów i nie zapewniałaby ich o późniejszym terminie realizacji zamówienia. Tymczasem D. D. (1) zwodził świadków swoją chorobą i pobytem w szpitalu oraz oszukaniem go przez innego mężczyznę, co w rzeczywistości nie było prawdą. Jest natomiast oczywiste, że gdyby oskarżony rzeczywiście z przyczyn obiektywnych nie miał możliwości wywiązania się z umów poprzez dostarczenie wylicytowanego towaru to zwróciłby pokrzywdzonym pieniądze, które przecież na jego konto wpłynęły. D. D. (1) dopisywałby również na bieżąco na wszystkie maile, a nie dopiero wówczas gdy pokrzywdzeni zagrozili mu zawiadomieniem policji, pozostawałby również pod telefonem, którego numer umieścił na stronie. Nie sposób również pominąć, iż na niej oskarżony wskazał również fikcyjny adres, co zweryfikował bezpośrednio świadek D. M. (1).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210 zł. R. G. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu umowy sprzedaży butów sportowych (zarzut 2 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka gdy nie otrzymał on zakupionego towaru kontaktował się mailowo ze sprzedawca i ten zapewnił go, że buty zostaną mu wysłane. Gdy pomimo tego nie dostarczono mu obuwia zagroził sprzedającemu zawiadomieniem policji. Po pewnym czasie otrzymał zwrot kwoty 210 zł. (zeznania świadka R. G. k. 2913v, tom XV, k. 7527-7528, tom XXXVIII, historia rachunku (...), tom II).
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 zł. R. P. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 57 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 109-111) po 2 dniach od wpłacenia pieniędzy kontaktował się on mailowo ze sprzedającym, i ten powiedział, że wyśle paczkę na początku następnego tygodnia, w kolejnym mailu zapewnił go, że paczkę wysłał. Butów jednak nie otrzymał. Potem sprzedawca już nie odpisywał na maile, a telefon był nieaktywny.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 352 zł. A. L. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 20.02.2010 r. umowy sprzedaży dwóch par butów (...)(zarzut 58 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 2161, tom XI, 5750, tom XXIX) po kilku dniach od wygrania aukcji skontaktowała się mailowo ze sprzedającym, który poinformował ją, że wysłał paczkę. Butów jednak nie otrzymała, telefon był nieaktywny, a sprzedawca na kolejne maile już nie odpisywał. Z zeznań świadka wynika, że po zawiadomieniu Policji otrzymała zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157,50 zł. T. F. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 21.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 59 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4424, tom XXIII, 5898-5899, tom XXX) nie otrzymał on zamówionego towaru, ale w czerwcu 2010 r. zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165 zł.(łącznie z kosztami przesyłki w wysokości 10 zł.) M. Z. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 22.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 60 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3938-3939, tom XX, 7460-7461, tom XXXVIII) po tym jak nie otrzymał zamówionego towaru skontaktował się ze sprzedawcą, który poinformował go, że albo wysłał paczkę albo, że wyśle ją w najbliższych dniach. Po 2-3 wiadomościach upominających sprzedawcę zgłosił sprawę na (...). Z zeznań świadka wynika, że butów nie dostał, ale po 2-3 miesiącach sprzedawca zwrócił mu pieniądze.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150,51 zł. K. P. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 22.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 61 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3940, tom XX, 6350-6351, tom XXXII) próbowała kontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale telefon był nieaktywny. Po pół roku otrzymała buty.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 135 zł. J. G. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 22.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 62 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3951-3951v, tom XX, 5985-5986, tom XXX) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego odpowiedź, że wszystkie paczki wyśle. Nie otrzymał jednak ani butów ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179 zł. (łącznie z kosztami przesyłki) M. H. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 22.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 63 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4008, tom XXI, 6076-6076v, tom XXXI) kontaktował się on mailowo ze sprzedawcą i otrzymał od niego odpowiedź, że buty wysłał. Nie otrzymał jednak butów, (...) zwróciło mu kwotę 150 zł.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 188 zł. P. B. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 23.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...)(zarzut 64 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3989v, tom XX, 6939, tom XXXV) próbował on skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, ale bezskutecznie, a po tym jak złożył zawiadomienie na Policji otrzymał zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 178,50 zł. P. K. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 24.02.2010 r. umowy sprzedaży butów sportowych (zarzut 65 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4044, tom XXI, 5628, tom XXVIII) kilkanaście razy próbował on skontaktować się mailowo ze sprzedawcą, otrzymał tylko dwie odpowiedzi, że towar zostanie wysłany. Butów nie otrzymał, po około 6 miesiącach zwrócono mu pieniądze.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 211 zł. M. G. (4) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 25.02.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 66 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 4431, tom XXII, 7537-7538, tom XXXVIII) poinformował on sprzedającego mailowo, że zgłosi sprawę na policję. Gdy to zrobił po 5 miesiącach otrzymał buty.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł.(łącznie z kosztami przesyłki) M. M. (3) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 1.03.2010 r. umowy sprzedaży butów (...)(zarzut 67 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4418, tom XXIII, 6217, tom XXXII) nie otrzymał on ani butów ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 242 zł. (łącznie z kosztami przesyłki) D. P. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.03.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 68 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k. 3671-3673, tom XIX, 6049-6050, tom XXXI) sprzedawca poinformował go mailowo, że zapłata za zamówiony towar nastąpi przy odbiorze. Na poczcie odebrał paczkę nadaną przez D. D. (1), zapłacił za nią, a w środku była pomarańczowa szmata oraz kilogram ziemniaków. Próbował skontaktować się z nadawcą telefonicznie, ale telefon był nieaktywny. W dniu 11 czerwca 2010 r. odebrał nadany przez oskarżonego przekaz pocztowy na kwotę 300 zł.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł.(łącznie z kosztami przesyłki) M. J. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.04.2010 r. umowy sprzedaży butów sportowych (zarzut 69 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4647, tom XXIV) próbował on skontaktować się ze sprzedającym, ale ten nie odpisywał na maile, sms i nie odbierał telefonów. Nie otrzymał ani butów ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł. M. G. (5) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 27.04.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 70 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4671, tom XXIV, 5774-5774v, tom XXIX) nie otrzymał on zakupionych butów, ale po dwóch miesiącach zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł. M. K. (4) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.05.2010 r. umowy sprzedaży butów sportowych (zarzut 71 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4665-4666, tom XXIV, 7129-7129v, tom XXXVI) próbowała ona skontaktować się mailowo i telefonicznie za sprzedawcą, ale bezskutecznie. Zagroziła mu zawiadomieniem policji i po miesiącu otrzymała zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł. (łącznie z kosztami przesyłki) Ł. H. wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.05.2010 r. umowy sprzedaży butów (...)(zarzut 72 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.1541, tom VIII, 6907-6907v, tom XXXV) próbował on skontaktować się ze sprzedającym mailowo, ale nie uzyskał odpowiedzi, telefon był nieaktywny. W dniu 27 maja 20101 r. otrzymał zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł. P. K. (4) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.05.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 73 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4731-4732, tom XXIV, 5521, tom XXVIII) dzień po dokonaniu przelewu otrzymał z (...) informację, że sprzedawca jest oszustem, a jego strona została zablokowana Po 2-3 tygodniach otrzymał zwrot pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł. P. C. (1) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.05.2010 r. umowy sprzedaży butów (...)(zarzut 74 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4725, tom XXIV, 6497-6498, tom XXXIII) próbował on skontaktować się telefonicznie i mailowo ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Otrzymał zwrot pieniędzy w kwocie 150 zł.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170,50 zł. B. C. (1) wprowadzając ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 4.05.2010 r. umowy sprzedaży butów (...) (zarzut 75 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4793-4794, tom XXIV, 5723, XXIX) skontaktowała się ona telefonicznie ze sprzedającym i zapewnił ją, że buty wysłał. Nie otrzymała jednak ani butów ani zwrotu pieniędzy.
Oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170 zł. Ł. S. (2) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej za pośrednictwem portalu aukcyjnego w dniu 5.05.2010 r. umowy sprzedaży butów (...)(zarzut 76 wyroku). Jak wynika z zeznań świadka (k.4708-4709, tom XXIV, 7103-7103v, tom XXXIV) próbował on skontaktować się telefonicznie ze sprzedającym, ale bezskutecznie. Otrzymał z (...) zwrot kwoty 150 zł.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że oskarżony od początku nie miał zamiaru wywiązania się z umów zawartych z pokrzywdzonymi. Jak wynika bowiem z wyjaśnień D. D. (1) (k. 4827-4828, tom XXV) wystawiał on na aukcjach buty, którymi faktycznie nie dysponował. Z U., gdzie się zaopatrywał, mógł bowiem przywieść legalnie jednorazowo dwie pary butów. Chciał zarobić, ale nie dysponował kapitałem. Wymaga podkreślenia, że gdyby oskarżony nie miał przestępczych zamiarów to nie wprowadzałby pokrzywdzonych w błąd co do wysłania zamówionego towaru, co miało to miejsce w stosunku do świadków: R. P. (1), A. L. (1), M. H. (1). D. D. (1) pozostawałby również w stałym kontakcie mailowym i telefonicznym z kupującymi. Tymczasem z zeznań świadków wynika, że podany na stronie telefon był nieaktywny, a kontakt mailowy z oskarżonym utrudniony. Ponadto oskarżony poinformowałby świadków, że oferowany na aukcjach (...) towar zamierza dopiero sprowadzić, a tę okoliczność zataił. Nie sposób również pominąć, że oskarżony wystawiał na aukcjach internetowych (...) buty w czasie, gdy nie wywiązał się jeszcze z umów sprzedaży doładowań do telefonów komórkowych. Ponadto zamówiony towar wysyłał bądź zwracał wpłacone pieniądze dopiero wówczas, gdy pokrzywdzeni zawiadomili bądź zagrozili zawiadomieniem Policji. Trudno również nie przypisać oskarżonemu zamiaru oszukania świadka D. P. (1), któremu zamiast zamówionego obuwia przesłał pomarańczowa szmatę i kilogram ziemniaków.
Natomiast, w ocenie Sądu, brak jest dostatecznych dowodów na to, że oskarżony wprowadził w błąd co do oryginalności obuwia świadków P. M. (1) i E. S. (1). W sprawie nie zabezpieczono bowiem obuwia będącego przedmiotem transakcji, a ocena jego oryginalności oparta była wyłącznie na subiektywnych odczuciach pokrzywdzonych. Wątpliwość co do oryginalności sprzedanego przez D. D. (1) towaru , jako niedająca się usunął, musi być przyjęta na korzyść oskarżonego. Z tej przyczyny Sąd wyeliminował z opisu czynu zachowania ujęte w pkt 71 i 72 zarzutu aktu oskarżenia.
Oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego (art. 12 k.k.).
Artykuł 12 k.k. określa trzy przesłanki przyjęcia czynu ciągłego o różnorodnym charakterze. Z jednej strony przyjęcie tej konstrukcji prawnej uzależnione jest od przesłanki subiektywnej (podmiotowej) w postaci z góry powziętego zamiaru, z drugiej od przesłanek przedmiotowych (obiektywnych) w postaci krótkich odstępów czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oraz tożsamości pokrzywdzonego - w przypadku zamachu na dobro osobiste (por. wyrok SN z 26 marca 1999 r., IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, z. 10, poz. 2).
Sąd ustalił, że skarżony D. D. (1) w okresie od stycznia do maja 2010 r. podjął 76 zachowań, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Nie budzi bowiem wątpliwości, że oskarżony wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy pierwszego z pokrzywdzonych miał już zamiar kontynuowania przestępczego procederu.
Oskarżony uczynił sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu (art. 65 § 1 k.k.)
W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła dochodu rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i taką, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne źródło (wyrok SN z dnia 20 grudnia 1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972, nr 5, poz. 87).
Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego w okresie od stycznia do maja 2010 r. utrzymywał się on również z dochodów uzyskiwanych z internetowej sprzedaży towarów. Nie budzi również wątpliwości, że dochód ten był regularny, a wpłaty dokonywane przez pokrzywdzonych sukcesywnie zasilały oba konta, z których korzystał oskarżony.
W zakresie konsekwencji prawnych czynu, Sąd zważył, co następuje;
Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, należy poczytać za znaczny. Oskarżony działał z niskich pobudek - celem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem 74 osoby na łączną kwotę strat 9.745,01 zł. Podjął szereg oszukańczych zabiegów celem wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, przez parę miesięcy zwodził ich obiecując dostarczenie towaru bądź zwrot pieniędzy, a w paru przypadkach zapewniał, że towar wysłał pomimo, że nie było to prawdą. Nie sposób również pominąć, iż w przypadku sprzedaży kodów doładowujących oskarżony liczył na to, że z uwagi na niską wysokość strat poniesionych przez pokrzywdzonych nie będą oni zawiadamiali organów ściągania, co rzeczywiście w większości przypadków miało miejsce.
Istotną okolicznością obciążającą oskarżonego jest jego uprzednia karalność.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał częściowe przyznanie się do winy oraz częściowe naprawienie szkody.
Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności jak i stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd wymierzył mu karę dwóch lat pozbawienia wolności.
Kara wymierzona oskarżonemu w takim rozmiarze jest adekwatna do stopnia jego winy, stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, jak również w sposób należyty spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej uświadamiając oskarżonemu nieopłacalność popełnienia przestępstw.
Kara taka mieści się również w granicach określonych przepisem art. 64 § 2 k.k. mającym zastosowanie wobec sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu (art. 65 § 1 k.k.). W takim przypadku Sąd wymierza bowiem karę pozbawienia wolności za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia (przy art. 286 § 1 k.k. zagrożenie karą od 6 miesięcy pozbawienia wolności), a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Z uwagi na to, że oskarżony nie naprawił w całości szkody wyrządzonej przestępstwem Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych: D. W. (1) kwoty 85 zł, K. J. (1) kwoty 504 zł, M. S. (1) kwoty 40 zł, P. K. (1) kwoty 40 zł., A. K. (1) kwoty 40 zł, R. W. (1) kwoty 40 zł, A. T. (2) kwoty 40 zł, U. N. kwoty 40 zł, M. K. (3) kwoty 84 zł, T. K. (2) kwoty 40 zł, A. K. (2) kwoty 40 zł, A. K. (3) kwoty 40 zł, J. S. (1) kwoty 40 zł, Ł. S. (1) kwoty 40 zł, D. M. (1) kwoty 40 zł, P. S. (1) kwoty 84 zł, T. T. (1) kwoty 40 zł, M. C. (2) kwoty 40 zł, Ł. B. (1) kwoty 168 zł, K. L. (1) kwoty 40 zł, U. B. (2) kwoty 40 zł, W. J. kwoty 40 zł, W. F. (1) kwoty 40 zł, A. M. (1) kwoty 40 zł, Z. K. (1) kwoty 40 zł, G. C. (1) kwoty 40 zł, P. R. kwoty 40 zł, M. D. (1) kwoty 40 zł, J. S. (2) kwoty 40 zł, Ł. Ś. (1) kwoty 84 zł, R. P. (1) kwoty 155 zł, J. G. (1) kwoty 135 zł, M. H. (1) kwoty 29 zł, P. B. (1) kwoty 40 zł, M. M. (3) kwoty 160 zł, M. J. (2) kwoty 170 zł, Ł. S. (2) kwoty 20 zł, P. C. (1) kwoty 20 zł, B. C. (1) kwoty 170,50 zł. z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wyroku. Zgodnie bowiem z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby pokrzywdzonej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody.
Orzeczenie o kosztach procesu jest zgodne z art. 624 § 1 k.p.k.
Sąd uznał za celowe zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych w całości z uwagi na wymierzenie mu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. D. D. (1) wskutek osadzenia w jednostce penitencjarnej utraci bowiem zdolność zarobkową i tym samym możliwość poniesienia kosztów sądowych. Ponadto został on zobowiązany do naprawienia szkody.
Sąd zasądził na rzecz obrońcy oskarżonego wynagrodzenie za obronę sprawowaną z urzędu zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ).
Z tych wszystkich względów i na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.