Sygn. akt IIK 735/15
Dnia 8 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Myszkowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący SSR Magdalena Mastaj
Protokolant Monika Urbańczyk
w obecności Prokuratora nie stawił się – powiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 8 marca 2016r.
sprawy
1/ M. N. (1), syna Z. i A. zd. B.
urodzonego (...) w Ż.
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 15 stycznia 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z Z. M. w celu uzyskania dla niego kredytu doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kabiny natryskowej, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
II. W dniu 22 stycznia 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. H. (1) w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kabiny prysznicowej oraz brodzika , które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
III. W dniu 07 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z K. W. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kotła CO, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
IV. W dniu 11 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. H. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 4.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży płytek, umywalki i szafki, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
V. W dniu 11 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. B. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 5.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży ceramiki sanitarnej i wyposażenia łazienek, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
VI. W dniu 13 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. N. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kotła defro, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
VII. W dniu 17 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 4.900 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży artykułów grzewczych, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
VIII. W dniu 23 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. K. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kotła gazowego, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
IX. W dniu 23 lutego 2015 roku w M., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. P. w celu uzyskania dla niego kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez wprowadzenie w błąd (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. co do faktu prowadzenia działalności gospodarczej (...) z siedzibą w M. i zawarcie umowy kredytu na zakup towaru i usług nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności sprzedaży kotła gazowego, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
2/ K. W. , syna J. i E. z domu W.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to , że:
X. W dniu 7 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z siedzibą w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kotła CO zgodnie z umową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
3/ S. B., syna B. i J. z domu B.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XI. W dniu 11 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 5.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z siedzibą w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu ceramiki sanitarnej i wyposażenia łazienek zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
4/ J. G. , syna Z. i R. z domy P.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XII. W dniu 17 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 4.900 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z siedzibą w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu artykułów grzewczych zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
5/ P. H. (1), syna A. i E. z domu J.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XIII. W dniu 22 stycznia 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z siedzibą w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kabiny prysznicowej i brodzika zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
6/ A. H. , syna M. i Z. z domu B.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XIV. W dniu 11 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 4.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z siedzibą w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu płytek, umywalki i szafki zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
7/ Z. M. , syna M. i S. zd. C.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XV. W dniu 15 stycznia 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o wysokości osiąganych dochodów z tytułu renty w kwocie 1.024 zł netto oraz fakcie zakupu kabiny prysznicowej zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
8/ A. N. , syna J. i A. z domu G.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XVI. W dniu 13 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o. w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kotła D. zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
9/ A. P. , syna W. i S. z domu K.
urodzonego (...) w M.
oskarżonego o to, że:
XVII. W dniu 23 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 3.500 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie PPUH (...) s. c. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kotła gazowego zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
10/ A. K. , syna P. i B. zd. Kucia
urodzonego (...) w Z.
oskarżonego o to, że:
XVIII. W dniu 23 lutego 2015 roku w M. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 2.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) w P. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kotła gazowego zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu działając na szkodę wymienionego banku,
tj. o czyn z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
o r z e k a :
1. uznaje oskarżonego M. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt I – IX czynów, czym każdorazowo wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 33§1, 2 i 3 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 91§1 kk w zw. z art. 4§1 kk wymierza oskarżonemu jedną karę w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
2. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;
3. na mocy art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwot:
- 2000 (dwa tysiące) złotych solidarnie z P. H. (1),
- 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych solidarnie z K. W.,
- 4000 (cztery tysiące) złotych solidarnie z A. H.,
- 5000 (pięć tysięcy) złotych solidarnie ze S. B.,
- 4900 (cztery tysiące dziewięćset) złotych solidarnie z J. G.,
- 2000 (dwa tysiące) złotych solidarnie z A. K.,
a nadto do zapłaty na rzecz w/w pokrzywdzonego kwoty 8800 (osiem tysięcy osiemset) złotych;
4. oskarżonego K. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt X czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
5. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
6. na mocy art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych;
7. oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XI czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
8. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
9. na mocy art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 5000 (pięć tysięcy) złotych;
10. oskarżonego J. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XII czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
11. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
12. na mocy art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 4900 (cztery tysiące dziewięćset) złotych;
13. oskarżonego P. H. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XIII czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 33§1, 2 i 3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
14. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
15. na mocy art. 46§1 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych;
16. oskarżonego A. H. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XIV czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 37b kk w zw. w art. 34§1i §1a pkt1 kk w zw. z art. 35§1 kk orzeka wobec niego karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
17. na mocy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
18. na mocy art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 4000 (cztery tysiące) złotych;
19. na mocy art. 72§1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;
20. oskarżonego Z. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XV czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 33§1, 2 i 3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
21. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
22. oskarżonego A. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XVI czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 37a kk orzeka wobec niego karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
23. oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XVII czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 37a kk w zw. w art. 34§1i §1a pkt1 kk w zw. z art. 35§1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
24. oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XVIII czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 4§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka wobec niego karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
25. na mocy art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
26. na mocy art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie z M. N. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 2000 (dwa tysiące) złotych;
27. na mocy art. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4, art. 2 ust. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę od oskarżonych :
- M. N. (1) w kwocie 700 (siedemset) złotych,
- K. W. w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych,
- S. B. w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych,
- J. G. w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych,
- P. H. (1) w kwocie 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych,
- A. H. w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,
- Z. M. w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych,
- A. N. w kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych,
- A. P. w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,
- A. K. w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych,
i wydatki w kwocie po 70 (siedemdziesiąt) złotych od każdego z oskarżonych.
Sygn. akt II K 735/15
w zakresie dotyczącym oskarżonego P. H. (1)
W dniu 22 stycznia 2015r. pomiędzy oskarżonym P. H. (1), a (...) Bank (...) S. A. we W. doszło do zawarcia umowy kredytu na zakup towarów/usług o nr (...). Przedmiotem umowy miał być zakup w punkcie sprzedaży przedsiębiorcy (...) w M., jako partner bądź pośrednik kredytowy upoważniony na podstawie odrębnej umowy współpracy zawartej z tym Bankiem do dokonywania czynności faktycznych związanych z oferowaniem i przygotowywaniem umowy o kredyt, na zakup kabiny prysznicowej i brodzika. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 2.584,07 złotych, w tym 2.000 zł. była to kwota kredytu na sfinansowanie ceny towaru. Przy zawieraniu umowy P. H. złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż osiąga dochody z tytułu umowy o pracę na czas nieokreślony w Centrum Nakładania Powłok przy ul. (...) w M. na stanowisku piecowego z dochodem uzyskiwanym od 2 stycznia 2014r. w wysokości 1.900 zł. netto. Oskarżony w tym czasie nie był nigdzie zatrudniony i nie osiągał dochodu. Spłata kredytu została rozłożona na 24 miesięczne raty po 107,67 złotych. Oskarżony nie dokonał jej spłaty.
Powyższe Sąd ustał na podstawie: wyjaśnień oskarżonego P. H. (1) (k.106-109), zeznania L. R. (1) (k.92-93), zeznania M. B. (1) (k.96-97), wyjaśnienia M. N. (1) (k.234-238), zawiadomienie o przestępstwie (k.85), odpis umowy (k.86), informacja ZUS (k.95), harmonogram spłaty (k.101).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnieniom oskarżonego P. H. (1) Sąd dał wiarę w całości. Wyjaśnił on między innymi, że pewnego dnia został zaczepiony przez nieznanego mu mężczyznę, który zapytał go, czy chce zarobić szybko gotówkę. Mężczyzna ten zaproponował mu kwotę 400 złotych. Zapytał go też, czy brał wcześniej jakieś kredyty, co potwierdził, wskazując że wszystko już uregulował. Mężczyzna też poprosił go o dowód osobisty, kazał mu czekać, po czym oddalił się z nieznanym kierunku. Następnie wrócił z jego dowodem i dokumentami, które kazał mu podpisać. Mężczyzna ten, na jego pytanie upewnił oskarżonego, iż nie będzie miał z tego powodu problemów. Jak wyjaśnił P. H., w czasie całego zdarzenia znajdował się pod wpływem działania alkoholu. Nie zapoznał się z treścią umowy, był skupiony na możliwości zarobienia pieniędzy. Wskazał, iż nie zastanawiał się nad tym, z czego spłaci umowę, wtedy nigdzie bowiem nie pracował. Nigdy też nie pracował w firmie (...). Wyjaśnienia te zdaniem Sądu są szczere, korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym i Sąd dał im wiarę.
M. N. (1)potwierdził w swoich wyjaśnieniach, iż od 1 stycznia 2015r. zamknął prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, o czym nie powiadomił (...) (...). Wskazał, że on nie składał zamówień na towar wskazany w umowie. Pieniędzmi podzielił się z oskarżonym. Wyjaśnienia M. N.odpowiadają poczynionym w sprawie ustaleniom faktycznym i Sąd dał im wiarę.
L. R. (1) złożył rzeczowe zeznania, które stały się podstawą poczynienia w sprawie ustaleń faktycznych. Zeznał, iż jest właścicielem Centrum Nakładania Powłok L. R. (1) w M., w której to firmie pracuje około 50 osób. Podkreślił, iż oskarżony P. H. (1) nigdy u niego nie pracował i nie pracuje. Nie zna go i nigdy na jego temat nic nie słyszał. Zeznania L. R. były szczegółowe, spójne z dowodami z dokumentów i wyjaśnieniami oskarżonego.W sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności mogące podważyć wiarygodność zeznań tego świadka. Zdaniem Sądu były one wiarygodne.
Tak samo ocenione zostały jako wiarygodne zeznania świadka M. B. (1). M. B. zeznała, iż oświadczenie oskarżonego miało istotne znaczenie dla udzielenia kredytu i że nie miał on obowiązku okazania pisemnego zaświadczenia pracodawcy. Osoba zaś sporządzająca umowę nie ma obowiązku potwierdzania źródła i wysokości dochodu klienta. Dodała, iż P. H. nie nawiązał kontaktu z Bankiem, a podczas interwencji nie chciał rozmawiać odnośnie spłaty kredytu. Zeznania te zgodne są z wyjaśnieniami oskarżonego i zgromadzoną w sprawie dokumentacją.
Strony nie kwestionowały prawdziwości zgromadzonej w sprawie dokumentacji i uznana została przez Sąd za wiarygodną.
Uznając, że dowody zgromadzone w sprawie wykazały sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał, że dopuścił się on tego, że w dniu 22 stycznia 2015r. w M., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1) w celu uzyskania dla siebie kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S. A. z/s we W. w kwocie 2.000 złotych poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z/s w M. i osiąganych dochodach oraz fakcie zakupu kabiny prysznicowej i brodzika zgodnie z umową kredytową nr (...), które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu, działając na szkodę wymienionego Banku.
Zdaniem Sądu działania oskarżonego wypełniły znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art.297§1 kk w zw. z art.11§2 kk.
Zgodnie z art. 286 § 1 kk karze podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. P. H. (1) wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do tego, że zamierza wywiązać się w całości z zawartej z nim umowy. Ponieważ oskarżony nie miał zamiaru, ani finansowych możliwości wywiązać się z umowy, doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem. Na skutek jego działania pokrzywdzony Bank poniósł szkodę w wysokości 2.000 zł. Cel, jaki oskarżonemu przyświecał był oczywisty - korzyść majątkowa z wyłudzonej kwoty stanowiącej równowartość kredytu. Przestępstwo z art. 286 §1 kk jest przestępstwem umyślnym, a nadto wymaga dla swego zaistnienia zamiaru kierunkowego. Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości to, że oskarżony zamierzał oszukać (...) Bank (...) S. A. z/s we W.. Wiedział, że nie ma dochodów i nie będzie w stanie uregulować rat kredytowych, nawet się nad tym nie zastanawiał. Ostatecznie kredytu tego nie spłacił choćby w części.
P. H. (1) składając nierzetelne pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i wysokości osiąganego wynagrodzenia, dla uzyskania kredytu bankowego, zważywszy że okoliczność ta miała istotne znaczenie dla jego uzyskania wyczerpał znamiona przestępstwa z art.297§1 kk.
Przechodząc do wymiaru kary, Sąd wymierzył ją na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z treścią art.11§3 kk. Przestępstwo z art. 286 § 1 kk zagrożone jest karą od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności. Sąd miał na uwadze jako okoliczności łagodzące fakt, że wysokość szkody jest nieznaczna. Na uwadze jednak trzeba było mieć także okoliczności obciążające, którymi była wysoka społeczna szkodliwość czynu. Oskarżony godził bowiem w niezwykle istotne dobro, jakim jest pewność obrotu gospodarczego. Ponadto oskarżony działał bez większego zastanowienia, doskonale zdając sobie sprawę z tego, że wprowadza w błąd kontrahenta co do zamiaru spłaty kredytu i że jego działanie jest nieuczciwe. Był też uprzednio karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Z tych też względów Sąd uznał, że kara zaproponowana przez Prokuratora 9 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Wymierzona kara da odczuć oskarżonemu wagę naruszonych zasad porządku prawnego i spełni swoją funkcje wychowawczą i prewencyjną. Zwłaszcza, że dodatkowo z uwagi na jego działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej orzeczono wobec oskarżonego kare grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej 10 złotych. Wysokość grzywny jest wypadkową spodziewanej przez oskarżonego bezprawnej korzyści i jego finansowych możliwości.
Ponieważ wymiar kary pozbawienia wolności pozwalał na jej warunkowe zawieszenie, Sąd rozważył taką możliwość. Oskarżony był dotychczas karany, jednak uprzednia jego karalność miała miejsce w 2012r., co przy jego wieku daje pozytywną prognozę i pozwala przypuszczać, że w przyszłości nie popełni nowego przestępstwa. Sam wyrok pozwoli oskarżonemu zrozumieć swoje działanie i wynieść odpowiednią naukę. Oskarżony ma świadomość tego, że przestępstwo, jakiego dopuścił się zostało wykryte.
Okres zawieszenia wykonania tej kary określono na 3 lata, by możliwe było zaobserwowanie jego zachowania i przestrzegania przez niego porządku prawnego. Waga czynu, jakiego dopuścił się oskarżony wymagała, by okres ten był dłuższy od minimalnego.
Nadto z mocy art.46§1 kk zobowiązano oskarżonego P. H. (1) do solidarnego wraz z M. N. (1) naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem pokrzywdzonemu.
W stosunku do oskarżonego zastosowano treść art.4§1 kk, uznając iż z uwagi na niemożność warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności w aktualnym stanie prawnym, wobec uprzedniego skazywania oskarżonego na karę pozbawienia wolności, Kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. jest względniejszy dla niego.
Orzekając o kosztach sądowych, Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia. Na mocy art. 627 kpk zgodnie z ogólną regułą, że koszty procesu zakończonego wyrokiem skazującym ponosi oskarżony, Sąd obciążył oskarżonego poniesionymi przez Skarb Państwa tymczasowo w toku postępowania wydatkami, na jakie składały się dwa ryczałty za doręczenia oraz koszt karty karnej, razem 70 zł. Oskarżonego obciążono też opłatą wynoszącą 280 zł.