UZASADNIENIE

W dniu 24 sierpnia 2015 roku powódka P. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego R. K. alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie, płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca, do rąk powódki wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż kontynuuje naukę na studiach dziennych co uniemożliwia jej podjęcie pracy zarobkowej w pełnym wymiarze. Pozwany nie partycypuje w kosztach jej utrzymania, które pokrywa matka i dalsza rodzina a także częściowo ona sama z dochodów uzyskiwanych z pracy w dni wolne od nauki, tzn. w weekendy.

Na rozprawie pełnomocnik powódki podtrzymał powództwo.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. K., urodzona (...) w Ł., jest córką R. K. i M. K. (1).

/dowód: odpis skrócony aktu urodzenia –k.49/

Wyrokiem z dnia 09 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. rozwiązał przez rozwód związek małżeński R. K. i M. K. (1). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem M. K. (2) powierzył matce ustalając, iż miejscem pobytu małoletniego będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki M. K. (1) i jednocześnie ograniczył ojcu R. K. wykonywanie tej władzy co do istotnych spraw dotyczących dziecka tj. leczenia, kształcenia i wypoczynku. Kosztami utrzymania i wychowania w/w małoletniego obciążył oboje rodziców i w związku z tym zasądził od R. K. na rzecz małoletniego M. K. (2) alimenty w kwocie po 400 złotych miesięcznie płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca do rąk matki dziecka M. K. (1) z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.

/dowód: odpis w/w wyroku Sądu –k.10/

Powódka jest studentką studiów stacjonarnych na Politechnice (...), na Wydziale Chemicznym, kierunek (...) (...). Planowany termin ich ukończenia upływa w dniu 31 września 2017 roku. Nie powtarzała ona żadnego roku. P. K. była zatrudniona w firmie (...) (...) (...) Spółka z o.o. na czas określony od dnia 04 sierpnia 2014 roku do dnia 31 października 2016 roku w wymiarze ¼ etatu. W miesiącu sierpniu 2015 roku otrzymała ona z tego tytułu dochód netto 1 273,55 złotych plus 71,50 złotych dodatku – łącznie 1 345,05 złotych.

/dowód: zaświadczenie –k.6, protokół audio video z zeznań R. K. z dnia 18 stycznia 2016 roku 15 minuta 17 sekunda – 19 minuta 18 sekunda –k.51v, zaświadczenie o zatrudnieniu –k.7, zaświadczenie o wysokości dochodu za miesiąc sierpień 2015 –k.13/

R. K. ma 46 lat, z zawodu jest rolnikiem. Nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Nie korzysta on z pomocy opieki społecznej. Mieszka w P.. w mieszkaniu jego brata o powierzchni 40 m^{(
2)}. Pozwany ma wspólny majątek z byłą żoną M. K. (1). W jego skład wchodzą m.in. trzy działki o powierzchni 2, 3 i 4 ary. M. K. (1) mieszka obecnie w ich wspólnym domu. Pozwany jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 ha położonego w W., które wydzierżawia. Stoi na nim budynek mieszkalny przerobiony na sklep, który prowadził wspólnie z byłą żoną, a który został zamknięty w roku 2015 ze względu na zadłużenie. Nie toczy się obecnie postępowanie o podział majątku wspólnego.

Pozwany ma orzeczony na stałe stopień niepełnosprawności w stopniu lekkim, w związku z tym, iż uszkodził sobie rękę w wyniku uderzenia w szybę. Nie pobiera z tego tytułu żadnej renty. W dniu 19 marca 2014 roku opuścił on Zakład Karny, w którym odbywał karę pozbawienia wolności w wymiarze 2,5 roku za znęcanie się nad rodziną.

Na dzień 21 października 2014 roku pozwany był zadłużony wobec (...) (...) S.A. na kwotę 871,53 złotych. W dniu 21 stycznia 2015 roku dokonano zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego w związku z zadłużeniem wobec (...) S.A. na łączną kwotę 1 503,58 złote. Pozwany na dzień 26 stycznia 2015 roku był zadłużony wobec firmy (...) S.A., z którego to tytułu prowadzona jest wobec niego egzekucja komornicza. Łączna kwota zadłużenia wynosiła 7 125,03 złotych. Na dzień 27 marca 2015 roku zadłużenie pozwanego wobec Gminy W. wynosiło 5 563,78 złotych, wobec Urzędu Skarbowego w P. wynosiło 4 398,80 złotych, wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. wyniosło 37 617,49 złotych, wobec (...) w P.. wyniosło 270,54 złotych, wobec Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział w T. placówka terenowa P.. wyniosło 1 541,82 złotych – łącznie 49 392,43 złote.

Pozwany przeznacza miesięcznie kwotę 200 złotych na swoje wyżywienie oraz kwotę 20 złotych na zakup środków czystości. Nie ponosi żadnych kosztów w związku z leczeniem. R. K. nie posiada wiedzy co do kosztów utrzymania powódki, nie wie na jakim kierunku studiów jest obecnie.

/dowód: protokół audio video z zeznań R. K. z dnia 18 stycznia 2016 roku 07 minuta 08 sekunda – 20 minuta 30 sekunda –k.51v, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności –k.25, stan zaległości –k.26-27 pismo –k.28, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego–k.29, wezwanie do zapłaty-k.30, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego –k.31/

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych dokumentów w postaci: odpisu aktu urodzenia, zaświadczeń, w/w orzeczenia sądowego, dokumentów stwierdzających zadłużenie pozwanego oraz potwierdzających stopień niepełnosprawności jak również częściowo na zeznaniach R. K.. Sąd nie dał jednak wiary jego zeznaniom w części, w której pozwany wskazał, iż pracuje dorywczo, ale nie osiąga z tego tytułu żadnego dochodu, gdyż robi to charytatywnie. Wątpliwości Sądu również budzi okoliczność, iż pozwany, jak sam zeznał, nie ponosi żadnych kosztów utrzymania mieszkania brata, w którym obecnie przebywa, jak również okoliczność, iż nie uzyskuje żadnego dochodu z wydzierżawianego gospodarstwa rolnego. Sąd nie dał wiary również podniesionej przez pozwanego okoliczności, iż był ustalony jego obowiązek alimentacyjny na rzecz P. K. w kwocie po 400 złotych, co nie zostało poparte żadnym innym dowodem.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Jak stanowi § 3 tego przepisu rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Zakres świadczeń alimentacyjnych wskazuje treść art. 135 § 1 k.r.o. Zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

W przedmiotowej stwierdzić należy, iż istnieje obowiązek alimentacyjny pozwanego względem powódki, gdyż niewątpliwie jest on jej ojcem, a powódka z racji kontynuowanej nauki na studiach dziennych nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Ponadto dokłada ona wszelkich starań, aby w przyszłości mogła samodzielnie pokrywać koszty swojego utrzymania. Zauważyć należy, iż pomimo że powódka podjęła zatrudnienie, które realizuje w czasie wolnym od nauki kontynuowanej na Politechnice (...), nie pozwala ono na zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb. Uzyskany przez nią dochód w sierpniu 2015 roku, zgodnie z zaświadczeniem pracodawcy dołączonym do akt sprawy, nie będzie rzeczywiście osiąganym w trakcie trwania roku akademickiego, z uwagi na wyraźnie okrojoną ilość wolnego czasu. Powódka ponosi opłaty za wynajem mieszkania, który jest konieczny z uwagi na jej pobyt poza miejscem zamieszkania, jak również koszty samodzielnego wyżywienia, odzieży, środków czystości oraz potrzeb kulturalnych, który w ocenie Sądu oscyluje w kwocie około 1200 – 1300 złotych miesięcznie.

Odnośnie zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego podkreślić należy, iż mimo orzeczonego lekkiego stopnia niepełnosprawności jest on zdolny do pracy. R. K. jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 5 ha, z którego uprawy zgodnie z jego wykształceniem bądź z jego wydzierżawiania jest w stanie generować dochody. Ponadto jest on współwłaścicielem majątku posiadanego wspólnie z M. K. (1), w którego skład wchodzi dom jednorodzinny i działki. Pozwany nie dołożył starań, aby uregulować podział w/w majątku, a tym samym aby uregulować swoją sytuację finansową. Sąd wziął pod uwagę zadłużenie R. K. oraz jego obowiązek alimentacyjny względem małoletniego syna M. K. (2), który został ustalony na kwotę 400 złotych miesięcznie. Powyższe okoliczności nie zwalniają go jednak z obowiązku alimentacyjnego względem powódki.

W ocenie Sądu pozwany jest w stanie płacić na rzecz P. K. alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie, które pokryją jej częściowe usprawiedliwione potrzeby. W pozostałym zakresie zobowiązaną do łożenia na jej utrzymanie jest matka powódki, jak również ona sama w związku z osiąganym niewielkim dochodem z pracy dorywczej.

Mając na uwadze sytuację materialną stron, Sąd na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążył ich nieuiszczonymi kosztami procesu - pozwanego od uwzględnionej i powódki od oddalonej części powództwa.

Na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt.1 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE