UZASADNIENIE

Powódka A. S., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego wystąpiła z pozwem przeciwko pracodawcy (...) Spółce z o.o. w B. o przywrócenie do pracy.

W uzasadnieniu pozwu podała, że przyczyny wypowiedzenia są dla powódki niezrozumiałe i krzywdzące. Nadto wypowiedzenie posiada braki formalne. Zdaniem powódki, zgodnie z zasadą reprezentacji ujawnioną w odpisie KRS, wypowiedzenie powinny podpisać dwie osoby, nie zaś jedna – prezes zarządu P. K.. Do wypowiedzenia nie zostało także załączone pełnomocnictwo czy inny dokument upoważniający do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę jedynie przez P. K..

Pozwana – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zarzuciła brak legitymacji procesowej biernej do występowania w niniejszym procesie, nie jest bowiem pracodawcą powódki i nie był nim w dniu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Powódka bowiem jest zatrudniona od 1 maja 2015 r. w Oddziale Spółki w K., który został utworzony uchwałą z dnia 20.03.2015 r. Oddział ten przejął wszystkich pracowników dotychczasowego zakładu produkcyjnego w K. na podstawie art. 23¹kp. O przejściu pracowników powiadomiono organizacje związkowe oraz pracowników w sposób zwyczajowo przyjęty w zakładzie. Powódka nie została wyłączona z przejęcia.

Wezwana do udziału w sprawie pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. Oddział w K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniesiono, że powódka była zatrudniona od 1 maja 2015 r. w Oddziale, który przejął pracowników zakładu w K.. Stąd od tego dnia jest pracodawcą powódki. Oświadczenie o wypowiedzeniu podpisał P. K. jako osoba zarządzająca Oddziałem w K., na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników i Zarządu Spółki.

Sąd ustalił, co następuje:

A. S. została zatrudniona w (...) Spółce z o.o. w B. od 1 lipca 1998 r., na podstawie umowy na czas nieokreślony, na stanowisku jako kierownik działu kontroli jakości w zakładzie w K..

bezsporne

Pismem z dnia 27.02.2015 r. (...) Spółka z o.o. w B. zawiadomiła organizacje związkowe, że na dzień 01.04.2015 r. planowane jest wydzielenie z (...) sp. z o.o. Oddziału Spółki w K. k. S.. W związku z tym z dniem 01.04.2015 r. planowane jest przejęcie pracowników (...) Sp. z o.o. w B. (Spółki, dotychczasowego pracodawcy) świadczących pracę na dzień utworzenia Oddziału w obecnym zakładzie Spółki w K. do Oddziału Spółki w K. k. S. (Oddział, Nowy Pracodawca) w trybie art. 23 ¹ kp.

Pismem z dnia 14.05.2015 r. (...) Spółka z o.o. w B. zawiadomiła organizacje związkowe, że z dniem 01.05.2015r. na bazie dotychczasowego PC S. utworzony został i zarejestrowany Oddział Spółki w K. pod nazwą (...) Sp. z o.o. Oddział w K..

Uchwałą Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) Spółki z o.o. w B. z dnia 18.03.2015 r. P. K. został wyznaczony jako osoba zarządzająca Oddziałem Spółki w K..

Uchwałą Zarządu (...) Sp. z o.o. w B. w sprawie utworzenia Oddziału Spółki w K. została podjęta w dniu 20.03.2015 r.

bezsporne oraz dowód: zawiadomienie o przejściu zakładu pracy na nowego pracodawcę z dnia 27.02.2015 r. (k. 76-77), zawiadomienie organizacji związkowych z dnia 14.05.2015 r.(k. 88), komunikat Zarządu z dnia 14.05.2015 r. (k. 90), uchwała Zarządu (...) sp. z o.o. z dnia 20.03.2015 r. (k. 77-78), uchwała z dnia 18.03.2015 r. (k. 70-73), zeznania świadków M. M. (k. 139v-141), zeznania świadka K. M. (k. 141v-143)

W dniu 7 sierpnia 2015 r. pracodawca – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w K. wypowiedział A. S. umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Oświadczenie podpisał P. K. jako Prezes Zarządu.

bezsporne oraz dowód: wypowiedzenie z dnia 07.08.2015 r. (k. 22)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo A. S. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Powódka kwestionowała prawdziwość przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę oraz zarzucała naruszenie przez pracodawcę warunków formalnych wypowiedzenia.

W ocenie Sądu, oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 07.08.2015 r. nie spełnia wymogów formalnych, jednak z innych przyczyn niż podaje powódka.

Powódka bowiem twierdziła, iż jest pracownikiem (...) Spółki z o.o. w B. i w związku z tym Prezes Zarządu nie był uprawniony do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu jednoosobowo, gdyż takie uprawnienie nie wynika z odpisu KRS Spółki.

Pozwana (...) Sp. z o.o. w B. oraz pozwana (...) Sp. z o.o. w B. Oddział w K. twierdziły, iż powódka od 1 maja 2015 r. jest pracownikiem Oddziału w K.. Od tego dnia bowiem wszyscy pracownicy zostali przejęci przez nowego pracodawcę w trybie art. 23¹kp. Powódka nie została wyłączona z grona przejętych pracowników.

Zgodzić należy się ze stanowiskiem pozwanych w tym zakresie. Zgodnie z art. 23¹kp, w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem § 5, który stanowi, iż pracodawca, z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części, jest obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom świadczącym dotychczas pracę na innej podstawie niż umowa o pracę oraz wskazać termin, nie krótszy niż 7 dni, do którego pracownicy mogą złożyć oświadczenie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia proponowanych warunków. W razie nieuzgodnienia nowych warunków pracy i płacy dotychczasowy stosunek pracy rozwiązuje się z upływem okresu równego okresowi wypowiedzenia, liczonego od dnia, w którym pracownik złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia proponowanych warunków, lub od dnia, do którego mógł złożyć takie oświadczenie.

Ocena czy nastąpiło przejście części zakładu pracy (jednostki gospodarczej) na nowego pracodawcę, wymaga ustalenia, czy przejmowana część zakładu pracy (jednostka gospodarcza) zachowała tożsamość, a w szczególności, zależnie od tego, czy działanie jednostki gospodarczej opiera się głównie na pracy ludzkiej czy na składnikach majątkowych, konieczne jest ustalenie, czy nowy usługodawca przejął decydującą o jej zachowaniu część pracowników lub majątku (wyposażenia materialnego) przejmowanej jednostki (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2015r., sygn. II PK 101/14, LEX nr 1663135, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2012, sygn. I PK 235/11, LEX nr 1250558).

Co do zasady poza sporem było to, że powstał nowy pracodawca i że Oddział w K. przejął pracowników.

Wskazać należy, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w szczególności komunikatów Zarządu, zawiadomienia organizacji związkowych a także z zeznań świadków wynikało, iż powódka nie należała do kategorii pracowników wyłączonych z przejęcia.

Sąd zatem ustalił, iż od 1 maja 2015 r. pracodawcą dla A. S. jest (...) Sp. z o.o. w B. Oddział w K..

Wskazać należy, iż pracodawca (Oddział w K.) winien dokonać wypowiedzenia umowy o pracę na piśmie oraz wskazać przyczyny uzasadniające dokonane wypowiedzenie. Konieczność zachowania takich wymogów wynika z treści art. 30 § 4 k.p., który znajduje tu zastosowanie, z uwagi na fakt zatrudnienia powódki na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nie określony.

Uprawnionym do rozwiązania umowy z powódką w imieniu pracodawcy będącego jednostką organizacyjną jest osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba (art. 3¹ § 1 kp).

W ocenie Sądu P. K. nie jest osobą uprawnioną do rozwiązania umowy o pracę z powódką.

Pozwana podniosła, iż P. K. jest osobą zarządzającą Oddziałem. Został bowiem wyznaczony do tej roli mocą uchwały z dnia 18.03.2015 r.

Bezspornym jest, iż w tej dacie pracodawca powódki – (...) Sp. z o.o. Oddział w K. nie istniał. To nie pracodawca wyznaczył P. K. jako osobę zarządzającą Oddziałem. Nadto, w miejscu podpisu widnieje pieczątka Prezes Zarządu. Z powyższego nie wynika aby była to osoba zarządzająca. Co więcej P. K. nie jest Prezesem Zarządu pracodawcy powódki. Jak wynika z odpisu KRS, w skład Zarządu wchodzi dwóch członków, żaden nie jest Prezesem, żaden nie nazywa się P. K..

W ocenie Sądu, oświadczenie o wypowiedzeniu winno zawierać informacje, iż osoba, która złożyła to oświadczenie działa w imieniu pracodawcy. W niniejszej sprawie treść wypowiedzenia na to nie wskazuje. Nie załączono do niego również dokumentu zawierającego upoważnienie bądź pełnomocnictwo do działania w imieniu pracodawcy. Wymóg ten wynika m. in. z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2009 roku, który zapadł w sprawie sygn. akt II PK 91/09, M.P.Pr. (...)-255.

W związku z tym, że samo oświadczenie pracodawcy zawiera wady formalne, Sąd nie badał przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę powódce, pomijając wnioski dowodowe powołane na te okoliczności.

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy a nie kwestionowanych przez strony a także na zeznaniach świadków, które były spójne i w zasadzie potwierdziły okoliczności wynikające z dokumentów.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 45 kp, Sąd przywrócił powódkę do pracy w (...) Sp. z o.o. w B. Oddział w K., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku. Sąd miał na uwadze, że powódka jest aktualnie pracownikiem tego pracodawcy wobec przejęcia na podstawie art. 23¹ kp.

Na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wynikającej z art. 98 kpc, Sąd zasądził od pozwanego (...) Sp. z o.o. w B. Oddział w K. na rzecz powódki kwotę 3 180 zł. W skład tej kwoty wchodzi uiszczona opłata od pozwu oraz koszty zastępstwa prawnego, zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).

W puncie 2 wyroku Sąd oddalił powództwo w stosunku do pozwanego (...) Sp. z o.o. w B. z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej.

W tym zakresie w oparciu o przepis art. 102 kpc Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu. Fakt, iż wypowiedzenie podpisał Prezes Zarządu P. K. mógł wywołać mylne przekonanie, iż pracodawcą i pozwanym jest Spółka, której jest Prezesem nie zaś nowoutworzony Oddział w K..

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE