Sygn. akt VII W 923/15
Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant : Dawid Lesiakowski, Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu w postępowaniu na rozprawie w dniach17.02.2016 r., 23.03.2016 r.
sprawy R. Z., syna H. i G. z domu K., urodzonego (...) w P. (...)
obwinione go o to, że :
w dniu 14 maja 2015 roku około godz. 15:40 w P. (...) na skrzyżowaniu ulicy (...) z (...) kierując samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem osobowym marki N. (...) o nr rej. (...), czym doprowadził do kolizji drogowej zagrażającej bezpieczeństwu w ruch drogowym kierującej M. W. i jej synowi P. znajdującym się wewnątrz samochodu N. (...)
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw
1. obwinionego R. Z. uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;
2. koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VIIW 923/15
W dniu 14 maja 2015r. około godziny 15:40 pokrzywdzona M. W. jechała jako kierująca pojazdem N. (...) nr rej. (...) ul. (...) od strony ul. (...) w kierunku ul. (...). Wraz z nią jechał jako pasażer jej 6- letni syn. Gdy pokrzywdzona przejeżdżała przez skrzyżowanie z ul. (...) na wprost z jej lewej strony od ul. (...) nadjechał samochód O. (...) , który uderzył w jej pojazd i odjechał z miejsca zdarzenia. Kierującym tym pojazdem był młody mężczyzna , który jechał sam. Po tym zdarzeniu dziecko pokrzywdzonej się bardzo wystraszyło i pokrzywdzona musiała je uspokoić. Od przypadkowych przechodniów pożyczyła kartkę papieru i zapisała nr pojazdu, który w nią uderzył tak jak go zapamiętała t.j. (...). Świadek o zdarzeniu powiadomiła Policję. Patrol Policji przyjechał po kilkunastu minutach. Razem z policjantami pokrzywdzona udała się na penetrację terenu. W okolicy bloku mieszkalnego na ul. (...) (...)zauważyli pojazd marki O. (...) nr (...) koloru ciemnego, który posiadał uszkodzenia karoserii.
( zeznania M. W. k. 73 odwrót -74, k. 2 odwrót, protokół oględzin k. 6, zeznania A. O. k. 74)
Na miejsce zdarzenia przyjechał technik kryminalistyki i sfotografował pojazd pokrzywdzonej N. (...) i pojazd O. (...) nr rej. (...).
( protokół oględzin k. 5, k. 6, zdjęcia – płyta k. 23)
W wyniku zderzenia w samochodzie pokrzywdzonej zostały uszkodzone : zdeformowany błotnik przedni lewy wepchnięty do wewnątrz, popękany zderzak przedni lewy po stronie lewej z naniesieniem substancji koloru granatowego, stłuczony przedni lewy kierunkowskaz.
( protokół oględzin k. 5, zdjęcia – płyta k. 23)
W samochodzie O. (...) był popękany i zagnieciony zderzak przedni po stronie prawej z naniesiona substancją koloru czarnego lub szarego , porysowany klosz reflektora prawego, otarty przedni prawy błotnik nad reflektorem.
(protokół oględzin k. 6, zdjęcia – płyta k. 23)
Właścicielem pojazdu O. (...) nr rej. (...) jest G. Z. - matka obwinionego R. Z.. W/w samochód użytkuje ona, syn R. i sporadycznie jej mąż.
( zeznania G. Z. k. 21)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił , że w dniu 14 maja 2015r. nikt z rodziny nie jeździł tym pojazdem. Wezwanie na Policję otrzymał po 3 miesiącach od zdarzenia . Nie pamiętał już co konkretnie robił w tym dniu. Uszkodzenia w pojeździe powstały dużo wcześniej i były spowodowane przez mamę.
( wyjaśnienia obwinionego k. 73 odwrót)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Nie ma bowiem przekonujących dowodów przeciwnych. Wyjaśnienia obwinionego znajdują potwierdzenie w treści opinii biegłego z zakresu mechaniki pojazdowej i ruchu drogowego. Wynika z niej wprost, że ujawnione uszkodzenia pojazdu O. (...) nr rej. (...) nie mogły powstać podczas uderzenia w samochód N. (...) nr rej. (...) w okolicznościach wskazanych przez pokrzywdzoną. Wgniecenie na przednim lewym błotniku sam. N. (...) mogłoby powstać jedynie poprzez nacisk udarowy obszaru lewego reflektora ( i obszaru przyległego) samochodu O. (...). Przy wgnieceniu błotnika N. widocznym na zdjęciu – co najmniej klosz reflektora sam. O. powinien być popękany , a na obszarze przyległym do reflektora powinny występować wgniecenia elementów z blachy , a na prawym narożu poszycia zderzaka samochodu O. powinno znajdować się wgniecenie odpowiadające rozmiarem wgnieceniu na poszyciu zderzaka samochodu N.. Takie uszkodzenia prawego naroża poszycia zderzaka oraz obszaru prawego reflektora samochodu O. (...) nie występowały ani w czasie oględzin przeprowadzonych przez policję ani w czasie oględzin przeprowadzonych przez biegłego. W czasie oględzin policyjnych na prawym narożu poszycia zderzaka występowały ślady prowizorycznej naprawy poprzez klejenie „gwiaździstego” pęknięcia – również stwierdzone przez biegłego. W protokole policyjnym ten ślad został określony jako ślad pęknięcia poszycia. Na zdjęciu policyjnym widać, że ślad ten ma cechy identyczne jak obecnie. Nie jest możliwe, aby w czasie poszukiwań samochodu O. (...) można byłoby skleić „gwiaździste” pęknięcie poszycia zderzaka i doprowadzić do zestalenia kleju w takim stopniu, że wykonujący oględziny policjant nie zauważyłby , że to jest „ świeże” sklejenie. Stąd wniosek, że sklejenie „gwiaździstego” pęknięcia poszycia zderzaka samochodu O. (...) nastąpiło w znacznym czasie przed policyjnymi oględzinami pojazdu i nie ma żadnego związku ze zdarzeniem zgłoszonym przez M. W.. Na prawym narożu poszycia zderzaka w czasie oględzin policyjnych i oględzin biegłego znajdowało się przelotowe przebicie o średnicy 5-6 mm , w otoczeniu którego znajdował się ubytek lakieru wierzchniego . Na lewej części wzdłużnej zderzaka samochodu N. (...) w obszarze uszkodzenia nie znajdował się żaden element spiczasty, który mógłby spowodować przebicie przelotowe naroża poszycia zderzaka samochodu O. (...). Ślady zakwalifikowane przez specjalistów policyjnych jako ślady naniesienia w kolorze szarym lub czarnym są w rzeczywistości warstwą lakieru podkładowego w kolorze szarym oraz naniesieniami kleju w w/w kolorze w miejscach starcia i starego pęknięcia poszycia zderzaka o kształcie „gwiaździestym”.
Sąd nie kwestionując wiarygodności zeznań M. W. stwierdza, że świadek mylnie zapamiętała numer rejestracyjny pojazdu, który w nią uderzył.
Sąd uznał za wiarogodne zeznania świadka A. O., ale nie mają one przydatności , jeśli chodzi o ustalenie osoby sprawcy kolizji.
Nie ma podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka G. Z..
Sąd zaakceptował opinię biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdowej i ruchu drogowego , ponieważ jest ona jednoznaczna, dokładna i przekonująco uargumentowane. Biegły szczegółowo przeanalizował przebieg kolizji drogowej , wykonał drobiazgową analizę śladów materialnych i wnikliwie uzasadnił wnioski końcowe.
Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe ustalenia Sąd stwierdził , iż obwiniony nie popełnił zarzuconego mu wykroczenia.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.