Sygn. akt I C 2647/15
Dnia 4 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tadeusz Dereń
Protokolant: p.o. prot. sąd. Karolina Skotnicka
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.
przeciwko pozwanemu W. G.
o zapłatę kwoty 323,48 zł
I. zasądza od pozwanego W. G. na rzecz strony powodowej Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 92,72 zł (dziewięćdziesiąt dwa zł 72/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 8 września 2012 roku do dnia zapłaty,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 11,87 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu.
Strona powodowa Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko pozwanemu W. G. o zapłatę kwoty 323 złote 48 groszy do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie o wydanie nakazu w postępowaniu elektronicznym upominawczym. Nakazem zapłaty w postępowaniu elektronicznym upominawczym z dnia 1 października 2015 roku Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie nakazano pozwanemu W. G., aby zapłacił na rzecz powoda Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 323 złote 48 groszy z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że strony łączyła dobrowolna umowa ubezpieczenia mienia, mianowicie samochodu osobowego pozwanego, potwierdzona Polisą numer (...). Ubezpieczyciel w zamian za udzieloną ochronę ubezpieczeniową winien otrzymać od pozwanego należną mu składkę stanowiącą ekwiwalent udzielonej ochrony ubezpieczeniowej. Pomimo, że ochrona ubezpieczeniowa trwała przez okres ustalony w umowie ubezpieczenia pozwany nie uiścił w pełni należnej ubezpieczycielowi składki. W związku z tym powód wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty spornej kwoty wskazując jednocześnie, iż w przypadku jej niezapłacenia sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego. Przedmiotem ubezpieczenia był samochód osobowy pozwanego marki V. (...) numer rejestracyjny (...). W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 1 października 2015 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zaskarżając również w całości nakaz zapłaty. W uzasadnieniu sprzeciwu przyznał, że między nim a powodem istniała umowa ubezpieczenia z dnia 9 marca 2012 roku numer Polisy (...). Wskazał, że terminowo regulował składki do chwili umowy pomiędzy stronami. Wygaśnięcie tej umowy nastąpiło na skutek przewidzianych w ogólnych warunkach ubezpieczenia autocasco standard przepisów, a mianowicie zgodnie z paragrafem 6 punkt 6 podpunkt 1 i podpunkt 3 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialność (...) ustaje i umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z chwilą wypłaty odszkodowania za szkodę polegającą na utracie bądź całkowitym zniszczeniu przedmiotu ubezpieczenia, w przypadku przewłaszczenia lub zbycia pojazdu z chwilą przeniesienia na nabywcę prawa własności pojazdu, na przykład na umowie, na podstawie umowy sprzedaży. W dniu 20 sierpnia 2012 roku samochód osobowy będący przedmiotem ubezpieczenia uległ uszkodzeniu, zaś naprawa przekraczała wartość tegoż samochodu. Pozwanemu zaproponowano wypłatę odszkodowania, lecz pozwany na powyższe odszkodowanie nie wyraził zgody. Pozwany nie wyrażał zgody również na przeniesienie umowy autocasco wraz z sprzedawanym samochodem. Strona powodowa nie proponowała innego rozwiązania. Wobec powyższego zdaniem pozwanego umowa pomiędzy pozwanym a powodem uległa rozwiązaniu przed należnością uregulowania raty ubezpieczenia. To uzasadniało w pełni oddalenie powództwa. W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany W. G. był właścicielem samochodu osobowego marki V. (...) numer rejestracyjny (...). W dniu 9 marca 2012 roku pozwany wraz ze stroną powodową zawarł umowę ubezpieczenia przedmiotowego samochodu osobowego w zakresie ubezpieczenia autocasco i umowa ta została potwierdzona Polisą o numerze (...). Umowa została zawarta na okres od dnia 9 marca 2012 roku do dnia 8 marca 2013 roku z łączną składką w wysokości 1.094 złote. Przy czym płatność tej składki miała nastąpić w czterech ratach w kwotach po 278 złotych z terminem płatności 8 marca 2012 rok, w kwocie 272 złote z terminem płatności 6 czerwca 2012 roku, w kwocie 272 złote z terminem płatności 7 września 2012 rok i w kwocie 272 złote z terminem płatności 7 grudnia 2012 rok. Do umowy ubezpieczenia, jako element tej umowy zostało również dołączone ogólne warunki ubezpieczenia autocasco standard. Dowód Polisa ubezpieczeniowa o numerze (...) karta 7 akt sprawy, ogólne warunki ubezpieczenia autocasco standard karta 10 verte akt sprawy, przesłuchanie powoda karta 54 verte akt sprawy. W dniu 20 sierpnia 2012 roku doszło do zdarzenia komunikacyjnego w wyniku, którego został uszkodzony samochód pozwanego marki V. (...) będący przedmiotem ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia autocasco u strony powodowej. Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej, która poinformowała pozwanego w mailu z dnia 12 września 2012 roku, że z uwagi na zakres uszkodzeń pojazdu naprawa samochodu pozwanego jest ekonomicznie nieuzasadniona i określiła wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na kwotę 18.700 złotych brutto, zaś wartość pojazdu w stanie uszkodzonym na kwotę 10.150 złotych brutto. Powód nie zgodził się z przedmiotową wartością samochodu sprzed szkody i jego zdaniem wartość tego samochodu wynosiła około 20.000 złotych. Strona powodowa wystawiła również pojazd pozwanego na platformie internetowej określając jego wartość na kwotę 10.150 złotych. W dniu 8 października 2012 roku pozwany sprzedał samochód V. (...) za kwotę 8.500 złotych. Pismem z dnia 3 października 2012 roku ubezpieczyciel (...) Spółka Akcyjna odmówiła pozwanemu wypłaty odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu marki V. (...). Dowód przesłuchanie pozwanego karta 54 verte akt sprawy, korespondencja mailowa pomiędzy stronami karta 8-9 akt sprawy, kopia umowy kupna sprzedaży samochodu marki V. (...) karta 7 verte akt sprawy i karata 14 akt (...) pismo (...) Spółka Akcyjna z dnia 3 października 2012 roku karta 23 akt sprawy (...) W dniu 30 listopada 2012 roku pozwany W. G. wniósł pozew przeciwko (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 11.500 z tytułu uszkodzenia samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Prawomocnym wyrokiem Sąd Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 sierpnia 2015 roku w sprawie (...) zasądzono od strony pozwanej Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz W. G. kwotę 11.500 złotych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. Dowód akta tu z Sądu (...). Sąd zważył, co następuje: Bezsporne jest w sprawie, że pozwany W. G. był właścicielem samochodu osobowego marki V. (...) numer rejestracyjny (...), a który to samochód był ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia autocasco u strony powodowej na podstawie zawartej umowy (...) numer (...). Okres ubezpieczenia obejmował od 9 marca 2012 roku do 8 marca 2013 roku, zaś składka z tytułu tego ubezpieczenia miała być płatna w czterech ratach w terminach do 8 marca 2012 w kwocie 278 złotych, w terminie do 6 czerwca 2012 w kwocie 272 złote, w terminie do 7 września 2012 w kwocie 272 złote i w terminie do 7 grudnia 2012 roku w kwocie 272 złote. Bezspornym jest również w sprawie, że w dniu 20 sierpnia 2012 roku w wyniku zdarzenia komunikacyjnego samochód osobowy powoda marki V. (...) został uszkodzony i w wyniku postępowania sądowego o zapłatę tu w Sądzie w sprawie o sygnaturze(...) z tytułu uszkodzenia tegoż samochodu zasądzono od Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz W. G. kwotę 11.500 złotych. Niesporny jest również, że umową kupna-sprzedaży z dnia 8 października 2012 roku W. G. sprzedał samochód osobowy marki V. (...) za kwotę 8.500 złotych. Zgodnie z definicją umowy ubezpieczenia zawartą w artykule 805 Kodeksu cywilnego przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się do świadczenia na rzecz ubezpieczającego ochrony ubezpieczeniowej zaś ubezpieczający zobowiązuje się do zapłaty składki. Składka ubezpieczeniowa jest elementem przedmiotowo istotnym umowy ubezpieczenia zaś jej wysokość określona jest w przedmiotowej umowie ubezpieczenia i niejako składka stanowi świadczenie wzajemne ubezpieczającego. Płatność składki zgodnie z przepisami może być również w ratach określonych w umowie ubezpieczenia. Uiszczenie składki winno nastąpić w terminach oznaczonych w takiej umowie ubezpieczenia mimo również, że składka jest rozłożona na raty. Ubezpieczającego wiążą terminy płatności składek w poszczególnych ratach a która to wysokość składki jak również termin ich płatności zostało określone w umowie ubezpieczenia zawartej przez strony. Zgodnie z artykułem 813 paragraf 1 Kodeksu cywilnego składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela i w wypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu, na jaki została zawarta umowa ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej. Zgodnie z dołączonymi do umowy ubezpieczenia ogólnymi warunkami ubezpieczenia (...) stanowiącymi integralną część umowy ubezpieczenia zawartej przez strony punktem 6 Ogólnych warunków odpowiedzialność W. ustaje i umowa ubezpieczenia uległa rozwiązaniu z chwilą wypłaty odszkodowania za szkodę polegającą na utracie bądź całkowitym zniszczeniu przedmiotu ubezpieczenia podpunkt 1. lub w przypadku przewłaszczenia lub zbycia pojazdu z chwilą przeniesienia na nabywcę prawa własności pojazdu na przykład na podstawie umowy sprzedaży, zamiany, darowizny z zastrzeżeniem ustępu 1 podpunkt 3 punktu 6. Sąd w tym wypadku nie podzielił stanowiska pozwanego zawartego w umowie ubezpieczenia jakoby przedmiotowa umowa ubezpieczenia uległa rozwiązaniu przed należnością uregulowania trzeciej składki z tytułu umowy ubezpieczenia, której termin płatności miał miejsce 7 września 2012 roku. Przede wszystkim wskazać należy, że nie ma zastosowania tutaj podpunkt 1 punktu 6 Ogólnych warunków ubezpieczenia, który wskazuje, że umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu a odpowiedzialność W. ustaje z chwilą wypłaty odszkodowania. Ponieważ w przedmiotowej sprawie wypłata odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu pozwanego w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 20 sierpnia 2012 roku miała miejsce dopiero w wyniku i na podstawie orzeczenia sądowego, którym był wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 sierpnia 2015 roku w sprawie (...) z powództwa W. G. przeciwko Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna. Zatem wypłata odszkodowania w tym wypadku miała miejsce dopiero już po prawomocności niniejszego wyroku a zatem nie mogła na tej podstawie nastąpić rozwiązanie umowy przed terminem płatności trzeciej składki. Wskazać należy, że pismem z dnia 3 października 2012 roku strona wówczas, strona powodowa obecnie a wówczas (...) Spółka Akcyjna odmówiła wypłaty odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu pozwanego w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 20 sierpnia 2012 roku. W prawdzie w przedmiotowej sprawie strona powodowa przedstawiła propozycję odnośnie wysokości odszkodowania a nawet zamieściła na stronie internetowej samochód pozwanego celem możliwości jego zbycia nie mniej jednak nie przepis, o którym Sąd mówi, czyli podpunkt 1 punktu 6 Ogólnych warunków mówi o chwili w wypłacie odszkodowania a nie propozycji, co do ustalenia odszkodowania czy też propozycji, co do jego wypłaty. Zatem wypłata odszkodowania nie miała miejsca przed terminem zapłaty trzeciej raty składki a zatem przepis ten nie ma zastosowania. Natomiast niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu ma zastosowanie przepis powyższego paragrafu 6 Ogólnych warunków ubezpieczenia (...) podpunkt 3, który mówi, że w przypadku przewłaszczenia lub zbycia pojazdu to jest z chwilą przeniesienia na nabywcę prawa własności pojazdu ustaje odpowiedzialność W. i umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie umowa ubezpieczenia (...) stosując powyższy przepis ulegała rozwiązaniu w dniu 8 października 2012 roku, kiedy pozwany sprzedał przedmiotowy samochód marki V. (...). A zatem zdaniem z tym dniem na podstawie tych, tego przepisu w Ogólnych warunkach ubezpieczenia umowa (...) uległa rozwiązaniu pomiędzy stronami. Wskazać należy, że, mimo, że strona powodowa powoływała się na rozwiązanie umowy ubezpieczenia i na określone pismo, w którym informowała pozwanego o rozwiązaniu umowy ubezpieczenia, tokowego pisma do akt sprawy nie złożyła, jak również pozwany zaprzeczyłby rozwiązanie takim pismem miało miejsce. Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał, zatem, że na rzecz strony powodowej należna jest zapłaty część składki zgodnie z artykułem 813 paragraf 1 Kodeksu cywilnego to jest trzeciej raty składki za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela. Ponieważ zdaniem Sądu umowa ulegała rozwiązaniu ubezpieczenia z dniem 8 października 2012 roku, zatem z tym dniem również pozwanemu by przysługiwało zwrot ewentualnie pozostałej wysokości składki za okres, który nie był objęty ubezpieczeniem, czyli tak zwany za okres niewykorzystanej umowy ubezpieczeniowej. W związku z tym Sąd uznał, że pozwany winien zapłacić część trzeciej raty składki za okres od dnia 7 września 2012 roku do dnia 8 października 2012 roku, kiedy jak już Sąd wskazał umowa o ubezpieczeniu uległa rozwiązania, bowiem pozwany sprzedał samochód V. (...), którego dotyczyła ta umowa ubezpieczenia. Sąd wyliczył dokładnie, jaka jest wysokość składki za jeden dzień trwania umowy i w przypadku trzeciej raty to jest kwoty 272 złote, za jeden dzień składki kwota ubezpieczeniowa wynosi dokładnie 2 złote 991/1000, czyli mnożąc ten, tą kwotę 2 złote (...) za okres trwania jeszcze umowy ubezpieczeniowej w wypadku trzeciej raty to jest za okres od 7 września 2012 roku do 8 października 2012 roku, czyli przez okres 31 dni otrzymamy kwotę 92 złote 72 grosze, którą Sąd też zasądził, jako kwotę należną na rzecz strony powodowej z tytułu zapłaty części trzeciej raty składki. W związku z powyższym dalej idące powództwo w tym zakresie Sąd oddalił. Odnośnie kwoty 92 złote 72 grosze zasądził również odsetki ustawowe na podstawie artykułu 481 Kodeksu cywilnego za okres od dnia 8 września 2012 roku to jest za okres dnia następnego po terminie płatności trzeciej raty składki do dnia zapłaty. Odnośnie kosztów procesu Sąd zastosował w tym wypadku artykuł przepisu 100 kpc gdyż żądanie strony powodowej zostało uwzględnione jedynie w części i mając na uwadze, że koszty powoda zgłoszone przez pełnomocnika wyniosły łącznie kwotę 90 złotych zaś koszty pozwanego zgłoszone przez pełnomocnika wyniosły kwotę 77 złotych. Ponieważ powód, strona powodowa dochodziła roszczenia głównego w kwocie 239 złotych 28 groszy natomiast wygrała w kwocie 92 złote 72 złote, czyli w sumie z dochodzonego roszczenia wygrała w, w 39 procentach natomiast pozwany wygrał w pozostałym zakresie to jest w 61 procentach. Zatem koszty powoda w wysokości 90 złotych stosunkowo je rozdzielając i mnożąc przez 39 procent daje to nam kwotę 35 złotych 10 groszy zaś koszty pozwanego w wysokości 77 złotych mnożąc przez 61 procent daje to nam kwotę 46 złotych 97 groszy i stosunkowo rozdzielając koszty procesu na podstawie artykułu 100 kpc należało zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 11 złotych 87 groszy stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą 46 złotych 94 grosze należną pozwanemu a kwotą 35 złotych i 10 groszy należną stronie powodowej.