WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w S. w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym w P. w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Cichocka

Protokolant: Sekretarz sądowy Ewa Ostolska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. G. P.

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 roku sprawy:

R. B.

syna D. i E. z d. S.

urodzonego w dniu (...) w B.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 26.07.2007r. sygn. II K 327/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nakres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 16.04.2009r. sygn. II Ko 870/08, a którą skazany odbył w całości;

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego w O. (...)z dnia 27.01.2011r. sygn. II K 621/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w. (...) (...) z dnia 03.03.2015r. sygn. II Ko 2862/14;

3.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)z dnia 06.05.2014r. sygn. II K 164/14 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 21.09.2015r. sygn. II K 473/15 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda;

5.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w P. z dnia 07.01.2016r. sygn. VII K 195/15 na karę jednego roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono jeden dzień zatrzymania skazanego w dniu 16 czerwca 2015r.

I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. , art. 89 § 1b k.k. łączy orzeczone wobec R. B. kary pozbawia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach od 2 do 5 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II. rozstrzygnięcie o karze grzywny orzeczonej wyrokiem w sprawie o sygn. II K 473/15 pozostawia do odrębnego wykonania

III. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 1 części wstępnej wyroku;

IV. na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, zalicza okres dotychczas odbytej kary wynikającej z wyroku sygn. II K 621/07 oraz dzień zatrzymania skazanego do sprawy o sygn. VII K 195/15;

V. na podstawie art. 29 ust. 2 stawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. G. kwotę 240 zł (dwustu czterdziestu złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę udzielona skazanemu z urzędu oraz 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem podatku VAT;

VI. zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sygn. akt VII K 10/16

UZASADNIENIE

R. B. został dotychczas skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego w O. (...) z dnia 26.07.2007r. sygn. II K 327/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 16.04.2009r. sygn. II Ko 870/08, a którą skazany odbył w całości;

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego wO. (...)z dnia 27.01.2011r. sygn. II K 621/07 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 03.03.2015r. sygn. II Ko 2862/14;

3.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 06.05.2014r. sygn. II K 164/14 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...) z dnia 21.09.2015r. sygn. II K 473/15 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda;

5.  wyrokiem Sądu Rejonowego w S. (...)VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w P. z dnia 07.01.2016r. sygn. VII K 195/15 na karę jednego roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono jeden dzień zatrzymania skazanego w dniu 16 czerwca 2015r.

dowód:

- odpisy orzeczeń – k. 6, 29-36,

- informacja Krajowego Rejestru Karnego – k. 4-5,

- informacja o odbyciu kar –k. 20-22,

Karę orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 327/07 R. B. odbył w całości. R. B. obecny pobyt w Zakładzie Karnym rozpoczął w lipcu 2015 roku i jest w trakcie odbywania kary orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 621/07. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. W trakcie pobytu był karany dyscyplinarnie dwa razy, z kolei sześciokrotnie nagradzany. Uczestniczy w kursach związanych z aktywizacją zawodową, nie wykazuje zachowań agresywnych, wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy, a ze współosadzonymi nawiązał prawidłowe relacje, nie angażując się w subkulturę przestępczą.

dowód:

- opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego w C. – k. 18 -19,

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 Ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 , w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Zważywszy na to, że wydane wobec R. B. wyroki opisane powyżej w punktach 4 i 5 zostały wydane, a zatem i uprawomocniły się po dniu wejścia w życie przepisów ww. ustawy, Sąd orzekając w niniejszej sprawie zobowiązany był stosować przepisy rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu nadanym ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r., a obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku.

Zgodnie z przepisem art. 85 § 1 k.k. w obecnym brzmieniu Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Analizując kary orzeczone ww. wyrokami wydanymi wobec R. B., Sąd stwierdził, że w każdym z nich wymierzono karę pozbawienia wolności, są to więc kary podlegające łączeniu. Niemniej jednak, z uwagi na zastrzeżenie zawarte w przepisie art. 86 § 2 k.k., zgodnie z którym łączeniu nie mogą podlegać kary odbyte w całości, kara orzeczona wyrokiem w sprawie II K 327/07, nie mogła być objęta karą łączną. W konsekwencji Sąd wymierzał karę łączną obejmującą kary orzeczone wyrokami w sprawach II K 621/07, II K 164/14, II K 473/15 i VII K 195/15.

Wymierzając karę łączną Sąd miał na względzie granice kary łącznej określone w przepisie art. 86 § 1 k.k., zgodnie z którym Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Z brzmienia powołanego przepisu wynika, że przy wymiarze kary łącznej sąd może zastosować zarówno zasadę pełnej absorbcji, jak i pełnej kumulacji. Niemniej jednaj w doktrynie słusznie podkreśla się, że zastosowanie tych rozwiązań w czystej postaci jest rozwiązaniem skrajnym, które winno być stosowane wyjątkowo.

Jednocześnie z uwagi na to, że kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem w sprawie II K 164/14 jest warunkowo zawieszona, Sąd miał na względzie treść przepisu art. 89 § 1b k.k., zgodnie z którym w sytuacji objęcia kara łączną, kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, należy przyjąć, iż miesiąc takiej kary równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Główne kryteria, jakimi winien kierować się Sąd orzekający karę łączną zostały wskazane w przepisie art. 85a k.k., który stanowi, że Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oczywiście, z uwagi na to, że przepis art. 85a k.k. stanowi jedynie wskazówkę, które z okoliczności winny być uwzględnione jako priorytetowe przy wymiarze kary łącznej, ustalając jej wymiar, Sąd miał na względzie to, że głównym celem orzeczenia kary łącznej są względy prewencyjne.

Granice kary łącznej w odniesieniu do R. B. mieściły się w przedziale od 2 lat (kara orzeczona wyrokiem w sprawie II K 621/07 do 4 lat (suma kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi). Sąd wymierzył karę łączną na poziomie trzech lat.

Za takim ukształtowaniem kary łącznej przemawiał młody wiek skazanego i jego postawa prezentowana w warunkach izolacji. W ocenie Sądy trzyletnia resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, której – jak wynika z danych przekazanych przez Dyrektora jednostki penitencjarnej – skazany poddaje się, przyniesie oczekiwane efekty. Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść skazanego przy wymiarze kary łącznej Sąd uznał jego karalność za przestępstwa odmienne rodzajowo, co świadczy o daleko posuniętej demoralizacji.

Zgodnie z dyspozycją art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono dzień zatrzymania R. B. do sprawy sygn. VII K 195/15 oraz okres dotychczas odbytej części kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 621/07.

Z uwagi na to, że R. B. odbył już karę orzeczoną wyrokiem w sprawie sygn. II K 327/07, Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej tym wyrokiem. Przepis art. 85 § 2 k.k. pozwala bowiem jedynie na łączenie kar podlegających wykonaniu, nie zaś kar już wykonanych.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 624 k.p.k. Oskarżony obecnie nie posiada własnego dochodu ani oszczędności, a zatem Sąd uznał, iż zachodzą okoliczności wskazujące na niemożność uiszczenia przez niego kosztów sądowych i tym samym uzasadniające zastosowanie instytucji zwolnienia od kosztów, przewidziane w art. 624 § 1 k.p.k. Z kolei wysokość wynagrodzenia obrońcy wyznaczonemu skazanemu z urzędu ustalono w oparciu o przepisy przywołane w punkcie V wyroku.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy skazanego.

P., dnia 25 kwietnia 2016 roku