Sygnatura akt II AKa 18/16
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)
Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz
SSO del. do SA Edyta Gajgał
Protokolant: Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.
sprawy A. B. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, art. 281 kk w związku z art. 64 § 1 kk;
T. S. oskarżonego z art. 280 § 2 kk, art. 281 kk, art. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt III K 88/15
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. B. w ten sposób, że:
1) czyn przypisany mu w pkt I kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na mocy art. 280 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
2) w miejsce czynu przypisanego w pkt II części rozstrzygającej:
a) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wartości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydz ieści) dni aresztu;
b) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 191 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 1 części rozstrzygającej.
II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. S. w ten sposób, że:
1) czyn przypisany mu w pkt III części rozstrzygającej kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
2) w miejsce czynu przypisanego w pkt IV części rozstrzygającej:
a) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wart ości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydzieści) dni aresztu,
b) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest czynu z art. 191 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 2 części rozstrzygającej.
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. B. i T. S. utrzymuje w mocy.
III. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 w zw. z art. 4 § 1 k.k. za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonym kary łączne:
1) oskarżonemu A. B. 2 (dwa) lata i 9 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r. oraz od dnia 19 października 2015 r. do 11 marca 2016 r.
2) oskarżonemu T. S. 2 (dwa) lata i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności.
I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz :
- adw. B. C. – obrońcy oskarżonego A. B.;
- adw. A. C. – obrońcy oskarżonego T. S. ,
po 600 (sześćset) złotych z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym oraz po 132 zł tytułem zwrotu podatku VAT.
II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając poniesione wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
|
Witold Franckiewicz |
Barbara Krameris |
Edyta Gajgał |