UZASADNIENIE

Szesnastoma decyzjami z dnia 11 lipca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art.6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2, 4 i 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 121) oraz art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 581, ze zm.) i w zw. z art. 353¹, art. 627, art. 734 §1 oraz art. 58 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.) stwierdził, że:

1) P. S. z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, u płatnika składek (...) Sp. z o. o. w T. w okresach: od 13 czerwca 2012 r. do 20 czerwca 2012 r., od 21 czerwca 2012 r. do 19 lipca 2012 r., od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r., od 20 sierpnia 2012 r. do 20 września 2012 r., od 21 września 2012 r. do 19 października 2012 r., od 22 października 2012 r. do 20 listopada 2012 r., od 21 listopada 2012 r. do 21 grudnia 2012 r., od 24 listopada 2012 r. do 23 stycznia 2013 r., od 24 stycznia 2013 r. do 24 lutego 2013 r., od 25 lutego 2013 r. do 22 marca 2013 r., od 25 marca 2013 r. do 24 kwietnia 2013 r., od 25 kwietnia 2013 r. do 24 maja 2013 r., od 27 maja 2013 r. do 21 czerwca 2013 r. i od 24 czerwca 2013 r. do 19 lipca 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w czerwcu 2012 r. – 571,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 506,88 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w lipcu 2012 r. – 1.599,36 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.419,27 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) w sierpniu 2012 r. – 1.285,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.140,48 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

d) we wrześniu 2012 r. – 1.808,80 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.605,13 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

e) w październiku 2012 r. – 1.649,34 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.463,62 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

f) w listopadzie 2012 r. – 1.812,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.607,97 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

g) w grudniu 2012 r. – 2.632,50 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 2.336,08 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

h) w styczniu 2013 r. – 1.525,50 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.353,73 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

i) w lutym 2013 r. – 2.160,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.916,78 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

j) w marcu 2013 r. – 1.809,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.605,30 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

k) w kwietniu 2013 r. – 2.160,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.916,78 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

l) w maju 2013 r. – 1.836,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.629,27 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

m) w czerwcu 2013 r. – 1.404,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.245,91 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

n) w lipcu 2013 r. – 2.160,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.916,78 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

2) M. S. (1) z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 9 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. i od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 685,44 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 608,26 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 685,44 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 608,26 zł brutto –

- decyzja nr (...) ;

3) T. S. z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, u płatnika składek (...) Sp. z o. o. w T. w okresach od 18 czerwca 2012 r. do 20 czerwca 2012 r., od 21 czerwca 2012 r. do 19 lipca 2012 r., od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r., od 20 sierpnia 2012 r. do 20 września 2012 r. i od 21 września 2012 r. do 19 października 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w czerwcu 2012 r. – 228,48 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 202,75 zł brutto (składka na ubezpieczenie zdrowotne);

b) w lipcu 2012 r. – 2.056,32 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.824,78 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) w sierpniu 2012 r. – 1.447,04 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.284,10 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

d) we wrześniu 2012 r. – 1.789,76 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.588,23 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

e) w październiku 2012 r. – 1.649,34 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.463,62 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

4) M. S. (2) z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, u płatnika składek (...) Sp. z o. o. w T. w okresach: od 12 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r., od 20 lipca 2012 r. do 18 sierpnia 2012 r., od 20 sierpnia 2012 r. do 20 września 2012 r., od 21 września 2012 r. do 19 października 2012 r. i od 22 października 2012 r. do 31 października 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 228,48 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 431,23 zł brutto (składka na ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 1.570,80 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.393,93 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) we wrześniu 2012 r. - 1.904,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.689,61 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

d) w październiku 2012 – 1.649,34 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.463,62 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

e) w listopadzie 2012 r. – 799,68 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 709,63 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

5) Ł. S. z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 13 czerwca 2012 r. do 20 czerwca 2012 r. i od 20 czerwca 2012 r. do 21 czerwca 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w czerwcu 2012 r. – 266,56 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 236,54 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w lipcu 2012 r. – 533,12 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 473,09 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) –

- decyzja nr (...) ;

6) W. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 8 października 2012 r. do 19 października 2012 r., od 22 października 2012 r. do 20 listopada 2012 r. i od 21 listopada 2012 r. do 7 grudnia 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w październiku 2012 r. –771,12 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 684,29 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w listopadzie 2012 r. – 1.523,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.351,69 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) w grudniu 2012 r. – 761,60 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 675,85 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

7) M. S. (3) z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresie od 2 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 685,44 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 608,26 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 267,56 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 230,88 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

8) G. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresie od 4 kwietnia 2013 r. do 25 kwietnia 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w kwietniu 2013 r. – 533,12 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 473,09 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

9) R. S. (2) z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 3 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. i od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 1.218,56 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.081,35 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 647,36 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 574,47 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

10) B. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 30 czerwca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. i od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 1.408,96 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.250,32 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 1.447,04 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.284,10 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) –

- decyzja nr (...) ;

11) M. S. (4) z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresie od 4 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 647,36 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 574,47 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

12) K. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 21 marca 2012 r. do 5 kwietnia 2012 r., od 10 kwietnia 2012 r. do 20 kwietnia 2012 r., w dniu 15 maja 2012 r., od 20 lipca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w kwietniu 2012 r. – 819,09 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.355,40 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w maju 2012 r. – 685,44 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 608,26 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) w sierpniu 2012 r. – 990,08 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 878,60 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

13) R. S. (1) z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 13 września 2012 r. do 20 września 2012 r. i od 21 września 2012 r. do 19 października 2012 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) we wrześniu 2012 r. – 476,00 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 422,40 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w październiku 2012 r. – 1.523,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.351,69 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

14) A. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o. o. w T. w okresach od 22 stycznia 2013 r. do 23 stycznia 2013 r., od 24 stycznia 2013 r. do 24 lutego 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w styczniu 2013 r. – 152,32 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 135,17 złotych brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w lutym 2013 r. – 1.523,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.351,69 złotych brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) ;

15) J. S. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 8 stycznia 2013 r. do 23 stycznia 2013 r., od 24 stycznia 2013 r. do 24 lutego 2013 r., od 25 lutego 2013 r. do 22 marca 2013 r. i od 25 marca 2013 r. do 30 marca 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w styczniu 2013 r. – 913,92 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 811,01 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w lutym 2013 r. – 1.675,52 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.486,86 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

c) w marcu 2013 r. – 1.523,20 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.351,69 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

d) w kwietniu 2013 r. – 380,80 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 337,92 złotych (ubezpieczenie zdrowotne) –

- decyzja nr (...) ;

16) M. T. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, świadczonej u płatnika składek (...) Sp. z o.o. w T. w okresach od 2 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. i od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z podstawą wymiaru składek, która wynosi:

a) w lipcu 2012 r. – 1.180,48 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.047,56 złotych brutto (ubezpieczenie zdrowotne);

b) w sierpniu 2012 r. – 1.370,88 zł brutto (ubezpieczenia: emerytalne i rentowe oraz wypadkowe) i 1.216,52 zł brutto (ubezpieczenie zdrowotne) -

- decyzja nr (...) .

W uzasadnieniach ww. decyzji organ rentowy wskazał, że na podstawie postępowania kontrolnego przeprowadzonego u płatnika składek - (...) Sp. z o. o. w T. - ustalono, iż wszyscy ww. zainteresowani w powyższych okresach wykonywali na jej rzecz prace na podstawie umów nazywanych przez płatnika umowami o dzieło, zgodnie z którymi przyjęli do wykonania pracę określoną jako: wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) W trakcie kontroli ZUS Oddział w T. ustalił, że przedmiot ww. umów nazwanych przez płatnika „umowami o dzieło” odpowiadał przedmiotowi umów zlecenia w rozumieniu przepisów ustawy - Kodeks cywilny. Umowy dotyczyły wykonania czynności w bezpośredni sposób związanych z cyklem produkcyjnym związanym z przedmiotem prowadzonej przez spółkę działalności (przetwarzaniem stali). Zakres zadań powierzonych do wykonania nie miał charakteru świadczenia jednorazowego, gdyż dotyczył wielokrotnego powtarzania tych samych czynności, do których należały m. in.: spawanie, gwintowanie, szlifowanie, docinanie, wiercenie, czyszczenie po spawaniu, nawiercanie otworów, usuwanie odprysków, załadunek i rozładunek. Przedmiot określony w umowie nie stanowił zatem jednorodnego, oryginalnego, zindywidualizowanego dzieła, zgodnie z treścią umów ich przedmiotem była czynność – wykonanie pewnych detali do zbiorników na olej, a następnie ich montaż w całość tj. zbiorniki na olej.

Z zeznań złożonych do protokołów przesłuchań wynika, że czynności w ramach ww. umów wykonywane były w wyznaczonym miejscu tj. hali magazynowo – produkcyjnej w G. D., w godzinach jej funkcjonowania. Czasami elementy zbiorników wykonywane były w domu bądź w garażu, a następnie przewożone były do hali, gdzie montowano je w całość. Materiały niezbędne do wykonania czynności określonych w umowach dostarczał płatnik składek, a prace były wykonywane w oparciu o dostarczoną dokumentację.

W ocenie organu rentowego charakter zadań realizowanych w ramach umów nazwanych przez płatnika „umowami o dzieło”, zawartych z zainteresowanymi, polegał na wykonywaniu czynności związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną przez płatnika i sprowadzał się do wykonywania pewnych czynności w postaci świadczenia usług, a nie przedstawienia konkretnego rezultatu w postaci wyodrębnionego dzieła.

Zdaniem organu rentowego wymienione wyżej cechy wskazują, że nie mamy do czynienia z umową o dzieło, gdyż charakter czynności w ramach świadczenia pracy, wykracza poza granice swobody kontraktowej wyznaczonej w art. 353¹ k.c. m. in. przez kryterium właściwości natury stosunku prawnego wynikającego z umowy o dzieło.

Organ rentowy odwołał się do art. 627 k.c. i art. 734 §1 k.c. oraz art. 750 k.c. w zakresie określenia różnic pomiędzy umową o dzieło, umową zlecenia i umową o świadczenie usług. Wskazał też na treść art. 58 §1 k.c., podnosząc, że zawarcie przez odwołującą Spółkę z zainteresowanymi umów nazwanych „umowami o dzieło” stanowiło obejście prawa, co skutkowało, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.

W świetle przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2 obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlega osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia, od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy. Zatrudniona osoba w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku powinna zostać zgłoszona do ubezpieczeń przez płatnika składek (art. 36 ust. 1, 2, 4, 11 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 3 oraz art. 20 ww. ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe zleceniobiorców stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.

W odwołaniach od powyższych decyzji (...) Sp. z o. o. w T., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzuciła im naruszenie:

1) naruszenie prawa materialnego poprzez:

- nieprawidłowe zastosowanie normy art. 750 k.c. jako podstawy prawnej wykonywanych przez zainteresowanych świadczeń, podczas gdy właściwa i prawidłowa analiza poszczególnych stanów faktycznych powinna prowadzić do wniosku, że czynności te należy kwalifikować jako wykonanie dzieła w rozumieniu art. 627 k.c., co doprowadziło do naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2, 4 i 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1442, ze zm.) oraz art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j.: Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm.), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy przedmiotowe świadczenia z uwagi na ich charakter nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnym;

- normy art. 107 §3 k.p.a. poprzez niedokonanie szczegółowego opisu stanu faktycznego, tj. czynności wykonywanych w ramach zawartych umów o dzieło oraz kompleksowego wyjaśnienia zasadności zastosowanej kwalifikacji prawnej realizowanych świadczeń jako wykonywanych na podstawie umów o świadczenie usług, co pozbawia ubezpieczoną możliwości weryfikacji prawidłowości wnioskowania dokonanego przez organ rentowy, bowiem lakoniczne stwierdzenie, iż charakter zadań realizowanych w ramach umów nazwanych przez płatnika „umowami o dzieło” zawartych z zainteresowanymi polegał na wykonywaniu czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą płatnika i sprowadzał się do wykonywania pewnych czynności w postaci świadczenia usług, a nie przedstawienia konkretnego rezultatu w postaci wyodrębnionego dzieła, w żaden sposób nie wyjaśnia zastosowanej wykładni. Ponadto, organ rentowy dokonał zbiorczej oceny wykonywanych świadczeń, pomimo że były to świadczenia rożnego rodzaju, co należy uznać za niedopuszczalne i nie spełniające wymogów prawidłowego wyjaśnienia sprawy.

2) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na rozstrzygnięcie, a w

szczególności:

- normy art. 77 §1, art. 78 §1 i art. 80 k.p.a. polegające na tym, że organ rentowy w trakcie postępowania kontrolnego nie zebrał całości materiału dowodowego niezbędnego do prawidłowej oceny stanu faktycznego pomimo zastrzeżeń i żądań ubezpieczonej zgłoszonych w trakcie postępowania, w konsekwencji organ rentowy dokonał nieprawidłowej oceny materiału dowodowego w oparciu o uznaniową interpretację cząstkowo przeprowadzonych dowodów i stosując niedozwolone wnioskowania per analogiam w odniesieniu do innych umów będących przedmiotem kontroli. Powyższe doprowadziło do naruszenia normy art. 750 k.c. poprzez jej zastosowanie w wyniku błędnej kwalifikacji prawnej świadczeń wykonywanych przez zainteresowanych, podczas gdy w wyniku prawidłowej analizy całości materiału dowodowego czynności te powinny zostać ocenione jako dzieło w rozumieniu art. 627 k.c.

3) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

- bezpodstawnym przyjęciu, że czynności wykonane w ramach umów dotyczyły wykonania usługi, a umowy zawarte między ubezpieczoną a zainteresowanymi noszą cechy charakterystyczne dla umowy zlecenia, podczas gdy czynności wykonane w ramach umów o dzieło polegały na wykonaniu w określonym czasie, oznaczonych indywidualnie dzieł, z materiałów dostarczonych przez ubezpieczoną a tym samym podstawa prawna łącząca strony umów wynika z art. 627 k.c. i nast., a nie jak błędnie przyjęto z art. 734 §1 k.c.

Odwołująca się wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując stanowiska zawarte w zaskarżonych decyzjach.

Wymienione wyżej sprawy dotyczące poszczególnych zainteresowanych zostały w Sądzie Okręgowym w Toruniu zarejestrowane pod następującymi sygnaturami akt: sprawa zainteresowanego P. S. – IV U 1425/14, sprawa zainteresowanego M. S. (1) – IV U 1426/14, sprawa zainteresowanego T. S. – IV U 1427/14, sprawa zainteresowanego M. S. (2) – IV U 1428/14, sprawa zainteresowanego Ł. S. – IV U 1429/14, sprawa zainteresowanego W. S. – IV U 1430/14, sprawa zainteresowanego M. S. (3) – IV U 1431/14, sprawa zainteresowanego G. S. – IV U 1432/14, sprawa zainteresowanego R. S. (2) – IV U 1433/14, sprawa zainteresowanego B. S. – IV U 1434/14, sprawa zainteresowanego M. S. (4) – IV U 1435/14, sprawa zainteresowanego K. S. – IV U 1436/14, sprawa zainteresowanego R. S. (1) – IV U 1437/14, sprawa zainteresowanego A. S. – IV U 1438/14, sprawa zainteresowanego J. S. – IV U 1439/14, zaś sprawa zainteresowanego M. T. – IV U 1440/14. Postanowieniami z dnia 30 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Toruniu połączył wszystkie powyższe sprawy z odwołań (...) Sp. z o. o. w T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. celem wspólnego prowadzenia i rozpoznania, przy czym jednocześnie postanowił, że dalsze postępowanie będzie prowadzone pod wspólną sygnaturą akt: IV U 1425/14.

Sąd Okręgowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 14 lipca 2015 roku w punkcie 1 zmienił zaskarżoną decyzję numer (...) tylko o tyle, że stwierdza, iż M. T. z tytułu pracy świadczonej na podstawie umowy o świadczenie usług do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o. o. w T. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresach: od 2 lipca 2012r. do 19 lipca 2012r. oraz od 20 lipca 2012r. do 17 sierpnia 2012r., zaś w punkcie 2 oddalił odwołania w pozostałym zakresie.

Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: (...). Przedmiotem działalności Spółki jest szeroko rozumiane przetwarzanie stali.

W spornym okresie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w T. zawierała kontrakty nazwane „umowami o dzieło” z wieloma osobami, przede wszystkim w związku z realizacją zamówienia z dnia 30 stycznia 2012 r. na rzecz firmy (...). Zamówienie dotyczyło zespawania wzorów z powierzonego materiału do trzech typów zbiorników na olej ( (...), (...), (...)) zgodnie z przekazaną dokumentacją techniczną i późniejszymi ustaleniami atestowymi.

Umowy te zawierały postanowienia (w §1 umów), że zleceniodawca powierza, a zleceniobiorca zobowiązuje się do wykonania następujących czynności: „wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...)”. W niektórych umowach było dodane: „zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu”.

Uzgodniono również termin wykonania umów w §2 oraz ustalono w §3 i §4 wynagrodzenie wskazując, że za wykonane wymienionych czynności zleceniobiorca otrzyma odpowiednie wynagrodzenie brutto, które zostanie wypłacone w ciągu 14 dni roboczych od złożenia rachunku przez zleceniobiorcę.

Ponadto, na każdym druku umowy był jednocześnie zamieszczony rachunek za wykonanie czynności w niej określonych, przygotowany przez Spółkę i następnie podpisywany przez danego zainteresowanego.

Powyższej treści umowy Spółka (...) zawarła między innymi z P. S., M. S. (1), T. S., M. S. (2), Ł. S., W. S., M. S. (3), G. S., R. S. (2), B. S., M. S. (4), K. S. (w części umów błędnie określonym jako (...)), R. S. (1), A. S., J. S. i M. T..

Z P. S. zostało zawartych 15 umów nazwanych „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 13 czerwca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 13 czerwca 2012 r. do dnia 20 czerwca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 571,20 zł brutto;

2) z dnia 21 czerwca 2012 z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 czerwca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.599,36 zł brutto;

3) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.285,20 zł brutto;

4) z dnia 20 sierpnia 2012 r. – zawarta na okres od dnia 20 sierpnia 2012 r. do dnia 20 września 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.808,80 zł brutto;

5) z dnia 21 września 2012 r. – zawarta na okres od dnia 21 września 2012 r. do dnia 19 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.808,80 zł brutto;

6) z dnia 22 października 2012 r. – zawarta na okres od dnia 22 października 2012 r. do dnia 20 listopada 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.812,00 zł brutto;

7) z dnia 21 listopada 2012 r. – zawarta na okres od dnia 21 listopada 2012 r. do dnia 21 grudnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 2.632,50 zł brutto;

8) z dnia 24 grudnia 2012 r. – zawarta na okres od dnia 24 grudnia 2012 r. do dnia 23 stycznia 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.525,50 zł brutto;

9) z dnia 24 stycznia 2013 r. – zawarta na okres od dnia 24 stycznia 2013 r. do dnia 24 lutego 2013 r. i z wynagrodzeniem na kwotę 2.160,00 złotych brutto;

10) z dnia 25 lutego 2013 r. – zawarta na okres od dnia 25 lutego 2013 r. do dnia 22 marca 2013 r. i z wynagrodzeniem na kwotę 1.809,00 złotych brutto;

11) z dnia 25 marca 2013 r. – zawarta na okres od dnia 25 marca 2013 r. do dnia 24 kwietnia 2013 r. i z wynagrodzeniem na kwotę 2.160,00 złotych brutto;

12) z dnia 25 kwietnia 2013 r. – zawarta na okres od dnia 25 kwietnia 2013 r. do dnia 24 maja 2013 r. i z wynagrodzeniem na kwotę 1.836,00 złotych brutto;

13) z dnia 27 maja 2013 r. – zawarta na okres od dnia 27 maja 2013 r. do dnia 21 czerwca 2013 r. i z wynagrodzeniem w kwocie 1.404,00 złote brutto;

14) z dnia 24 czerwca 2013 r. – zawarta na okres od dnia 24 czerwca 2013 r. do dnia 19 lipca 2013 r. i z wynagrodzeniem w kwocie 2.160,00 złotych brutto;

15) z dnia 22 lipca 2013 r. – zawarta na okres od dnia 22 lipca 2013 r. do dnia 14 sierpnia 2013 r. i z wynagrodzeniem w kwocie 1.836,00 złotych brutto.

Zainteresowany P. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 13 czerwca 2012 r. – 571,20 złotych brutto (rachunek z dnia 20 czerwca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 czerwca 2012 r. – 1.599,36 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 1.285,20 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.);

d) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 sierpnia 2012 r. – 1.808,80 złotych brutto (rachunek z dnia 21 września 2012 r.);

e) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 września 2012 r. – 1.649,34 złotych brutto (rachunek z dnia 22 października 2012 r.);

f) z tytułu wykonania umowy z dnia 22 października 2012 r. – 1.812,00 złotych brutto (rachunek z dnia 20 listopada 2012 r.);

g) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 listopada 2012 r. – 2.632,50 złotych brutto (rachunek z dnia 21 grudnia 2012 r.);

h) z tytułu wykonania umowy z dnia 24 grudnia 2012 r. – 1.525,50 złotych brutto (rachunek z dnia 24 stycznia 2013 r.);

i) z tytułu wykonania umowy z dnia 24 stycznia 2013 r. - 2.160,00 złotych brutto (rachunek z dnia 24 lutego 2013 r.);

j) z tytułu wykonania umowy z dnia 25 lutego 2013 r. – 1.809,00 złotych brutto (rachunek z dnia 22 marca 2013 r.);

k) z tytułu wykonania umowy z dnia 25 marca 2013 r. – 2.160,00 złotych brutto (rachunek z dnia 24 kwietnia 2013 r.);

l) z tytułu wykonania umowy z dnia 25 kwietnia 2013 r. – 1.836,00 złotych brutto (rachunek z dnia 24 maja 2013 r.);

m) z tytułu wykonania umowy z dnia 27 maja 2013 r. – 1.404,00 złote brutto (rachunek z dnia 21 czerwca 2013 r.);

n) z tytułu wykonania umowy z dnia 24 czerwca 2013 r. – 2.160,00 złotych brutto (rachunek z dnia 19 lipca 2013 r.);

o) z tytułu wykonania umowy z dnia 22 lipca 2013 r. - 1.836,00 złotych brutto (rachunek z dnia 19 sierpnia 2013 r.).

O ofercie pracy w Spółce zainteresowany dowiedział się za pośrednictwem urzędu pracy. P. S. pracował w z góry ustalonych godzinach (od 6.00 do 14.00 lub od 14.00 do 22.00). Zainteresowany pracował na hali należącej do Spółki. Zajmował się najpierw spawaniem ram do ekranów, a następnie pracował przy montażu tych ekranów. Brygadzistą, który nadzorował pracę zainteresowanego, był M. Ł., a potem – A. K.. Kierownikiem był T. K.. To brygadzista lub kierownik decydowali, co danego dnia będzie robił zainteresowany. P. S. korzystał z materiałów i narzędzi Spółki – takich jak spawarka i szlifierka. Zainteresowany podpisywał listę obecności. Wynagrodzenie zainteresowanego było uzależnione od ilości przepracowanych godzin – obowiązywała stawka ok. 8,20 złotych za godzinę pracy. Umowę zainteresowany podpisywał „z dołu”, tzn. już po przepracowaniu okresu, którego dana umowa dotyczyła.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z M. S. (1) zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 9 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 9 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 685,44 zł brutto;

2) z dnia 20 lipca 2012 z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 685,44 zł brutto.

Zainteresowany M. S. (1) otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 9 lipca 2012 r. – 685,44 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 685,44 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.).

Początkowo zainteresowany pracował bez żadnej pisemnej umowy, następnie zawarto z nim kontrakt nazwany „umową o dzieło”. Podpisując umowę M. S. (1) dowiedział się, że będzie zajmował się składaniem paneli akustycznych stawianych wzdłuż autostrady. M. S. (1) został również poinformowany, że jego wynagrodzenie ustalane będzie według stawki godzinowej. Zainteresowany pracował w wyznaczonych godzinach, w systemie zmianowym, tj. od 6.00 do 14.00 lub od 14.00 do 22.00. Zainteresowany podpisywał listę obecności. M. S. (1) pracował na hali należącej do Spółki. Zainteresowany korzystał z narzędzi będących własnością Spółki – takich jak szlifierka, młotek i gwintownica, które codziennie otrzymywał z magazynu. Ubrań roboczych od Spółki nie dostawał. M. S. (1) miał przełożonego – był to brygadzista. Przełożony sprawdzał jakość pracy wykonanej przez zainteresowanego. Jeżeli ktoś źle wykonał dane zadanie, to musiał później usunąć stwierdzone usterki. M. S. (1) pracował przy składaniu paneli, którą to pracę wykonywano we 2-3 osoby.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z T. S. zostało zawartych 5 umów nazwanych „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 18 czerwca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 18 czerwca 2012 r. do dnia 20 czerwca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 228,48 zł brutto;

2) z dnia 21 czerwca 2012 z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 czerwca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 2.056,32 zł brutto;

3) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.589,84 zł brutto;

4) z dnia 20 sierpnia 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 sierpnia 2012 r. do 20 września 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.789,76 zł brutto;

5) z dnia 21 września 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 września 2012 r. do dnia 19 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.649,34 zł brutto.

Zainteresowany T. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 18 czerwca 2012 r. – 228,48 złotych brutto (rachunek z dnia 20 czerwca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 czerwca 2012 r. – 2.056,32 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 1.447,04 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.);

d) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 sierpnia 2012 r. – 1.789,76 złotych brutto (rachunek z dnia 21 września 2012 r.);

e) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 września 2012 r. – 1.649,34 złotych brutto (rachunek z dnia 22 października 2012 r.).

Początkowo T. S. pracował bez żadnej pisemnej umowy, następnie zawarto z nim na piśmie kontrakt nazwany „umową o dzieło”. Pracował w godzinach ustalonych przez Spółkę, tj. od 6.00 do 14.00. Przed podjęciem zatrudnienia został poinformowany przez kadrową ze Spółki, że jego wynagrodzenie będzie uzależnione od ilości przepracowanych godzin – obowiązywała stawka 7-8 złotych za godzinę pracy. Korzystał z narzędzi należących do Spółki, które pobierał z magazynu – takich, jak młotek, szlifierka czy wiertarka. Po zakończeniu dnia pracy zainteresowany zwracał narzędzia do magazynu. Pracował w hali produkcyjnej. Podpisywał listę obecności. Zajmował się szlifowaniem słupków do ekranów dźwiękoszczelnych. Tę pracę zainteresowany wykonywał sam. Później pracował przy betoniarce, urabiał zaprawę, która była potrzebna do ekranów. Jego praca była kontrolowana przez brygadzistę, który sprawdzał efekty tej pracy i mówił, co należy poprawić.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z M. S. (2) zostało zawartych 5 umów nazwanych „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 12 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 12 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 456,96 zł brutto;

2) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.570,80 zł brutto;

3) z dnia 20 sierpnia 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 sierpnia 2012 r. do dnia 20 września 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.904,00 zł brutto;

4) z dnia 21 września 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 września 2012 r. do dnia 19 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.649,34 zł brutto;

5) z dnia 22 października 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 22 października 2012 r. do dnia 31 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 799,68 zł brutto.

Zainteresowany M. S. (2) otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 12 lipca 2012 r. – 456,96 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 1.570,80 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 sierpnia 2012 r. – 1.904,00 złote brutto (rachunek z dnia 21 września 2012 r.);

d) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 września 2012 r. – 1.649,34 złotych brutto (rachunek z dnia 22 października 2012 r.);

e) z tytułu wykonania umowy z dnia 22 października 2012 r. – 799,68 złotych brutto (rachunek z dnia 20 listopada 2012 r.).

O możliwości podjęcia pracy w Spółce zainteresowany dowiedział się z ogłoszenia w gazecie. Przed zawarciem pierwszej umowy zainteresowany został poinformowany, że będzie wykonywał panele dźwiękochłonne, dopóki nie ruszy produkcja zbiorników. M. S. (2) posiada uprawnienia spawalnicze. Początkowo (przez pierwszy miesiąc) zainteresowany zajmował się głównie spawaniem elementów paneli dźwiękochłonnych, zaś później – również montażem tych paneli w gotowy wyrób. Przy panelach (ekranach) pracowano głównie parami lub we trójkę. Najpierw wykonywano detale: ramę stalową, która następnie była pokrywana cynkiem w innym przedsiębiorstwie. Po ocynkowaniu rama „wracała” i była składana w gotowy wyrób. Zainteresowany pracował też przy produkcji zbiorników, zajmując się ich spawaniem. Wszystkie narzędzia potrzebne do pracy zainteresowany otrzymał od Spółki. Praca była wykonywana w hali należącej do Spółki (...). Na początku zmiany było tzw. rozprowadzenie, polegające na ustaleniu kto i co ma w danym dniu robić. Wynagrodzenie zainteresowanego było uzależnione od ilości przepracowanych godzin – obowiązywała stawka godzinowa wynosząca 8,00 złotych za godzinę pracy. O tych warunkach płacowych M. S. (2) została poinformowany na początku zatrudnienia w Spółce. Jego pracę nadzorował kierownik – T. K.. Gdy któraś z osób zatrudnionych na analogicznych warunkach jak zainteresowany nie mogła w danym dniu przyjść do pracy, to dzwoniła do Spółki, by uprzedzić o tym fakcie. Praca była na tyle prosta, że nie było problemu w zastąpieniu nieobecnej osoby – kimś innym. Później zawarto z zainteresowanym umowę o pracę, w ramach której wykonywał on dokładnie takie same obowiązki (tzn. zajmował się spawaniem zbiorników), w tych samych godzinach i pod kierunkiem tego samego przełożonego.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z Ł. S. zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 13 czerwca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 13 czerwca 2012 r. do dnia 20 czerwca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 266,56 zł brutto;

2) z dnia 21 czerwca 2012 z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 czerwca 2012 r. do dnia 20 lipca 2012 r. (okres obowiązywania umowy został omyłkowo oznaczony jako „od dnia 21.06.2012 r. do dnia 20.06.2012 r.”) i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 533,12 zł brutto.

Zainteresowany Ł. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 13 czerwca 2012 r. – 266,56 złotych brutto (rachunek z dnia 20 czerwca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 czerwca 2012 r. – 533,12 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.).

Warunki wykonywania przez Ł. S. wymienionych wyżej umów były identyczne jak w przypadku pozostałych zainteresowanych.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z W. S. zostały zawarte 3 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 8 października 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 8 października 2012 r. do dnia 19 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 771,12 zł brutto;

2) z dnia 22 października 2012 z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 22 października 2012 r. do dnia 20 listopada 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.523,20 zł brutto;

3) z dnia 21 listopada 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 listopada 2012 r. do dnia 7 grudnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 761,60 zł brutto.

Zainteresowany W. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 8 października 2012 r. – 771,12 złotych brutto (rachunek z dnia 22 października 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 22 października 2012 r. – 1.523,20 złotych brutto (rachunek z dnia 20 listopada 2012 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 listopada 2012 r. – 761,60 złotych brutto (rachunek z dnia 7 grudnia 2012 r.).

Warunki wykonywania przez W. S. wymienionych wyżej umów na rzecz Spółki były analogiczne jak w przypadku pozostałych zainteresowanych.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z M. S. (3) zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 2 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 685,44 zł brutto;

2) z dnia 2 lipca 2012 r. (druga umowa z tej samej daty), zawarta na okres od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 267,65 zł bruto.

Zainteresowany M. S. (3) otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 2 lipca 2012 r. – 685,44 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania drugiej umowy z dnia 2 lipca 2012 r. – 267,56 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.).

Przystępując do wykonywania pracy na rzecz Spółki zainteresowany nie miał podpisanej umowy. M. S. (3) pracował przy zakładaniu ekranów akustycznych stawianych przy autostradach. Będąc ślusarzem zajmował się szlifowaniem. Narzędzie do szlifowania, tj. szlifierkę kątową, zainteresowany otrzymał od Spółki. Praca odbywała się w systemie dwuzmianowym, tj. od 6.00 do 14.00 oraz od 14.00 do 22.00. Zainteresowany miał przełożonego, ale nie pamięta, jak miał na imię. Przedstawiciel Spółki sprawdzał jakość pracy wykonanej przez M. S. (3).

W spornych okresach zainteresowany nie posiadał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z G. S. została zawarta 1 umowa nazwana „umową o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu: z dnia 4 kwietnia 2013 r., z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 4 kwietnia 2013 r. do 25 kwietnia 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 533,12 zł brutto.

Zainteresowany G. S. otrzymał od Spółki z tytułu wykonania powyższej umowy wynagrodzenie w kwocie 533,12 złotych brutto (rachunek z dnia 25 kwietnia 2013 r.).

O możliwości zatrudnienia w Spółce (...) zainteresowany dowiedział się od kierownika R.. Zainteresowany pracował niespełna miesiąc – w charakterze pomocnika elektryka. G. S. zajmował się zakładaniem lamp, wymianą gniazdek i przewodów spawalniczych. Wynagrodzenie zainteresowanego było uzależnione od ilości przepracowanych godzin. Zainteresowany pracował w ściśle określonych, z góry ustalonych godzinach - od 6.00 do 14.00. Zadania do wykonania przydzielał mu przełożony, który również sprawdzał jakość pracy wykonanej przez zainteresowanego. W praktyce nie zdarzyło się, aby G. S. zrobił coś źle i aby musiał usuwać usterki, które sam spowodował. Korzystał częściowo ze swoich narzędzi – takich jak śrubokręty, noże, nożyki i obcinaki, jednak równocześnie używał przedłużaczy zapewnionych przez Spółkę. Codziennie podpisywał listę obecności. Zainteresowany pracował razem z dwiema innymi osobami, w tym – wraz ze swoim przełożonym. Gdy zainteresowany nie przyszedł do pracy, to nie ponosił z tego tytułu żadnych konsekwencji, a jedynie musiał zawiadomić o tym fakcie swojego przełożonego, który to zaznaczał na liście obecności.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z R. S. (2) zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 3 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 3 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.218,56 zł brutto;

2) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 647,36 zł brutto.

Zainteresowany R. S. (2) otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 3 lipca 2012 r. – 1.218,56 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 647,36 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.).

Warunki wykonywania przez R. S. (2) wymienionych wyżej umów były analogiczne jak w przypadku pozostałych zainteresowanych.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z B. S. zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 30 czerwca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 30 czerwca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.408,96 zł brutto;

2) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.447,04 zł brutto.

Zainteresowany B. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 30 czerwca 2012 r. – 1.408,96 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 1.447,04 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.).

Warunki wykonywania przez B. S. wymienionych wyżej umów były analogiczne jak w przypadku pozostałych zainteresowanych.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z M. S. (4) została zawarta 1 umowa nazwana „umową o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu - z dnia 4 lipca 2012 r., z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 4 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 647,36 zł brutto.

Zainteresowany M. S. (4) z tytułu wykonania powyższej umowy otrzymał od Spółki wynagrodzenie w kwocie 647,36 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.).

Praca zainteresowanego na rzecz Spółki polegała w praktyce na składaniu w całość elementów ekranów dźwiękoszczelnych stawianych wzdłuż autostrad. Do wykonania tej pracy zainteresowany używał narzędzi będących własnością Spółki – takich jak wiertarka i nitownice. M. S. (4) podpisywał listę obecności. Godziny pracy były ustalone odgórnie: jedna ekipa robotników pracowała od 6.00 do 14.00, a druga – od 14.00 do 22.00. Przy jednym ekranie pracowało 4-5 osób. Wysokość wynagrodzenia była uzależniona od ilości przepracowanych godzin. Pracę zainteresowanego nadzorował brygadzista, który sprawdzał jakość wykonanego zadania (to znaczy badał, czy ekran został dobrze zmontowany). Nie zdarzyło się, aby zainteresowany nie przyszedł do pracy.

W spornych okresach zainteresowany nie posiadał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z K. S. zostały zawarte 3 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...)), przy czym w niektórych dodano, że chodzi o ich wykonanie „zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu”:

1) z dnia 21 marca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 marca 2012 r. do dnia 5 kwietnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 914,30 zł brutto;

2) z dnia 10 kwietnia 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 10 kwietnia 2012 r. do 20 kwietnia 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 533,33 zł brutto;

3) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 990,08 zł brutto.

Zainteresowany K. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 marca 2012 r. – 914,30 złotych brutto (rachunek z dnia 5 kwietnia 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 10 kwietnia 2012 r. – 533,33 złotych brutto (rachunek z dnia 23 kwietnia 2012 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 990,08 złotych brutto (rachunek z dnia 31 lipca 2012 r.).

Początkowo z zainteresowanym miała zostać zawarta umowa o pracę (mowa o okresach objętych sporem), ale K. S. wolał zatrudnienie w ramach umowy cywilnoprawnej. W późniejszym okresie zainteresowany podpisał ze Spółką umowę o pracę. Jako pracownik K. S. wykonywał te same czynności, co wcześniej w ramach umów cywilnoprawnych. Praca zainteresowanego na rzecz Spółki polegała na elektrycznym spawaniu zbiorników służących do przechowywania oleju opałowego. Spawanie odbywało się na halach należących do Spółki. Narzędzia spawalnicze były własnością Spółki. Wynagrodzenie zainteresowanego było uzależnione od ilości przepracowanych godzin – obowiązywała stawka godzinowa wynosząca 11,00 złotych za godzinę pracy. Wysokość wynagrodzenia nie była zależna od ilości zespawanych zbiorników na olej. Pracę przydzielał zainteresowanemu codziennie kierownik T. K.. Codziennie podpisywał listę obecności. Pracował na dwie zmiany, przy czym to kierownik decydował, na której zmianie zainteresowany ma pracować. K. S. pracował pod nadzorem brygadzisty (najdłużej był nim A. K.). Gdy zainteresowany nie mógł przyjść do pracy, to informował o tym przełożonego.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z R. S. (1) zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 13 września 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 13 września 2012 r. do dnia 20 września 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 476,00 zł brutto;

2) z dnia 21 września 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 21 września 2012 r. do dnia 19 października 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.523,20 zł brutto.

Zainteresowany R. S. (1) otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 13 września 2012 r. – 476,00 złotych brutto (rachunek z dnia 21 września 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 21 września 2012 r. – 1.523,20 złotych brutto (rachunek z dnia 22 października 2012 r.).

O ofercie pracy w Spółce zainteresowany dowiedział się za pośrednictwem urzędu pracy. R. S. (1) został zatrudniony jako spawacz. Przed zawarciem pierwszej umowy zainteresowany został poinformowany przez kadrową ze Spółki (...), że będzie zajmować się spawaniem oraz, że po miesiącu pracy otrzyma wynagrodzenie w wysokości najniższej krajowej. W praktyce R. S. (1) zajmował się szlifowaniem elementów do zbiorników, jak również spawaniem zbiorników z różnych elementów. Zainteresowany wykonywał tzw. wstępne spawanie, zaś cały proces spawalniczy kończyli spawacze z uprawnieniami. R. S. (1) nie miał uprawnień, ale potrafił spawać. Zainteresowany korzystał z narzędzi należących do Spółki, które każdorazowo pobierał z magazynu przed rozpoczęciem pracy, zaś po zakończeniu pracy – zdawał je do magazynu. R. S. (1) pracował pod kierunkiem brygadzisty, który wyznaczał zainteresowanemu zadania do wykonania. Ten sam brygadzista sprawdzał, czy praca została dobrze wykonana. Codziennie podpisywał listę obecności. Pracował po 8 godzin dziennie, na 2 zmiany – od 6.00 do 14.00 lub od 14.00 do 22.00. Przez tydzień czasu zainteresowany pracował na pierwszą, zaś przez następny tydzień – na drugą zmianę.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z A. S. zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 22 stycznia 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 22 stycznia 2013 r. do dnia 23 stycznia 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 152,32 zł brutto;

2) z dnia 24 stycznia 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 24 stycznia 2013 r. do dnia 24 lutego 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.580,32 zł brutto.

Zainteresowany A. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 22 stycznia 2013 r. – 152,32 złotych brutto (rachunek z dnia 24 stycznia 2013 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 24 stycznia 2013 r. – 1.580,32 złotych brutto (rachunek z dnia 24 lutego 2013 r.).

Warunki wykonywania przez A. S. wymienionych wyżej umów były analogiczne jak w przypadku pozostałych zainteresowanych.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Z J. S. zostały zawarte 4 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...):

1) z dnia 8 stycznia 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 8 stycznia 2013 r. do dnia 23 stycznia 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 913,32 zł brutto;

2) z dnia 24 stycznia 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 24 stycznia 2013 r. do dnia 24 lutego 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.675,52 zł brutto;

3) z dnia 25 lutego 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 25 lutego 2013 r. do dnia 22 marca 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.523,20 zł brutto;

4) z dnia 25 marca 2013 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 25 marca 2013 r. do dnia 30 marca 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 380,80 zł brutto.

Zainteresowany J. S. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 8 stycznia 2013 r. – 913,92 złotych brutto (rachunek z dnia 24 stycznia 2013 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 24 stycznia 2013 r. – 1.675,52 złotych brutto (rachunek z dnia 24 lutego 2013 r.);

c) z tytułu wykonania umowy z dnia 25 lutego 2013 r. – 1.523,20 złotych brutto (rachunek z dnia 22 marca 2013 r.);

d) z tytułu wykonania umowy z dnia 25 marca 2013 r. – 380,80 złotych brutto (rachunek z dnia 30 marca 2013 r.).

Z M. T. zostały zawarte 2 umowy nazwane „umowami o dzieło” na wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...) zgodnie z udostępnioną dokumentacją wyrobu:

1) z dnia 2 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia 19 lipca 2012 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.180,48 zł brutto;

2) z dnia 20 lipca 2012 r. z terminem jej rozpoczęcia i zakończenia od dnia 20 lipca 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2013 r. i z wynagrodzeniem ustalonym na kwotę 1.370,88 zł brutto.

Zainteresowany M. T. otrzymał od Spółki wynagrodzenie w następujących kwotach:

a) z tytułu wykonania umowy z dnia 2 lipca 2012 r. – 1.180,48 złotych brutto (rachunek z dnia 20 lipca 2012 r.);

b) z tytułu wykonania umowy z dnia 20 lipca 2012 r. – 1.370,88 złotych brutto (rachunek z dnia 17 sierpnia 2012 r.).

O możliwości zatrudnienia w Spółce (...) zainteresowany dowiedział się z biura pracy. M. T. wykonywał zobowiązanie na rzecz Spółki nie mając podpisanej umowy. Umowę podpisywał „z dołu” – to znaczy już po wykonaniu zobowiązania. Przed zawarciem pierwszej umowy zainteresowany został ustnie poinformowany przez kadrową ze Spółki, że będzie pracował przy matach wygłuszających, zaś wysokość jego wynagrodzenia będzie ustalona według stawki godzinowej. Codziennie pod koniec dnia pracy podpisywał listę obecności. Pracę wykonywał najpierw na terenie zakładu, a później - na hali produkcyjnej. Początkowo zainteresowany zajmował się szlifowaniem spawów na detalach, a potem został przeniesiony na montaż. Przy szlifowaniu pracowało się w dwie osoby, zaś przy montażu – w 3-4 osoby. Narzędzia w obydwu tych okresach zatrudnienia zapewniała mu Spółka. Praca zainteresowanego była nadzorowana przez brygadzistów oraz przez kierownika.

W spornych okresach zainteresowany nie miał innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym.

W dniach: 6 września 2013 r., 9-10 września 2013 r., 17-20 września 2013 r., 23-24 września 2013 r., 12-14 lutego 2014 r. oraz 17 lutego 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. przeprowadził postępowanie kontrolne u płatnika składek, tj. u (...) Spółce z o. o. w T. m. in. na okoliczność prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek, w tym zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, a także ustalenia uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie wymienionych w uzasadnieniu dokumentów oraz w oparciu o przesłuchanie wskazanych zainteresowanych. Sąd dał wiarę wszystkim wskazanym dowodom – z tym wszakże zastrzeżeniem, iż nie podzielił prezentowanej przez odwołującą się Spółkę tezy, jakoby sporne kontrakty stanowiły umowy o dzieło. W ocenie Sądu Okręgowego realia wykonywania w praktyce umów zawartych przez Spółkę (...) z każdym z zainteresowanych przemawiają za uznaniem, iż mamy w tym przypadku do czynienia z umowami o świadczenie usług, nieuregulowanymi odrębnymi przepisami, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.).

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było to, jakiego rodzaju umowy (pod względem materialnoprawnym) zawarła (...) Spółka z o. o. w T. z każdym z zainteresowanych. Zadaniem Sądu Okręgowego było więc zbadanie, czy kontrakty te nosiły cechy umów o dzieło czy też innych umów cywilnoprawnych (w szczególności – umów o świadczenie usług lub też umów zlecenia), a w dalszej kolejności - czy zainteresowani w związku z zawarciem spornych kontraktów winni podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, zaś odwołująca się (...) Spółka z o. o. w T. – powinna zostać obarczona obowiązkiem ich zgłoszenia do tych ubezpieczeń i opłacenia z tego tytułu stosownych składek.

Sąd Okręgowy wskazał, że umowa o dzieło oraz umowa zlecenia należą do kategorii umów o świadczenie usług. Do umów o świadczenie usług należą zarówno umowy zawierające element podporządkowania, jak i pozbawione tego elementu oraz umowy, przy których ryzyko uzyskania zamierzonego przez strony rezultatu obciąża bądź zobowiązanego do świadczenia usług bądź je zlecającego. Przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art. 627 k.c.). Umowa o dzieło jest umową konsensualną (wszelkie skutki prawne wynikają z samego faktu jej zawarcia), odpłatną i wzajemną. Między stronami umowy o dzieło nie istnieje przy tym żaden stosunek zależności czy też podporządkowania. Zamawiający zobowiązuje się do wypłaty wynagrodzenia, przy czym świadczenie to spełniane jest w chwili oddania całości bądź części dzieła, w zależności od uzgodnień stron. Ustalenie sposobu określania wynagrodzenia również należy do stron (art. 628 k.c.) i może mieć dowolnie przyjętą podstawę, w tym nawet określaną stawka godzinową (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 grudnia 2000 r., sygn. akt: I PKN 133/00). Z kolei wykonawca zobowiązuje się do wykonania dzieła. Co do zasady to jego uznaniu pozostawiony jest sposób jego wykonania. On też odpowiada za jego ewentualne wady. Dzieło to może mieć charakter zarówno materialny, jak i niematerialny (np. namalowanie obrazu, zrobienie fotografii, wygłoszenie wykładu czy sporządzenie projektu technicznego). Musi mieć indywidualny charakter. Przedmiotem umowy o dzieło może być wytworzenie nowych przedmiotów lub też naprawa, przerobienie, konserwacja - np. maszyn czy urządzeń albo przedmiotów codziennego użytku. Zobowiązanie się do wytworzenia określonego przez strony dzieła jest istotą przedmiotowego kontraktu, będącego umową rezultatu. Rezultat ten występuje, gdy wykonanie umowy przynosi określony, zindywidualizowany i trwały efekt gospodarczy o charakterze materialnym, powstały zarówno w wyniku stworzenia nowego, jak i przetworzenia istniejącego przedmiotu (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt: III AUa 1700/2005, wyrok SA w Rzeszowie z dnia 25 października 1994 r., sygn. akt: III AUr 301/94). Rezultat umowy o dzieło musi zostać z góry określony, przy czym określenie to może nastąpić przy przyjęciu dobrowolnie wybranych metod (opis, plan, rysunek). Istotnym jest, aby było ono na tyle dokładne, żeby nie było wątpliwości co do kształtu zamierzonego rezultatu (dzieła). Ważne jest przy tym, iż celem tej umowy nie jest czynność prowadząca do tego rezultatu, lecz samo jego osiągnięcie. W umowie o dzieło chodzi bowiem zawsze o osiągnięcie umówionego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i dokładanej staranności. W toku wykonywania dzieła przyjmujący zamówienie nie jest związany poleceniami zamawiającego – brak jest stosunku zależności i podporządkowania (kontrola zamawiającego nad wykonaniem konkretnego dzieła dotyczy terminowości oraz prawidłowości wykonania tegoż – art. 636 k.c.). Podkreśla się, że wykonanie dzieła jest pozostawione uznaniu wykonawcy, przyjmujący dzieło sam określa sposób wykonania, zależy to od jego inwencji i pomysłu.

Z kolei przez umowę zlecenie przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie (art. 734 §1 k.c.). W przeciwieństwie do umowy o dzieło umowa zlecenia jest umową starannego działania (por. wyrok SA w Rzeszowie z dnia 21 grudnia 1993 r., sygn. akt: III AUr 357/93), której celem wykonania nie jest przyniesienie konkretnego, zindywidualizowanego rezultatu, a wykonanie określanej czynności. Czynności te mogą być podejmowane zarówno przez przyjmującego zlecenie (co jest zasadą), jak i powierzone osobie trzeciej (art. 738 § 1 k.c.). Zleceniobiorca jest zobowiązany do stosowania się do wskazanego przez zleceniodawcę sposobu wykonania zlecenia (art. 737 kc).

Natomiast w sytuacji, gdy nie można przypisać powierzonym czynnościom (świadczonym usługom) cech konkretnej umowy cywilnej, należy w myśl art. 750 k.c. stosować do nich odpowiednio przepisy o zleceniu. Tym samym umowy o świadczenie usług są, podobnie jak umowy zlecenia, umowami starannego działania, a ich celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu. Na podstawie tożsamych kryteriów podlegają też odróżnieniu od umów o dzieło. Jednym z nich jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych (wyrok SA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt: III AUa 1700/05). Odesłanie z art. 750 k.c. znajdzie zastosowanie wówczas, gdy przedmiotem umowy jest dokonanie czynności faktycznej jako usługi, a nie jest ona ponadto unormowana w przepisach dotyczących zarówno umów nazwanych w samym kodeksie cywilnym, jak i w innych aktach prawnych, nawet poza obrębem gałęzi prawa cywilnego.

W praktyce niemożliwość precyzyjnego określenia charakteru materialnoprawnego danych umów prawa cywilnego, ze względu na zawarcie w nich elementów zaczerpniętych z kilku różnych stosunków zobowiązaniowych, jest dość często spotykana. Nadto takie samo świadczenie może być zarówno przedmiotem zobowiązania starannego działania, jak i zobowiązania rezultatu. Granica między usługami a dziełem bywa płynna, zwłaszcza gdy umowa dotyczy usług. W takiej sytuacji należy dokonywać analizy spornych umów i to zarówno z punktu widzenia zawartych w nich elementów prawnych, jak i woli kierujących się przy ich zawarciu stron. Jak podkreśla się w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt: V ACa 128/09) o kwalifikacji prawnej danego stosunku decydują jego elementy przedmiotowo istotne (tzw. essentialia negotii). W przypadku stosunków prawnych, w których występują elementy różnych rodzajów zobowiązań istotne znaczenie ma układ interesów stron z uwzględnieniem ich zgodnego zamiaru oraz celu powołania do życia określonego stosunku prawnego. W stosunkach w których dominuje jeden główny cel - on determinuje ocenę danego stosunku. Powyższe wynika również z regulacji art. 65 §2 k.c. wskazującej, iż w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Sama nazwa umowy nie ma więc decydującego znaczenia przy ocenie jej materialnoprawnego charakteru.

Zdaniem Sądu I instancji, oceniając na podstawie powyższych przesłanek kontrakty zawarte pomiędzy Spółką (...) a każdym z zainteresowanych nie sposób było przyznać im charakteru umów o dzieło. Sposób wykonywania spornych umów przemawia za uznaniem, że kontrakty te stanowią umowy o świadczenie usług, nieuregulowane innymi (szczególnymi) przepisami, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Przede wszystkim należy podkreślić, że w ramach spornych umów zainteresowani nie odpowiadali za ostateczny rezultat swojej pracy (nie byli odpowiedzialni za skutek – co jest wymagane w przypadku umów o dzieło), lecz za należyte wykonanie zobowiązanie, które przejawiało się w stałym i systematycznym (codziennie, w ustalonych godzinach) świadczeniu usług określonego rodzaju na rzecz Spółki. Trzeba dodać, że odwołująca się Spółka musiała mieć świadomość tego, że kontrakty zawierane z zainteresowanymi nosiły cechy umów starannego działania, skoro przy ich podpisywaniu obiecywano większości zainteresowanych, że po trzech miesiącach pracy w ramach umów o dzieło zostaną zatrudnieni na podstawie umów o pracę, przy czym cały czas będą wykonywać te same obowiązki (czynności) co dotychczas. Niektórzy z zainteresowanych istotnie zostali w późniejszym okresie zatrudnieni na podstawie umów o pracę i rzeczywiście wykonywali oni dokładnie te same obowiązki, w takim samym systemie organizacji pracy. Odwołująca się Spółka zatrudniała więc zainteresowanych najpierw jako osoby pracujące na podstawie umów o dzieło, a następnie - jako pracowników, przy czym charakter pracy zainteresowanych nie zmieniał się (zainteresowani wykonywali te same rodzajowo czynności, w tym samym wymiarze czasu pracy i pod kierunkiem tego samego przełożonego lub przełożonych), co świadczy o tym, iż nazwa umowy (umowa o dzieło) nie odpowiadała przyjętej formie zatrudnienia zainteresowanych, którzy wykonywali swoje zobowiązanie na takich samych warunkach, co później jako pracownicy – czyli osoby zatrudnione na podstawie umów starannego działania (por. art. 22 §1 k.p.). W realiach zatrudnienia zainteresowanych występowały elementy charakterystyczne dla umów starannego działania: niektórzy zainteresowani użytkowali narzędzia należące do Spółki (w ramach umowy o dzieło przyjmujący zamówienie do wykonania zobowiązania używa zazwyczaj własnych narzędzi), pracowali w ściśle określonych godzinach, odgórnie narzuconych przez Spółkę, w systemie zmianowym, podpisywali listy obecności, a przede wszystkim – nie ponosili odpowiedzialności za końcowy rezultat swojej pracy (nie byli z tego rozliczani). Podpisywanie list obecności czy praca w ustalonych godzinach dowodzi tego, że zainteresowani byli podlegli Spółce w sposób typowy dla zobowiązań takich jak np. umowa o świadczenie usług. O tym, że zainteresowani nie byli odpowiedzialni za rezultat pracy, jaką wykonywali, może świadczyć fakt, że ich wynagrodzenie – choć określone w umowie kwotowo – było de facto ustalone według stawki godzinowej, charakterystycznej dla umów starannego działania, w przypadku których nie tyle liczy się końcowy efekt (choć i on jest ważny, ale nie może stanowić elementu rozrachunku między stronami), co ilość godzin, jakie spędził kontrahent wykonując dane zobowiązanie. Ponadto warto podkreślić, że umowy w formie pisemnej, w których określony był przedmiot zobowiązania każdego z zainteresowanych, podpisywane były już po faktycznym wykonaniu zobowiązania, co świadczy o tym, iż kwota wynagrodzenia była dopasowywana do ilości przepracowanych w danym okresie godzin. Jednocześnie należy zauważyć, że przedmiot każdej z przedmiotowych umów jest taki sam: „Wykonanie konstrukcji stalowych wg zamówienia nr: (...), gdy tymczasem w ramach tych umów zainteresowani wykonywali różne prace: przy montażu zbiorników oraz montażu paneli akustycznych. Poza Sąd Okręgowy podkreślił, że przy wykonywaniu zobowiązania wynikającego z umów zawartych z odwołującą się Spółką zainteresowani współdziałali z innymi osobami, przy czym jednocześnie osoby te ponosiły wspólnie odpowiedzialność za wykonanie danej pracy, polegającej np. na zespawaniu zbiornika. Jak podkreśla się w judykaturze – produkcja składająca się z poszczególnych etapów, polegających na przygotowaniu, czyszczeniu, składaniu i spawaniu elementów przeznaczonych do wykonania dzieła nie jest jego wykonaniem, jeżeli etapy te wykonywane są przez różne osoby i nie prowadzą do powstania zindywidualizowanego zakończonego przedmiotu (takie stanowisko zajął np. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt: III AUa 333/13, LEX nr 1458985). Wobec powyższego należało uznać, że sporne kontrakty zawarte między odwołującą się Spółką a zainteresowanymi były umowami o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu i jako takie stanowiły tytuł do objęcia osób w nich wskazanych obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi i wypadkowym. Na marginesie powyższych rozważań warto dodać, że bezzasadnie pełnomocnik Spółki (...) powoływał się na zasadę swobody umów; mówiąc o tej regule trzeba wszak mieć na uwadze fakt, że wspomniana zasada nie może prowadzić do akceptacji stanowiska, zgodnie z którym o charakterze materialnoprawnym zobowiązania decyduje (niejako „przesądza”) sama nazwa umowy – w sytuacji, gdy nazwa ta nie odpowiada cechom zobowiązania znajdującym odzwierciedlenie w sposobie, w jaki to zobowiązanie jest w praktyce wykonywane. Zasada swobody umów nie ma wszak charakteru „absolutnego” – jest ograniczona m. in. w ten sposób, że strony nie mogą ułożyć stosunku umownego tak, że jego treść (czyli prawa i obowiązki stron danego stosunku) lub cel sprzeciwiałby się właściwości (naturze) zobowiązania (por. art. 353^{(
1 )}k.c.). Innymi słowy – strony nie mogą nazwać „umową o dzieło” – kontraktu, który nosi cechy materialnoprawne innej umowy, np. zlecenia czy o świadczenie usług (a przynajmniej taka nazwa nie będzie skutkować uznaniem, że zawarta została umowa, o której mowa w art. 627 k.c.). Tak więc stosunek zobowiązaniowy wynikający z umowy o świadczenie usług nieuregulowanej innymi przepisami, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, będzie stosunkiem prawnym w rozumieniu art. 750 k.c. – bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy (wykładnia systemowa - por. np. art. 22 §1^{(
1 )}k.p.). Co do zastosowania zasady swobody umów w prawie ubezpieczeń społecznych – por. rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt: III AUa 155/13 (LEX nr 1438159).

Reasumując powyższe rozważania Sąd Okręgowy stwierdził, że sposób wykonywania spornych umów charakteryzujący się występowaniem elementów obcych umowie o dzieło przemawia za uznaniem, że kontrakty zawarte pomiędzy Spółką (...) a zainteresowanymi stanowią umowy o świadczenie usług, będące tytułem do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Częściowo zasadne okazało się jednak (choć z przyczyn innych niż te podniesione przez Spółkę (...)) odwołanie od decyzji nr (...), dotyczącej zainteresowanego M. T.. Odwołanie od powyższej decyzji było uzasadnione w zakresie, w jakim dotyczyło okresu: 18 sierpnia 2012 r. – 17 sierpnia 2013 r., albowiem w tym przedziale czasu zainteresowany nie wykonywał na rzecz Spółki (...) żadnej umowy cywilnoprawnej, która stanowiłaby tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym. Jak bowiem wynika z dokumentów złożonych do akt postępowania kontrolnego ZUS (str. 401 i 547) – M. T. wykonywał na rzecz odwołującej się Spółki umowy o świadczenie usług – w okresach: 2-19 lipca 2012 r. oraz 20 lipca – 17 sierpnia 2012 r. (nie zaś: 17 sierpnia 2013 r., jak błędnie wskazał organ rentowy w decyzji nr (...) – najprawdopodobniej na skutek omyłki pisarskiej). Wobec powyższego nie było podstaw do obejmowania M. T. ubezpieczeniami społecznymi za okres: 18 sierpnia 2012 r. – 17 sierpnia 2013 r.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy – mając na względzie regulację zawartą w art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych – na podstawie art. 477^{(
14 )}§2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję ZUS Oddziału w T. nr (...) – tylko o tyle, że stwierdził, iż M. T. z tytułu pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, świadczonej u płatnika składek, (...) Spółce z o. o. w T., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu – w okresach od 2 lipca 2012 r. do 19 lipca 2012 r. oraz od 20 lipca 2012 r. do 17 sierpnia 2012 r. (punkt 1 sentencji wyroku).

W pozostałym zakresie wszyscy zainteresowani z tytułu umów zawartych z odwołującą się Spółką podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 121), zwanej dalej „ustawą systemową” – obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. Z kolei art. 12 ust. 1 ustawy systemowej stanowi, iż obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Natomiast w myśl art. 13 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy – obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach: osoby wykonujące pracę nakładczą oraz zleceniobiorcy – od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy systemowej – podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w tym przepisie stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12. Przepis art. 18 ust. 3 tej ustawy stanowi, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust. 1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo w innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy systemowej – podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3.

Wobec powyższego wszyscy zainteresowani (przy czym M. T. – jedynie częściowo, tj. w zakresie dotyczącym okresów: 2-19 lipca 2012 r. oraz 20 lipca – 17 sierpnia 2012 r.) z tytułu umów o świadczenie usług, nieuregulowanych innymi przepisami, do których stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zlecenia, zawartych ze Spółką (...), podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu – w okresach obowiązywania tych umów oraz z podstawą wymiaru składek odpowiadającą wysokości przychodu, jaki zainteresowani osiągnęli za wykonanie przedmiotowych umów. Jako okresy obowiązywania spornych umów (a co za tym idzie – okresy podlegania z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym) Sąd przyjął w każdym przypadku przedziały czasu wskazane w §2 każdej z tych umów, w których wskazano okresy, jakie „zleceniobiorca” każdorazowo miał wyznaczone na wykonanie zobowiązania wynikającego z danej umowy (por. również daty rachunków za wykonanie umów). Wysokość kwot stanowiących podstawy wymiaru składek w większości wypadków nie budziła wątpliwości Sądu, jako że znajdowała odzwierciedlenie w treści rachunków do umów, złożonych do akt sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie cytowanych wyżej przepisów prawa materialnego oraz w oparciu o art. 477¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołania w pozostałym zakresie, jako że były one bezzasadne (punkt 2 sentencji wyroku).

Apelację od wyroku wywiódł płatnik składek, zaskarżając go w całości i zarzucając:

• Naruszenie prawa materialnego:

- art. 750 k.c. poprzez błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie mamy
do czynienia z umowami o świadczenie usług, nieuregulowanymi odrębnymi przepisami,
do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego powinna prowadzić do wniosku, że umowy zawarte pomiędzy stronami posiadały cechy charakterystyczne dla umowy o dzieło,

- art. 627 k.c. poprzez jego niezastosowanie do ustalonego stanu faktycznego i uznanie przez Sąd, że umowy wiążące strony, nie były umowami o dzieło, pomimo, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał, iż przedmiotem umów było osiągnięcie rezultatu w postaci wykonania konstrukcji stalowych do ekranów akustycznych lub zbiorników
na paliwo według zamówienia nr: (...),

- art. 642 k.c., art. 641 k.c. w związku z art. 3531 k.c. poprzez odmówienie stosowania zasady swobody umów w zakresie tych elementów umowy o dzieło, które mogą zostać uregulowane przez strony dowolnie, w szczególności w zakresie ustalania wysokości, terminów i formy zapłaty wynagrodzenia, zasad odbioru dzieła, swobodnego uregulowania obowiązku dostarczenia koniecznych do wykonania dzieła materiałów, narzędzi i środków pomocniczych, innych świadczeń na rzecz przyjmującego dzieło,

- art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1 w związku z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia
13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez Sąd, iż zainteresowani podlegali obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, podczas gdy zainteresowani wykonywali na rzecz spółki (...) pracę na podstawie umowy o dzieło,
a ta jako taka nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym,

• Naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na wynik sprawy
tj. art. 227 k.p.c. poprzez pominięcie faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w postaci zeznań zainteresowanych i tym samym art. 233 § 1 k.p.c. poprzez nieprawidłowe ustalenie faktów co doprowadziło do niepoprawnego wniosku, iż wykonane czynności nie stanowiły umowy o dzieło, w szczególności:

- pominięcie tej części zeznań zainteresowanych, które potwierdzały, że przedmiotem umów było osiągnięcie rezultatu w postaci wykonania konstrukcji stalowych ekranów akustycznych i zbiorników na paliwo, natomiast prace wykonywane były w grupach z uwagi na cechy fizyczne powyższych przedmiotów, które uniemożliwiały ich wykonanie w całości przez jedną osobę,

- pominięcie tej części zeznań, w których zainteresowani wskazywali, iż posiadali wiedzę, co do zakresu przedmiotowego umowy, sposobu ustalania wynagrodzenia oraz warunków jego wykonania, nie kwestionowali formy zawartej umowy, tym samym zainteresowani świadomie zawierali umowy o dzieło z Odwołującą przy wykorzystaniu
przez strony zasady swobody umów,

Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku
i orzeczenie, że zainteresowani w okresach wskazanych w decyzji nie podlegali obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym wraz z zasądzeniem na rzecz płatnika (...) sp. z o. o. kosztów postępowania w obu instancjach, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania, wraz z orzeczeniem o kosztach postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie podlegała merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na stwierdzoną z urzędu nieważność postępowania.

W myśl art. 378 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Stosownie do art. 374 k.p.c. jeżeli zachodzi nieważności postępowania Sąd
II instancji może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Przepis art. 379 pkt 2 k.p.c. stanowi, iż nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego
do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.

Jak szczegółowo wyjaśnił w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy (I CSK 224/06, LEX nr 276251), zgodnie z brzmieniem art. 67 § 1 k.p.c., osoby prawne dokonują czynności procesowych przez organy uprawnione do działania w ich imieniu. Przepis ten nawiązuje do unormowania zawartego w art. 38 k.c., wedle którego osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym
na nim statucie. Regulacje te tworzą mechanizm działania osoby prawnej objaśniany
w doktrynie i orzecznictwie przy pomocy teorii organów (por. wyroki SN: z dnia
24 października 1972 r., I CR 177/72, OSNC 1973/10/71; z dnia 6 grudnia 1984 r., II CR 442/84, LEX nr 8658; z dnia 12 marca 1997 r., II CKN 24/97, LEX nr 80725). Teoria ta zakłada, że do podjęcia decyzji i wyrażenia woli osoby prawnej powołane są jednostki (osoby fizyczne) wchodzące w skład jej organu. Działanie tych jednostek traktowane jest jako działanie osoby prawnej. Konieczne jest jednak, aby: 1) przepisy regulujące ustrój danej osoby prawnej przewidywały określony rodzaj organu; 2) konkretna osoba fizyczna powołana została zgodnie z prawem do pełnienia funkcji organu; 3) osoba ta wypełniała funkcję organu w granicach jego kompetencji.

Organ osoby prawnej jest integralnym składnikiem osobowości osoby prawnej. Stanowi o istocie tej osoby. W oparciu o organy budowana jest struktura organizacyjna osoby prawnej, jej władza, a przede wszystkim prowadzona przez nią działalność. Organ składa się z osób fizycznych, które reprezentują osobę prawną w stosunkach zewnętrznych. Organ inaczej niż przedstawiciel nie jest podmiotem stosunków prawnych, a podmiotem tym jest sama osoba prawna (tak: Kodeks cywilny. Komentarz, Ciszewski Jerzy (red.), Jędrej Kamil, Karaszewski Grzegorz, Knabe Jakub, Nazaruk Piotr, Ruszkiewicz Beata, Sikorski Grzegorz, Stępień-Sporek Anna, LexisNexis, 2014). Innymi słowy, zdolność do czynności prawnych osoby prawnej realizuje się poprzez organy osoby prawnej.

Unormowania powyższe wskazują na ścisłe związanie możliwości korzystania
przez osobę prawną z atrybutu zdolności procesowej z posiadaniem organu uprawnionego
do działania utożsamianego z działaniem tego podmiotu. Ustawodawca wręcz wykluczył dopuszczalność postępowania z udziałem (w charakterze strony) osoby prawnej, która nie ma umocowanego do działania za nią organu. Nakazał sądowi wzięcie tej okoliczności
pod rozwagę w każdym stanie sprawy (art. 202 zdanie drugie k.p.c.), niezależnie od tego,
czy brak ten ma charakter pierwotny, czy też wtórny oraz w jakiej roli procesowej występuje osoba prawna dotknięta tym brakiem. Określił też - w sytuacjach, gdy jest to możliwe - sposób usunięcia braków w składzie organu (art. 70 k.p.c.) oraz konsekwencje nieuzupełnienia, jak też nieusuwalności tych braków (art. 71 k.p.c.).

W powołanym powyżej judykacie Sąd Najwyższy wyłożył, iż jeżeli nastąpi pierwotny brak w składzie organu uprawnionego do działania za stronę powodową
i ma on charakter nieusuwalny albo nie zostanie uzupełniony w terminie, sąd powinien znieść postępowanie i pozew odrzucić (art. 199 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 71 k.p.c.). W przypadku natomiast, gdy brak ten istnieje od początku postępowania i dotyczy strony pozwanej,
a nie został uzupełniony w ustalonym przez sąd terminie, postępowanie winno ulec zawieszeniu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Z kolei, jeśli brak właściwego organu uprawnionego do działania za stronę nastąpił w toku postępowania i również nie został
w wyznaczonym terminie uzupełniony, sąd znosi postępowanie w zakresie, w jakim jest ono dotknięte brakiem i zawiesza postępowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 w zw. z art. 71 k.p.c. Jeżeli mimo zaistnienia wskazanych wyżej przesłanek postępowanie nie zostanie zawieszone, to w - w myśl art. 379 pkt 2 k.p.c. - dotknięte jest ono nieważnością. Według natomiast art. 401 pkt 2 k.p.c. brak reprezentacji (obejmujący przypadek braku w składzie organu osoby prawnej) stanowi - o ile nie był podniesiony w drodze zarzutu - przyczynę wznowienia postępowania z powodu nieważności. W świetle powyższych regulacji nie ulega wątpliwości, że w toku postępowania cywilnego osoba prawna, będąca jego stroną, musi mieć organ uprawniony do podejmowania za nią działań.

W niniejszej sprawie organem powołanym do podejmowania działań za stronę powodową będącą spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest zarząd spółki. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków (art. 201 § 1 i § 2 k.s.h.).

Jak wynika z Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (k. 11-19 a.s.) na dzień 2 września 2014 r. spółka nie posiadała organu uprawnionego do reprezentacji.

Jedyny członek zarządu J. N. w dniu 30 września 2013 r. złożył –
w formie aktu notarialnego – oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu i Członka Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.. Stosowny wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS został dokonany postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. ( vide: kopia oświadczenia z dnia 30 września 2013 r. - k. 851-852; odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 3 grudnia 2015 r. – k. 844-949 a.s.).

Powyższe oznacza, że już na dzień wydania zaskarżonych decyzji tj. 11 lipca 2014 r., jak również, co istotne procesowo – na dzień wniesienia odwołań (wrzesień 2014 r.), które - zastępując pozew – przenoszą sprawy na drogę postępowania sądowego, (...)
Sp. z o.o. nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji.

Omówiony powyżej brak pierwotnej przesłanki procesowej uszedł uwadze Sądu Okręgowego, który zaniechał przeprowadzenia postępowania sanującego braki w oparciu
o przepis art. 70 § 1 k.p.c.

W tym miejscu należy przypomnieć, że stosownie do treści art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd odrzuci pozew, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przepis § 2 art. 199 k.p.c. stanowi jednak, iż z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej powoda i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem, uniemożliwiającego jej działanie, sąd odrzuci pozew dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu. Przepisem tym jest powołany już powyżej art. 70 § 1 k.p.c. zgodnie z którym, jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo
w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy w tym celu odpowiedni termin. W wypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się o to do właściwego sądu opiekuńczego. Jeżeli natomiast braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd – jak stanowi art. 71 k.p.c. - zniesie postępowanie w zakresie, w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie.

Pierwotny brak w składzie organu uprawnionego do działania za powodową spółkę, który nie został należycie uzupełniony w trybie art. 70 § 1 k.p.c. powoduje, iż postępowanie przed Sądem pierwszej instancji dotknięte jest nieważnością.

W związku z ustanowieniem w spółce prokurenta ( vide: kopia oświadczenia z dnia
5 sierpnia 2013 r. – k. 853 a.s.; odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 3 grudnia 2015 r. – k. 844-949 a.s.) oraz udzieleniem przez prokurenta pełnomocnictwa procesowego w sprawach odwołań (...) Sp. z o.o. w T. od decyzji ZUS Oddział w T. ( vide: k. 10 a.s.) wyjaśnienia wymaga, że w świetle art. 379 pkt 2 k.p.c. brak organu powołanego do reprezentowania strony stanowi przyczynę nieważności postępowania niezależnie od tego, czy w imieniu tej strony działa należycie umocowany pełnomocnik ( vide: wyrok SN z dnia 7 listopada 2006 r., I CSK 224/06, LEX nr 276251). Odmienny pogląd stałby w sprzeczności z omówioną powyżej teorią organów, na której zasadza się mechanizm działania osób prawnych.

Na obecnym etapie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie wniosek pełnomocnika Spółki zgłoszony w piśmie procesowym z dnia 23 marca 2016 r. o zawieszenie postępowania w sprawie. Sąd Apelacyjny miał na uwadze, że zgodnie z art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Pamiętać jednak należy, iż przepis art. 391 § 1 k.p.c. nakazuje stosować przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji, odpowiednio. Oznacza to, że Sąd drugiej instancji musi uwzględniać szczególne unormowania wynikające z rozdziału 1 działu V Kodeksu postępowania cywilnego, w tym przepis art. 379 k.p.c. Zawieszenie postępowania przed Sądem Apelacyjnym w celu uzupełnienia braków w zakresie zdolności procesowej (...)
Sp. z o.o. nie sanowałoby, wynikającej z art. 379 pkt 2 k.p.c., nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji.

Reasumując, Sąd Apelacyjny stwierdził, że postępowanie przed Sądem Okręgowym dotknięte jest nieważnością. ze skutkiem przewidzianym w art. 386 § 2 k.p.c.
tj. koniecznością uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji, zniesienia postępowania
w całości i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze, Sąd Apelacyjny
na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. i art. 379 pkt 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji, pozostawiając sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej zgodnie z art. 108 § 2 k.p.c.

Z uwagi na stwierdzoną z urzędu nieważność postępowania i wynikające
z tego konsekwencje, rozważanie zarzutów apelacji okazało się bezprzedmiotowe.

SSA Małgorzata Gerszewska SSA Jerzy Andrzejewski SSA Lucyna Ramlo

WYROK

UZASADNIENIE