UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w W., działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym,
w dniu 23 listopada 2015 r. skierowała do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym i wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwana M. C. zapłaciła stronie powodowej kwotę 4 121,10 zł wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 3 400,00 zł od dnia 27 października 2015 r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 461,40 od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 52,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także zwrotu innych kosztów w wysokości 0,52 zł.

W uzasadnieniu wskazała, że pozwana w dniu 26 sierpnia 2014 r. zawarła z (...) Sp. z o.o. w W. w formie elektronicznej przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość Umowę P. Odnawialnej. Pozwana dokonała rejestracji w systemie teleinformatycznym pożyczkodawcy, akceptując warunki umowy pożyczki oraz regulaminu. Ponadto potwierdziła warunki umowy poprzez dokonanie przelewu jednego grosza ze swojego rachunku bankowego na rachunek (...) Sp. z o.o. W związku z powyższym kwota pożyczki została przelana na rachunek pozwanej, która zobowiązała się ją zwrócić do dnia 26 lutego 2015 r. wraz z należnymi prowizjami. Wobec braku spłaty pożyczki w terminie, pożyczkodawca wystosował do pozwanej trzy wezwania do zapłaty, których koszt wyniósł łącznie 65,00 zł. W dniu 31 maja 2015 r. została zawarta umowa cesji przedmiotowej wierzytelności pomiędzy pożyczkodawcą a stroną powodową.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi.

Strona powodowa - na wezwanie tutejszego Sądu - w dniu 4 stycznia 2016 r. wykazała umocowanie osób ją reprezentujących i przedłożyła pełnomocnictwo procesowe oraz dokumenty powołane jako dowody w sprawie oraz uiściła opłatę uzupełniającą od pozwu w kwocie 48,00 zł. W piśmie z dnia 4 stycznia 2015 r. dodatkowo wskazała, że łączna kwota pożyczki udzielona pozwanej w ramach przyznanego limitu wyniosła 3 400,00 zł, a obecne zadłużenie z tytułu pożyczki nr (...) wynosi 4 190,66 zł.

Pozwana – prawidłowo wezwana - nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani nie żądała rozpoznania sprawy pod jej nieobecność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o. w W. świadczyła przez Internet usługi finansowe, w tym udzielała pożyczek gotówkowych. Firma ta posługiwała się gotowym formularzem Umowy P. Odnawialnej.

(dowód: formularz umowy pożyczki k. 18-22)

Pożyczkodawca wysłał do pozwanej e-mail z informacją o przyznaniu pożyczki nr (...).

(dowód: e-mail k. 43)

Na rachunek bankowy pozwanej pożyczkodawca przelał następujące kwoty pieniężne:

-: w dniu 4 września 2014 r. – 200,00 zł;
-: w dniu 9 października 2014 r. – 1 000,00 zł;
-: w dniu 23 października 2014 r. – 450,00 zł;
-: w dniu 30 października 2014 r. - 700,00 zł;
-: w dniu 12 listopada 2014 r. – 400,00 zł;

(dowód: potwierdzenia przelewów k. 30-36)

W dniu 26 sierpnia 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 200,00 zł, prowizję na kwotę 35,00 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 25 września 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 26.08.2014 r. k. 23)

W dniu 4 września 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 400,00 zł, prowizję na kwotę 64,20 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 25 września 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 04.09.2014 r. k. 24)

W dniu 28 września 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 850,00 zł, prowizję na kwotę 102,60 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 9 października 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 28.09.2014 r. k. 25)

W dniu 9 października 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 1 850,00 zł, prowizję na kwotę 242,60 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 8 listopada 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 09.10.2014 r. k. 26)

W dniu 23 października 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 2 300,00 zł, prowizję na kwotę 287,80 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 8 listopada 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 23.10.2014 r. k. 27)

W dniu 30 października 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 3 000,00 zł, prowizję na kwotę 341,70 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 8 listopada 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 30.10.2014 r. k. 28)

W dniu 11 listopada 2014 r. pożyczkodawca wystawił potwierdzenie zawierające warunki umowy, w którym oznaczono kwotę pożyczki nr (...) na 3 400,00 zł, prowizję na kwotę 396,40 zł, okres trwania umowy - 30 dni, a termin spłaty – na dzień 8 grudnia 2014 r.

(dowód: Twoje warunki umowy pożyczki w V..pl z 11.11.2014 r. k. 29)

W dniu 15 marca 2015 r. pożyczkodawca wystawił pismo skierowane do pozwanej, obejmujące wezwanie do zapłaty z tytułu umowy pożyczki nr (...). Łączne zadłużenie zostało określone na kwotę 3 859,80 zł.

(dowód: pismo z 15.03.2015 r. k. 40)

W dniu 13 kwietnia 2015 r. pożyczkodawca ponownie wystawił pismo skierowane do pozwanej, obejmujące wezwanie do zapłaty z tytułu umowy pożyczki nr (...). Łączne zadłużenie zostało określone na kwotę 3 910,30 zł.

(dowód: pismo z 13.04.2015 r. k. 41)

W dniu 29 kwietnia 2015 r. pożyczkodawca wystawił kolejne pismo skierowane do pozwanej, obejmujące ostateczne wezwanie do zapłaty z tytułu umowy pożyczki nr (...). Łączne zadłużenie zostało określone na kwotę 3 943,70 zł.

(dowód: pismo z 29.04.2015 r. k. 42)

W dniu 31 maja 2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w W. a (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w W. zostało zawarte porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą w ramach transakcji kredytowego instrumentu pochodnego z dnia 31 stycznia 2015 r.

(dowód: porozumienie z 31.05.2015 r. k. 37-39)

W dniu 10 czerwca 2015 r. zostało wystawione powiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności na rzecz spółki (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w W. z dniem 31 maja 2015 r.

(dowód: pismo z 10.06.2015 r. k. 44)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W obecnym kształcie procesu cywilnego ustawowo podkreślono jego kontradyktoryjny charakter, czego potwierdzeniem są regulacje zawarte w art. 232 k.p.c. oraz w art. 6 k.c. Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania. To one są dysponentem toczącego się procesu i od nich zależy jego wynik. Mają bowiem obowiązek przejawiać aktywność, w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem w rozpatrywanej sprawie na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania zasadności powództwa i wysokości dochodzonego roszczenia. Strona powodowa reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego adwokatem i dlatego Sąd przyjął odpowiednio wysoki miernik staranności po stronie powodowej co do konieczności podejmowania czynności procesowych, uwzględniający zawodowe kwalifikacje pełnomocnika.

Konstruując stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd miał na uwadze dokumenty zaoferowane przez stronę powodową.

Podstawę prawną żądania stanowi przepis art. 720 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

W niniejszej sprawie znajdą również zastosowanie przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, bowiem zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Wedle przepisu ustępu 2 punktu 1 wyżej wskazanego artykułu za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki.

Strona powodowa, formułując żądanie zaoferowała jako materiał dowodowy dokumenty w postaci formularza umowy, potwierdzeń przelewów i warunków umów pożyczki, wezwań do zapłaty oraz zawiadomienie o cesji i porozumienie w zakresie przejścia dochodzonej wierzytelności z pożyczkodawcy na stronę powodową.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił uwzględnić żądania pozwu. Przede wszystkim strona powodowa nie wykazała, że przysługuje jej legitymacja czynna w niniejszej sprawie. Niewątpliwie, tylko ze stosunku określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. W toku postępowania konieczne jest zatem wykazanie, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe. W przeciwnym razie powództwo nie może zostać uwzględnione.

Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z treści przepisu art. 509 k.c., dotyczącego umowy przelewu wierzytelności. Pamiętać należy, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Powód, formułując żądanie w niniejszej sprawie, miał zatem obowiązek udowodnienia, że przysługuje mu uprawnienie do dochodzenia należności od pozwanego z tytułu związania umową z poprzednikiem prawnym strony powodowej, z tytułu której miał uiścić dochodzona pozwem kwotę. Dla skuteczności transakcji cesji wierzytelności konieczne jest bowiem precyzyjne oznaczenie przenoszonej wierzytelności także i po to, by móc prawidłowo wykazać legitymację czynną w razie sporu sądowego o wierzytelność.

Strona powodowa zaoferowała w tym zakresie jako materiał dowodowy jedynie porozumienie z 31 maja 2015 r. wraz z załącznikiem A. Załącznik ten w żaden sposób, zarówno w swej treści jak i formie, nie został powiązany z przedłożonym porozumieniem. W ocenie Sądu okoliczność ta dyskwalifikuje go jako materiał dowodowy w zakresie przedmiotu umowy. Dodatkowo podnieść należy, ze strona powodowa nie wykazała, że łączy ją z pożyczkodawcą umowa ramowa kredytowego instrumentu pochodnego.

Z tego względu Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała w sposób należyty faktu nabycia spornej wierzytelności, a w konsekwencji swojej legitymacji procesowej.

Na marginesie jedynie podkreślić należy, że nie jest również wystarczającym środkiem dowodowym na tę okoliczność pismo informujące o dokonanym przelewie wierzytelności, kierowane do dłużnika, zwłaszcza w sytuacji, gdy brak dowodu, że zostało dłużnikowi doręczone.

Niezależnie od powyższego strona powodowa nie zdołała także wykazać, że doszło do zawarcia umowy pożyczki o numerze (...). W tym zakresie powodowa spółka powoływała się na rejestrację dokonaną przez pozwaną i złożone przez nią oświadczenie o zgodzie na zawarcie umowy pożyczki. Nie zaoferowała jednak na tę okoliczność – wbrew treści pozwu i pisma procesowego z dnia 4 stycznia 2016 r. – żadnego materiału dowodowego. Same przelewy środków na konto pozwanej nie doprowadziły do zawarcia umowy pożyczki. Stanowił bowiem czynność o charakterze jednostronnym, a zawarcie umowy pożyczki wymaga zgodnych oświadczeń woli obu stron. Również przedłożona nie podpisana umowa pożyczki nie jest wystarczającym dowodem w tym zakresie.

Zgodnie z art. 339 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, przy czym w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W niniejszej sprawie - w świetle powyższych rozważań - takie wątpliwości zachodziły, co obligowało Sąd do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które jednak nie pozwoliło ustalić czy w skład wierzytelności nabytych przez stronę powodową wchodzi wierzytelność względem pozwanej oraz na jakich dokładnie warunkach pozwana uzyskała środki finansowe od poprzednika prawnego strony powodowej.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku wydano na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c.

Zarządzenia:

1. (...)

2. (...)

3. (...)

4. (...)

M. dnia 6 kwietnia 2016 r.

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE