UZASADNIENIE

Strona powodowa Gmina K. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. P. kwoty 2 504,26 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 kwietnia 2012 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, że Z. K. w dniu 5 marca 2012 r. wydał warunki przyłączenia do sieci oraz wykonywał przyłącze do nieruchomości położonej w Ł. nr (...) za kwotę 2 830,32 zł. Pozwany uznał do zapłaty kwotę 326,06 zł, na co Z. K. nie wyraził zgody i zażądał zapłaty w całości. Podała, że pozwany odmówił zapłaty tej kwoty uzasadniając, że był zobowiązany zapłacić jedynie za część przyłącza od budynku do granicy działki.

W dniu 26 lutego 20916 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, sygn. akt (...) nakazał pozwanemu M. P., aby zapłacił na rzecz strony powodowej Gminy K. kwotę 2 504,26 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2012 r. oraz kwotę 925 zł tytułem kosztów procesu.

Pozwany zaskarżył powyższy nakaz zapłaty w całości. W sprzeciwie przyznał, że podniesione dowody miały miejsce, jednakże podał, że strona powodowa odwołuje się do „Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy K.”, przy czym żaden z dokumentów w sprawie nie odnosi się do przedmiotowego „Regulaminu”, którego strona powodowa nie przedłożyła. Wskazał również, że należy poddać w wątpliwość zgodność z obowiązującym prawem uchwały nr (...) Rady Gminy K. z 28 października 2010 r. w sprawie przyjęcia statutu Z. K. w szczególności zgodność przedmiotowej uchwały z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, która to ustawa jest podstawą prawną działania (...). Podniósł, iż art. 19 cytowanej ustawy nakazuje Gminie uchwalenie regulamin, a nie statutu. W uzasadnieniu podał, że niedopuszczalne jest uzależnianie przyłączenia się do sieci od wcześniejszego zawarcia umowy o zaopatrzeniu w wodę lub odprowadzaniu ścieków, a tym bardziej uzależnienie ustalenia warunków przyłączenia od zawarcia umowy o przekazaniu sieci wybudowanej przez prywatnego inwestora. Wskazała, że nielegalne są wszystkie zapisy w regulaminach dostarczania wody ustalone przez rady gmin , opłaty za ustalanie warunków technicznych przyłącza. Podał, że taka opłata została pobrania przez (...) Gminy K.. Nadto, że niedopuszczalne jest obciążenie właściciela przez gminę obowiązkiem wybudowania urządzeń wodociągowo – kanalizacyjnych z własnych środków oraz uchwały określające udział mieszkańców gminy w budowie wodociągu czy kanalizacji ściekowej.

W piśmie procesowym z 18 kwietnia 2016 r. strona powodowa podała, że właściciel nieruchomości pokrywa w całości koszt wykonania przyłącza wodociągowego, zaś pozwany uważa, iż powinien pokryć ten koszt częściowo, tj. od budynku do granicy działki. Podała, że stanowisko pozwanego jest błędne. Wskazała, że budowanie przyłączy wodociągowych do poszczególnych budynków nie jest zadaniem gminy i należy do obowiązków właścicieli nieruchomości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 28 lutego 2012 r. pozwany M. P. zwrócił się do strony pozwanej o wykonanie przyłącza wodnego w miejscowości (...).

W dniu 5 marca 2012 r. Z. K. zapewnił pozwanego o dostawie wody dla budynku nr (...) w Ł. i wydał warunki przyłączenia powyższej nieruchomości do sieci wodociągowej.

/dowód: - pismo z 28.02.2012 r., k. 11, warunki przyłączenia do sieci wodociągowej z 05.03.2012 r., k. 12-13/

W wykonanym na zlecenie strony powodowej kosztorysie podwykonawczym wykonania przyłącza wodociągowego i włączenia do sieci wodociągowej budynku położonego w Ł. nr (...)inwestora – pozwanego M. P., koszt inwestycji wyniósł 2 830,31 zł, a jego zakres obejmował: prace ziemne, wykonanie wykopów pod budowlę przyłącza, włączenie przyłącza do sieci wodociągowej, zasypywanie wykopów oraz odtworzenie terenu do stanu pierwotnego.

/ dowód: - kosztorys z 14.02.2012 r., kosztorys powykonawczy, k. 71-74, 140-141/

Za wykonanie powyższego przyłącza wodnego w Ł. nr (...) Z. K. w dniu 21 marca 2012 r. wystawił pozwanemu fakturę vat (...) na kwotę 2 820,32 zł z terminem płatności do 11 kwietnia 2012 r.

/ dowód: - faktura vat (...), k. 14/

W dniu 17 maja 2012 r. pozwany zwrócił się do Z. K. o korektę powyższej faktury do kwoty 326,06 zł brutto, jako kwoty wynikającej z kosztorysu – koszt przyłącza wodnego do budynku.

Pismem z dnia 30 lipca 2013 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty - w terminie do dnia 10 sierpnia 2013 r. kwoty 2 504,26 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 kwietnia 2012 r. tytułem należności za wykonanie przyłącza wodnego.

/ dowód: - pismo z 17.05.2012 r., k. 15, pisma z 24.05.2012 r. i 30.07.2013 r. z potwierdzeniem nadania, k. 16-18/

W dniu 7 marca 2014 r. strona powodowa zawezwała pozwanego do próby ugodowej i zapłaty przez niego kwoty 2 504,26 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2012 r. Na posiedzeniu przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 25 kwietnia 2014 r. pozwany nie wyraził zgody na zawarcie ugody i wskazał, że obciążenie go kosztami budowy przyłącza biegnącego pod drogą stanowiącą własność gminy jest bezpodstawne.

/dowód: - wniosek strony pozwanej z 07.03.2014 r., protokół posiedzenia z 25.04.2014 r. - w aktach sprawy SR w Kłodzku, sygn. akt(...)

Stosownie do § 3 uchwały nr (...)z 28 października 2010 r. w sprawie przyjęcia Statutu Z. K., powyższy Zakład powołany jest w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków na obszarze gminy K..

Zgodnie z § 34 ust. 5 uchwały Rady Gminy w K. z dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i podprowadzania ścieków Zakład realizuje przyłącza wodociągowe i kanalizacyjne do sieci wraz z urządzeniem pomiarowym odpłatnie na koszt osoby ubiegającej się o przyłączenie.

/dowód: - uchwała nr (...) z 14.02.2006 r., k. 19-30, uchwała nr (...) z 28.10.2010 r., k. 102-105/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie strona powodowa na zlecenie pozwanego wykonała przyłącze wodociągowe do nieruchomości pozwanego położonej w Ł. nr (...). Powyższy stan faktyczny był bezsporny między stronami i na podstawie zebranych w aktach dokumentów nie budził wątpliwości. Natomiast kwestię sporną między stronami stanowiła wysokość odpłatności pozwanego za wykonanie powyższego przyłącza.

Wskazać należy, że pojęcie przyłącza wodociągowego zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U.2015.139). Zgodnie z art. 2 pkt 6 wyżej cytowanej ustawy przyłączem wodociągowym jest odcinek przewodu łączącego sieć wodociągowa z zewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. Wiąże się to ze specyfiką instalacji wodociągowej, a także względami technicznymi i bezpieczeństwa ich realizacji oraz użytkowania. Cechą tej definicji, jest to, że przyłącze jest elementem, który spaja, bądź – gdy działka jest niezabudowana - ma spajać ze sobą w przyszłości dwie odrębne całość, tj. sieć z instalacją wewnętrzną na nieruchomość inwestora. Zatem przyłącze spaja dwie odrębne całości prawne – instalację należącą do sieci, czyli instalacje zewnętrzną oraz instalację wewnętrzną. Granica między obiema tymi instalacjami jest zarazem granicą własności urządzeń. Przyłącze jest więc kolejnym elementem łączącym te dwie odrębne całości, silnie związanym fizycznie i funkcjonalnie z instalacją zarówno zewnętrzną, jak i wewnętrzną (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2015 r., IV SA/Po 968/14).

Powyższy przepis w sposób jednoznaczny określa i definiuje pojęcie przyłącza wodociągowego. Nadto powiązanie z granicami nieruchomości gruntowej nie występuje w definicji przyłącza wodociągowego, co oznacza, że koszt jego wykonania, a także odpowiedzialność za zapewnienie niezawodnego działania spoczywa na odbiorcy na całym odcinku od sieci wodociągowej do wewnętrznej instalacji wodociągowej, niezależnie od położenia, tj. czy znajduje się ona w granicach nieruchomości gruntowej czy nie.

Jednocześnie wskazać należy, że stosownie do treści art. 15 cytowanej ustawy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust. 1. Realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci (art. 15 ust. 2 ustawy). Pozwany zwrócił się o wykonanie usługi polegającej na wybudowaniu przyłącza wodociągowego do jego nieruchomości, zaś zgodnie z kosztorysem powykonawczym koszt tejże usługi wyniósł 2 830,31 zł.

W ocenie Sądu, w świetle powyższego pozwany był zobowiązany zatem do zapłaty całej należności za wykonanie usługi przyłącza do jego nieruchomości, a nie jedynie za odcinek od granicy nieruchomości do miejsca w którym wykonano przyłącze, bowiem wykonanie takiego przyłącza do budynku pozwanego nie jest zadaniem gminy, a należy do obowiązków właścicieli nieruchomości.

Podkreślić należy, iż twierdzenia pozwanego zawarte w sprzeciwie na okoliczność przyjęcia przez Radę Gminy K. uchwały nr (...) z dnia 28 października 2010 r. w sprawie przyjęcia Statutu Z. nie zasługują na uwzględnienie, bowiem nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wskazać wypada, iż w pierwszej kolejności Sąd stosuje przepisy ustawy, które w przedmiotowej sprawie są jednoznaczne i nie nasuwają żadnych wątpliwości interpretacyjnych.

Sąd uznał, iż stronie powodowej od zasadzonego roszczenia należne są odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2012 r., a zatem od dnia następnego po upływie płatności faktury vat (...).

Na marginesie wskazać jedynie należy, że strona powodowa zawezwała pozwanego do zawarcia ugody (sygn. akt (...)), co przerwało bieg przedawnienia, przy czym na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. przeciwnik – pozwany nie wyraził zgody na zwarcie ugody.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc i art 99 kpc w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804), zasądzając od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1 300 zł (w tym kwotę 1 200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym i kwotę 100 zł tytułem opłaty od pozwu).

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE