UZASADNIENIE

do wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach

z dnia 26 kwietnia 2016r.

do sygn. akt I C 79/15

o zapłatę

Strona powodowa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. (k.46) wystąpiła z pozwem nadanym w dniu 09.01.2015r. skierowanym przeciwko H. T., domagając się zapłaty kwoty 20.778,52zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, na które złożyły się 260,00zł kosztów sądowych i 2.400,00zł kosztów zastępstwa procesowego. Roszczenie strony powodowej zostało wywiedzione z zawartej przez pozwaną z (...) SA w dniu 24.08.2009r. umowy bankowej o kredyt ratalny nr (...). Ponieważ pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty, bank dokonał wypowiedzenia umowy, wskutek czego uległa ona rozwiązaniu w dniu 09.01.2014r. i w stan wymagalności postawiona została cała niespłacona kwoty wraz z odsetkami umownymi stanowiącymi część odsetkową raty kapitałowo-odsetkowej za okres obowiązywania umowy oraz odsetki karne za opóźnienie naliczone od zadłużenia przeterminowanego. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności stanowił podstawę prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Legitymacja strony powodowej do dochodzenia przedmiotowej wierzytelności wynika z ciągu cesji, mianowicie w dniu 08.10.2014r. (...) Bank (...) SA (następca po (...) SA) jako komandytariusz wniósł aportem do spółki (...) sp. z o.o. sp.k. wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów, co odbyło się poprzez zmianę umowy spółki w formie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza M. W. (Rep A nr (...)). Każda z wierzytelności została ujęta w wykazie stanowiącym załącznik do aktu notarialnego – pod indywidualnie nadanym numerem. Następnie (...) zawarła ze stroną powodową w dniu 24.10.2014r. umowę o świadczenie w miejsce wykonania, na mocy której spółka (...) zwolniła się ze zobowiązania względem strony powodowej poprzez spełnienie innego świadczenia, tj. przelew wierzytelności przysługujących (...) Bank (...) SA, które zostały wniesione aportem do spółki. W wyniku tej transakcji na stronę powodową przeszła wierzytelność objęta żądaniem niniejszego pozwu. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się: 12.301,97zł należności głównej, koszty 145,00zł, skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w wysokości 8.331,55zł obliczona od dnia następującego po rozwiązaniu umowy do dnia poprzedzającego złożenie pozwu od kwoty należności głównej, przy czym odsetki umowne i karne naliczane były w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne. W ocenie powoda dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nr (...) z dnia 09.01.2015r. podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem, który stanowi szczególny dokument prywatny wykazujący istnienie wierzytelności, jej przejście na fundusz oraz wysokość.

Pozwana H. T. nie złożyła odpowiedzi na pozew, lecz podczas rozprawy w dniu 22.10.2015r. (k.99) oświadczyła, że wpadła w koło zadłużenia i spłaca ile może, ale komornik zajął jej emeryturę. Przedłożyła zajęcia od komornika w sprawie z wniosku wierzyciela (...) wierzytelności (...), dowody wpłat na rzecz (...) SA i U. oraz pismo z ZUS O/N. dotyczące zajęcia od dnia 01.09.2015r. kwoty maksymalnej 405,02zł. Podała, że zawierała umowy u państwa Ś., z P.. Umowa z P. była na kwotę 3.000,00zł, spłacała ją, ale jak komornik zajął emeryturę, to zostało coś niespłaconego, nigdy natomiast nie zaciągała pożyczki na kwotę 12.000,00zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana H. T. zawarła w dniu 24.08.2009r. z (...) SA Spółka Akcyjna w Polsce UMOWĘ KREDYTU RESTRUKTURYZACYJNEGO nr (...) na kwotę 13.766,9zł, która miała zostać spłacona w 120 ratach po 166,31zł (przez pierwsze 12 miesięcy), a następnie 256,37zł (przez kolejne 108 miesięcy) do 03.08.2019r. W treści umowy (§7.1.b) dłużnik wyraził zgodę i przyjął do wiadomości, że bank jest uprawniony do przekazania danych osobowych dłużnika podmiotom windykującym należności. Bank zastrzegł możliwość wypowiedzenia umowy i dochodzenia należności w drodze postępowania egzekucyjnego w przypadku niedotrzymania przez dłużnika warunków umowy (§8.1b,c). Zaś niedotrzymanie warunków umowy to niespłacenie przez dłużnika w wyznaczonym terminie 2 kolejnych rat, po uprzednim pisemnym wezwaniu dłużnika do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania, okres wypowiedzenia wynosił 30 dni (§8.2b, 8.3). W przypadku wypowiedzenia umowy całe zadłużenie z tytułu umowy stawało się wymagalne następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia, a w razie braku jego spłaty w terminie wyznaczonym bankowi należały się odsetki umowne od łącznej kwoty zadłużenia do całkowitej spłaty w wysokości obowiązującej w ostatnim dniu okresu wypowiedzenia.

(dowód: kopia UMOWY KREDYTU RESTRUKTURYZACYJNEGO nr (...) z dnia 24.08.2009r. – k.97-88)

Bank dokonał wypowiedzenia umowy kredytu i przyjął, że rozwiązanie umowy nastąpiło w dniu 01.04.2010r.

(dowód: kopia zaświadczenia (...) z dnia 16.09.2010r.)

W dniu 16.09.2010r. (...) wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...) na kwotę 14.089,21zł, w tym 13.508,95zł z tytułu niespłaconego kredytu z odsetkami ustawowymi od 02.04.2010r., 435,26zł odsetek umownych naliczanych od 25.08.2009r. do 01.04.2009r. z odsetkami ustawowymi od 16.09.2010r. do dnia faktycznej spłaty, 145,00zł z tytułu naliczonych opłat z odsetkami od dnia 16.09.2010r. do dnia faktycznej spłaty.

(dowód: kopia (...) nr (...) z dnia 16.09.2010r. z klauzulą wykonalności – k.90-91)

Po zaopatrzeniu powyższego tytułu w klauzulę wykonalności postanowieniem tut. Sądu z dnia 04.10.2010r. do sygn. I Co 1435/10, sprostowanego postanowieniem z dnia 08.11.2010r., wszczęta została egzekucja przez Komornika Sądowego przy SR w Gorlicach C. B. do sygn. akt Km 797/2011 z wniosku (...) SA Spółka Akcyjna O/ w Polsce, zakończona umorzeniem postanowieniem z dnia 31.12.2013r., ponieważ stało się oczywiste, że z egzekucji nie uzyska się sumy wyższej kosztów egzekucyjnych (art.824§1 pkt 3 k.p.c.).

(dowód: kopia postanowienia tut. Sądu z dnia 04.10.2010r. sygn. I Co 1435/10 – k.92, z dnia 08.11.2010r. – k.94, w aktach Km 797/11 postanowienie z dnia 31.1. (...). – k.46)

Dniu 19.09.2011r. do KRS został wpisany (...), który powstał wskutek wniesienia wszystkich składników majątkowych Oddziału (...) SA i na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla M. S. W. w W. XII Wydział Gospodarczy KRS wykreślony został (...) z KRS.

(dowód: kopia postanowienia SR w Warszawie z dnia 23.09.2013r. – k.81, kopia decyzji (...) z dnia 29.08.2011r. – k.82)

(...) SA uległ przekształceniu w (...) Bank SA.

(dowód: poświadczona kopia odpisu pełnego (...) k.64-66, poświadczona kopia odpisu pełnego (...) Bank SA – k. 67-80)

Na podstawie (...) SPÓŁKI KOMANDYTOWEJ w formie aktu notarialnego z dnia 08.10.2014r. Rep (...)sporządzonego przez notariusza (...) Bank SA wniósł do (...) wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności pieniężnych, wynikających z umów kredytowych, których stroną był (...)i do chwili przeniesienia niespłaconych, obejmujących roszczenia o spłatę kapitałów tych kredytów i wszelkie świadczenia uboczne z nimi związane. Przechodzące wierzytelności zostały zamieszczone w wykazie stanowiącym załącznik do zmiany umowy, przy czym każda wierzytelność miała swój indywidualnie nadany numer, a bank miał przekazać spółce odrębnie dokładne dane dotyczące wierzytelności na nośniku elektronicznym oraz kod umożliwiający przyporządkowanie wierzytelności określonej indywidualnie nadanym numerem w załączniku do danych znajdujących się na nośniku elektronicznym.

(dowód: poświadczona kopia (...)SPÓŁKI akt notarialny z dnia 08.10.2014r. Rep (...)– k.61-63)

W dniu 24.10.2014r. (...) sp. z o.o. sp.k. zawarła ze stroną powodową Umowę świadczenia w miejsce wykonania, wskutek której celem zwolnienia się ze zobowiązania dokonała przeniesienia na rzecz (...) wierzytelności nabytych od (...).

(dowód: poświadczona kopia Umowy świadczenia w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. – k.60)

Pismem z dnia 04.11.2014r. (...) P. poinformował pozwaną o sprzedaży wierzytelności na rzecz strony powodowej. W tej samej dacie zawiadomienie o cesji wierzytelności sporządził działający w imieniu strony powodowej (...) SA wzywając do spłaty wierzytelności opiewającej na kwotę 20.514,92zł do dnia 20.11.2014r. (w tym 12.301,97zł kapitał, 8.067,95zł odsetki, 145,0zł koszty).

(dowód: kopia pisma z dnia 04.11.2014r. – k.95, kopia zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 04.11.2014r. – k.96)

W dniu 02.06.2015r. strona powodowa sporządziła wyciąg nr (...) poświadczający posiadanie w stosunku do pozwanej wierzytelności z tytułu umowy o nr (...) na kwotę 20.778,52zł, w tym 12.301,97zł kapitału, 8.331,55zł odsetek, 145,00zł kosztów. Wierzytelność do pozwanej została oznaczona nr (...), ID klienta (...) z tytułu kredytu z dnia 24.08.209r. rozwiązanej 01.04.2010r.

(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu z dnia 02.06.2015r. nr (...) – k.50-52)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, których wiarygodność i autentyczność nie zostały przez strony podważone, nie wzbudziły także podejrzeń Sądu.

Sąd pominął dokumenty dołączone przez stronę powodową do pisma uzupełniającego braki formalne z dnia 23.04.2015r. (k.18-39), ponieważ nie dotyczyły wierzytelności dochodzonej niniejszym pozwem, lecz zadłużenia H. T. scedowanego na stronę powodową, a powstałego z umowy z (...) Bank SA na kwotę 913,57zł.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo na uwzględnienie nie zasługuje.

Strona powoda dochodzi od pozwanej należności z tytułu kredytu nabytej w drodze cesji od pierwotnego wierzyciela.

Wierzytelność dochodzona pozwem wynika z umowy kredytu zawartej przez pozwanego. Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu (art.69 p. bankowego).

Na podstawie art.509§1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Na podstawie art.92a p. bankowego Bank posiadał prawo do zawarcia z funduszem inwestycyjnym umowy przelewu wierzytelności.

W samej treści umowy kredytu także zostało zastrzeżone prawo Banku do dokonania cesji przeterminowanej wierzytelności. Dłużnik, czyli pozwana została poinformowana o cesji przez cesjonariusza. Strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty informując o naliczaniu dalszych odsetek.

Pozwana, której kredyt został udzielony, zobowiązana była do jego zwrotu. Sąd zważył jednak, iż strona powodowa nie wykazała skuteczności wypowiedzenia, daty jego dokonania i w konsekwencji daty wymagalności dłużnej sumy.

Do akt przedłożona została kopia umowy kredytu z dnia 24.08.2009r. Według postanowień umowy bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy w razie braku płatności dwóch kolejnych rat, po uprzednim wezwaniu dłużnika do zapłaty z wyznaczeniem terminu nie krótszego niż 7 dni, a okres wypowiedzenia wynosił 30 dni od upływu terminu zakreślonego do zapłaty. Do akt nie został przedłożony dowód wezwania pozwanej do zapłaty zaległych rat z potwierdzeniem odbioru. Uniemożliwia to określenie daty upływu tego terminu, od której uzależniony jest bieg terminu wypowiedzenia i jego upływ skutkujący postawieniem zadłużenia w stan wymagalności. Na okoliczność rozwiązania umowy został przedłożony jedynie dokument w formie zaświadczenia banku z dnia 16.09.2010r. (k.89), stwierdzający rozwiązanie umowy z dniem 01.04.2010r. W związku z obecnym brzemieniem art.95 p. bankowego, nie stanowi on już dokumentu urzędowego, lecz dokument prywatny.

Obok daty wymagalności wątpliwości Sądu wzbudziła także tożsamość wierzytelności z umowy kredytu nr (...) z pozycją wierzytelności ujętej w księgach strony powodowej pod oznaczeniem (...). Przedłożony do akt wyciąg jest zbieżny z danymi dotyczącymi imienia, nazwiska, nr PESEL dłużnika, daty zawarcia kredytu. Brak natomiast dokumentu wykazującego, że wierzytelność z umowy kredytu oznaczonego jak wyżej jest tożsama z wierzytelnością oznaczoną przez stronę powodową jak wskazano uprzednio. Z informacji przekazanych przez pozwaną wynika, iż posiada zadłużenie wobec kilku podmiotów. Sama strona powodowa uzupełniając pozew najpierw przedłożyła dokumentu dotyczące innego zadłużenia pozwanej, mianowicie na kwotę około 913,00zł wynikłe z długu w (...) (...), które także nabyła od pierwotnego wierzyciela.

Z powodu naprowadzonych powyżej niewyjaśnionych wątpliwości co do daty wymagalności roszczenia oraz jego tożsamości z umową kredytu, Sąd przy zastosowaniu art.519 k.c. oraz art.481 k.c. powództwo oddalił jak w pkt I.

Powództwo zostało oddalone. Strona powodowa działała przez zawodowego pełnomocnika ustanowionego z wyboru, uiściła opłatę od pozwu 1.039,00zł, pozwana występowała osobiście. Sąd orzekł o kosztach na podstawie art.98 k.p.c. statuującej zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ roszczenie nie zostało uwzględnione, kosztami została obciążona strona powodowa jak w pkt II.

SSR Joanna Zaryczny

Przewodniczący:	SSR Joanna Zaryczny
Protokolant:	prot. sąd. Radosław Wędrychowicz

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZARZĄDZENIE

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE