sygn. akt XVII AmC 3461/12
Dnia 25 października 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie na rozprawie
z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P.
przeciwko D. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...)
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje D. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. K. w Ł. stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:
1. Nadawca, odbiorca, lub zleceniodawca nie może bez pisemnej zgody firmy (...) przenieść należnych mu wierzytelności wobec firmy (...) na osobę trzecią.
2. Nadawcy, odbiorcy lub zleceniodawcy nie przysługuje prawo potrącenia kwot roszczeń od przyszłych, aktualnych bądź przyszłych należności wobec firmy (...).
3. Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie opakowania jako części rzeczy stanowiącej substytucje przesyłki, jeżeli opakowanie to jest jedynym opakowaniem przesyłki a uszkodzenie powstało jako normalne następstwo czynności ładunkowych oraz innych czynności dokonanych przez przewoźnika i związanych z przewozem.
4. Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności z tytułu szkody, wyrządzonej w skutek nie wykonania lub nienależytego wykonania usługi polegającej na utracie korzyści, zysków lub dochodów, zarówno w stosunku do nadawcy, odbiorcy jak i osób trzecich.
5. Jeżeli wskutek zwłoki w przewozie powstała szkoda inna niż w przesyłce firmy (...), po rozpatrzeniu reklamacji, zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania do wysokości równowartości 505 kwoty przewoźnego tzn. opłaty podstawowej za transport, wynikającej z cennika aktualnego na datę nadania przesyłki lub umowy zawartej z firma (...).
6. Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki albo opóźnienie w jej doręczeniu jeżeli zaistniały one z przyczyn: (…) innych zdarzeń losowych niezawinionych przez firmę (...).
7. Odpowiedzialność firmy (...) z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych.
8. Jeżeli nadawca nie zadeklarował wartości przesyłki przyjmuje się, że zadeklarowana wartość wynosi 300 złotych i odpowiedzialność firmy (...) ograniczona jest jak w ust. 7.
II. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 4800,00zł ( cztery tysiące osiemset złotych) tytułem opłat sądowych od pozwu.
III. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2880,00zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
SSR del. Danuta Brejtkopf
XVII AmC 3461/12
Powód wniósł o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone o treści :
„Nadawca, odbiorca, lub zleceniodawca nie może bez pisemnej zgody firmy (...) przenieść należnych mu wierzytelności wobec firmy (...) na osobę trzecią".
„Nadawcy, odbiorcy lub zleceniodawcy nie przysługuje prawo potrącenia kwot roszczeń od przeszłych, aktualnych bądź przyszłych należności wobec firmy (...)".
„ Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie opakowania jako części rzeczy stanowiącej substancje przesyłki, jeżeli opakowanie to jest jednym opakowaniem przesyłki a uszkodzenie powstało jako normalne następstwo czynności ładunkowych oraz innych czynności dokonanych przez przewoźnika i związanych z przewozem".
„ Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności z tytułu szkody, wyrządzonej wskutek nie wykonania lub nienależytego wykonania usługi, polegającej na utracie korzyści, zysków lub dochodów, zarówno w stosunku do nadawcy, odbiorcy jak i osób trzecich".
„Jeżeli w skutek zwłoki w przewozie powstała szkoda inna niż w przesyłce firmy (...), po rozpatrzeniu reklamacji, zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania do wysokości równowartości 50% kwoty przewoźnego tzn. opłaty podstawowej za transport, wynikającej z cennika aktualnego na datę nadania przesyłki lub umowy zawartej z firmą (...)".
„ Firma (...) nie ponosi odpowiedzialności za utratę, ubytek łub uszkodzenie przesyłki albo opóźnienie w jej doręczeniu jeżeli zaistniały one z przyczyn: (...) innych zdarzeń losowych niezawinionych przez firmę (...) ."
„ Odpowiedzialność firmy (...) z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych,"
„ Odpowiedzialność firmy (...) z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych i odpowiedzialność firmy (...) ograniczona jest jak w ust.7".
Powód stwierdził, iż Pozwany prowadzi działalność gospodarczą. W zakresie swojej działalności pozwany posługuje się regulaminem zawierającym zakwestionowane postanowienia umowne.
Przedmiotowy regulamin zawierający zakwestionowane klauzule umowne powód otrzymał od konsumentów korzystających z usług pozwanego przedsiębiorcy, którzy zawarli z pozwanym stosowne umowy w oparciu o ten regulamin. Przedmiotowy regulamin został również opublikowany na oficjalnej stronie internetowej pozwanego .
W ocenie powoda wskazane postanowienia umowne stanowią niedozwolone klauzule abuzywne. Zgodnie z art. 385 1 kodeksu cywilnego „Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)." W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.
W odpowiedzi na pozew, Pozwany poinformował , iż z dniem 1 kwietnia b.r. uległ zmianie charakter prowadzonej przez niego działalności. Usługi (...) i wszystko co z tym związane zostały zlikwidowane. Strona internetowa (...), a także regulamin, który się na niej znajdował, reklamy firmy etc. zostały zlikwidowane, zanim pozew został skierowany do Sądu. Wyżej wspomniany regulamin nie istnieje i nikogo nie obowiązuje.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje.
Stosownie do treści art. 479/39 kpc z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone można wystąpić również wtedy , gdy pozwany zaniechał jego stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.
Pozwany zaniechał stosowania wzorca z dniem 1 kwietnia 2012r , pozwy wniesiono w dn. 24 kwietnia 2012r a więc w terminie określonym pow. przepisem kpc.
Kwestionowane klauzule uznać należy za abuzywne w świetle art. 385/1 kc jako wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność pozwanego względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania , stawiając przedsiębiorcę w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do słabszej strony umowy- konsumenta ,narażając konsumenta na straty finansowe i niedogodności przy wykonywaniu ew. umowy.
Mając pow. na uwadze orzeczono jak w sentencji ( art. 479/42 § 1 kpc ).
O kosztach orzeczono stosownie do art. 98 i 99 kpc i art.479/44 §2 kpc.
Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocy art. 479/44 §1 kpc.