WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy

w składzie :

Przewodniczący SSR Beata Sokalska

Ławnicy L. N., L. K.

Protokolant Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2013roku w K.

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko(...)w L.

o przywrócenie do pracy

I. przywraca powódkę A. K. do pracy na poprzednich warunkach u pozwanego w (...)w L.;

II. zasądza od strony pozwanej (...) w L. na rzecz powódki A. K. kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IVP 15/13

UZASADNIENIE

Powódka A. K. domagała się w pozwie uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne.

W uzasadnieniu podała, że pozwana wypowiadając jej umowę o pracę nie przeprowadziła konsultacji związkowej. Nadto zdaniem powódki przyczyna wypowiedzenia jest bezpodstawna bowiem wskazano tam nieobecności w pracy poparte zwolnieniami lekarskimi, a to jest przyczyna nieistniejąca.

Powódka w trakcie trwania stosunku pracy nigdy nie była karana karami porządkowymi, była pracownikiem solidnym, rzetelnym i uczciwym.

Strona pozwana (...) w L. wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu podali, że przyczyną wypowiedzenia stosunku pracy powódce były długotrwałe nieobecności spowodowane chorobą, nieobecności te powodowały znaczne trudności organizacyjne, a o zamiarze wypowiedzenia powódce stosunku pracy pozwana poinformowała obie organizacje związkowe działające u pozwanego. Notoryczne nieobecności w pracy powódki dezorganizowały pracę bazy zabiegowej pozwanej.

W tej sytuacji, gdy powódka była nieobecna, pozwana musiała znaleźć zastępstwo, nie było bowiem możliwe odwoływanie zabiegów, które pacjent winien odbyć w czasie pobytu u strony pozwanej. Pozwana ma zawarte umowy z jednostkami organizacyjnymi, które kierują do nich pacjentów na leczenie. Niedotrzymanie tych umów może doprowadzić do negatywnych konsekwencji finansowych dla strony pozwanej, np. poprzez zerwanie z nimi współpracy, a nawet utratę kontraktów z NFZ.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka A. K. zatrudniona była u strony pozwanej w (...)w L. od 29.09.2004r. na stanowisku fizyka fizjoterapii, ostatnio w oparciu o umowę o pracę na czas nie określony.

(dowód: akta osobowe powódki)

W dniu 28.01.2013r. powódka otrzymała decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem.

Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała liczne nieobecności w pracy usprawiedliwione zwolnieniami lekarskimi, powodujące dezorganizację bazy zabiegowej, wymuszające konieczność pilnych zastępstw, godząc w interesy finansowe pracodawcy, który jest zmuszony zapewnić każdemu z pacjentów określoną ilość zabiegów fizjoterapeutycznych, pod rygorem skutków finansowych wynikających z umów zawartych z jednostkami kierującymi na leczenie.

(dowód: akta osobowe powódki);

Pozwana konsultowała zamiar zwolnienia powódki z organizacjami związkowymi działającymi u nich, tj. (...). (...) i (...) Związkiem Zawodowym (...) przy (...), który nie zajął stanowiska. Natomiast(...) (...) poinformował, że powódka nie jest członkiem tego związku i nie zwracała się o jej reprezentowanie.

(dowód: akta osobowe powódki);

Powódka w 2012r. była nieobecna w pracy z powodu choroby 74 dni , zaś w 2013r. łącznie na zwolnieniach lekarskich przebywała 10 dni.

(dowód: wykaz absencji chorobowych powódki, k-18);

Pozwana zatrudniała około 40 pracowników obsługujących bazę zabiegową, dodatkowo zatrudnia też pozwana fizjoterapeutów w oparciu o umowy zlecenia, w celu zapewnienia wykonania zleconych zabiegów.

(dowód: zeznania św. J. P., k- 44-45,

zeznania pozwanej, k-55);

W 2013r. pozwana zawarła umowę zlecenia z 4 osobami na wykonanie zabiegów rehabilitacyjnych.

(dowód: umowy, k-59-66,

zeznania pozwanej, k- 55);

Pozwana sporządzała miesięczne grafiki pracy fizjoterapeutów, zawierające ustalenia kto, kiedy i gdzie wykonywał zabiegi oraz sposób odebrania dni wolnych za przepracowane soboty. Grafik był korygowany na bieżąco w ciągu miesiąca.

(dowód: zeznania św. J. P., k-44-45);

W razie konieczności zastępstwa chorej powódki przez innego pracownika pozwana nie wypłacała wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, ewentualnie fizjoterapeuci wykonujący zabiegi w oparciu o umowy zlecenia otrzymywali wynagrodzenie za dodatkowe zabiegi. Powódka również zastępowała nieobecnych z powodu choroby innych pracowników.

(dowód: zeznania św. J. P., k-44v-45, powódki, k-54v);

Powódka każdorazowo telefonicznie uprzedzała, że jest chora i będzie korzystać ze zwolnienia lekarskiego.

(dowód: zeznania św. J. P., k-44v-45, powódki, k-54v);

Sąd zważył:

Niesporne jest, że powódka zatrudniona była u strony pozwanej od 29.09.2004r. jako technik fizjoterapii, ostatnio w oparciu o umowę o pracę na czas nie określony.

Poza sporem jest, że powódka w dniu 28.01.2013r. otrzymała decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z powodu absencji chorobowych powodujących dezorganizację pracy.

Bezsporne jest, że pozwany konsultował zamiar zwolnienia powódki z organizacjami związkowymi działającymi u niego.

Sporna pozostaje natomiast okoliczność, czy roszczenie powódki o przywrócenie do pracy w związku z nieuzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę zasługuje na uwzględnienie.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania zasadności tego wypowiedzenia.

W piśmie z dnia 28.01.2013r. dotyczącym wypowiedzenia powódce umowy o pracę jako podstawę tej decyzji pozwana wskazała na liczne nieobecności w pracy spowodowane zwolnieniami lekarskimi powodujące dezorganizację pracy, wymuszające konieczność pilnych zastępstw i godzące w interesy finansowe pracodawcy.

Bezspornym jest, że powódka w 2012r. była łącznie 74 dni nieobecna w pracy z powodu choroby, a w 2013r. 10 dni, a zwolnienia były od 4 do 19 dni.

Jednakże ze zgodnych zeznań stron i świadka jasno wynika, że pozwana nie wypłaciła dodatkowego wynagrodzenia pracownikom w razie konieczności zastępstwa chorego pracownika przez innego pracownika. Pozwana zatrudnia około 40 fizjoterapeutów oraz 5 osób w oparciu o umowę zlecenia, by zapewnić pełne wykonanie wszystkich zabiegów.

Jak wynika z zeznań stron, powódka nie była jedynym pracownikiem korzystającym ze zwolnień lekarskich; inni pracownicy bazy zabiegowej również chorowali, a powódka w razie potrzeby ich zastępowała.

Powódka każdorazowo uprzedzała telefonicznie przełożonego (J. P.) o swojej chorobie i możliwości korzystania ze zwolnienia lekarskiego, by umożliwić wyznaczenie zastępstwa. Pracownicy z tytułu zastępstwa nie otrzymali dodatkowego wynagrodzenia.

Zatem - zdaniem Sądu - pozwana nie wykazała, by nieobecności powódki w pracy, spowodowane jej chorobą, w sposób szczególny (odmienny od nieobecności innych pracowników) dezorganizowały pracę i narażały pozwaną na straty finansowe.

W przedmiotowej sprawie pozwana wypowiadając powódce umowę o pracę, uwzględniła jedynie interes zakładu pracy, nie uwzględniając przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem pracy. Przy organizacji pracy tak dużej liczby pracowników bazy zabiegowej pracodawca musi brać pod uwagę wszelkie okoliczności obiektywne związane z chorobą, wypadkami losowymi. Pozwana zatrudniała około 40 pracowników w oparciu o umowę o pracę, a dodatkowo w oparciu o umowy zlecenie fizjoterapeutów, by zapewnić pełną obsługę swoim pacjentom. Wobec czego uznać należy, że nieobecności powódki spowodowane chorobą nie dezorganizowany pracy.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż decyzja o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę była nieuzasadniona i zgodnie z żądaniem powódki Sąd przywrócił ją do pracy na poprzednich warunkach.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc.

Wobec czego orzeczono jak w sentencji.