Sygn. akt IX U 604/16
Dnia 4 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Mariola Łącka |
|
Protokolant: |
Joanna Metera |
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołania E. P. (P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
o prawo do emerytury
na skutek odwołania E. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
z dnia 10 lutego 2016 r. Znak (...)
1. zmienia zaskarżona decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 4 grudnia 2015r.
2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IX U 604/16
Decyzją z dnia 10 lutego 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu E. P. (P.) prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a w szczególności nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach,
a jedynie 11 lat, 2 miesiące i 10 dni.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury po uprzednim zaliczeniu jako okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w (...) Zakładzie (...) od dnia 07.05.1982r. do dnia 30.06.1988r. na stanowisku ślusarza remontowego maszyn i urządzeń.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczony E. P. urodził się w dniu (...)
W dniu 04.12.2015r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 31.12.1998r. okres zatrudnienia w wymiarze 25 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających – w tym 11 lat, 2 m-ce i 10 dni okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją i wniósł o uwzględnienie jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu swojego zatrudnienia w (...) Zakładzie (...).
Pracę w tym przedsiębiorstwie ubezpieczony rozpoczął w dniu 07.05.1982r. na stanowisku ślusarza remontowego maszyn i urządzeń. Został skierowany do brygady, która zajmowała się naprawą lokomotyw spalinowych. W spornym okresie przedsiębiorstwo miało około 140 takich lokomotyw, które były intensywnie eksploatowane. W warsztacie, w którym pracował ubezpieczony znajdowały się kanały remontowe rewizyjne i naprawcze, gdzie można było naprawiać jednocześnie 10-12 lokomotyw pod dachem. Bywało też, że lokomotywy były naprawiane przez halą, gdzie nie było zadaszenia. Ubezpieczony jako ślusarz wykonywał naprawy tych lokomotyw. Około 60-70 procent czynności związanych z naprawami spalinowozów wykonywał w kanałach remontowych. Pozostała praca, to była praca przy naprawach układów paliwa, czyli pomp wtryskowych, wtryskiwaczy. Praca ta odbywała się w wysokich temperaturach, gdyż lokomotywy były rozgrzane oraz przy znacznych oparach olejów i smarów. Do naprawy wtryskiwaczy i pomp wtryskowych było przygotowane specjalne stanowisko, gdzie trzeba było je wyregulować, naprawić a później zamontować od góry z pomostu. W kanałach remontowych naprawiano natomiast układy hamulcowe, biegowe, zabezpieczeniowe, uzupełniano smary i oleje. Zdarzało się również sporadycznie, że ubezpieczony musiał wykonać jakieś drobne prace spawalnicze, gdy nie spawacza, a lokomotywa musiała szybko wyjechać. Nie miał on jednak uprawnień spawalniczych. Na stanowisku ślusarza można było przyznać pracownikowi wyższą stawkę zaszeregowania, niż na stanowisku mechanika. W związku z warunkami pracy ubezpieczony otrzymywał mleko. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w tym przedsiębiorstwie do dnia 30.06.1988r. Nie korzystał z urlopów bezpłatnych. Nie miał również nieusprawiedliwionych nieobecności w pracy. Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowie J. K. – w spornym okresie sztygar zmianowy - bezpośredni przełożony ubezpieczonego oraz A. F. – maszynista lokomotyw, którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez niego pracy oraz jej wymiar.
Ubezpieczony nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego zeznania świadków J. K. i A. F. (nagranie z rozprawy
w dniu 4.05.216r. minuty od 00:12:37 do 00:41:19) oraz zeznania ubezpieczonego (minuty od 00:41:19 do 00:54:12).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2015r. poz.748), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia od dnia 07.05.1982r. r. do dnia 30.06.1988. w (...) Zakładzie (...) faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w wykazie A dział XIV poz.14 i16 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów szynowych oraz prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy do silników spalinowych.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej
w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej, a także na zeznaniach świadków J. K. i A. F., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w okresie spornego zatrudnienia i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy.
Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz zbieżne z zeznaniami ubezpieczonego, a także z treścią powołanej
w sprawie dokumentacji.
Przy zaliczeniu okresu podanego na wstępie rozważań do okresów w szczególnych warunkach uwzględnionych przez organ rentowy, ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy przewyższający wymagany okres 15 lat. Sytuacji tej nie zmieni fakt, że ubezpieczony w spornym okresie sporadycznie wykonywał prace spawalnicze, które nie mogą mu być zaliczone do prac w szczególnych warunkach z uwagi na brak uprawnień do wykonywania takich prac.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu (...) ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, Sąd stwierdził, iż spełnia on wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. )
i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 04.12.2015r., to jest od daty złożenia wniosku w tym przedmiocie.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocy art.477 14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
W pkt.2 wyroku na podstawie art.98 k.p.c. w związku z § 9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…
( Dz.U. z 2015r., poz.1348 ze zm.) Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sędzia