Sygn. akt XXIII Ga 2009/15
Dnia 21 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański
Sędziowie: SO Renata Puchalska
SO Andrzej Kubica (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. w M. (Republika Białorusi)
z udziałem Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w M. (Republika Białoruska)
o zamówienie publiczne
na skutek skargi skarżącego od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 października 2015r. sygn. akt KIO 2237/15
postanawia:
odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
SSO Renata Puchalska SSO Andrzej SobieszczańskiSSO Andrzej Kubica
Sygn. akt XXIII Ga 2009/15
Postanowieniem z 13 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę (...) sp. z o.o. w M. (Republika Białorusi) od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2015r. sygn. akt KIO 2237/15 w sprawie z udziałem Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w M. (Republika Białoruska) o zamówienie publiczne wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych.
Pismem z dnia 25 marca 2016r. skarżący, reprezentowanym przez nowego pełnomocnika, złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej – złożenia odpowiedzi na wezwanie sądu, ewentualnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 kpc).
Zaś postępowanie w przedmiocie uchybienie i przywrócenie terminu uregulowane jest od art. 167 kpc.
Zatem brak jest podstaw, by w postępowaniu w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 168 kpc w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.
SSO Renata Puchalska SSO Andrzej SobieszczańskiSSO Andrzej Kubica