UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Obwiniony A. N. (2) zamieszkuje we W. , natomiast posiada w miejscowości (...) nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym , gdzie przyjeżdża w czasie wolnym od pracy. W miejscowości (...) na posesji graniczącej z posesją A. N. (1) zamieszkują S. O. i jego żona I. O. . Nieruchomość w miejscowości (...) położona na działce gruntu nr (...) jest nieruchomością gruntową zabudowaną domem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, o powierzchni 0, 3000 ha . I. O. i S. O. do 26 lipca 2015r. byli współwłaścicielami tej nieruchomości, w dniu 27 lipca 2015r. na podstawie umowy darowizny przekazali ją swojemu synowi J. O. z zachowaniem prawa dożywotniej bezpłatnej służebności mieszkania polegającej na prawie korzystania z całego domu mieszkalnego. Po stronie działki obwinionego A. N. (1) tuż przy ogrodzeniu znajduje się garaż, na którym usytuowany jest taras. Na nieruchomości zamieszkałej przez S. O. i I. O. wzdłuż ściany garażu obwinionego posadzone są drzewa bzu , śliwy oraz byliny.

Dowód:

odpis z KW /k-99-102

odpis z aktu notarialnego /k-103-104/

zeznania świadka S. O./ adnotacja 00:08:02, k- 107/

zeznania świadka S. O. /k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k-59/

wyjaśnienia obwinionego A. N. (1) /k- 21/

fotografie /k- 76/

S. O. i I. O. od dłuższego czasu pozostają w konflikcie z A. N. (1).

Dowód:

zeznania świadka S. O. /k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k-59/

wyjaśnienia obwinionego A. N. (1)/k- 21/

Drzewa i krzewy na posesji państwa O. posadzone przy ogrodzeniu z posesją obwinionego zasłaniają widok obwinionemu, a ich gałęzie częściowo zwieszają się na teren jego posesji. Z tego powodu w czerwcu 2014r. obwiniony A. N. (1) podczas nieobecności państwa O. obciął częściowo ich korony oraz gałęzie zwieszające się na jego posesję. W 2013r. obwiniony nieznaną substancją polał około 4 drzew znajdujących się na posesji państwa O. tuż przy granicy z jego działką .

Dowód:

zeznania świadka S. O. /k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k- 59/

zeznania świadka I. O. / adnotacja k- 01:14:15 k- 60/

W dniu 26 lipca 2014r. S. O. na części swoich drzew posadzonych tuż przy granice z działką obwinionego ujawnił uschłe liście .

Dowód:

zeznania świadka S. O. /k-8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04

Wieczorem z dnia 26 na 27 lipca 2014r. około godz. 22.00 obwiniony A. N. (1) przebywający wówczas na swojej posesji w G. z tarasu umieszczonym na dachu garażu wylał na drzewka znajdujące się na posesji S. O. i I. O. posadzone przy ścianie garażu tuż przy ogrodzeniu graniczącym z jego nieruchomością nieustaloną substancję. Pokrzywdzony S. O. wraz z żoną I. i kolegą W. W. spędzali ten wieczór na dworze na werandzie przy swoim domu i słysząc odgłosy lania płynu z okolicy tarasu obwinionego, udali się w tą stronę gdzie zauważyli sylwetkę obwinionego, który trzymał w ręku duże naczynie z którego wylewał płyn. Następnego dnia liście drzew na śliwie i czarnym bzie w górnych koronach były wypalone i częściowo pożółkłe.

Dowód:

zeznania świadka S. O. /k- 8-9, adnotacja 00:26:46, 00:30:40, 00:40:04 k- 59, adnotacja 00:14:41 k- 107/

zeznania świadka W. W. /k- 13, adnotacja 01:17:50, 01:21:21, 01:24:39, 01:26:17 /k- 61/

zeznania świadka I. O./k- 17, adnotacja : 01:04:33, 01:06:14, 01:09:24, 01:11:11, 01:14:14/k- 60/

częściowe zeznania świadka J. K./adnotacja 00:32:23, 00:39::44, 00:40:18, k- 79/

fotografie /k- 4-5, 52/

W dniu 27 lipca 2014r. w godzinach południowych I. O. zatelefonowała do swojej sąsiadki J. K. wskazując na szkody w drzewkach dokonane przez sąsiada. J. K. po przybyciu do sąsiadów została poinformowana przez I. O. o wylaniu nieustalonej substancji przez A. N. (1) na krzewy i drzewa posadzone w pobliżu granicy z posesją obwinionego tuż przy ścianie jego garażu . I. O. pokazywała sąsiadce drzewa i krzewy , które zostały polane. Podczas pobytu J. K. na posesji państwa O. w dniu 27 lipca 2014r. obwiniony A. N. (1) przebywał na terenie swojej działki.

Dowód:

zeznania świadka J. K./ adnotacja 00:32:23, 00:40:18: 00:41:55 k- 79/

W dniu 30 lipca 2014r. za pośrednictwem faksu S. O. wysłał do KP G. pisemne zawiadomienie o zdarzeniu załączając doń wykonane przez siebie zdjęcia obrazujące stan drzew po działaniu nieustalonego płynu .

Dowód:

pisemne zawiadomienie /k- 3/

Pismem z dnia 30 lipca 2014r. pokrzywdzony S. O. powiadomił o zdarzeniu Inspektora ds. Ochrony (...) z obawy o skażenie wody ze studni usytuowanej na jego działce znajdując się w pobliżu polanych drzew .

Dowód:

pismo z dnia 30.07.2014/k- 53/

pismo Urzędu Gminy W. do KP G. /k- 56/

W dniu 24 sierpnia 2014r. podczas prowadzonych czynności funkcjonariusz KP w G. M. W. (1) dokonał rozpytania obwinionego A. N. (1) na okoliczność zdarzenia oraz wzrokowego oglądu miejsca wskazanego przez S. O. ujawniając pod ścianą garażu , którego dach wykorzystywany jest jako taras A. N. (1) na kilku drzewach dzikiego bzu w górnych częściach pożółkłe liście.

Dowód:

notatka urzędowa /k- 10/

zeznania świadka M. W. (1) / adnotacje 00: 09:01, k- 78/

Dzień 25 lipca 2014r. przypadał na piątek.

Dowód :

fakt notoryjny

Do dnia 15 stycznia 2016r. drzewa oblane przez obwinionego A. N. (1) w lipcu 2014r nieustaloną substancją nie wypuściły nowych pędów.

Dowód:

zeznania świadka S. O. / adnotacja 00:11:16 k- 107/

Obwiniony A. N. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Słuchany na Komisariacie Policji we W. w dniu 30.10.2014r. wskazał, że przebywa na swojej posesji sporadycznie , wyjaśnił, że nie rozumie i nie wie o jakie drzewka chodzi , od wielu lat jest w konflikcie z pokrzywdzonym, który próbuje zamanifestować swoje niezadowolenie z powodu orzeczenia dotyczącego rozgraniczenia posesji. Podał, że w wakacje 2014r. po przyjeździe na swoją posesję zauważył, że jego drzewka, iglaki, które znajdowały się przy płocie granicznym uschły oraz że sąsiad wyciął na swoim gruncie krzewy śnieguliczek. Obwiniony sugerował, że w trakcie jego nieobecności pokrzywdzony S. O. podlał jego iglaki jakąś substancją, która spowodowała uschnięcie wszystkich drzew i aby obwiniony nie mógł zareagować pierwszy złożył zawiadomienie .

Dowód:

wyjaśnienia obwinionego A. N. (1) / k- 21/

Słuchany na rozprawie głównej w dniu 2.10.2015r. obwiniony wskazał, że w dniach 25-27 lipca 2014r. nie przebywał w G. , w dniu 25 lipca 2014r. w piątek był w pracy w G. , po pracy około godz. 17 .00 przyjechał do siostry I. D. i jej męża K. D. do B., gdzie był na cmentarzu na grobie rodziców , po noclegu u siostry w dniu następnym, to jest w sobotę 26 lipca 2014r. był ponownie na cmentarzu i po obiedzie około godz. 17.00 pojechał samochodem do W. do domu . Obwiniony wskazał, że od 21 lat jest w konflikcie z pokrzywdzonym i jego zdaniem złożone zawiadomienie ma na celu dokuczenie mu . Na pytanie sądu podał, że ani podczas rozpytania przez funkcjonariusza Policji, które miało miejsce w dniu 24 sierpnia 2014r.w G. , ani podczas przesłuchania na Komisariacie Policji we W. nie pamiętał o tym, że w dniach 25 i 26 był u siostry w B. , przypomniał sobie o powyższym po otrzymaniu wezwania do sądu i sprawdzeniu kalendarza. Obwiniony jednocześnie podał , że nie przypomina sobie czy letnie weekendy 2014r. spędzał w G. oraz że nie udostępnia posesji w G. innym osobom i tylko on ma klucze do domu na tej posesji.

Dowód:

wyjaśnienia obwinionego A. N. (1) /adnotacja 00: 05: 20 , 00: 06: 04, 00: 14: 08, 00: 19:22 , 00: 21: 25, 00:23: 01, k- 37-38/

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina obwinionego A. N. (1) co do popełnienia czynu opisanego w części dyspozytywnej wyroku nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują przede wszystkim zeznania pokrzywdzonego S. O. oraz zeznania świadków I. O., W. W. , J. K. i M. W. (1) oraz fotografie wykonane przez pokrzywdzonego i załączone do zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia . Z relacji świadka S. O. wynika, że zasuszone liście na drzewach zauważył już w dniu 26 lipca 2014r. a następnie w dniu 27 lipca 2014r. Wskazał, że wieczorem w sobotę 26 lipca 2014r. siedząc na werandzie przed domem razem z żoną I. i znajomym W. W. usłyszał lanie płynu z tarasu obwinionego po czym widział sylwetkę obwinionego trzymającego w ręku naczynie, z którego lał płyn na drzewa posadowione na działce pokrzywdzonego. Powyższe potwierdziła świadek I. O. oraz W. W. . Skutki działania tego płynu widoczne były prawie natychmiast, w dniu następnym; jak wynika z relacji pokrzywdzonego i I. O. ich drzewa -śliwa i bez posadzone przy ścianie garażu obwinionego na koronach oraz byliny miały zwiędnięte i pożółkłe liście. Z relacji świadka J. K. wynika, że po przybyciu do sąsiadów w dniu 27 lipca 2014r. w godzinach południowych została poinformowana przez I. O. o wylaniu nieustalonej substancji przez A. N. (1) na krzewy i drzewa znajdujące się na terenie działki państwa O. przy garażu obwinionego , I. O. pokazywała jej także drzewka i krzewy, które miały pożółkłe liście. J. K. podała także, że I. O. była bardzo zdenerwowana tą sytuacją , albowiem obawiała skutków działania tej nieznanej substancji albowiem teren , na którym posadzone były owe drzewa i krzewy był ulubionym miejscem zabaw jej wnuczek, które w tym czasie przebywały u niej na wakacjach , w pobliżu posadzone były także warzywa i truskawki dla dzieci , znajdowała się także studnia z wodą pitną. Skutki działania płynu widział także w czasie późniejszym W. W. oraz M. W. (1) – funkcjonariusz KP w G. . Relacje świadków S. O., I. O., W. W., J. K., M. W. (1) są w ocenie sądu szczegółowe , logiczne , wzajemnie ze sobą korespondujące stąd też sąd uznał je za wiarygodne. Zdaniem sądu wyjaśnienia obwinionego A. N. (1) są nielogiczne i stanowią przyjętą przez niego linię obrony. W pierwszej kolejności wskazać należy, że jak wynika z notatki urzędowej sporządzonej przez M. W. (1) w dniu 24 sierpnia 2014r. a zatem po upływie miesiąca od zdarzenia obwiniony w trakcie rozmowy z Policjantem , na okoliczność polania środkiem chemicznych drzew sąsiada S. O. sugerował, że to sąsiad, z którym pozostaje w konflikcie mógł tego dokonać po to by skierować na niego oskarżenie a także nie potrafił wskazać czy w okresie od 25-27 lipca 2014r. przebywał na terenie swojej działki , jednak tego nie wykluczył. Także i podczas przesłuchania na Komisariacie Policji we W. w dniu 30.10.2014r. obwiniony nie wskazywał, ze w dniach 25 do 26 lipca 2014r. nie przebywał na terenie swojej posesji w G. a był u siostry I. D. w B.. Sugestia obwinionego jakoby pokrzywdzony sam dokonał polania drzewek i krzewów posadowionych na swojej posesji po to, by skierować podejrzenie na obwinionego jest wręcz absurdalna natomiast przedstawione przed sądem alibi - niewiarygodne. Obwiniony zapytany przed sądem o przyczyny przedstawienia alibi dopiero na etapie postępowania sądowego nie potrafił wskazać racjonalnych argumentów. Twierdzenie obwinionego, że nie mówił o swoim pobycie o siostry w B. ani podczas rozpytania przez Policjanta w G. ani podczas przesłuchania, ponieważ po pierwsze nie wiedział czego sprawa dotyczy, po drugie nie pamiętał, że we wskazanym okresie przebywał u siostry , ponieważ nie miał przy sobie kalendarza jest niewiarygodne albowiem ta okoliczność ma znaczenie fundamentalne dla linii jego obrony. Z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, zarówno z protokołu przesłuchania w charakterze sprawcy wykroczenia jak i treści telegramu /k- 15/ wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że obwiniony A. N. (1) doskonale był zorientowany pod jakim stoi zarzutem i czego dotyczy przesłuchanie. Dziwić zatem musi fakt, że obwiniony zarówno podczas rozpytania w dniu 24 sierpnia 2014r.przez M. W. (2) jak i podczas przesłuchania na KP we W. w dniu 30.10.2014r nie pamięta o pobycie u siostry a przypomina sobie o tym po upływie ponad roku od zdarzenia. Z informacji pracodawcy obwinionego - Zakładu (...) z dnia 30.06.2015r. wynika jedynie, że obwiniony w okresie 25-26 lipca 2014r. nie korzystał z urlopu wypoczynkowego /k- 54/, co wcale nie wyklucza jego pobytu w G. albowiem dzień 25 lipca 2014r. przypadał na piątek , natomiast jak sam wskazał obwiniony prace wykonywał do 15.00, 16.00 i ani w sobotę 26 lipca 2014r. ani w niedzielę 27 lipca 2014r. nie pracował . Zdaniem sądu alibi obwinionego zostało przygotowane dla potrzeb tego postępowania, tym samym zeznania świadków I. D. i K. D. sąd uznał za niewiarygodne. Świadkowie ci jako osoby najbliższe mają interes w tym by zeznawać na korzyść obwinionego a ich zeznania noszą cechy wyuczonych, uprzednio przygotowanych. Trudno wytłumaczyć racjonalnie , że świadkowie ci po upływie ponad roku pamiętają szczegółowo datę spotkania z obwinionym powołując się przy tym , że data ta została zapamiętana z uwagi na imieniny A. / przy czym nie mają w rodzinie osoby o imieniu A./, a jednocześnie nie wykazują się taką szczegółową pamięcią co do dat innych spotkań z obwinionym. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że obecność obwinionego w dniu 26 lipca 2014r. przypadającego na sobotę na terenie swojej posesji w G. wynika z zeznań pokrzywdzonego, I. O. i W. W., którzy widzieli sylwetkę obwinionego stojącego na tarasie usadowionym na garażu i lejącego płyn w naczynia. Sam obwiniony podał , że tylko on ma klucze od posesji w G.. Gdyby nawet obwiniony w dniu 25 i 26 lipca 2014r. przebywał w istocie u siostry w B. to wskazać należy , że odległość z B. do G. wynosi około 45 km a zatem mając do dyspozycji własne auto obwiniony mógł w niespełna godzinę dotrzeć do G.. Ponadto na obecność obwinionego na terenie jego posesji w G. w dniu następnym, to jest w dniu 27 lipca 2014r. wskazywała także J. K., która będąc z wizytą u państwa O. widziała obwinionego tego dnia to jest w niedzielę na posesji w G. nr 13. Poczynione przez sąd w toku rozpoznania niniejszej sprawy ustalenia faktyczne i dokonana ocena dowodów nie pozwalają na uznanie zachowania obwinionego jako wyczerpującego zmaniona czynu z art. 156§1 kw natomiast dają podstawę do zakwalifikowania jego działania jako wykroczenia z art. 124§1kw . Stosownie do art. 156§1 kw karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany podlega ten, kto na nienależącym do niego gruncie rolnym lub leśnym niszczy zasiewy , sadzonki lub trawę. Przepis ten odwołuje się do gruntów rolnych , których definicja została wskazana w ustawie z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych , która w art. 2 ust 1 stanowi, że gruntami rolnymi w rozumieniu ustawy są grunty:

1. określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne

2. pod stawami rybnymi i innymi zbiornikami wodnymi , służącymi wyłącznie dla potrzeb rolnictwa,

3. pod wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych budynkami mieszkalnymi oraz innymi budynkami i urządzeniami służącymi wyłącznie produkcji rolniczej oraz przetwórstwu rolno-spożywczemu

4. pod budynkami i urządzeniami służącymi bezpośrednio do produkcji rolniczej uznanej za dział specjalny , stosownie do przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych

5. parków wiejskich oraz pod zadrzewieniami i zakrzywieniami śródpolnymi , w tym również pod pasami przeciwwietrznymi i urządzeniami przeciwerozyjnymi,

6. rodzinnych ogródków działkowych i ogrodów botanicznych ,

7. pod urządzeniami melioracji wodnych , przeciwpożarowych , zaopatrzenia rolnictwa w wodę , kanalizacji oraz utylizacji ściekówi odpadów dla potrzeb rolnictwa i mieszkańców wsi

8. zrekultywowane dla potrzeb rolnictwa

9. torfowisk i oczek wodnych

10. pod drogami dojazdowymi do gruntów rolnych .

Ani z odpisu z księgi wieczystej nieruchomości położonej na działce gruntu nr (...) w (...) ani z wypisu z aktu notarialnego z dnia 27.07.2015r. nie wynika, by drzewa i krzewy polane nieustaloną substancją posadowione były na gruncie rolnym w rozumieniu wskazanej wyżej ustawy. Nadto dla przypisania sprawcy odpowiedzialności z tytułu wykroczenia z art. 156§1 kw nie jest wystarczające samo uszkodzenie sadzeń, ale nastąpienie trwałych i nieodwracalnych ubytków w zasiewach, sadzonkach . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie, że drzewka śliwy i bzu znajdujące się na gruncie pokrzywdzonego zostały trwale i nieodwracalnie zniszczone. Uschnięcie liści na tych drzewach nie jest jeszcze wystarczającym dla uznania, że zostały one zniszczone w sposób nieodwracalny . Jak sam wskazał pokrzywdzony już w 2013r. obwiniony polał drzewa i krzewy posadzone na jego działce jakąś chemiczną substancją i jak wskazała I. O. były to 4 drzewa, które się odrodziły . Pokrzywdzony nie potrafił podać jaka dokładnie ilość drzew została polana nieustaloną substancją i nie udowodnił a przeprowadzone postępowanie dowodowe także nie wykazało, by skutki działania tej nieustalonej substancji były nieodwracalne. Zachowanie obwinionego A. N. (1) pozwoliło natomiast na przypisanie mu sprawstwa w zakresie wykroczenia z art. 124§1 kw. który stanowi, że odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku , jeżeli szkoda nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia . Obwiniony poprzez polanie drzewek posadzonych na gruncie S. O. nieznaną substancją dokonał ich uszkodzenia. Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie skazuj a na to, że natychmiastowym skutkiem działania tej substancji na drzewa śliwy i bzu było więdniecie i usychanie liści górnych koronach a zatem uszkodzenie wyżej wymienionych roślin. Obwiniony A. N. (1) działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Działanie obwinionego ukierunkowane było na uszkodzenie drzew, które jak wynika z materiału dowodowego zasłaniały mu widok dlatego, też już wcześniej podejmował różne działania takie jak ścinanie koron drzew, co miało miejsce w czerwcu 2014r., polewanie ich nieznaną substancją co miało miejsce w 2013r. W czasie popełnienia czynu obwinionemu należy przypisać winę albowiem okoliczności ją wyłączające po stronie obwinionego nie zachodzą. Wymierzając obwinionemu karę sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą duży stopień społecznej szkodliwości czynu o czym świadczy działanie obwinionego nacechowane nieustępliwością, złośliwością, przygotowane i podjęte z rozmysłem oraz istotne z punktu widzenia pokrzywdzonego skutki. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył. W ocenie sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste obwinionego i jego osobowość. Przy wymiarze grzywny sąd baczył na wysokość deklarowanych przez obwinionego dochodów oraz jego sytuację osobistą . Kara grzywny w wysokości 300 złotych jest w ocenie sądu wystarczająco dolegliwa finansowo by uzmysłowić obwinionemu naganność jego postepowania i zadziałać prewencyjnie na przyszłość. O kosztach należnych oskarżycielowi posiłkowemu orzeczono zgodnie z art. 119 kpw w zw. z art. 627 kpk oraz §14 ust 2 pkt 2 , ust 7 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu natomiast o wydatkach postępowania po myśli art. 118 §1i 4 kpw w zw. z §1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia zaś o opłacie stosownie do treści art. 21 pkt. 2 w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych .

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE