UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 9 marca 2012 r. powód A. J. domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 9.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 19 lipca 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.

Pozwem wniesionym w dniu 9 marca 2012 r. powód domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 5.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 lutego 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwów podał, że związany był ze stroną pozwaną (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umową ubezpieczenia pracowniczego w ramach Programu Ubezpieczeniowego dla Funkcjonariuszy i (...) Policji, (...) Gospodarstw (...), zaś ze stroną pozwaną (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W.- umową obowiązkowego ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych przy sumie z tytułu (...) w wysokości 13.000 zł. Wskazał, że w dniu 7 sierpnia 2010 r. uległ wypadkowi komunikacyjnemu, w wyniku którego doznał urazów w postaci wieloodłamowego złamania kości biodrowej i stłuczenia płuca lewego. W dniu 11 stycznia 2011 r. powód zgłosił szkodę stronie pozwanej (...) S.A. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego z tytułu umowy ubezpieczenia pracowniczego otrzymał kwotę 7200 zł tytułem odszkodowania, zaś z tytułu umowy (...) kwotę 1430 zł. Zdaniem powoda ustalony przez stronę pozwaną uszczerbek na zdrowiu był zaniżony, a w związku z tym- wysokość odszkodowania nie była adekwatna. Podał, że w jego ocenie uszczerbek na zdrowiu wynosił przynajmniej 25%, nie zaś 12%, jak to ustalił ubezpieczyciel. Skoro zaś za 1% uszczerbku należne odszkodowanie z tytułu umowy ubezpieczenia pracowniczego wynosiło 600 zł, powodowi przysługiwała dodatkowo jeszcze kwota 7800 zł. Nadto powód wskazał, że ubezpieczyciel nie uwzględnił kwoty należnej z tytułu pobytu przez 5 dni w szpitalu w wysokości 2% sumy ubezpieczenia, tj. po 240 zł za każdy dzień. Podał, że z tytułu ubezpieczenia (...) należna mu kwota odszkodowania wynosiła 5000 zł. Mimo wezwania do dopłaty odszkodowania, strona pozwana nie spełniła świadczenia. Powód podał, że odsetki naliczał od dnia płatności określonego w wezwaniu do zapłaty.

W odpowiedzi na pozwy strona pozwana wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu przyznała, że łączyła ją z powodem umowa ubezpieczenia w ramach grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P (...) z dnia 31 października 2008 r. oraz umowa ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków z dnia 29 kwietnia 2010 r. Nie kwestionowała również faktu zajścia ryzyka ubezpieczeniowego, zgłoszenia szkody, ustalenia 12% uszczerbku na zdrowiu powoda oraz faktu wypłaty kwot 7200 zł i 1430 zł. Podała, iż dopłaciła powodowi kwotę 130 zł z tytułu ubezpieczenia nieszczęśliwych wypadków, nie uiszczoną poprzednio wskutek błędu rachunkowego. Zaprzeczyła jednak, ażeby powód doznał uszczerbku większego, aniżeli przez nią ustalony, a tym samym, jakoby wypłacone odszkodowania były zaniżone. Odnosząc się do żądania wypłaty odszkodowania za pobyt w szpitalu, strona pozwana podniosła, iż powód nie zgłaszał go w toku postępowania likwidacyjnego, a zatem zostanie ono rozpatrzone w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu pozwu. Odnosząc się do roszczenia odsetkowego strona pozwana podniosła, iż roszczenie z tytułu odszkodowania następstw nieszczęśliwych wypadków zostało zgłoszone w dniu 27 stycznia 2011 r., a zatem odsetek powód mógłby dochodzić najwcześniej od dnia 26 lutego 2011 r.

Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r. sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Pismem procesowym z dnia 20 czerwca 2012 r. powód cofnął pozew w zakresie kwoty 130 zł tytułem należności głównej z umowy ubezpieczenia (...) ze zrzeczeniem się roszczenia. Podtrzymał jednocześnie wniosek o zasądzenie kosztów procesu w całości wskazując, iż strona pozwana spełniła roszczenie po wytoczeniu powództwa.

Na rozprawie w dniu 14 września 2012 r. powód cofnął pozew w zakresie kwoty 1200 zł z tytułu pobytu w szpitalu ze zrzeczeniem się roszczenia wskazując, że kwota ta została przez stronę pozwaną zapłacona.

W piśmie procesowym z dnia 12 lutego 2013 r. powód wniósł o zasądzenie dodatkowo od strony pozwanej (...) S.A. kwoty 3.000 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 lipca 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów zastępstwa wg norm przepisanych.

W odpowiedzi strona pozwana wniosła o oddalenie rozszerzonego powództwa. Podniosła, iż w zakresie kwoty 1200 zł to powód winien zostać potraktowany jako przegrywający sprawę, albowiem roszczenie to po raz pierwszy zostało zgłoszone w toku procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 października 2008 r. Komenda Wojewódzka Policji we W. zawarła ze stroną pozwaną ad. 1. (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P (...) stwierdzonego polisą nr (...) z sumą ubezpieczenia wynoszącą 12.000 zł. Świadczenie za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem wynosiło 5% sumy ubezpieczenia.

Zgodnie z Ogólnymi warunkami dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem przedmiotem ubezpieczenia było zdrowie ubezpieczonego, zaś zakres ubezpieczenia obejmował wystąpienie trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności strony pozwanej (p 3 i § 4). Przez trwały uszczerbek na zdrowiu strony określiły trwałe, nie rokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu lub upośledzeniu jego funkcji (§ 2 ust. 1).

Przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego uszczerbku na zdrowiu zastosowanie miała Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stanowiąca załącznik do ogólnych warunków ubezpieczenia (§ 18 ust. 5).

Powód A. J., jako funkcjonariusz Policji, przystąpił do przedmiotowej umowy ubezpieczenia.

W dniu 29 kwietnia 2010 r. powód zawarł ze stroną pozwaną ad. 2. (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażerów pojazdu mechanicznego z sumą ubezpieczenia wynoszącą 13.000 zł.

Zgodnie z Ogólnymi warunkami ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażerów pojazdu mechanicznego przedmiotem ubezpieczenia były trwałe następstwa nieszczęśliwych wypadków powstałych w okresie objętym ubezpieczeniem w związku z ruchem pojazdu (§ 6). Przez nieszczęśliwy wypadek strony rozumiały nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną pozostające w związku z ruchem pojazdu mechanicznego, w następstwie którego ubezpieczony, niezależnie od swej woli doznał trwałego uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub zmarł (§ 5 ust. 4). Ubezpieczenie obejmowało m.in. świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem nieszczęśliwego wypadku lub zdarzenia objętego umową ubezpieczenia, przy czym, jeżeli ubezpieczony doznał 100% uszczerbku, (...) S.A. wypłacało świadczenie w pełnej wysokości sumy ubezpieczenia, a w razie częściowego uszczerbku, taki procent sumy ubezpieczenia, w jakim ubezpieczony doznał trwałego uszczerbku (§ 12 ust 1 pkt 1). Wysokość uszczerbku na zdrowiu ustalali lekarze orzekający (...) S.A. na podstawie badania lub dokumentacji lekarskiej w oparciu o Tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu (...) S.A. (§ 27). Strona pozwana zobowiązana była spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku albo zdarzeniu objętym umową ubezpieczenia (§ 36 ust. 1).

Dowód: - Ogólne warunki ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażerów pojazdu mechanicznego, k. 32-33;

- akta szkody (...)- w załączeniu;

- umowa grupowego ubezpieczenia pracowniczego, k. 33 w aktach sprawy VIII C 566/12- w załączeniu;

- Ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, k. 34-35 w aktach sprawy VIII C 566/12- w załączeniu;

- akta szkody (...), k. 42-68 w aktach sprawy VIII C 566/12- w załączeniu.

W dniu 7 sierpnia 2010 r. we W. na skrzyżowaniu ulic (...), na moście D. powód kierujący motocyklem marki Y. (...) o nr rej. (...) stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na prawy chodnik i uderzył w pionowy znak drogowy U-4b.

Prowadzone przeciwko powodowi postępowanie karne w przedmiocie nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w wyniku którego podróżująca z nim pasażerka J. W. doznała obrażeń ciała, które naruszyły funkcję narządów poniżej 7 dni, tj. o przestępstwo z art. 177 § 1 k.c., wobec niestwierdzenia przestępstwa, zostało postanowieniem z dnia 20 grudnia 2010 r. umorzone.

Dowód: - akta szkody (...)- w załączeniu;

- akta szkody (...), k. 42-68 w aktach sprawy VIII C 566/12- w załączeniu;

- przesłuchanie powoda A. J., k. 60.

Powód stracił przytomność. Karetką pogotowia został przewieziony do Wojewódzkiego Szpitala (...) we W., gdzie przebywał przez pięć dni - do dnia 12 sierpnia 2010 r.

W wyniku wypadku powód doznał wieloodłamowego złamania lewego talerza biodrowego, stłuczenia płuca lewego z niewielką odmą opłucnową, stłuczenia płuca prawego oraz złamania żeber 5,6,7 po stronie lewej oraz złamania trzonu V kości śródstopia lewego.

Powód wypisał się ze szpitala na własną prośbę uznając, iż opieka ortopedyczna była niewystarczająca. Po wyjściu ze szpitala zalecono mu leżenie przez okres 5 tygodni, wdrożenie rehabilitacji czynnościowej i ogólnousprawniającej, a także dalszą diagnostykę ortopedyczną.

Powód odczuwał ból pośrodku klatki piersiowej z wrażeniem „przeskakiwania żeber przy oddechach”. Ból ustąpił po upływie około roku.

Powód diagnozował się u lekarza chirurga oraz ortopedy-traumatologa, który poza urazami wymienionymi w karcie szpitalnej, tj. wieloodłamowym złamaniem kości biodrowej i stłuczeniem płuca lewego, stwierdził złamanie V kości śródstopia lewego.

Dowód: - karta informacyjna, k. 8-10;

- akta szkody (...)- w załączeniu;

- opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób płuc i chorób wewnętrznych M. M., k. 64-68;

- opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowo- ortopedycznej K. C., k. 72-77;

- przesłuchanie powoda A. J., k. 60.

W dniu 11 stycznia 2011 r. powód zgłosił szkodę z tytułu umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego.

Strona pozwana ad. 1 wszczęła postępowanie likwidacyjne. Lekarze orzecznicy ustalili 12% uszczerbek na zdrowiu: 6% z tytułu złamania kości miednicy ze zniekształceniem i zaburzeniami funkcji, 3% z tytułu złamania żeber bez zniekształceń i zmniejszenia wydolności oddechowej, 1% z tytułu uszkodzenia płuc i opłucnej bez cech niewydolności oddechowej oraz 2% z tytułu złamania jednej kości śródstopia.

Pismem z dnia 25 stycznia 2011 r. strona pozwana ad. 1 poinformowała o wypłacie kwoty 7200 zł z tytułem 12% uszczerbku na zdrowiu ustalając wysokość odszkodowania za 1% na zdrowiu na 5% sumy ubezpieczenia wynoszącej 12.000 zł.

Pismem z dnia 9 lipca 2011 r., doręczonym w dniu 12 lipca 2011 r., powód wniósł o wypłatę kwoty 30.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lutego 2011 r. do dnia zapłaty podnosząc, iż wysokość ustalonego trwałego uszczerbku na zdrowiu była zaniżona.

W odpowiedzi strona pozwana ad. 1 odmówiła wypłaty dalszego odszkodowania.

Dowód: - akta szkody (...), k. 42-68 w aktach sprawy VIII C 566/12- w załączeniu;

- pismo z dnia 25.01.2011 r., k. 11;

- pismo z dnia 9.07.2011 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 12-14;

- pismo z dnia 18.08.2011 r., k. 15-16

W dniu 27 stycznia 2011 r. powód zgłosił szkodę z tytułu ubezpieczenia (...).

W dniu 14 lutego 2011 r. strona pozwana ad. 2 wypłaciła powodowi kwotę 1430 zł za 11% trwałego uszczerbku na zdrowiu proporcjonalnie do sumy ubezpieczenia wynoszącej 13.000 zł.

Pismem z dnia 9 lipca 2011 r., doręczonym w dniu 14 lipca 2011 r., powód wniósł o wypłatę kwoty 5000 zł podnosząc, iż wysokość ustalonego trwałego uszczerbku na zdrowiu była zaniżona.

W dniu 6 czerwca 2012 r. strona pozwana ad. 2 wypłaciła powodowi dodatkowo kwotę 130 zł tytułem 1% uszczerbku na zdrowiu odmawiając wypłaty świadczenia w wyższej wysokości.

Dowód: - akta szkody (...)- w załączeniu;

- pismo z dnia 14.02.2011 r., k. 11;

- pismo z dnia 9.07.2011 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 12-15.

Strona pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wypłaciła powodowi kwotę 1200 zł tytułem odszkodowania należnego za pobyt przez 5 dni w szpitalu po doręczeniu jej odpisu pozwu.

Bezsporne.

Obecnie powód jest wydolny oddechowo, funkcja wentylacyjna płuc jest prawidłowa w zakresie przyjętych norm dla określonej płci, wieku i wzrostu. Uszkodzenie płuc i opłucnej bez cech niewydolności oddechowej wywołało u powoda 2% uszczerbek na zdrowiu, zgodnie z pkt 61a Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stron pozwanych.

Złamanie żeber u powoda wystąpiło ze zniekształceniem w pobliżu mostka. Zniekształcenia te są wyczuwalne palpacyjnie. Złamanie żeber zawsze objawia się przemieszczeniem odłamów - mniejszym lub większym. W przypadku powoda przemieszczenie było większe, albowiem doszło do uszkodzenia płuca oraz wywołania krwiaka. Skutkowało również długotrwałymi dolegliwościami bólowymi. Mogło nastąpić cofnięcie tego przemieszczenia, jednakże zniekształcenie nadal było wyczuwalne. Trwały uszczerbek na zdrowiu z tego tytułu wynosił 10%, zgodnie z pkt 58c Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stosowanej u stron pozwanych.

W. złamanie talerza biodrowego wygoiło się z deformacją miednicy, spowodowało jednocześnie uszkodzenie wiązadeł stawu krzyżowo- biodrowego lewego oraz zespół bólowy i ograniczenie ruchomości tułowia. Uszkodzenie wiązadeł stawu krzyżowo- biodrowego skutkuje niestabilnością stawu, nadto wywołuje dużą bolesność, upośledza ruchomość kończyny oraz tułowia. Przy takim urazie nie można się zgiąć, zrobić ukłonu, przysiadu, czy wykroku. Trwały uszczerbek na zdrowiu z tego tytułu wynosi 15%, zgodnie z pkt 99d Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stosowanej u stron pozwanych.

Złamanie trzonu V kości śródstopia lewego wygoiło się ze zniekształceniem - pogrubieniem kości, bólami przy ucisku miejscowym oraz bólami przeciążeniowymi utrudniającymi dłuższe chodzenie i uprawianie wielu dyscyplin sportowych. Nawet wygojone złamanie V kości śródstopia może powodować w późniejszym okresie bolesność. Trwały uszczerbek na zdrowiu z tego tytułu wynosi 5%, zgodnie z pkt 168 Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stron pozwanych.

Dowód: - opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób płuc i chorób wewnętrznych M. M., k. 64-68;

- opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowo- ortopedycznej K. C., k. 72-77;

- opinia ustna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowo- ortopedycznej K. C., k. 121.

Zgodnie z Tabelą norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu uszkodzenie płuc i opłucnej (zrosty opłucnowe, uszkodzenie tkanki płucnej, ubytki tkanki płucnej, ciała obce itp.) bez cech niewydolności oddechowej skutkuje trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w zakresie od 1 do 5% (pkt 61a).

Zgodnie z pkt 58 Tabeli złamanie żeber skutkuje wystąpieniem trwałego uszczerbku na zdrowiu:

a) złamanie żebra bez zniekształceń - 1%;

b) złamanie żeber bez zniekształceń, bez zmniejszenia wydolności oddechowej - 2-5%;

c) złamanie żebra lub żeber z obecnością zniekształceń i bez zmniejszenia wydolności oddechowej - 2-10%.

Mnogie złamania kości miednicy i/lub kości krzyżowej ze zniekształceniem i z zaburzeniami funkcji skutkowały wystąpieniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości od 5 do 20%.

Złamanie jednej kości śródstopia- I lub V skutkowały wystąpieniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości od 1 do 10%.

Dowód: - Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, k. 34-46.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa były uzasadnione i jako takie zasługiwały na uwzględnienie, w tym przeciwko stronie pozwanej (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. - w całości, zaś przeciwko stronie pozwanej (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. - w części.

Stan faktyczny sprawy nie budził zasadniczych wątpliwości. Treść łączących strony umów ubezpieczenia oraz fakt zaktualizowania się zdarzenia objętego ryzykiem ubezpieczeniowym nie pozostawały w sprawie sporne.

Sporny był zakres urazów, jakich doznał powód A. J. w wyniku wypadku z dnia 7 sierpnia 2010 r., a w konsekwencji - wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu.

W oparciu o sporządzone na potrzeby sprawy opinie biegłych sądowych z zakresu chorób płuc i chorób wewnętrznych M. M. oraz z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej K. C. Sąd ustalił, że w wyniku zdarzenia powód doznał wieloodłamowego złamania lewego talerza biodrowego wygojonego z deformacją miednicy, uszkodzenia wiązadeł stawu krzyżowo-biodrowego lewego wraz zespołem bólowym i ograniczeniem ruchomości tułowia, stłuczenia płuca lewego z niewielką odmą opłucnową, stłuczenia płuca prawego, złamania żeber 5,6,7 po stronie lewej ze zniekształceniem w pobliżu mostka oraz złamania trzonu V kości śródstopia lewego ze zniekształceniem oraz bólami przeciążeniowymi i przy ucisku. Powyższe skutkowało orzeczeniem u powoda trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości łącznie 32%.

Brak było przy tym podstaw do uznania, jakoby wyliczony przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej K. C. uszczerbek był zawyżony. Strony pozwane kwestionując sposób wyliczenia uszczerbku ortopedycznego wskazały jedynie, iż biegłego cechowała duża wrażliwość na urazy, jakich doznał powód oraz ich skutki dla jego zdrowia, nie przedłożyły jednak żadnych dowodów na poparcie własnych twierdzeń, nie zgłosiły również żadnych wniosków dowodowych na powyższe okoliczności. Protokół badania lekarskiego sporządzony w toku postępowania likwidacyjnego, jako dokument prywatny, stanowił wyłącznie wyraz stanowiska strony i jako taki nie mógł skutecznie podważyć płynących z opinii biegłego sądowego wniosków.

Odnośnie zaś zarzutów w przedmiocie zakresu urazu w okolicy żeber oraz wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, Sąd uznał je za chybione. Jednocześnie Sąd przyjął za biegłym sądowym z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej K. C., iż u powoda, w wyniku złamania żeber 5,6,7 po stronie lewej, w pobliżu mostka wystąpiło zniekształcenie. Biegły wskazał, iż wyczuwalne było ono podczas badania palpacyjnego. Nadto biegły wskazał, że złamanie żeber zawsze objawiało się przemieszczeniem odłamów w stopniu mniejszym lub większym. Skoro zaś u powoda doszło do uszkodzenia płuca, przemieszczenie to musiało być większe. Biegły nie wykluczył, że mogło nastąpić cofnięcie tegoż przemieszczenia, jednakże nie wpłynęło to na zniekształcenie, które nadal było wyczuwalne. Sąd nie podzielił tym samym wyprowadzonych przez biegłego sądowego z zakresu chorób płuc i chorób wewnętrznych M. M. wniosków przeciwnych co do zakresu doznanych przez powoda urazów w obrębie żeber. Wskazać bowiem należy, iż biegły M. M. jest specjalistą z zakresu chorób płuc i chorób wewnętrznych, zaś złamanie żeber jest urazem typowo ortopedycznym. W tej zaś dziedzinie specjalistą był biegły K. C.. Szczegółowo wyjaśnił on prawdopodobny przebieg powstania zniekształcenia opierając się nie tylko na posiadanej wiedzy fachowej, ale również bogatym doświadczeniu zawodowym. Nadto podkreślić należy, iż biegli nie mieli do dyspozycji zdjęć rtg powoda, a przedłożona przez niego dokumentacja medyczna była bardzo skąpa. Wnioski swoje biegli formułowali zatem wyłącznie w oparciu o badanie palpacyjne powoda, co wymagało pewnej biegłości i doświadczenia w tym zakresie. W ocenie Sądu biegły sądowy z zakresu chirurgii urazowo- ortopedycznej, ze względu na rodzaj wykonywanej pracy, z pewnością wykazywał większą sprawność i wyrobienie zawodowe w tym zakresie, aniżeli biegły z zakresu pulmonologii. Z tego też względu, mając również na uwadze ustne wyjaśnienia biegłego sądowego K. C. złożone na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r., Sąd przyjął, iż złamanie żeber nastąpiło ze zniekształceniem, a trwały uszczerbek powoda z tego tytułu wynosił 10%, zgodnie z przedstawioną przez strony pozwane Tabelą norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu. Uzasadniając maksymalną wysokość przyjętego uszczerbku na zdrowiu w tym zakresie biegły wskazał, że uraz, jakiego doznał powód był bardzo rozległy, skutkował przemieszczeniem kostnym, które uszkodziło tkankę płucną. Nadto wskazał, iż takie urazy skutkują długotrwałymi dolegliwościami bólowymi.

Podkreślić przy tym, iż biegły sądowy K. C., w odpowiedzi na zarzuty obu stron procesu, uzupełnił sporządzoną przez siebie opinię odnosząc wysokości uszczerbku na zdrowiu do wskaźników stosowanych przez strony pozwane, zgodnie z treścią łączącej je z powodem umów. Szczegółowo wyjaśnił sposób ustalania uszczerbku przy każdym stwierdzonym u powoda urazie. Strony pozwane, poza ogólnikowymi zarzutami, nie zgłosiły żadnych wniosków dowodowych zmierzających do podważenia zawartych w opiniach twierdzeń. Również Sąd nie miał podstaw do odmowy sporządzonym w sprawie opiniom - pisemnej i ustnej biegłego sądowego K. C. oraz pisemnej M. M. - mocy dowodowej uznając, że były wyczerpujące, a płynące z nich wnioski - logiczne i spójne.

Skoro zatem uszczerbek na zdrowiu powoda wynosił łącznie 32% (30% uszczerbku ortopedycznego i 2% uszczerbku pulmonologicznego), zaś strony pozwane wypłaciły powodowi odszkodowanie z tytułu 12% uszczerbku na zdrowiu, do wypłaty pozostały jeszcze kwoty odpowiadające 20% uszczerbku.

Z tytułu umowy następstw nieszczęśliwych wypadków kwota odszkodowania wynosiła zatem 2.600 zł, co stanowiło iloczyn 20% uszczerbku na zdrowiu i kwoty 130 zł za 1% uszczerbku. Suma ubezpieczenia wynosiła bowiem 13.000 zł.

Orzeczenie w kwestii odsetek Sąd oparł o treść przepisu art. 481 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Art. 817 § 1 k.c. stanowi z kolei, że ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.

Skoro powód powiadomił stronę pozwaną (...) S.A. w W. o zdarzeniu w dniu w dniu 27 stycznia 2011 r., obowiązek strony pozwanej realizował się tym samym najdalej na dzień 26 lutego 2011 r. Od następnego dnia strona pozwana pozostawała zatem w opóźnieniu.

W pozostałym zakresie powództwo, jako wygórowane, podlegało oddaleniu, o czym orzeczono, jak w punkcie I. i III. wyroku.

Jako że powód pismem procesowym z dnia 20 czerwca 2012 r. cofnął pozew w zakresie kwoty 130 zł ze zrzeczeniem się roszczenia, a okoliczności sprawy nie wskazywały, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie orzekając, jak w punkcie II. wyroku.

Z tytułu umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego kwota odszkodowania wynosiła natomiast 12.000 zł, co stanowiło iloczyn 20% uszczerbku na zdrowiu i kwoty 600 zł za 1% uszczerbku (tj. 5% sumy ubezpieczenia). Jako że powód domagał się od strony pozwanej (...) S.A. wyłącznie kwoty 10.800 zł, zaś Sąd nie był uprawniony do orzekania ponad żądanie w myśl art. 321 § 1 k.p.c., żądaną przez powoda kwotę należało uwzględnić w całości.

Orzeczenie w kwestii odsetek Sąd oparł o treść przepisu art. 481 k.c., w zw. z art. 817 § 1 k.c. Strona pozwana (...) S.A. w W. została powiadomiona o zdarzeniu w dniu w dniu 11 stycznia 2011 r., a zatem obowiązek wypłaty odszkodowania realizował się tym samym najdalej na dzień 11 lutego 2011 r. Od następnego dnia strona pozwana pozostawała w opóźnieniu. Mając jednak na uwadze treść przepisu art. 321 § 1 k.p.c., Sąd zasądził odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu, tj. od dnia 19 lipca 2011 r. do dnia zapłaty.

W tym stanie rzeczy, należało orzec, jak w punkcie IV. wyroku.

Mając na uwadze, że powód na rozprawie w dniu 14 września 2012 r. cofnął pozew w zakresie kwoty 1200 zł z tytułu pobytu w szpitalu ze zrzeczeniem się roszczenia, a okoliczności sprawy nie wskazywały, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie orzekając, jak w punkcie V. wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu znalazło uzasadnienie w treści art. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.

Łączna suma wydatków powstałych w toku procesu (na wynagrodzenie biegłych) wyniosła 1053,62 zł, z czego kwota 53,63 zł została tymczasowo poniesiona ze Skarbu Państwa. Sąd rozdzielił przedmiotowe wydatki w ten sposób, że w każdej ze spraw rozliczył je po połowie, tj. w kwocie po 526,81 zł kierując się tym, że opinie biegłych były tak samo istotne dla rozstrzygnięcia obu spraw.

Sprawę przeciwko (...) S.A. w W. powód wygrał w 54% ponosząc koszty postępowania w łącznej wysokości 1190,19 zł (100 zł opłaty od pozwu, 600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 473,19 zł tytułem wydatków na poczet wynagrodzenia biegłego). Strona pozwana poniosła koszty procesu w łącznej wysokości 617 zł.

W zakresie kwoty 130 zł strona pozwana traktowana jest jako przegrywający proces, jako że spełniła świadczenie już po wytoczeniu powództwa, mimo wcześniejszego wezwania ją do zapłaty odszkodowania przez powoda.

Mając na uwadze dyspozycję cytowanego wyżej przepisu, Sąd zasądził na rzecz powoda od strony pozwanej kwotę 358,88 zł tytułem kosztów procesu w proporcji, w jakiej powód sprawę wygrał ([1190,19 zł x 54%] – [617 zł x 46%]).

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) Sąd nakazał stronie pozwanej (...) S.A. w W. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 53,62 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postaci wydatku na poczet wynagrodzenia biegłych sądowych.

Sprawę przeciwko (...) S.A. w W. powód wygrał w 90% ponosząc koszty procesu w łącznej wysokości 2193,81 zł (450 zł opłaty od pozwu, 1200 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 526,81 zł tytułem wydatku na wynagrodzenia biegłych sądowych). Strona pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 1217 zł. Wobec faktu, iż powód roszczenie w zakresie zapłaty kwoty 1200 zł tytułem odszkodowania za pobyt w szpitalu zgłosił dopiero w żądaniu pozwu, a strona pozwana roszczenie to zaspokoiła w całości, powód w tym zakresie traktowany jest jako przegrywający proces.

Mając na uwadze dyspozycję cytowanego wyżej przepisu, Sąd zasądził na rzecz powoda od strony pozwanej kwotę 1852,73 zł tytułem kosztów procesu w proporcji, w jakiej powód sprawę wygrał ([2193,81 zł x 90%] – [1217 zł x 10%]).

W tym stanie rzeczy, o kosztach postępowania Sąd orzekł, jak w punkcie VI.-VIII. wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE