UZASADNIENIE

A. W. (1)oskarżony został o to, że :

I. od maja 1994 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniom oraz merytorycznego zakończenia postępowań przygotowawczych i nie nadał dalszego biegu postępowaniom o sygn. (...), (...), (...), (...) , których akta z wnioskiem Komendy (...) Policji w O. o podjęcie umorzonych postępowań z uwagi na ustalenie sprawcy przestępstw ukrywał, przekraczając swoje uprawnienia, działając na szkodę interesu pokrzywdzonych w tych postępowaniach H. G., R. O., S. M. i B. Ł. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

II. od 17 listopada 1994 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...) , którego akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z dnia 17 listopada 1994 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił, postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu B. H., J. R. i L. P. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

III. od 1 grudnia 1995 r. do lipca 2006 r, w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), którego był referentem, pomimo uzyskania informacji wskazujących na ustanie przesłanek zawieszenia tego postępowania, przy czym przekroczył swoje uprawnienia dwukrotnie polecając pracownikowi sekretariatu A. P.poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...) w dniu 13 stycznia 2005 r., skutkiem czego wpisano je pod nową sygnaturę (...), a następnie poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tej sprawy jako zawieszonej w dniu 31 maja 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości ani postanowienie o podjęciu, ani postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostały wydane, a w sprawie nie podjęto żadnych czynności, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego osoby pokrzywdzonej w tej sprawie B. S. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§l kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. art. 11§2 kk

IV. od 8 lutego 1996 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), którego był referentem, pomimo wykonania czynności procesowych z udziałem podejrzanych i ustania w związku z tym przesłanek zawieszenia tego postępowania, podjął je dopiero w dniu 3.03.2003 r. pod sygn. (...) i następnie umorzył w dniu 30.04.2003 r. co do jednego z czterech podejrzanych wobec jego zgonu, pozostawiając sprawę bez merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie pozostałych trzech podejrzanych, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tej sprawie Klasztoru (...) w C. i Parafii (...) w C. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

V. od 14 czerwca 1996 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), którego był referentem, pomimo wykonania czynności procesowych z udziałem podejrzanego i ustania w związku z tym przesłanek zawieszenia tego postępowania, przy czym przekroczył swoje uprawnienia, dwukrotnie polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w dniu 13 stycznia 2005 r. faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...), skutkiem czego wpisano je pod nową sygnaturę (...) . a następnie poprzez odnotowanie w dniu 28 lutego 2005 r. sposobu zakończenia tej sprawy jako umorzonej i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości ani postanowienie o podjęciu ani postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a swoim zachowaniem udaremnił postępowanie karne powodując przedawnienie karalności czynu będącego przedmiotem tego postępowania, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta głównie i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego osoby pokrzywdzonej w tej sprawie M. M. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

VI. od 20 czerwca 1996 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), którego był referentem, pomimo sporządzenia w dniu 20.06.1996 r. postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, którego akta wpłynęły z Komisariatu Policji w S. z wnioskiem o skierowanie w sprawie aktu oskarżenia, zarejestrował ten fakt dopiero w dniu 13 stycznia 2005 r. polecając wpisać sprawę pod nową sygnaturę (...) , a następnie w dniu 28 lutego 2005 r. przekroczył swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu A. P.poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tej sprawy jako umorzonej z uwagi na przedawnienie karalności czynu i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a czyn objęty zarzutem nie przedawnił się, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

VII. od 16 marca 1998 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w zakresie nadzoru nad podległymi mu prokuratorami i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...) , którego akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z 16 marca 1998 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił, postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. C. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

VIII. od 6 sierpnia 1998 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), które przejął do osobistego prowadzenia, mimo zwrotu aktu oskarżenia Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z 6 sierpnia 1998 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu B. P., A. K. (1) i A. Z. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

IX. od 23 października 1998 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i nie nadał dalszego biegu zawiadomieniu o przestępstwie zarejestrowane-mu pod sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

X. od 8 kwietnia 1999 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w zakresie nadzoru nad podległymi mu prokuratorami i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...) , którego akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z 7 kwietnia 1998 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XI. od 31 maja 1999 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał sporządzenia decyzji kończącej postępowanie przygotowawcze w sprawie (...), przy czym w dniu 31 maja 1999 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, działając na szkodę interesu prywatnego osoby pokrzywdzonej w tym postępowaniu J. R. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XII. od 18 listopada 1999 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w zakresie nadzoru nad podległymi mu prokuratorami i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...) , którego akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z 29 października 1999 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. S. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIII. od 30 listopada 1999 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu sprawie przekazanej z Komisariatu Policji w C. o nr (...) dotyczącej nielegalnego posiadania amunicji, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne wskazanej wyżej sprawy, która nie została w ogóle zarejestrowana w Prokuraturze (...) w P., działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§ 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

XIV. od 8 lutego 2000 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...) którego był referentem, pomimo zwrotu aktu oskarżenia Prokuraturze (...) w P. w dniu 8 lutego 2000 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił, postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...)w P. (...)Sp. z o.o. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIV. od 20 września 2000 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie (...) , przy czym w dniu 29 września 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie, pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia postępowania, informacji o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie tej sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego osoby pokrzywdzonej w tym postępowaniu C. G. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XVI. w od 22 września 2000 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i mimo wydania w dniu 22.09.2000 r. postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania o sygn. (...) oraz w dniu 25.09.2000 r. postanowienia o podjęciu zawieszonego śledztwa o sygn. (...), nie nadał tym sprawom dalszego biegu, łącząc je pod sygnaturą (...), przy czym przekroczył swoje uprawnienia dwukrotnie polecając pracownikowi sekretariatu – A. P. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...) w dniu 13 stycznia 2005 r., skutkiem czego wpisano je pod nowy numer (...) , a następnie poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tej sprawy jako zawieszonej w dniu 28 lutego 2005 r. i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości ani postanowienie o podjęciu ani postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wydane, a w sprawie nie podjęto żadnych czynności, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanych wyżej spraw, utrudniając tym samym postępowania karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu pokrzywdzonego w sprawie (...) R. P. (1), na szkodę interesu pokrzywdzonego w sprawie (...) W. W. oraz na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

XVII. od 30 listopada 2000 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 30 listopada 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia tej sprawy informacji o skierowaniu aktu oskarżenia i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnieni, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu L. G. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XVIII. od 30 listopada 2000 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 listopada 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia tej sprawy informacji skierowaniu aktu oskarżenia i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego osoby pokrzywdzonej w tym postępowaniu H. B. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XIX. w od 29 czerwca 2001 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i nie podjął działań zmierzających do kontynuowania postępowania o sygn. (...) , przy czym w dniu 29 czerwca 2001 r. polecił pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokura-tury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wpisanie pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia tej sprawy informacji o zawieszeniu postępowania z dniem 29.06.2001 r. i tym samym zakreślenie tej sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wydane a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu pokrzywdzonego w tej sprawie Banku (...) S.A. Oddział w K. oraz na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk, art. 239§1 kk, art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

XX. od 6 lutego 2001 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i nie nadał dalszego biegu postępowaniu o sygn. o sygn. (...) , którego był referentem, mimo zwrotu aktu oskarżenia Prokuraturze (...) w P. 6 lutego 2001 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. B. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXI. od 12 marca 2001 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie i mimo przejęcia do osobistego prowadzenia sprawy o sygn. (...) z referatu prokurator I. S., nie nadał tej sprawie dalszego biegu, przy czym przekroczył swoje uprawnienia dwukrotnie polecając pracownikowi sekretariatu A. P. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie faktu podjęcia zawieszonego postępowania w dniu 13 stycznia 2005 r., skutkiem czego wpisano je pod nową sygnaturę (...), a następnie po-przez odnotowanie sposobu zakończenia tej sprawy jako zawieszonej w dniu 28 lutego 2005 r. i tym samym zakreślenie jej jako zakończonej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXII. od 13 lutego 2002 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn.(...), którego akta wpłynęły do Prokuratury (...) w P. w dniu 13 lutego 2002 r., z wnioskiem Komendy(...) Policji w B. o wszczęcie śledztwa o przestępstwo z art. 310 § 1 i 2 kk, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXIII. od 30 września 2002 r. do lipca 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., a od 16 stycznia 2006 r. jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał dalszego wykonywania czynności sprawie (...) pozostawiając ją bez dalszego biegu, przy czym w dniu 30 września 2002 r. polecił pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie faktu zawieszenia tego postępowania, podczas gdy postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIV. w dniu 6 stycznia 2006 r. w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P., wbrew obowiązkowi podał niezgodne z prawdą dane statystyczne ujęte w sprawozdaniu z działalności powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury dotyczącym ewidencji spraw, czynności procesowych prokuratora w sprawach karnych, wskazując w nim jako zakończone – sprawy wykreślone z repertorium (...), w których faktycznie nie wydano i nie ekspediowano decyzji merytorycznych

tj. o przest. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U Nr 88 poz. 439 z późn. zm.)

2/ M. O. (1) oskarżony został o to, że :

XXV. od 11 grudnia 1995 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w Z. na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tej sprawie (...)Sp. z o.o. w Z. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVI. od 9 lutego 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalsze-go biegu postępowaniu o sygn. (...)mimo uzyskania informacji o ustaleniu sprawców przestępstwa, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. W. (1) oraz interesu publicznego, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVII. od 17 czerwca 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonego A. B. na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...)przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tej sprawie A. B.oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXVIII. od 24 czerwca 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu przedstawiciela (...) w K. na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tej sprawie A. W. (2) i S. K.oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXIX. od 8 sierpnia 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechał nadania dalszego biegu postępowaniu o sygn. (...), mimo uzyskania informacji o ustaleniu sprawców czynu karalnego, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego i Gminy (...)

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXX. od 28 października 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu P. S. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXII. od 29 listopada 1996 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIII. od 12 sierpnia 1997 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego, nie nadając dalszego biegu sprawie o sygn. (...) , której akta zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z dnia 12 sierpnia 1997 r. celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu F. G. oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIV. od 15 października 1997 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXV. od 28 listopada 1997 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w postępowaniu (...) P. S. (2) oraz interesu publicznego

tj. o czyn z art. 231 § 1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXXVI. od 31 grudnia 1997 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę pokrzywdzonej w tym postępowaniu (...) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVII. od 31 grudnia 1997 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu (...)Zakładu (...) sp. z o.o. Oddział w P. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXVIII. od 30 marca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn . (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu K. H. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XXXIX. od 30 marca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu G. K. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

XL. od 30 marca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu E. H. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLI. od 31 marca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu D. W. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLII. od 18 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. K. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIII. od 25 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu A. L. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIV. od 25 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowań przygotowawczych i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniom i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowań przygotowawczych o sygn. (...), (...), (...), (...), (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanych wyżej spraw, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLV. od 25 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVI. od 25 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. D. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVII. od 25 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu J. W. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLVIII. od 30 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn.(...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu H. R. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XLIX. od 30 czerwca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu M. G. i M. K. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231 §1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

L. od 20 lipca 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. M. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LI. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w brudnopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 30 września 1998 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu K. H. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LII. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia datowanego na 30 września 1998 r. i przepisania go na maszynie, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu K. H. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LIII. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. G. oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LIV. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniom i merytorycznego zakończenia postępowań przygotowawczych oraz zaniechał nadania dalszego biegu zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa z art. 166 dkk złożonemu przez K. Ł., zarejestrowanemu pod sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o odmowie jego wszczęcia i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. Ł. i interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LV. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. Ż. oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LVI. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego oraz nie nadał dalszego biegu zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa złożonemu przez pełnomocnika pokrzywdzonej J. G. (1), zarejestrowanemu pod sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o odmowie jego wszczęcia i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LVII. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o odmowie jego wszczęcia i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu G. K. (2) i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LVIII. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo sporządzenia w brudnopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 30 września 1998 r. i zakreślenia z tą datą sprawy w repertorium (...)jako zakończonej, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu S. D. i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LIX. od 30 września 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 30 września 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu M. P. (1) i M. P. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LX. od 26 października 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P. nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego zgodnie z procedurą kamą, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 26 października 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu M. F. i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXI. od 20 listopada 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 20 listopada 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Z. M. (1) i interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXII. od 26 listopada 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 26 listopada 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu gminy (...) i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXIII. od 26 listopada 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 26 listopada 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXIV. od 26 listopada 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 26 listopada 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXV. od 24 grudnia 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 24 grudnia 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. C. (1) i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXVI. od 31 grudnia 1998 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo odnotowania sposobu zakończenia tego postępowania aktem oskarżenia i zakreślenia sprawy w repertorium jako zakończonej z datą 31 grudnia 1998 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Banku (...) S.A Oddział w S., (...)Banku w L. Oddział w R. i interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXVII. od 26 lutego 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXVIII. od 8 marca 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonej na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu C. R. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXIX. od lutego 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXX. od 31 marca 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia datowanego na 31 marca 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu B. W. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXI. od 18 czerwca 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 18 czerwca 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu E. Ł., L. R., T. G. (1), J. P., S. B. (1), B. K. (1), G. R., J. B. (1), Z. N., J. A. (1), R. K. (1), G. K. (3), M. C. (1), C. F., E. K. (1), B. B. (1), J. U. (1), J. T. (1), M. B. (1), A. K. (2), B. K. (2), J. M. (1), J. B., M. B. (2), J. D. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXII. od 30 czerwca 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 30 marca 1999 r. i przepisania go na maszynie z datą 30 czerwca 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. P. (1) oraz na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXIII. od 30 czerwca 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytoryczne-go zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo sporządzenia w maszyno-pisie postanowienia o umorzeniu śledztwa, datowanego na 30 czerwca 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXIV. od 23 sierpnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXV. od 23 sierpnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXVI. od 23 sierpnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXVII. od 23 sierpnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXVIII. od 23 sierpnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXIX. od 8 września 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania właściwego biegu postępowaniu przygotowawczemu o sygn. (...) , przy czym w dniu 15 marca 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało sporządzone, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu G. D. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXX. od 22 października 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego, nie nadając dalszego biegu sprawie o sygn. (...) , której akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. zarządzeniem Prezesa Sądu (...) w P. z dnia 8 lipca 1998 r., celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił, a częściowo udaremnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu H. F. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXI. od 27 grudnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego, nie nadając dalszego biegu sprawie o sygn. (...) , której akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. po raz kolejny w dniu 27 grudnia 1999 r., celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywał, a swoim zachowaniem utrudnił, a częściowo udaremnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu A. M. (1), H. M., Z. K., M. W. (1), T. S. (1) i J. M. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXII. od 31 grudnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 31 grudnia 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu M. C. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXIII. od 31 grudnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...) , przy czym w dniu 31 grudnia 1999 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu A. M. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXIV. od 31 grudnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w brudnopisie aktu oskarżenia datowanego na 31 grudnia 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę 248 ustalonych pokrzywdzonych osób fizycznych oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXV. od 31 grudnia 1999 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...), mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na grudzień 1999 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu L. M. i A. O. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXVI. od 11 lutego 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonej K. H. (1) na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu K. H. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231 § 1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXVII. od 31 marca 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 31 marca 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia z datą i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu J. K. (2) i E. K. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXVIII. od 31 marca 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym w dniu 31 marca 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w tym repertorium sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu P. I., A. K. (3), P. K. (1), A. L. (2), R. P. (2), M. M. (2), C. G. (2), S. G. (1), A. G. (1), B. Ś. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

LXXXIX. od 6 czerwca 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz merytorycznego zakończenia postępowania i zaniechał nadania właściwego biegu zawiadomieniu o przestępstwie sporządzonemu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., a zarejestrowanemu pod sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XC. od 11 czerwca 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu postępowania datowanego na 11 czerwca 2000 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. C. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCI. od 30 czerwca 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 30 czerwca 2000 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu D. K. (1) i K. K. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCII. od 21 września 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 30 października 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu J. J. (1) i W. S. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk

XCIII. od 30 października 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 30 października 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokura-tury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o umorzeniu dochodzenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało sporządzone, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) sp. z o.o. w W. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCIV. od 29 grudnia 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 29 grudnia 2000 r. polecił pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o umorzeniu dochodzenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało sporządzone, w całości, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. T. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCV. od 29 grudnia 2000 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...) , mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 29 grudnia 2000 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. K. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

XCVI. od 17 stycznia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonego R. M. (1) na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tej sprawie R. M. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCVII. od 18 maja 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym w dniu 29 czerwca 2001 r. polecił pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu G. P. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk

XCVIII. od 22 maja 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania właściwego biegu zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa zarejestrowanemu pod sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, udaremniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu T. G. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

XCIX. od 25 maja 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 31 grudnia 2001 r. polecił nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nie-prawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu M. S. (1) i W. K. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

C. od 11 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku oraz merytorycznego zakończenia postępowania i zaniechał nadania właściwego biegu sprawie o sygn. (...) Prokuratury (...) w Z. przesłanej celem połączenia do postępowania Prokuratury (...) w P. prowadzonego pod sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy o sygn. (...), utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w postępowaniu (...)Prokuratury (...) w Z. S. T. (1) i R. T. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CI. od 28 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu postępowania datowanego na czerwiec 2001 r. i przepisania go na maszynie z datą 28 czerwca 2001 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o czyn z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CII. od 29 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...) , mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 29 czerwca 2001 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu A. A. (1)i A. A. (2)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CIII. od 29 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...) , przy czym w dniu 29 czerwca 2001 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. M. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CIV. od 29 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym w dniu 29 czerwca 2001 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium(...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu G. M. i A. M. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CV. od 30 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 czerwca 2001 r. polecił pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...). Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CVI. od 30 czerwca 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 30 czerwca 2001 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu W. C. i J. C. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CVII. od 27 września 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , mimo sporządzenia nie podpisanego maszynopisu pisma datowanego na 17 sierpnia 2001 r. przekazującego akta dochodzenia przeciwko nieletnim Sądowi (...)w P., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CVIII. od 28 września 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 28 września 2001 r. i przepisania go na maszynie, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. S. (1) oraz firmy (...) Sp. z o.o. w L. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z 11§ 2 kk

CIX. od 5 listopada 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania właściwego biegu zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa, należytego wyjaśnienia sprawy oraz wydania decyzji merytorycznej w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu A. K. (4) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CX. od 14 grudnia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 14 grudnia 2001 r. i przepisania go na maszynie, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Z. Z. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXI. od 31 grudnia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 31 grudnia 2001 r. i zakreślenia z tą datą sprawy w repertorium (...) jako zakończonej, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedziałoś-ci karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231 § 1 kk oraz art. 239 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXII. od 31 grudnia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym w dniu 31 grudnia 2001 r. polecił nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium(...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. Ż. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231 § 1 kk, art. 271 § 1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXIII. od 31 grudnia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn.(...) , mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 31 grudnia 2001 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...)w B. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXIV. od 31 grudnia 2001 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), przy czym w dniu 31 grudnia 2001 r. polecił nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnoś-nie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...). Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu L. K. (1) i (...) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk

CXV. od 11 lutego 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w brudnopisie postanowienia o umorzeniu śledztwa datowanego na 11 lutego 2002 r. i przepisania go na maszynie, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. K. (2)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXVI. od 8 marca 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu postępowania datowanego na 8 marca 2002 r. i przepisania go na maszynie, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. K. (3)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXVII. od 28 czerwca 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na czerwiec 2002 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu A. Ł., M. S. (2), R. B. (2)i G. W. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§ kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXVIII. od 3 lipca 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonego T. Ż. na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tej sprawie T. Ż. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXIX. od 5 lipca 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonej G. P. (2) na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tej sprawie B. i G. P. (2) oraz interesu publiczne-go

tj. o przest. z art. 231§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXX. od 30 września 2002 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał i merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 30 września 2002 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu B. K. (3), J. W. (3) i J. C. (4) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk oraz art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXI. od 19 sierpnia 2003 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu J. D. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXII. od 28 stycznia 2005 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 28 stycznia 2005 r. i prze-pisania go na maszynie, a nadto przekraczając swoje uprawnienia ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu Przedsiębiorstwa (...), M. H. (1), K. H. (2), M. H. (2), E. H. (2), R. P. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXIII. od 31 marca 2005 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 31.03.2005 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk

CXXIV. od 31 grudnia 2005 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 grudnia 2005 r. przekroczył swoje uprawnienia polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repetorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie, pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia tej sprawy, informacji o skierowaniu aktu oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, a swoim zachowaniem utrudnił postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu K. B. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk

CXXV. od 27 kwietnia 2006 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 27 kwietnia 2006 r. przekroczył swoje uprawnienia polecając nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium(...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie, pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia tej sprawy, informacji o przekazaniu postępowania według właściwości innej jednostce organizacyjnej prokuratury i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie w tym przedmiocie nie zostało sporządzone, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu T. S. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXVI. od 30 maja 2006 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Z. S. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXVII. od 30 maja 2006 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. G. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXVIII. od 30 czerwca 2006 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu firmy (...) Sp. z o.o. w S. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXIX. od 19 września 2006 r. do listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechał merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywał akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Z. S. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

3/ D. B. (1) oskarżona została o to, że :

CXXX. od 23 września 1997 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokura-tury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego jego zakończenia w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego A. G. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXI. od 25 maja 1998 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego i zaniechała nadania dalszego biegu materiałom wyłączonym z postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu D. G. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXII. od 24 lipca 1998 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała nadania biegu zażaleniu G. P. (3) na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego G. P. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXIII. od 24 września 1998 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), mimo sporządzenia w rękopisie aktu oskarżenia datowanego na 24 września 1998 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) Przedsiębiorstwa (...) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXIV. od 4 listopada 1998 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała nadania biegu zażaleniu M. J. na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...), przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego M. J. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXV. od 12 grudnia 1998 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 12 grudnia 1998 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXVI od 24 lutego 1999 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego współwłaścicieli Przedsiębiorstwa (...)s.c. w C. W. J., W. D. (2) i K. D. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXVII. od 26 czerwca 1999 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 26 czerwca 1999 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu pub-licznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXVIII. od 27 grudnia 1999 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 27 grudnia 1999 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXXXIX. od 14 marca 2000 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 14 marca 2000 r. poleciła pracownikowi sekretariat U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu współwłaścicieli Przedsiębiorstwa (...)s.c. w C. W. J. (1), W. D. (2) i K. D. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXL. od 30 marca 2000 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 30 marca 2000 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu D. B. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLI. od 31 marca 2000 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 31 marca 2000r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o przekazaniu materiałów według właściwości Wydziałom Rodzinnym i Nieletnich Sądów (...) w R., C. i M. i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu D. M. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLII. od 21 kwietnia 2000 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt (...) , przy czym w dniu 21 kwietnia 2000 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci reper-torium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. J. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLIII. od 27 kwietnia 2000 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt (...), mimo sporządzenia w rękopisie postanowienia o umorzeniu dochodzenia datowanego na 27 kwietnia 2000 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu właścicieli Przedsiębiorstwa (...) S.C. w S. -W. M. (3), M. P. (3) i P. P. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLIV. od 27 lutego 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 27 lutego 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu A. R., a także interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLV. od 28 lutego 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt (...), przy czym w dniu 28 lutego 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu D. P. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLVI. od 30 marca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 30 marca 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu A. Ż. i J. Z. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLVII. od 19 kwietnia 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 19 kwietnia 2001 r. poleciła nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie faktu podjęcia zawieszonego pod sygn.(...)postępowania, podczas gdy postanowienie w tym przedmiocie nie zostało wydane, a następnie w dniu 24 kwietnia 2001 r., poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej na koniec kwietnia 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) w C. i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLVIII. od 20 czerwca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 20 czerwca 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...) Prokura-tury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o umorzeniu dochodzenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało sporządzone, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu K. C. i M. C. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CXLIX. od 21 czerwca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 listopada 2001 r. poleciła nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...)Prokuratury (...)w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu S. G. (2) i interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CL. od 21 czerwca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokura-tury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...) , przy czym w dniu 21 czerwca 2001 r. poleciła nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu W. Ż. (2) i K. Ż. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLI. od 27 czerwca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 27 czerwca 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokura-tury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu A. S. (1)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLII. od 29 czerwca 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 29 czerwca 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu U. S. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu M. O. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLIII. od września 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 30 listopada 2001 r. poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, mimo sporządzenia w ręko-pisie decyzji o umorzeniu dochodzenia, datowanej na wrzesień 2001 r., a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) Sp. z o.o. w B. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk przy w zw. z art. 11§2 kk

CLIV. od 30 listopada 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. M. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLV. od 30 listopada 2001 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego zgodnie z procedurą kamą, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 30 listopada 2001r poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu B. B. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLVI. od 16 stycznia 2002 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , mimo sporządzenia przez Komendę (...) Policji w P. postanowienia o przekazaniu dochodzenia do Urzędu Skarbowego w P., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLVII. od 28 czerwca 2002 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu oraz zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 28 czerwca 2002 r. poleciła pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych M. i P. S. (3) w tym postępowaniu B. B. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLVIII. od 30 czerwca 2002 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego względem jednego z podejrzanych w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu (...) BANKU SA. Oddział (...)w K. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLIX. od 31 grudnia 2003 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt (...), przy czym w dniu 31 grudnia 2003 r. przekroczyła swoje uprawnienia polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczy nieprawdę w dokumencie, w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania przygotowawczego aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu K. i B. K. (4), J. i J. T. (2), P. W., J. M. (3), A. G. (3), M. R., G. G., M. P. (4), W. O., R. C. (2) i S. C., Z. M. (2), W. S. (2), S. i S. B. (2), D. K. (2), J. S. (2), B. S. (2), E. H. (3), K. S. (1), K. P. (2), R. Z., A. K. (5), S. K., K. G. (1), Ł. Z., S. K., E. S. (2), M. O. (3), R. N., L. G. (2), W. S. (3), T. S. (3), K. G. (2), J. U. (2), B. K. (5), L. K. (2), W. S. (4), P. B., J. A. (2), I. P., M. Z., M. i B. D., (...)w P. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLX. od 31 grudnia 2003 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 31 grudnia 2003 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. C. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXI od 15 marca 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 15 marca 2004 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu A. P. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu S. T. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§ 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 k

CLXII od 17 maja 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała nadania biegu zażaleniu pokrzywdzonego A. K. (6) na postanowienie o od-mowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego A. K. (6)oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXIII od 30 sierpnia 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXIV. od 24 września 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego, nie nadając dalszego biegu sprawie o sygn. (...), której akta wraz z aktem oskarżenia zostały zwrócone Prokuraturze (...) w P. w dniu 24 września 2004, celem uzupełnienia braków formalnych, przy czym przekraczając swoje uprawnienia, akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy ukrywała, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 276 kk w zw. z art.11§2kk

CLXV od 30 września 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt (...) , przy czym w dniu 30 września 2004 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu A. P. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu B. K. (6) oraz interesu publicznego

tj. o czyn z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXVI. od 22 grudnia 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała nadania biegu zażaleniu S. S. na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu S. S.oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXVII. od 31 grudnia 2004 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , mimo sporządzenia w maszynopisie aktu oskarżenia datowanego na 31 grudnia 2004 r., przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu G. K. (4) i (...)sp.z o.o. w W. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXVIII. od 13 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Proku-ratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu P. K. (2) - syna J., P. K. (3)syna P., J. B. (3), E. i D. Ż., P. Ś. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXIX. od 13 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 13 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu M. B. (3), K. S. (2), W. B. (2), A. S. (3), W. J. (2), J. B. (4), M. Ś., K. D. (2), G. B., B. R., W. B. (3), B. K. (7), F. M., M. H. (3), A. M. (4)oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXX od 14 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 14 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu J. C. (5)oraz interesu publicznego

tj. o czyn z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXI. od 14 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 14 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu M. W. (2), M. W. (3), I. W. i R. W. oraz interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXII. od 17 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 17 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXIII. od 18 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) przy czym w dniu 18 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i pod-ręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu J. M. (4) i A. G. (4) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXIV. od 26 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała nadania biegu zażaleniu B. K. (6)na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu B. K. (6) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXV. od 31 stycznia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) przy czym w dniu 31 stycznia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. R. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk oraz art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXVI. od 25 marca 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania o sygn. (...), przy czym w dniu 25 marca 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu A. P.poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę pokrzywdzonego w tym postępowaniu A. S. (2) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXVII. od 29 marca 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 29 marca 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu H. O. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk oraz art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXVIII. od 29 marca 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Proku-ratury (...)w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 29 marca 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury Rejonowej w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu Przedsiębiorstwa (...) w K.Sp. z o.o. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXIX. od 18 lipca 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 listopada 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając nie-ustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania aktem oskarżenia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia nie został sporządzony, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcy przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu W. T. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXX. od 30 września 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 września 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. B. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonej w tym postępowaniu A. A. (3) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXXI. od 28 listopada 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego zgodnie z procedurą kamą, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 28 listo-pada 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. S. (1) poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o połączeniu do sprawy o sygn. (...) i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne sprawy o sygn. (...), utrudniając tym samym postępowanie karne, pomagając sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonych w tym postępowaniu (...) Banku S.A. w G., Banku (...) w P., Banku (...) S.A. w K., (...), (...) S.A. we W. oraz interesu publiczne-go

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 239§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLXXXII. od 30 grudnia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 30 grudnia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając nieustalonemu pracownikowi sekretariatu, odnośnie którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o odmowie jego wszczęcia i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu R. M. (1) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXXIII. od 30 grudnia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 grudnia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. B. poświadczyć nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu W. Z. oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXXIV. od 30 grudnia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...), przy czym w dniu 30 grudnia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. B. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...). Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu publicznego

tj. o przest z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

CLXXXV. od 30 grudnia 2005 r. do 22 listopada 2006 r. w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku nadzorowania postępowania przygotowawczego i zapewnienia jego biegu zgodnie z procedurą karną, m.in. w zakresie nadania prawidłowego toku postępowaniu i zaniechała merytorycznego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. (...) , przy czym w dniu 30 grudnia 2005 r. przekroczyła swoje uprawnienia, polecając pracownikowi sekretariatu E. B. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie sposobu zakończenia tego postępowania postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreślenie sprawy jako zakończonej, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, nadto przekraczając swoje uprawnienia, ukrywała akta główne i podręczne wskazanej wyżej sprawy, działając na szkodę interesu prywatnego pokrzywdzonego w tym postępowaniu B. K. (8) oraz interesu publicznego

tj. o przest. z art. 231§1 kk i art. 271§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk

4/ M. K. (1) oskarżona została o to, że :

CLXXXVI . w czerwcu 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku Kierownika Sekretariatu w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: wpisanie w repertorium (...) pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 18 czerwca 1998 r. i tym samym zakreśliła te sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: wpisanie w repertorium (...) pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia spraw o sygn. (...), (...) i (...) informacji o połączeniu tych postępowań do sprawy o sygn. (...) z dniem 25 czerwca 1998 r. i tym samym zakreśliła te sprawy jako zakończone, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o połączeniu postępowań nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

- wpisanie w repertorium (...) pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...)informacji o umorzeniu postępowania z dniem 25 czerwca 1998 r. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXXXVII. w dniu 2 czerwcu 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku Kierownika Sekretariatu w Prokuraturze (...) w P., poleciła pracownikowi sekretariatu B. M. poświadczyć nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 25 czerwca 1998 r. i tym samym zakreślić tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczy-wistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 25 czerwca 1998 r. i tym samym zakreślić tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o odmowie wszczęcia postępowania z dniem 25 czerwca 1998 r. i tym samym zakreślić tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 30 czerwca 1998 r. i tym samym zakreślić tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 30 czerwca 1998r i tym samym zakreślić tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w ręko-pisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXXXVIII. w dniu październiku 1998 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku Kierownika Sekretariatu w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wpisanie w tym repertorium pod pozycją dotyczącą sposobu zakończenia sprawy o sygn. (...) informacji o umorzeniu postępowania z dniem 26 października 1998 r. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

5/ E. B. oskarżona została o to, że :

CLXXXIX. w dniu 30 września 2005 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CXC. w dniu 30 grudnia 2005 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

6/ B. M. oskarżona została o to, że :

CXCI. w marcu 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokura-turze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.1998r podczas gdy w rzeczywistości postanowienie odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.03.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CXCII. w czerwcu 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 25.06.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 25.06.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 25.06.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.06.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.06.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CXCIII. w lipcu 1998 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza
w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 20.07.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CXCIV. w dniu 30 września 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.
(...)postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania
przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania
przygotowawczego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CXCV. w listopadzie 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 20.11.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 26.11.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...), sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 26.11.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 26.11.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CXCVI. w grudniu 1998 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 12.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 24.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) przekazaniem do Prokuratury (...) w R. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji tej treści i nie ekspediowano akt,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) przekazaniem do Prokuratury (...) w R.i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji tej treści i nie ekspediowano akt,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji merytorycznej i nie ekspediowano akt do sądu,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) przekazaniem do Prokuratury (...) w W. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji tej treści i nie ekspediowano akt,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) przekazaniem do Prokuratury (...) w J. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji tej treści i nie ekspediowano akt,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.
(...)przekazaniem do Prokuratury (...) wR. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1998r. podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji tej treści i nie ekspediowano akt

tj. o przestępstwo z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CXCVII. w dniu 29 września 2000 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CXCVIII. w dniu 30 listopada 2000 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji merytorycznej i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CXCIX. w dniu 29 grudnia 2000 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku
sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę
w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...)
w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez
odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.
(...) postanowieniem o umorzeniu i tym samym zakreśliła tę sprawę
jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie
zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CC. w lutym 2001 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku
sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę
w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...)
w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.
(...)postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 27 lutego 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji merytorycznej,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu z datą 28 lutego 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCI. w dniu 30 marca 2001 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku
sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę
w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...)
w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez
odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.
(...) postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreśliła tę
sprawę jako zakończoną, podczas gdy w oczywistości postanowienie takie
nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CCII. w czerwcu 2001 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku
sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę
w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...)
w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)postanowieniem o jego umorzeniu z datą 27 czerwca 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowań a o sygn. (...) jako zawieszonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 29 czerwca 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 29 czerwca 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postępowanie zawieszono,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 29 czerwca 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości decyzja merytoryczna nie została wydana i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCIII. w listopadzie 2001 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o jego umorzeniu z datą 30 listopada 2001r podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.(...) postanowieniem o jego umorzeniu z datą 30 listopada 2001r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCIV. w dniu 28 czerwca 2002 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji merytorycznej i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk

7/ A. P. oskarżona została o to, że :

CCV. w dniu 15 marca 2004 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w tym repertorium sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...)postanowieniem o umorzeniu postępowania, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CCVI. w dniu 30 sierpnia 2004 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w tym repertorium sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...)postanowieniem o umorzeniu postępowania, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CCVII. w styczniu 2005 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...), wpisując sprawę pod nową sygnaturę (...)z datą 13 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...) , wpisując sprawę pod nową sygnaturę (...) z datą 13 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...) , wpisując sprawę pod nową sygnaturę (...)z datą 13 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCVIII. w dniu 28.02.2005 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowań o sygn. (...), (...) jako zawieszonych i tym samym zakreśliła te sprawy jako zakończone, podczas gdy w rzeczywistości postanowienia o zawieszeniu postępowania nie zostały wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CCIX. w marcu 2005 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P. poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w tym repertorium sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania z data 31 marca 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

8/ U. S. oskarżona została o to, że :

CCX. w dniu 31 maja 1999 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXI. w czerwcu 1999 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 26 czerwca 1999 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 30 czerwca 1999 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXII. w grudniu 1999 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokura-turze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...). Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.(...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 27.12.1999 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1999 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w niewielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.12.1999 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w rękopisie, który nie został podpisany i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXIII. w marcu 2000 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

- odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 14.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 15.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania
o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w nie-wielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)postanowieniem o przekazaniu sprawy według właściwości do Sądu Rodzinnego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o takie nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium(...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.03.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w niewielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXIV. w dniu 21 kwietnia 2000 r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako umorzonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CCXV. w październiku 2000 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.10.2000 r., podczas gdy postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.(...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 31.10.2000 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w niewielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXVI. w dniu 30 listopada 2000 r. r. w P., będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w niewielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXVII. w kwietniu 2001 r. w P. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...) , a następnie sposobu zakończenia tego postępowania pod sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona, podczas gdy w rzeczywistości decyzja merytoryczna w tej sprawie nie została podjęta

tj. o przestępstwo z art. 271§1 kk

CCXIX. w czerwcu 2001 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona na stanowisku sekretarza w Prokuraturze (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium(...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 20 czerwca 2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.(...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 29.06.2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 29.06.2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 29.06.2001 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) aktem oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z dniem 30.06.2001 r., podczas gdy w rzeczywistości nie wydano decyzji merytorycznej, gdyż akt oskarżenia został sporządzony jedynie w niewielkiej części w rękopisie i nie ekspediowano akt do sądu

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

9/ E. S. (1) oskarżona została o to, że :

CCXX. w czerwcu 2002 r. w P., będąc osobą uprawniona do prowadzenia repertorium (...) i (...) jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o umorzeniu postępowania i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 28 czerwca 2002 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXXI. we wrześniu 2002 r. w P., będąc osobą uprawnioną do prowadzenia repertorium (...)i (...)jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) jako zawieszonego i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 30 września 2002 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXXII. w grudniu 2003 r. w P., będąc osobą uprawniona do prowadzenia repertorium (...)i (...):, jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...). Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) skierowaniem aktu oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 31 grudnia 2003 r., podczas gdy w rzeczywistości w sprawie nie sporządzono decyzji merytorycznej

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXXIII. w sierpniu 2004 r. w P., będąc osobą uprawnioną do prowadzenia repertorium (...)i (...)jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w tym repertorium sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) postanowieniem o jego umorzeniu i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 30 sierpnia 2004 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk

CCXXIV. w styczniu 2005 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą uprawnioną doprowadzenia repertorium (...)i (...)jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) i (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) faktu podjęcia zawieszonego postępowania o sygn. (...)z datą 13 stycznia 2005 r., skutkiem czego wpisano je pod nową sygnaturę (...), podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)z datą 14 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z data 14 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z data 17 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia, postępowania o sygn. (...) z datą 18 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z data 30 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: od notowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z data 31 stycznia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXXV. w lutym 2005 r. w P., będąc osobą uprawnioną do prowadzenia repertorium (...) i (...) jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn.(...) jako umorzonego z datą 28 lutego 2005 r. i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną, podczas gdy w rzeczywistości postanowienie o umorzeniu postępowania nie zostało wydane, a sporządzono jedynie jego część w rękopisie

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk

CCXXVI. w marcu 2005 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą uprawniona do prowadzenia repertorium(...)i (...) jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nie-prawdę w dokumencie w postaci repertorium (...)Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez :

-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z datą 29 marca 2005 r. podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane,
-: odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) z datą 29 marca 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości postanowienie takie nie zostało wydane

tj. o przest. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk

CCXXVII. w listopadzie 2005 r. w P., będąc osoba uprawniona do prowadzenia repertorium (...) i (...)jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...) sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...)połączeniem do sprawy o sygn. (...) i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończona z datą 28 listopada 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości nie sporządzono decyzji w tym przedmiocie

tj. o przest. z art. 271 § 1 kk

CCXXVIII. w grudniu 2005 r. w P., będąc osobą uprawnioną do prowadzenia repertorium(...) i (...)jako sekretarz Prokuratury (...) w P., poświadczyła nieprawdę w dokumencie w postaci repertorium (...) Prokuratury (...) w P. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez odnotowanie w repertorium (...)sposobu zakończenia postępowania o sygn. (...) skierowaniem aktu oskarżenia i tym samym zakreśliła tę sprawę jako zakończoną z datą 30 grudnia 2005 r., podczas gdy w rzeczywistości akt oskarżenia został sporządzony jedynie w części, w rękopisie

tj. o przestępstwo z art. 271§1 kk

Sąd Rejonowy w Oświęcimiu wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 roku, sygn. akt II K 1482/10 orzekł w tym przedmiocie następująco

I. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od I do XXIII aktu oskarżenia uznaje A. W. (1) (W. (1)) za winnego tego, że w okresie od maja 1994 roku do 24 kwietnia 2006 roku w P., pełniąc funkcję Prokuratora (...) w P. (a od 16 stycznia 2006 roku jako prokurator Prokuratury (...) w K. delegowany do Prokuratury (...) w P.), w sprawach o sygnaturach akt wymienionych w poszczególnych zarzutach oraz w szczegółowo opisany tam sposób, przekraczał swoje uprawnienia i nie dopełniał ciążących na nim obowiązków, działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego ustalonych pokrzywdzonych przez co, działając z zamiarem ewentualnym, w 16 sprawach o podanych sygnaturach utrudniał a w 1 wskazanym przypadku udaremnił postępowanie karne pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej przy czym z opisu sposobu w jaki przekraczał swoje uprawnienia eliminuje to, aby ukrywał on akta spraw o wymienionych sygnaturach tj. uznaje tego oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 231 § 1 k.k. i art. 239 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to przestępstwo na podstawie art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności ;

II. uznaje A. W. (1) za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXIV aktu oskarżenia stanowiącego występek z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej i za to przestępstwo na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności ;

III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie I i II wyroku i w ich miejsce wymierza A. W. (1) karę łączną 1 (jeden) roku i 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kary łącznej 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III wyroku warunkowo A. W. (1) zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata ;

V. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec A. W. (1) karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu iż jedna jej stawka równoważna jest kwocie 40 (czterdzieści) złotych ;

VI. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od XXV do XXX i od XXXII do CXXIX aktu oskarżenia uznaje M. O. (1) (O. (1)) za winnego tego, że w okresie od 11 grudnia 1995 roku do listopada 2006 roku w P., jako prokurator Prokuratury (...) w P., w sprawach o sygnaturach akt wymienionych w poszczególnych zarzutach, działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego ustalonych pokrzywdzonych w sposób szczegółowo opisany w poszczególnych zarzutach nie dopełniał ciążących na nim obowiązków oraz przekraczał swoje uprawnienia przy czym z opisu jego działań eliminuje to, by ukrywał on akta spraw oraz przyjmuje, że wielokrotnie polecał pracownikom sekretariatu Prokuratury (...) w P. poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci repertoriów (...) co do okoliczności mających znaczenie prawne przez co, działając z zamiarem ewentualnym, w 28 sprawach o podanych sygnaturach utrudniał a w 1 wskazanym przypadku udaremnił postępowanie karne pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej tj. uznaje tego oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 231 § 1 k.k. i art. 239 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to przestępstwo na podstawie art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności ;

VII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie VI wyroku warunkowo M. O. (1) zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata ;

VIII. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec M. O. (1) karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu iż jedna jej stawka równoważna jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych ;

IX. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CXXX do CLXXXV aktu oskarżenia uznaje D. B. (1) (B. (1)) za winną tego, że w okresie od 23 września 1997 roku do 22 listopada 2006 roku w P., jako prokura-tor Prokuratury (...) w P., w sprawach o sygnaturach akt wymienionych w poszczególnych zarzutach, działając na szkodę interesu publicznego i prywatnego ustalonych pokrzywdzonych w sposób szczegółowo opisany w poszczególnych zarzutach nie dopełniała ciążących na niej obowiązków oraz przekraczała swoje uprawnienia przy czym z opisu jej działań eliminuje to, by ukrywała ona akta spraw oraz przyjmuje, że wielo-krotnie polecała pracownikom sekretariatu Prokuratury (...) w P. poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci repertoriów (...) co do okoliczności mających znaczenie prawne przez co, działając z zamiarem ewentualnym, w 9 sprawach o podanych sygnaturach utrudniała postępowanie karne pomagając sprawcom przestępstw uniknąć odpowiedzialności karnej tj. uznaje tą oskarżoną za winną popełnienia występku z art. 231 § 1 k.k. i art. 239 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to przestępstwo na podstawie art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jeden) roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności ;

X. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie IX wyroku warunkowo D. B. (1) zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata ;

XI. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec D. B. (1) karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu iż jedna jej stawka równoważna jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych ;

XII. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CLXXXVI do CLXXXVIII aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań M. K. (1) (K. (1)) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...) w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż czyn ten w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowił wypadek mniejszej wagi tj. że oskarżona ta dopuściła się występku z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. postępowanie karne wobec M. K. (1) o taki czyn umarza a na pod-stawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa ;

XIII. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CLXXXIX do CXC aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań E. B. (B.) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...)w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż stopień winy i społecznej szkodliwości takiego czynu, w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowiącego wypadek mniejszej wagi, nie były znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec E. B. o taki występek z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok licząc od uprawomocnienia się wyroku a na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec niej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Post-penitencjarnej ;

XIV. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CXCI do CCIV aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań B. M. (M.) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...) w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż czyn ten w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowił wypadek mniejszej wagi tj. że oskarżona ta dopuściła się występku z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. postępowanie karne wobec B. M. o taki czyn umarza a na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa ;

XV. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CCV do CCIX aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań A. P.(P.) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...) w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż stopień winy i społecznej szkodliwości takiego czynu, w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowiącego wypadek mniejszej wagi, nie były znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. P.o taki występek z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok licząc od uprawomocnienia się wyroku a na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec niej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ;

XVI. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CCX do CCXIX aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań U. S. (S.) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...)w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż czyn ten w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowił wypadek mniejszej wagi tj. że oskarżona ta dopuściła się występku z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. postępowanie karne wobec U. S. o taki czyn umarza a na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa ;

XVII. orzekając w zakresie zarzutów z punktu od CCXX do CCXXVIII aktu oskarżenia i uznając, że opisanych tam zachowań E. S. (1) (S. (1)) dopuściła się w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielenia pomocy ówczesnemu Prokuratorowi (...) w P. w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym oraz uznając, iż stopień winy i społecznej szkodliwości takiego czynu, w zakresie poświadczenia nieprawdy stanowiącego wypadek mniejszej wagi, nie były znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec E. S. (1) o taki występek z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok licząc od uprawomocnienia się wyroku a na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec niej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ;

XVIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. M. (5) kwotę 2.479,68 zł (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt osiem groszy) w tym podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielowi posiłkowe-mu R. M. (1) w postępowaniu sądowym ;

XIX. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zakresie rozstrzygnięć dot. A. W. (1), M. O. (1), D. B. (1), E. B., A. P. i E. S. (1) kosztami procesu obciąża w/w oskarżonych.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli: oskarżona E. B. i jej obrońca, oskarżona E. S. (1) i jej obrońca, oskarżona D. B. (1) i jej obrońca, obrońca oskarżonych B. M., A. P. i U. S., oskarżony A. W. (1), oskarżony M. O. (1), oskarżyciel posiłkowy R. M. (1) i jego pełnomocnik.

Oskarżona E. B. w apelacji zaskarżyła powyższy wyrok w całości na swoją korzyść i zarzuciła:

-: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżona jako sekretarz prokuratury była „inną osobą upoważnioną do wystawiania dokumentów”, prokuratorskie repertoria (...) są dokumentem i zapisy w nich miały znaczenie prawne wywołując skutki w sferze publicznej, a w swym działaniu świadomie poświadczała ona nieprawdę,
-: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżona działała w bezpośrednim zamiarze udzielenia pomocy Prokuratorowi (...)w dokonaniu przestępstwa, polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym i przekraczając w tym zakresie faktyczne ramy i zakres oskarżenia, podczas gdy na postawie ustalonych okoliczności nie można przypisać jej takiego zamiaru,

- obrazę art. 53 kk i art. 55 k.k. poprzez nieuwzględnienie w dostatecznym stopniu okoliczności indywidualizacji odpowiedzialności karnej oraz zasady wymiaru kary okoliczności, takich jak krótki okres pracy z repertorium (...), sposób przejęcia tej agendy, liczne interwencje u przełożonych w jednostce, ustne zapewnienia przełożonych o prawidłowej praktyce, wreszcie fakt działania na polecenie przełożonych, w tym osób funkcyjnych i szeregowych prokuratorów.

W oparciu o powyższe zarzuty apelująca wniosła uniewinnienie oskarżonej lub o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

Obrońcy oskarżonej E. B. w apelacji zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przejawiające się w tym , że Sąd Rejonowy w Oświęcimiu ustalił, iż E. B. w związku z zatrudnieniem jej w Prokuraturze (...) w P. w charakterze sekretarza sekretariatu tej prokuratury pełniła rolę „innej osoby uprawnionej do wystawiania dokumentu", chociaż jak wynika z akt sprawy E. B. w okresie zatrudnienia w Prokuraturze (...) w P. nie została wyposażona przez pracodawcę w upoważnienie do wystawienia dokumentu , które to upoważnienie zawierało również uprawnienie do stwierdzenia w treści tego dokumentu okoliczności mających znaczenie prawne,

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przejawiający się w tym, że Sąd Rejonowy w Oświęcimiu ustalił, iż repertorium (...) prowadzone w Prokuraturze (...) w P. za lata 2004 i 2005 spełniają walor dokumentu w rozumieniu art. 115 §14 kk chociaż jak wynika z akt sprawy Sąd Rejonowy w Oświęcimiu nie przeprowadził dowodu na okoliczność ustalenia czy w konkretnym przypadku przedmiotowe urządzenia ewidencyjne zostały zaopatrzone w znaki umożliwiające nadanie tym urządzeniom cech dokumentu zaufania publicznego,

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przejawiający się w tym, że Sąd Rejonowy w Oświęcimiu ustalił, iż E. B. w dniu 30 września 2005r udzieliła Prokuratorowi (...) w P. pomocy w dokonaniu czynu zabronionego polegającego na przekazaniu danych statystycznych niezgodnych ze stanem faktycznym, chociaż jak wynika z akt sprawy Sąd Rejonowy w Oświęcimiu nie przeprowadził dowodu z konkretnych sprawozdań statystycznych Prokuratury (...) w P. na okoliczność ustalenia czy poczynione przez E. B. w dniu 30 grudnia 2005r w repertorium (...) adnotacje o sposobie zakończenia postępowań karnych zostały odnotowane w sprawozdaniu statystycznym Prokuratury (...) w P. za 2005r,

Zgłaszając powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu do ponownego rozpoznania.

Oskarżona E. S. (1) w apelacji zaskarżyła powyższy wyrok na swoją korzyść i wniosła o jego uchylenia w całości i uniewinnienia od zarzucanych mi czynów

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła obrazę prawa karnego materialnego poprzez przypisanie mi czynu nie objętego aktem oskarżenia a wykraczającego poza ramy jego opisu w zarzutach jakie mi postawiono na etapie postępowania przygotowawczego.

Zarzuciła mu również popełnienie błędów proceduralnych polegających na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów oraz zasad logiki poprzez nie uwzględnienie prawomocnego umorzenia Prokuratury (...) w K.sygn. akt (...) dotyczącego czynów analogicznych, przez co najmniej tożsame osoby do oskarżonych

i wpisujące się w czasokres, jaki był przedmiotem postępowania.

Nadto zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na wybiórczej, tendencyjnej i jednostronnej ocenie materiału dowodowego i przyjęciu, że dopuściłam się zarzucanych mi czynów podczas gdy z prawidłowej oceny tego materiału wynika, że moje zachowanie nie nosiło znamion przypisanych mi czynów karalnych.

osk. E. S. (1) reprezentowanej przez adw. J. F. (1) od Wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 22 stycznia 2015r/sygn. akt II K 1482/10/

doręczonego w dniu 30.03.2015r.

Obrońca oskarżonej E. S. (1) zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił:

- obrazę przepisu prawa materialnego:

- art. 1 kk polegającą na przyjęciu, iż oskarżona popełniła czyn zabroniony pod groźbą kary gdy z całokształtu materiału dowodowego wynika, iż co najwyżej można jest postawić zarzut popełnienia deliktu pracowniczego nie stanowiącego przestępstwa,

- art.9 kk.,12k.k,18 par.3k.k i art.271 par.2 k.k. polegającą na przyjęciu, iż oskarżona co najmniej godząc się na popełnianie przestępstw przez Prokuratora Prokuratury (...) w P. przekazywała dane statystyczne niezgodne ze stanem faktycznym pomimo, iż z zebranego materiału dowodowego nie wynika, by podjęto choćby próbę ustalenia, czy zachowaniu się oskarżonej towarzyszył zamiar wynikowy, czy uświadamiała sobie stopień prawdopodobieństwa popełniania przez Prokuratora przestępstwa i to w sytuacji, gdy oskarżona od samego początku konsekwentnie twierdzi, że nie miała świadomości popełniania czynu zabronionego ani przez siebie ani też przez jakiegokolwiek innego pracownika a utwierdzały ją w tym przekonaniu kolejne kontrole jednostek nadrzędnych,

- obrazę przepisów postępowania:

- art. 7 kpk poprzez sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania ocenę dowodów sprowadzającą się do uznania, że pomimo, iż pozycja zawodowa oskarżonej w żadnym przypadku nie zależała od ilości „zakreślonych spraw” to decydowała się na popełnianie przestępstw,

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na błędnej ocenie w zakresie winy oskarżonej i pozostawania przez nią w usprawiedliwionym błędzie co do znamion lub usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu.

W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o uniewinnienie oskarżonej od stawianych jej zarzutów i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Oskarżona D. B. (1)zaskarżyła powyższy wyrok w zakresie dotyczącym jej osoby i zarzuciła:

1) obrazę przepisów postępowania, a to art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału zgromadzonego materiału dowodowego polegającej na daniu wiary zeznaniom współoskarżonych, że do „przedwczesnego” zakreślenia spraw w repertoriach (...) nie dochodziło z inicjatyw samych współoskarżonych, a zachowań tych dopuszczały się jedynie na skutek poleceń ze strony przełożonych, którzy byli władni wydawać takie polecenia, oraz specyficznej motywacji i celu ich działań (k. 75 uzasad.), podczas gdy motywacją ich wyjaśnień było uniknięcie odpowiedzialności karnej lub umniejszenie winy, co istotnie dało efekt w postaci przyjęcia przez Sąd orzekający kwalifikacji z art. 271 § 2 kk i umorzenie postępowania karnego, podczas gdy w rzeczywistości współoskarżone nie jednokrotnie same prosiły o akta spraw, które można by było wykreślić przedwcześnie,

- daniu wiary zeznaniom świadka J. D. (3), podczas gdy świadek ten dostosowywał swe zeznana do potrzeb procesu, co w konsekwencji skutkowało błędnym uznaniem, że zachowanie moje wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 kk, art. 239 §§ 1 kk i art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i polegający na wysnuciu ze zgromadzonego materiału dowodowego błędnego wniosku, że:

a) działałam z zamiarem wyrządzenia szkody w rozumieniu art. 231 § 1 kk,

b) działałam zamiarem choćby ewentualnym utrudnienia lub udaremnienia postępowania karnego pomagając sprawcy uniknąć odpowiedzialności karnej w 9 (dziewięciu) sprawach,

c) wielokrotnie polecałam pracownikom sekretariatu poświadczenie nieprawdy w dokumentach, w sytuacji gdy prawidłowo dokonana analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że jedynym moim zamiarem i celem było wywiązanie się z nakładanych na mnie przez przełożonych obowiązków.

Mając powyższe na uwadze, apelujący wnosił o uniewinnienie, względnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej D. B. (1) zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej wyżej wymienionej oskarżonej, zarzucając przedmiotowemu rozstrzygnięciu :

1. Z powołaniem się na art. 438 pktl k.p.k. obrazę przepisów prawa materialnego przez przyjęcie, że repertorium (...) stanowi dokument w rozumieniu definicji zawartej w art. 115 par.14 k.k. co niezależnie od błędu w ustaleniach w zakresie stanu faktycznego, skutkowało przyjęciem, że oskarżona czynem swym wyczerpała znamiona występku z art. 271 § l k.k.

2. Z powołaniem się na art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to :

a/ art. 170 § 1 pkt 2,3 przez jego zastosowanie jako podstawę oddalenia wniosku dowodowego obrońcy oskarżonej złożonego na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014r. w zakresie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego ds. BHP i ergonomii pracy pomimo braku przesłanek wymienionych w tym przepisie oraz naruszenie tym samym nakazu zawartego w treści art. 193 § 1 k.pk. nakazującego zasięgnięcia przez Sąd opinii biegłego lub biegłych w sprawach istotnych dla rozstrzygnięcia, a wymagających wiadomości specjalnych,

b/ art. 171 § 2 k.p.k. 172 § 2k.p.k. wynikających z naruszenia normy art. 392 § 1 k.p.k., w sytuacji gdy oskarżona wnioskowała przesłuchanie na rozprawie świadków, których zeznania w postępowaniu przygotowawczym dotyczyły postawionych jej zarzutów, a to na skutek wydania przez Sąd i instancji zarządzenia z dnia 19 lutego 2014r. o zaniechaniu wzywania świadków wskazanych w akcie oskarżenia i o odczytaniu na rozprawie protokołów zeznań tych świadków złożonych w toku śledztwa.

3. Z powołaniem się na art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych. przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść tego orzeczenia poprzez przyjęcie, że zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy dawał podstawę do uznania, że oskarżona D. B. (1) w przypisanym jej okresie czasu podejmowała działania wyczerpujące znamiona występku opisanego zaskarżonym wyrokiem.

Podnosząc powyższe zarzuty apelujący wniósł o

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odmienne orzeczenie co do istoty i uniewinnienie oskarżonej D. B. (1) od przypisanego jej zaskarżonym wyrokiem czynu;

ewentualnie

2. uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;

Obrońca oskarżonych U. S., B. M. i A. P.zaskarżył jw. w całości co do punktów od XIV do XVI i XIX w odniesieniu do A. P. zarzucając mu:

1. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów na skutek uznania, iż U. S., B. M. i A. P.dopuściły się przypisanych im czynów, podczas gdy w rzeczywistości zebrany w sprawie materiał dowodowy oceniany zgodnie z zasadami logiki oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego przy jednoczesnym zastosowaniu zasady in dubio pro reo nie stanowi uzasadnionej podstawy do przyporządkowania mandantkom moim sprawstwa tych przestępstw,

2. obrazę przepisów prawa materialnego na skutek:

- nietrafnego przyjęcia że repertorium (...) stanowi dokument w rozumieniu art. 115 § 14 Kodeksu Karnego w sytuacji, kiedy nie spełnia ono wymogów jakie zakreśla wskazana wyżej regulacja,

- błędnego uznania iż każda z oskarżonych była „inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu", gdy tymczasem właściwa wykładnia art. 271 § 1 Kodeksu Karnego we wskazanym zakresie doprowadzić winna do wręcz przeciwnej konstatacji.

Stawiając powyższe zarzuty wnoszę o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie wszystkich oskarżonych, których dotyczy niniejsza apelacja od zarzucanych im czynów, względnie uchylenie wyroku w tym zakresie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Oskarżony A. W. (1) w apelacji zaskarżył powyższy wyrok w całości za swoją korzyść i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie od zarzucanych mu czynów.

Orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mających wpływ na jego treść, a w szczególności nadanie zbyt dużego znaczenia niektórym, tylko wybranym elementom materiału dowodowego, zwłaszcza zeznaniom świadka J. D. (3) i oparciu w ten sposób orzeczenia na wyselekcjonowanym materialne z pominięciem dowodów przeciwnych, co w konsekwencji doprowadziło do jednostronnej oceny materiału dowodowego.

Oskarżony M. O. (1) zaskarżył w apelacji powyższy wyrok w całości i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego M. O. (1) od popełnienia przypisanych mu czynów.

Oskarżyciel posiłkowy R. M. (1) w swojej apelacji wniósł o uchylenie orzeczenia., argumentując iż Sąd nie wziął dostatecznie pod uwagę, faktu, że oskarżeni uniemożliwiali prawidłowe ściganie przestępców, który w ten sposób, unikali kary za swe czyny. Nadto skarżący podniósł rażącą niewspółmierność kary wnosząc o wymierzenie kar w górnych granicach przewidzianych przez prawo.

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego R. M. (1) zaskarżył przedmiotowy wyrok w części tj. w zakresie punktów VI, VII, VIII, IX, X, XI na niekorzyść oskarżonych M. O. (1) i D. B. (1) - w zakresie wymierzonych tym oskarżonym kar.

Wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżony M. O. (1) i D. B. (1) kar pozbawienia wolności, wyrażającą się nadmierną ich łagodnością, a to poprzez orzeczenie tych kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych w połączeniu z wymogiem dostosowania kary do celów jej wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na sprawców oraz potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za wymierzeniem oskarżonym kar surowszych, a także wyrażającą się niesłusznym niezastosowaniem wobec w/w oskarżonych środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu prokuratora.

W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę wyroku Sądu I-ej instancji w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie wobec oskarżonego M. O. (1) i oskarżonej D. B. (1) bezwzględnych kar pozbawienia wolności z jednoczesnym orzeczeniem wobec wskazanych oskarżony środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu prokuratora przez okres 5 lat.

Ewentualnie z tzw. ostrożności procesowej wniósł o uchylenie wyroku Sądu I-ej instancji w zaskarżonym zakresie oraz o przekazanie sprawy Sądowi I-ej instancji do ponownego rozpoznania.

Jednocześnie wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu ustanowionego dla oskarżyciela posiłkowego kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu w toku postępowania odwoławczego - składam oświadczenie, ze koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani też w części.

Sąd Odwoławczy rozważył, co następuje:

Wszystkie apelacje zasługiwały na uwzględnienie w tym zakresie w jakim wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku, przy czym sąd odwoławczy w oparciu o treść art. 440 k.p.k. mógł wyjść poza zakres przedmiotowy każdej ze skarg apelacyjnych.

Sąd pierwszej instancji przypisując oskarżonym A. W. (1), M. O. (1) i D. B. (1) przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. i art. 239 §1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. Z art. 11 § 2 k.k. i wymierzając im kary w oparciu o przepis art. 239 § 1 k.k. a pozostałym oskarżonym to jest M. K. (1), E. B., B. M., A. P., E. S. (1) przestępstwo z art. 271 § 2 k.k. i art. 18 §3 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. popełnił szereg błędów merytorycznych z zakresu prawa karnego materialnego, skutkujących naruszeniem procesowej zasady domniemania niewinności sformułowanej w art. 5 § 1 k.p.k.

Przedstawiając swój tok rozumowania sąd odwoławczy omówi dogmatyczne podstawy każdego z przypisanych oskarżonym przestępstw, wskazując w jakim zakresie przedmiotowe błędy skutkowały naruszeniem procesowej zasady domniemania niewinności.

Art. 231 § 1 k.k. jest przepisem blankietowym, mającym charakter blankietu częściowego, wyrażającego się w milczącym odesłaniu do aktów pozaustawowych, stanowiących podstawę ustalania zakresu obowiązków i uprawnień konkretnego funkcjonariusza publicznego. W takim właśnie kontekście w literaturze wyrażany był pogląd, że art. 231 k.k. statuuje niedookreślony typ przestępstwa, w którym element merytoryczny sprowadza się do uwypuklenia typowej dla czynów zabronionych społecznej szkodliwości czynu, bliżej niesprecyzowanej znamionami charakteryzującymi jego stronę przedmiotową. Norma prawna w tym przypadku może być zdekodowana dopiero po jej dookreśleniu przez przepisy szczegółowe, do których następuje odesłanie (częściowy blankiet) por. W. Wolter Klauzule normatywne w przepisach karnych, Krakowskie Studia Prawnicze, R. II 1969 r. z. 3-4, s. 21.

Przekroczenie uprawnień wymaga wykazania, że podjęte przez sprawcę działanie nie wchodziło w zakres jego kompetencji lub było podjęte w ramach uprawnień, ale niezgodnie z przepisami prawa, statutem czy ciążącymi na funkcjonariuszu publicznym obowiązkami. Na dodatek samo przekroczenie uprawnień nie wypełnia automatycznie znamion omawianego przestępstwa, konieczne jest bowiem jeszcze działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, przy czym nie może to być szkoda iluzoryczna. Wreszcie, aby można było przypisać popełnienie omawianego przestępstwa, konieczne jest też ustalenie strony podmiotowej w odniesieniu do całości zachowania sprawcy, a zatem funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem zarówno przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, jak i to, że działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego [tak w wyroku SN z dnia 17 lipca 2008 r., WA 24/08, OSNwSK 2008, nr 1, poz. 1510].

W literaturze przyjmuje się, że podstawa obowiązku funkcjonariusza publicznego, którego naruszenie jest warunkiem koniecznym wypełnienia znamion czynu zabronionego stypizowanego w art. 231 k.k, zależy od charakteru tego obowiązku. Może on mieć bowiem charakter ogólny, czyli wynikać z przepisu odnoszącego się najczęściej do wszystkich funkcjonariuszy publicznych bądź do funkcjonariuszy kilku kategorii. W rachubę wchodzi jednak również obowiązek szczególny, a więc taki, który wynika z przepisu odnoszącego się do określonej kategorii funkcjonariuszy. Mówi się jednak również o obowiązku indywidualnym, wynikającym z przepisu regulaminu, instrukcji lub z polecenia przełożonego wykonania określonej czynności . W katalogu pozakodeksowych źródeł regulacji obowiązków i uprawnień funkcjonariuszy publicznych wskazuje się, że ich zakres dla konkretnego funkcjonariusza publicznego można ustalić na podstawie przepisów Konstytucji, ustaw, rozporządzeń, ale też aktów o charakterze prawa wewnętrznego (zarządzeń, uchwał, statutów, regulaminów, instrukcji urzędowania), jak również poleceń służbowych i ogólnych reguł postępowania z określonym dobrem prawnym [por. A. Zoll, Przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego w świetle Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji (w:) Ius et lex. Księga jubileuszowa profesora Andrzeja Kabata , red. S. Pikulski, B. Brzeziński, M. Goettel, A. Biegalski, Olsztyn 2004].

Istotne dla kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego z art. 231 k.k. jest wykazanie, że przekroczenie uprawnień, o którym mowa w tym przepisie, oznaczało wyjście poza zakres jego kompetencji. Przekroczenie takie może zachodzić tylko w dziedzinie tej działalności służbowej i obejmować tylko te czynności, które mają charakter służbowy i dotyczą osób lub dóbr, w stosunku do których sprawca występuje jako funkcjonariusz publiczny. Z kolei niedopełnienie obowiązków obejmuje zarówno zaniechanie podjęcia nałożonego na funkcjonariusza publicznego obowiązku, jak i niewłaściwe jego wykonanie.

Przestępstwo z art. 231 § 1 jest przestępstwem materialnym, którego skutek stanowi wywołany zachowaniem sprawcy stan niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody. Sformułowanie "działa na szkodę" jest wszak odzwierciedleniem pewnego bliżej niekonkretyzowanego łańcucha kauzalnego, którego pierwszym ogniwem jest właśnie samo działanie (zachowanie), ostatnim zaś - wynikła z niego szkoda [por. J. Giezek, P. Kardas, Sporne problemy przestępstwa działania na szkodę spółki na tle aktualnych wymagań teorii i praktyki, Palestra 2002, nr 9-10, s. 22]. Oczywiście w przypadku przestępstwa z art. 231 realizacja ostatniego ogniwa nie jest konieczna (wyrządzona szkoda nie należy bowiem do jego znamion). Sprawca musi jednak w ogóle uruchomić swoim zachowaniem ów łańcuch kauzalny oraz doprowadzić do sytuacji, w której niebezpieczeństwo powstania szkody zostanie dostatecznie skonkretyzowane. Jeśli komentowane przestępstwo miałoby stanowić przestępstwo formalne, a jednocześnie - jak utrzymuje część doktryny - narażające na niebezpieczeństwo abstrakcyjne, to musiałoby ono obejmować zachowania funkcjonariusza publicznego, które generalnie oraz typowo prowadzą do naruszenia dobra prawnego. Zakaz ich podejmowania trzeba by więc uzasadnić jedynie tym, że charakteryzują się one cechami pozwalającymi zaliczyć je do klasy zachowań, które z określoną częstotliwością kończą się negatywnym skutkiem w postaci naruszenia dobra prawnego. Nie miałoby natomiast znaczenia ustalenie, czy konkretne zachowanie spowodowało szkodę lub - co w tej sytuacji istotniejsze - czy taką szkodę mogło w ogóle spowodować. Musielibyśmy bowiem zaakceptować założenie, że podstawą zakazu nie jest indywidualna możliwość wywołania negatywnego skutku w analizowanym przypadku, lecz generalna możliwość, jaka tkwi w zachowaniach należących do określonej klasy. Innymi słowy, zachowanie funkcjonariusza stałoby się zakazane nie ze względu na swoją szkodliwość, lecz ze względu na szkodliwość klasy, do jakiej należy. Retorycznie brzmi w tym kontekście pytanie, jak mielibyśmy odróżnić przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków generujące ryzyko powstania szkody od przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków ryzyka takiego niewywołującego, jeśli mielibyśmy abstrahować od rezultatu wywołanego tak charakteryzowanym zachowaniem. W konsekwencji zaś każde zachowanie funkcjonariusza publicznego będące przekroczeniem jego uprawnień lub niedopełnieniem ciążących na nim obowiązków stanowić musiałoby realizację znamion przestępstwa z art. 231 k.k. / por. J. Giezek Kodeks Karny komentarz tezy z lex-a/.

Sąd pierwszej instancji, ani w opisie przypisanych przestępstw, a także w treści pisemnych motywów nie odniósł się ani jednym zdaniem w oparciu o jakie akty czy to rangi ustawowej, czy podustawowej stwierdził, że oskarżeni: A. W. (1), M. O. (1) i D. B. (1) nie dopełnili ciążących na nich obowiązków, zapominając iż omawiany występek z art. 231 k.k. jest przepisem częściowo blankietowym.

Ponadto sąd odwoławczy nie akceptuje przedstawionego poglądu sądu rejonowego o zakwalifikowaniu tegoż przepisu do tzw. przestępstw formalnych z abstrakcyjnego narażenia, co w rzeczywistości oznaczałoby iż wystarczającym zachowaniem do realizacji jego znamion byłoby samo przekroczenie uprawnień bez realizacji skutku w postaci narażenia interesu publicznego, czy też prywatnego.

Ma więc rację przytoczony powyżej Jacek Giezek, że każde przekroczenie uprawnień czy też niedopełnienie obowiązku przez funkcjonariusza publicznego należałoby traktować jako realizację znamion występku z art. 231 k.k.

W kumulatywnej kwalifikacji z art. 231 § 1 k.k. sąd pierwszej instancji uwzględnił również przestępstwo poplecznictwa z art. 239 § 1 k.k. niestety potraktował je w stosunku do oskarżonych prokuratorów jako przestępstwo z działania zapominając przy tym, że dotyczy ów występek funkcjonariuszu publicznych.

Przestępstwo poplecznictwa może także być popełnione przez zaniechanie, jeżeli stanowi ono naruszenie obowiązku prawnego działania w zakresie ścigania lub współdziałania w ściganiu sprawców przestępstwa / por. J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski Kodeks Karny komentarz Warszawa 1987, str. 423/.

Stwierdzenie to ma swoje konsekwencje prawne, które w sposób znaczący zaciążyły na realizacji znamion przedmiotowych występku poplecznictwa, a związanych z treścią art. 2 k.k.

Art. 2 k.k. ustanawia szczególną regułę odpowiedzialności karnej za przestępstwa skutkowe z zaniechania. Podmiotem takiego przestępstwa może być tylko osoba mająca szczególny prawny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi. Osoba taka nosi w doktrynie miano gwaranta .

Przestępstwem skutkowym jest przestępstwo (ściślej - czyn zabroniony), do którego znamion strony przedmiotowej należy również skutek przestępny, czyli określona zmiana w świecie zewnętrznym.

Reguła określona w komentowanym przepisie odnosi się zarówno do właściwych, jak i niewłaściwych przestępstw skutkowych z zaniechania. Właściwe przestępstwa skutkowe z zaniechania to takie, których strona przedmiotowa expressis verbis polega na zaniechaniu. Natomiast niewłaściwe przestępstwa skutkowe z zaniechania to takie, których opis czynu zabronionego w znamieniu określającym ich stronę przedmiotową jest tak szeroko ujęty, że zachodzić tu może nie tylko działanie (co jest tutaj raczej wypadkiem typowym), ale też zaniechanie. Przestępstwa te mogą być popełnione zatem przez działanie lub zaniechanie (możliwe jest też wystąpienie w czynie zabronionym elementów zarówno działania jak i zaniechania).

Kodeks karny nie wypowiada się na temat źródeł obowiązku gwaranta. W Uzasadnieniu k.k. czytamy: „(...) obowiązek gwaranta przeszkodzenia skutkowi musi mieć charakter prawny, tzn. wynikać bądź wprost z normy prawnej, bądź z aktu mającego znaczenie prawne (umowy, nominacji). Obowiązek ten musi mieć też charakter szczególny, tzn. musi być adresowany do oznaczonej bliżej grupy osób" [ Uzasadnienie rządowego projektu..., s. 119]. Wydaje się, iż projektodawcy opowiedzieli się tym samym za ograniczeniem katalogu źródeł obowiązku gwaranta do dwóch źródeł: ustawy i dobrowolnego podjęcia się zobowiązania. Bliższe określenie tych źródeł (np. w unormowaniach prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz administracyjnego / por. A. Wąsek Kodeks Karny komentarz tezy z lex-a/.

Do przypisania odpowiedzialności karnej za dokonanie przestępstwa skutkowego z zaniechania niezbędne jest ustalenie, że spełnienie przez sprawcę wymaganego obowiązku działania przeszkodziłoby (z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością) nastąpieniu skutku przestępnego albo istotnie zmniejszyłoby ryzyko jego nastąpienia [por. J. Majewski, Prawnokarne przypisanie skutku przy zaniechaniu, s. 47 i nast.;

Konsekwencje prawne dla możliwości przypisania przestępstwa poplecznictwa dla prokuratorów są więc dwojakie; po pierwsze tak samo jak przy występku z art. 231 § 1 k.k. koniecznym było wskazanie podstawy prawnej gwaranta, ponieważ te dwa występki zostały przypisane oskarżonym w kumulatywnej kwalifikacji wystarczającym byłoby powołanie podstawy prawnej niedopełnienia obowiązków funkcjonariusza publicznego.

Jeżeli więc sąd pierwszej instancji chciał orzec w sposób w jaki sformułował cześć dyspozytywną w tym zakresie, to tym bardzie powinien zadbać o wskazanie podstawy prawnej odpowiedzialności prokuratorów kumulując kwalifikacje z obydwu powyżej wskazanych występków;

Po drugie do przypisania skutku gwarantowi konieczne jest wykazanie, że spełnienie przez niego obowiązku z dużym prawdopodobieństwem zapobiegłoby przestępnemu skutkowi, to jest udaremnieniu postępowań karnych.

Chcąc bliżej omówić powyższe zagadnienie niezbędnym będzie odniesienie się do znamion występku poplecznictwa.

Określone w art. 239 § 1 k.k. przestępstwo poplecznictwa godzi w prawidłową realizację wymiaru sprawiedliwości. Jego istota polega bowiem na utrudnianiu lub udaremnianiu postępowania karnego przez udzielenie sprawcy przestępstwa pomocy w uniknięciu odpowiedzialności karnej.

Do znamion przestępstwa poplecznictwa należy utrudnianie lub udaremnianie postępowania karnego. Jest to więc przestępstwo materialne. Działania poplecznika, które nie spowodowały żadnego utrudnienia postępowania karnego, stanowią usiłowanie poplecznictwa, jeżeli sprawca, podejmując je taki skutek chciał osiągnąć lub z nim się godził.

Utrudnianie postępowania to stwarzanie przeszkód, podejmowanie zabiegów mających negatywny na nie wpływ, co w perspektywie odleglejszej komplikuje ustalenie czynu zabronionego, zebranie i utrwalenie dowodów, wykrycie i ujęcie sprawcy itd. oraz wymaga dodatkowych czynności, angażowania zwiększonych sił i środków itp. [wyrok SA w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2011 r., II AKa 46/11, KZS 2001, z. 7-8, poz. 44].

Udzielenie pomocy osobie niewinnej (choćby było przeciwko niej prowadzone postępowanie karne) nie jest poplecznictwem. Nie jest też poplecznictwem udzielenie pomocy osobie działającej w warunkach wyłączających przestępność czynu, ujętych w rozdziale III kodeksu karnego. Dlatego też dla skazania sprawcy poplecznictwa należy przedtem z całą pewnością ustalić, że osoba, której pomagał poplecznik, była rzeczywiście sprawcą przestępstwa (przestępstwa skarbowego) [zob. wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2009 r., II KK 136/09, LEX nr 519594].

W sprawie o przestępstwo określone w art. 239 k.k. ustalenie, czy osoba, której oskarżony udzielił pomocy określonej w tym przepisie, jest sprawcą przestępstwa (przestępstwa skarbowego), należy do sądu wyrokującego o winie oskarżonego z art. 239 k.k., a sąd ten - w myśl zasady wyrażonej w art. 8 § 1 k.p.k. - nie jest związany ani wyrokiem uniewinniającym, ani też nawet wyrokiem skazującym sprawcę [wyrok SN z dnia 5 sierpnia 2009 r., II KK 136/09].

Z treści uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji właściwie nic nie wynika jeżeli chodzi o prawno-karne wartościowanie utrudniania poszczególnych postepowań karnych.

Brak jest jakichkolwiek odniesień co do ewentualnych sprawców, którym oskarżeni mieli pomóc do uniknięcia odpowiedzialności karnej poprzez utrudnianie ich prowadzenia.

Sąd rejonowy całość materiału dowodowego wrzucił do przysłowiowego jednego worka, zadowalając się kilkoma co do zasady słusznymi cytatami z literatury prawniczej.

Tymczasem każda ze spraw winna być omówiona oddzielnie, tak aby zweryfikować czy istotnie działanie oskarżony w sposób rzeczywisty utrudniło pociągniecie danego sprawcy do odpowiedzialności karnej, czy też dana osoba została uniewinniona co jak wskazano powyżej wyklucza realizację znamion występku z art. 239 § 1 k.k.

Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w apelacjach obrońców a dotyczących braku realizacji znamion występku z art. 271 § 1 k.k. poprzez twierdzenie, iż repertoria prokuratorskie są jedynie dokumentem wewnętrznym, wypadnie stwierdzić że;

Prima facie przedmiotem czynności wykonawczej każdej z postaci przestępstw z art. 271k.k. jest każdy dokument. Zwłaszcza jakiekolwiek ograniczenie nie ma tu charakteru językowego. W istocie jest jednak inaczej, a pojęcie dokumentu użyte w art. 271 k.k. ma węższy zakres niż przewidziane w definicji legalnej z art. 115 § 14 k.k. Po prostu z uwagi na istotę analizowanego występku "dokument, dla objęcia go działaniem art. 271 § 1, musi rodzić nie tylko określone jego treścią i zakresem działania skutki prawne między stronami czynności prawnej, ale wykraczać powodowanymi przez jego wystawienie skutkami prawnymi "na zewnątrz" (postanowienie SN z dnia 30 listopada 2007 r., V KK 98/07, LEX nr 346235; tak też wyrok SA w Krakowie z dnia 21 lutego 2003 r., II AKa 266/02, KZS 2003, nr 4, poz. 37). Rozszerzająca interpretacja przestępczego poświadczenia nieprawdy, stosowana w warunkach dawnego ustroju (art. 266 k.k. z 1969 r.), jest bezpodstawna w ramach wolności obrotu gospodarczego i własności prywatnej, oddzielonych od funkcji publicznych (art. 20 Konstytucji RP). W konsekwencji wskazanym przedmiotem czynności wykonawczej nie są dokumenty pozbawione wskazanego oddziaływania "na zewnątrz", a zatem regulujące wyłącznie wewnętrzne stosunki ich sygnatariuszy względnie podmiotu, którego funkcjonowania dotyczą. Dlatego dokumentem w rozumieniu art. 271 nie jest np. akt statutowych organów spółki prawa handlowego, sporządzony z myślą o uregulowaniu stosunków wewnętrznych spółki, a rodzący skutki prawne wyłącznie między wspólnikami bądź organami spółki, sprawozdanie likwidatora przedsiębiorstwa państwowego (wyrok SA w Katowicach z dnia 26 kwietnia 2007 r., II AKa 444/06, KZS 2007, nr 11, poz. 46), umowa cywilnoprawna łącząca jej strony (zob. zamiast wielu wyrok SN z dnia 9 maja 2002 r., V KKN 323/99, OSNKW 2002, nr 9-10, poz. 71; oraz wyrok SN z dnia 27 czerwca 2012 r., V KK 112/12, Biul. PK 2012, nr 7, poz. 1.2.7 - zresztą tego rodzaju dokument nie jest "wystawiany", a jedynie jest "zawierany" na co trafnie zwrócił uwagę SN w wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r., WA 30/04, OSNwSK 2005, nr 1, poz. 196), akty wewnętrzne spółdzielni (wyrok SA w Krakowie z dnia 25 listopada 1999 r., II AKa 173/99, KZS 1999, nr 12, poz. 24), czy też dokumenty sporządzone w ramach stosunku pracy, na podstawie których pracownik otrzymuje od pracodawcy świadczenia (rozliczenie podróży służbowej, karta drogowa itp.) (postanowienie SN z dnia 8 lutego 2005 r., III KK 154/04, OSNwSK 2005, nr 1, poz. 315). Generalizując, należy wskazać, że "strona stosunku cywilnoprawnego nie może być sprawcą przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. w zakresie sporządzonych przez nią dokumentów odnoszących się do zawarcia, zmiany lub ustania tego stosunku" (wyrok SN z dnia 16 grudnia 2010 r., IV KK 379/10, Biul. PK 2010, nr 11, poz. 10). Takie zachowanie może być co najwyżej formą pomocnictwa lub przygotowania popełnienia innego przestępstwa. W konsekwencji nie da się podzielić zapatrywania, wedle którego dla odpowiedzialności z art. 271 k.k. bez znaczenia jest charakter wystawionego dokumentu (tak SN w uchwale z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 39/95, OSP 1996, z. 7-8, poz. 144, z glosą B. Mik, OSP 1997, z. 2). Zresztą u jego podstaw legło m.in. wskazanie na nieznany kodeksowi karnemu podział dokumentów na urzędowe i prywatne. Tymczasem nie można zapominać o tym, że przecież kodeks karny tworzy swoisty system naczyń połączonych z kodeksem postępowania karnego. Wszak ten ostatni służy urzeczywistnieniu norm wynikających z tego pierwszego. Tymczasem pojęcie dokumentu prywatnego jest znane ustawie procesowej (zob. art. 393 § 3 k.p.k.). / por. T. Razowski, Kodeks Karny komentarz pod red. prof. J. Giezka, tezy z lex-a/.

"Poświadczenie nieprawdy" polega na potwierdzeniu w autentycznym dokumencie okoliczności, które w ogóle nie miały miejsca, lub też ich przeinaczenie albo zatajenie [zob. wyrok SN z dnia 25 listopada 2004 r., WA 24/04, OSNwSK 2004, nr 1, poz. 2206].

Poświadczenie nieprawdy musi się odnosić do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym ocena, czy dana okoliczność ma takie znaczenie, jest zindywidualizowana, uzależniona od rodzaju danego dokumentu, w którym jest zawarta. Trafnie podkreślił przy tym W. Wolter, że wskazanie w zaświadczeniu celu jego wystawienia stanowi element zdecydowanie ułatwiający (czy wręcz eksponujący) określenie jego elementów mających znaczenie prawne [tenże (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny z komentarzem Warszawa 1973, s. 819].

Za okoliczność mającą znaczenie prawne należy uznać taką, z której mogą wynikać jakieś konsekwencje w sferze czyichś praw lub obowiązków [J. Wojciechowski, Kodeks karny. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 1998, s. 475]. Przykładowo w bardzo dawnym już orzecznictwie SN uznano, że wykreślenie ze złożonej już w sądzie apelacji kilku słów niemających żadnego znaczenia prawnego z punktu widzenia postępowania, w którym została wniesiona, nie stanowi "okoliczności mającej znaczenie prawne" [zob. wyrok z dnia 4 marca 1953 r., IV K 574/52 (w:) Orzecznictwo Sądu Najwyższego Biul, s. 106].

Pojęcie poświadczenia ma charakter wtórny w stosunku do oświadczenia, dotyczy bowiem istniejących już okoliczności. O tym, że nie chodzi tu wyłącznie o grę słów, doskonale przekonuje postanowienie SN z dnia 14 stycznia 2009 r., II KK 164/08, OSNwSK 2009, nr 1, poz. 152, w którym wskazano, że "dokument, którym można poświadczyć nieprawdę w rozumieniu art. 271 § 1 k.k. musi stwierdzać (potwierdzać) stan istniejący, zaświadczać coś, co już wystąpiło, istnieje itp. Nie będzie takim dokumentem "opinia lekarska", która podejrzewa istnienie u innej osoby określonej choroby" [szczegółowo na ten temat zob. J. Piórkowska-Flieger, Fałsz dokumentu w polskim prawie karnym, Kraków 2004, s. 328 i n.].

W świetle tego co zostało zacytowane z poglądów doktryny i judykatury niezbicie wynika, że dokument aby mógł być znamieniem przedmiotowym występku z art.271 § 1 k.k. musi stwarzać konsekwencje prawne w zakresie czyiś praw i obowiązków.

Tak więc do znamion fałszu intelektualnego należy aby zaświadczenie nieprawdziwe dotyczyło okoliczności mających znaczenia prawne.

Okoliczność że dokument ma znaczenie jedynie dla wewnętrznego funkcjonowania danego urzędu nie dekompletuje znamion czynu zabronionego. Treść dokumentu tego rodzaju może mieć wpływ na treść dokumentu wystawianego na użytek zewnętrzny. Nie można uzależniać ochrony prawdziwości dokumentu od tego, czy ma on znaczenie na zewnątrz, czy jedynie w ramach funkcjonowania danego urzędu. Czyn polegający na poświadczeniu nieprawdy w dokumencie związanym z wewnętrznym działaniem urzędu nie zawsze może być kwalifikowany jako czyn zabroniony polegający na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków z art. 231 k.k./ por. J. Piórkowska-Flieger, ibidem s. 335-336/.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie że; dokumenty o którym jest mowa w art. 271 k.k. są przeznaczone do dowodzenia okoliczności w nich poświadczonych bez potrzeby ich potwierdzania innymi dowodami, korzystają one bowiem z domniemania prawdziwości wynikającego z zaufania publicznego / por. wyrok z 25 listopada 1999 r. sygn.. akt II Aka 173/ 99 /.

Tak wiec odpisy z repertorium prokuratorskiego potwierdzające czy postępowanie karne przeciwko określonej osobie zostało zakończone umorzeniem, czy tez skierowaniem aktu oskarżenie ma niewątpliwie znacznie prawne.

Kolejny problem związany z występkiem fałszu intelektualnego dotyczy oskarżonych; M. K. (1), E. B., B. M., A. P.i E. S. (1) , związany jest z dylematem znamienia podmiotowego „inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu”.

Rozstrzygając ten prawny problem istotnym będzie wpierw wskazanie w oparciu o jakie źródła prawa lub czynności konwecjonalne w których norma kompetencyjna przyznaje podmiotowi kompetencje do ważnego dokonania czynności konwecjonalnej.

Dla ważnego dokonania czynności konwencjonalnej wymagane jest to, iżby dokonujący tej czynności podmiot dysponował kompetencją do jej dokonania.

Norma kompetencyjna przyznająca jakiemuś podmiotowi kompetencje do ważnego dokonania czynności konwencjonalnej może się w danym układzie społecznym kształtować zwyczajowo lub może zostać w danym układzie społecznym ustanowiona / por. M. Zieliński Wykładnia Prawa zasady, reguły, wskazówki; Warszawa 2006r. s. 28-29/.

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 12 marca 1996 r. sygn.. akt I KZP 39/ 95; stwierdził, że o ile funkcjonariusze publiczni w swej działalności publicznej czerpią kompetencje do wystawiania dokumentów w sposób generalny z pełnionej funkcji, o tyle źródła owego upoważnienia do wystawiania dokumentów przez osoby nie będące funkcjonariuszami publicznymi należy upatrywać przede wszystkim w ustawie lub aktach niższego rzędu. Upoważnienie do wystawiania dokumentów może wynikać również z polecenia przełożonego / OSNKW 1996, nr. 3-4, /.

Należy jeszcze wskazać, iż wiele aktów prawnych regulujących różne dziedziny ludzkiej działalności przewiduje uprawnienia osób, które wykonują określoną pracę, określony zawód bądź zajmują określone stanowiska albo pełnią określone funkcje do wystawiania konkretnych dokumentów. Osobom tym ze względu na ich status przysługują kompetencje do wystawiania dokumentów / por. J. Piórkowska-Flieger ibidem s. 360/.

W oparciu o powyżej przedstawione poglądy doktryny i wskazane judykaty należy uwypuklić kolejny błąd prawny sądu pierwszej instancji; brak jest bowiem w pisemnych motywach wyroku wskazania w oparciu o jaką normę prawną rangi ustawowej bądź podustawowej czy też czynność konwencjonalną ustanowioną, sąd ten stwierdził, że oskarżone; K. (1), B., M., P. i S. (1) były innymi osobami upoważnionymi do wystawiania dokumentu, tym samym zdatnymi podmiotami do ponoszenia odpowiedzialności karnej z art. 271 § 2 k.k.

Podsumowując tę część rozważań sądu odwoławczego niezbędnym będzie poczynienie dwóch uwag; po pierwsze nieuprawnionym było przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji wobec oskarżonych: W. (1), O. (1), B. (1)przy założeniu że przypisane im przestępstwa są przestępstwami trwałymi to znaczy dla realizacji ich znamion należy wytworzyć i utrzymać stan zabroniony. Przeciwieństwem przestępstw trwałych są tak zwane przestępstwa jednoaktowe, do realizacji ich znamion wystarczy jednokrotne zachowanie przeciwprawne.

Przyjmując założenie sądu pierwszej instancji należałoby przyjąć, iż występków z artykułów 231; 271, 239 wszystkie kodeksu karnego nie można popełnić jednokrotnym zachowaniem, co jest niezgodne z dogmatyczną wykładnią ich znamion.

Po drugie jeżeli chodzi o przypisane przestępstwa oskarżonemu W. (1) to nie zgadza się opis stanu faktycznego w stosunku do przyjętej kwalifikacji prawnej.

Stan faktyczny opisuje ukrywanie dokumentów z art. 276 k.k, natomiast z przyjętej kwalifikacji wynika, że sądowi rejonowemu chodziło o fałsz intelektualny z art. 271 § 1 k.k.

Artykuł 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej zawiera znamię „wbrew obowiązkowi” jest to tak zwana klauzula normatywna, podstawową jej cechą jest to, że informacja zawarta w niej samej nie jest zupełna i tym samym nie wystarczy do jej zdekodowania. Konieczne jest dodatkowe uzupełnienie w postaci innego stwierdzenia o prawnym charakterze, występującym bądź w tym samym, bądź innym akcie prawnym, decyzji administracyjnej, zakresie obowiązków, regulaminie itp./ por. Z. Ćwiąkalski „Znamiona Normatywne w kodeksie karnym”- Problemy Odpowiedzialności Karnej; Księga ku czci Profesora Kazimierza Buchały; Kraków 1994r. s.20/.

Według W. Woltera klauzula „wbrew obowiązkowi” indywidualizuje podmiot i tą drogą zawęża przepis, wobec czego stanowi on ustawowe znamię czynu zabronionego. Podmiot czynu należy do klasy ustawowych znamion, w związku z czym klauzula „wbrew obowiązkowi” go dookreśla, poprzez źródło obowiązku którym może być; przepis prawny, wyrok sądowy, lub tez uprzednio zawarta umowa / por. W. Wolter Klauzule normatywne w przepisach karnych, Krakowskie Studia Prawnicze, R. II 1969r. z. 3-4 s. 29/.

Dookreślony przez klauzulę normatywną podmiot dla realizacji znamion typu czynu zabronionego musi mieć wskazane źródło obowiązku, niestety i w tym przypadku sąd pierwszej instancji nie wskazał takiego źródła obowiązku.

Zanim sąd odwoławczy wypowie się na temat zasady domniemania niewinności, i jej wpływu na przebieg procesu karnego, istotnym będzie w kilku zdaniach omówić zagadnienie związku pomiędzy procesem karnym, a prawem karnym materialnym.

W tym związku dwóch omawianych elementów wymiaru sprawiedliwości trzeba generalnie uznać prymat idei i przepisów prawa karnego materialnego, którym proces karny jest podległy, służąc ich realizacji.

Proces karny ma stworzyć optymalne warunki dla wykrycia prawdy materialnej, co wymaga jego odpowiedniego ukształtowania wielu jego instytucji, które niekiedy będą rzutowały także na sferę działania prawa karnego materialnego.

O sposobie określenia ustawowych znamion przestępstwa z reguły decydują i powinny decydować względy merytoryczne, dostosowane do zasad odpowiedzialności karnej.

Te właśnie względy przesadzają, jaki czyn należy uznać za przestępny i jakie jego cechy powinny być ustalone w procesie karnym / por. A. Murzynowski Istota i Zasady Procesu Karnego, Warszawa 1994 r. s. 58 i nn./.

Z zasady domniemania niewinności wynika konieczność udowodnienia oskarżonemu winy.

W tym miejscu nieodzownym będzie rozróżnienie procesowej zasady domniemania niewinności od materialnej zasady winy. Jak wskazano powyżej oba zakresy nazw mają różną konotację, jednakże ich wspólność określa art. 5 § 1 k.p.k.

Przełamanie zasady domniemania niewinności, musi opierać się więc nie tylko na prawdziwych ustaleniach faktycznych, ale także na zgodnej z dogmatyką prawa karnego materialnego właściwą subsumpcją dokonanych ustaleń faktycznych z normą sankcjonowaną.

Nie przełamują bowiem procesowej zasady domniemania niewinności same ustalenia faktyczne, ale ich właściwe skorelowanie z normą sankcjonującą skierowaną właśnie do organów procesowych.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd orzekający ponowi dowody tak aby były one zgodne z zapatrywaniami prawnymi sadu odwoławczego, ponieważ oskarżyciel publiczny nie złożył apelacji, a jedyną apelacja na niekorzyść jest skarga jednego z oskarżycieli posiłkowych, to prowadząc ponownie postępowanie sąd rejonowy uczyni to w zgodzie z procesową zasadą zakazu reformationis in peius.

Mając to wszystko na względzie orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

SSO Bogusław Słowik SSO Tomasz Grebla SSO Janusz Krok

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE