Sygn. akt II K 1277/13
Dnia 6 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.R. P. Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. M. G.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. oraz 6 czerwca 2016 r.
sprawy karnej
P. K. (1)
s. K. i G. z domu (...), ur. (...) w G., zamieszkałego w G. ul. (...), przebywa (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanego, PESEL (...)
o to, że:
I) W okresie od 7 do 8 września 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu taksówki V. (...) nr rej,. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pasażera skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej marki A. o wartości (...)zł., radiotelefonu bazowego (...) o wartości (...)zł., radiotelefonu (...) o wartości (...)zł., telewizora 7 calowego o wartości (...)zł., nawigacji (...) marki (...) o wartości (...)zł. i radioodtwarzacza CD marki J. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę A. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
II) W okresie od 13 do 16 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do piwnicy po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi skąd z wnętrza piwnicy zabrał w celu przywłaszczenia rower górski marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. i R. Z. tj czynu z art. 279§1 KK
III) W nocy 16/17 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. włamał się do garażu poprzez zerwanie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru turystycznego typu damskiego o wartości (...)zł., kosiarki elektrycznej o wartości (...)zł. i piły spalinowej marki S. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę J. W. (1) tj. czynu z art. 279§1 KK
IV) W okresie od 1 do 3 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do garażu poprzez pokonanie i usuniecie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednostki centralnej komputera o wartości 100 zł, a następnie włamał się do stojącego w garażu samochodu marki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach skąd z wnętrza samochodu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radia o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę A. G. tj. czynu z art. 279§1 KK
V) W okresie od 21 do 23 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do piwnicy nr (...)poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej drzwi i z wnętrza piwnicy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu wędkarskiego i zabawek o łącznej wartości (...)zł. na szkodę M. D. tj. czynu z art. 279§1 KK
VI) W dniu 2 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) na parkingu przy sklepie (...) włamał się do samochodu marki O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby na prawych przednich drzwiach i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
VII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki V. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy, skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie (...)zł. na szkodę A. Z. tj. czynu z art. 279§1 KK
VIII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki A. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy, skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki wraz z bilonem w kwocie (...)zł. na szkodę M. J. (2) tj. czynu z art. 279§1 KK
IX) W okresie od 13 do 14 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki M. nr rej. (...) poprzez wybicie szyby od strony kierowcy, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia bazowego o wartości (...) zł na szkodę A. F. tj. czynu z art. 279§1 KK
X) W dniu 15 listopada 2011 w G. przy ul. (...) na przystanku (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1), nieletnim M. J. (1) i nieletnim M. J. (3) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki o wartości (...)zł z zawartością telefonu komórkowego marki N. o wartości (...)zł., pieniędzy w kwocie (...)zł., rękawiczek o wartości (...)zł., portfela o wartości (...)zł., kosmetyczki (...) o wartości (...)zł. i artykułów spożywczych o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. oraz dowodu osobistego pokrzywdzonej i karty bankomatowej (...) na szkodę J. W. (2) tj. o czyn z art. 278§1 i 5 KK i art. 275 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK
XI) W okresie od 15 do 16 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki H. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki S. (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. S. tj. czynu z art. 279§1 KK
XII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1), włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu , skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie (...)zł, dwóch piłek m-ki (...)i jednej zwykłej do gry w piłkę nożną o wartości łącznej (...)zł, narzędzi w postaci klucza do kół i kluczy płaskich o wartości łącznej (...)zł oraz scyzoryka o wartości (...)zł, tj mienia o łącznej wartości (...)zł na szkodę S. W., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XIII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) nieletnim M. J. (1), po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki M. (...) nr rej. (...) usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie z wnętrza samochodu lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony, czym działał na szkodę P. K. (2), tj. o czyn z art.13 § 1 kk 279 § 1 KK
XIV) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu m-ki O. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza CD marki J. o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XV) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu dostawczego koloru białego na angielskich numerach rejestracyjnych poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skórzanej kurtki koloru czarnego o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby , tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XVI) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu m-ki M. nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia m-ki R. o wartości (...)zł na szkodę M. S. (2), tj . o czyn z art.279 § 1 KK
XVII) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do kiosku poprzez wyłamanie antywłamaniowej rolety zewnętrznej i wybiciu szyby i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju papierosów, gum do żucia i innych artykułów o łącznej wartości (...)zł na szkodę T. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XVIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do samochodu m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości (...)zł poprzez wybicie szyby bocznej, a następnie po znalezieniu w schowku kluczyka uruchomił go i odjechał dokonując jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodę T. L., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XIX) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki S. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza samochodowego m-ki J. o wartości (...)zł na szkodę J. K., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XX) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niwelatora laserowego m-ki (...) o wartości (...)zł i ładowarki do telefonu m-ki N. o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości(...)zł na szkodę I. s-ka z O.O. w K. oraz nawigacji samochodowej m-ki MANTA wraz z ładowarką o wartości (...)zł i kurtki zimowej z parciana saszetką o wartości 200 zł tj. mienia o łącznej wartości 400 zł na szkodę R. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXI) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki T. o wartości (...)zł na szkodę M. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu m-ki M. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnątrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki M. (...) o wartości 600 zł, urządzenia (...) o wartości (...)zł i korka wlewu paliwa o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości 880 zł na szkodę P. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) na terenie posesji włamał się do samochodu m-ki M. (...) poprzez wybicie szyby w przednich drzwiach od strony kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej M. (...) o wartości (...)zł wraz z wgranym oprogramowaniem o wartości (...)zł, tj. mienia o wartości łącznej (...)zł na szkodę A. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXIV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. na parkingu przy Szpitalu przy ul. (...) włamał się do samochodu O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radio m-ki A. (...) M. o wartości (...)zł i telefonu Samsung C-300 o wartości (...)zł, tj. mienia o wartości łącznej 580 zł na szkodę E. W., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
ORZEKA
Stosując na podstawie art. 4 § 1 KK przepisy KK w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
1. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I, VI-IX, XI-XVI, XVIII-XXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie II-V oraz XVII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
3. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia, tj. występku określonego w art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. Na podstawie art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby,
6. Na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora,
7. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 i 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej oraz do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,
8. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia części szkody poprzez zapłatę w terminie 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:
a) A. R. kwoty 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),
b) R. i R. Z. kwoty 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych),
c) J. W. (3) kwoty 600 zł (sześciuset złotych),
d) A. G. kwoty 125 zł (stu dwudziestu pięciu złotych),
e) M. D. kwoty 525 zł (pięćset dwudziestu pięciu złotych),
f) R. R. kwoty 50 zł (pięćdziesięciu złotych),
g) A. Z. kwoty 9 zł (dziewięciu złotych),
h) M. J. (2) kwoty 16 zł (szesnastu złotych),
i) A. F. kwoty 333 zł (trzystu trzydziestu trzech złotych),
j) J. W. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
k) R. S. kwoty 133 zł (stu trzydziestu trzech złotych),
l) S. W. kwoty 103 zł (stu trzech złotych),
m) M. S. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
n) T. D. kwoty 1030 zł (tysiąca trzydziestu złotych),
o) (...) sp. z o.o. w K. przy ul. (...). R. (...) (...)-(...) K. kwoty 1510 zł (tysiąca pięciuset dziesięciu złotych),
p) P. C. kwoty 220 zł (dwustu dwudziestu złotych),
q) A. D. kwoty 1000 zł (tysiąca złotych),
r) E. W. kwoty 400 zł (czterystu złotych),
9. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. K. kwotę 1140 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści złotych) +23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,
10. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył obrońca oskarżonego w sprawie, gdzie wyrok został wydany w trybie art. 387 k.p.k. pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć)
P. K. (1) został oskarżony o to, że:
XXV) W okresie od 7 do 8 września 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu taksówki V. (...) nr rej,. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pasażera skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej marki A. o wartości (...)zł., radiotelefonu bazowego (...) o wartości (...)zł., radiotelefonu (...) o wartości (...)zł., telewizora 7 calowego o wartości (...)zł., nawigacji (...) marki (...) o wartości (...)zł. i radioodtwarzacza CD marki J. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości 2.000 zł. na szkodę A. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXVI) W okresie od 13 do 16 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do piwnicy po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi skąd z wnętrza piwnicy zabrał w celu przywłaszczenia rower górski marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. i R. Z. tj czynu z art. 279§1 KK
XXVII) W nocy 16/17 września 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. włamał się do garażu poprzez zerwanie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru turystycznego typu damskiego o wartości (...)zł., kosiarki elektrycznej o wartości (...)zł. i piły spalinowej marki S. o wartości (...)zł., tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę J. W. (1) tj. czynu z art. 279§1 KK
XXVIII) W okresie od 1 do 3 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do garażu poprzez pokonanie i usuniecie dwóch kłódek zabezpieczających drzwi i z wnętrza garażu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednostki centralnej komputera o wartości (...)zł, a następnie włamał się do stojącego w garażu samochodu marki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach skąd z wnętrza samochodu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radia o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. na szkodę A. G. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXIX) W okresie od 21 do 23 października 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do piwnicy nr 29 poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej drzwi i z wnętrza piwnicy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu wędkarskiego i zabawek o łącznej wartości (...)zł. na szkodę M. D. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXX) W dniu 2 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) na parkingu przy sklepie (...) włamał się do samochodu marki O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby na prawych przednich drzwiach i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. R. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXI) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki V. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy, skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie (...)zł. na szkodę A. Z. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXII) W okresie od 9 do 10 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki A. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy, skąd z wnętrza pojazdu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki wraz z bilonem w kwocie (...)zł. na szkodę M. J. (2) tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXIII) W okresie od 13 do 14 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki M. nr rej. (...) poprzez wybicie szyby od strony kierowcy, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia bazowego o wartości (...)zł na szkodę A. F. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXIV) W dniu 15 listopada 2011 w G. przy ul. (...) na przystanku (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1), nieletnim M. J. (1) i nieletnim M. J. (3) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki o wartości (...)zł z zawartością telefonu komórkowego marki N. o wartości (...)zł., pieniędzy w kwocie (...)zł., rękawiczek o wartości (...)zł., portfela o wartości (...)zł., kosmetyczki (...) o wartości (...)zł. i artykułów spożywczych o wartości (...)zł. tj. mienia o łącznej wartości (...)zł. oraz dowodu osobistego pokrzywdzonej i karty bankomatowej (...) na szkodę J. W. (2) tj. o czyn z art. 278§1 i 5 KK i art. 275 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK
XXXV) W okresie od 15 do 16 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu marki H. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji marki S. (...) o wartości (...)zł. na szkodę R. S. tj. czynu z art. 279§1 KK
XXXVI) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1), włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu , skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie (...)zł, dwóch piłek m-ki ADIDAS i jednej zwykłej do gry w piłkę nożną o wartości łącznej (...)zł, narzędzi w postaci klucza do kół i kluczy płaskich o wartości łącznej (...)zł oraz scyzoryka o wartości (...)zł, tj mienia o łącznej wartości (...)zł na szkodę S. W., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XXXVII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) nieletnim M. J. (1), po uprzednim wybiciu szyby w samochodzie m-ki M. (...) nr rej. (...) usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie z wnętrza samochodu lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony, czym działał na szkodę P. K. (2), tj. o czyn z art.13 § 1 kk 279 § 1 KK
XXXVIII) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu m-ki O. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza CD marki J. o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby, tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XXXIX) w okresie od 15 do 16 listopada 2011r w G. na osiedlu (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. S. (1) i nieletnim M. J. (1) dokonał włamania do samochodu dostawczego koloru białego na angielskich numerach rejestracyjnych poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skórzanej kurtki koloru czarnego o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonej osoby , tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XL) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do samochodu m-ki M. nr.rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach pojazdu, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radia m-ki R. o wartości (...)zł na szkodę M. S. (2), tj . o czyn z art.279 § 1 KK
XLI) w okresie od 17 do 18 listopada 2011r w G. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., D. S. i nieletnim M. J. (1) włamał się do kiosku poprzez wyłamanie antywłamaniowej rolety zewnętrznej i wybiciu szyby i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju papierosów, gum do żucia i innych artykułów o łącznej wartości(...)zł na szkodę T. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., włamał się do samochodu m-ki V. (...) nr rej. (...) o wartości (...)zł poprzez wybicie szyby bocznej, a następnie po znalezieniu w schowku kluczyka uruchomił go i odjechał dokonując jego zaboru w celu przywłaszczenia na szkodę T. L., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XLIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki S. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzacza samochodowego m-ki J. o wartości (...) zł na szkodę J. K., tj. o czyn z art.279 § 1 KK
XLIV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki F. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niwelatora laserowego m-ki (...) o wartości (...)zł i ładowarki do telefonu m-ki N. o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości(...)zł na szkodę I. s-ka z O.O. w K. oraz nawigacji samochodowej m-ki MANTA wraz z ładowarką o wartości (...) zł i kurtki zimowej z parciana saszetką o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości (...)zł na szkodę R. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLV) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. , włamał się do samochodu m-ki R. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w prawych przednich drzwiach pojazdu i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki T. o wartości (...)zł na szkodę M. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLVI) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul. (...) włamał się do samochodu m-ki M. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy i z wnątrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej m-ki M. (...) o wartości (...)zł, urządzenia (...) o wartości 120 zł i korka wlewu paliwa o wartości (...)zł tj. mienia o łącznej wartości 880 zł na szkodę P. C., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLVII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. przy ul.(...) na terenie posesji włamał się do samochodu m-ki M. (...) poprzez wybicie szyby w przednich drzwiach od strony kierowcy i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacji samochodowej M. (...) o wartości (...)zł wraz z wgranym oprogramowaniem o wartości (...)zł, tj. mienia o wartości łącznej (...)zł na szkodę A. D., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
XLVIII) w okresie od 21 do 22 listopada 2011 roku w G. na parkingu przy Szpitalu przy ul. (...) włamał się do samochodu O. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia CB Radio m-ki A. (...) M. o wartości (...) zł i telefonu Samsung C-300 o wartości (...)zł, tj. mienia o wartości łącznej (...) zł na szkodę E. W., tj. o czyn z art. 279 § 1 KK
Oskarżony P. K. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego czynów przestępnych zarzucanych mu w akcie oskarżenia nie ulegało wątpliwości. Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił w oparciu nie tylko o wyjaśnienia oskarżonego, ale również zeznania pokrzywdzonych, czy protokoły wyjaśnień złożonych przez osoby współdziałające z oskarżonym.
Na podstawie wspomnianych dowodów Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I, VI-IX, XI-XVI, XVIII-XXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 k.k. W przypadku tych czynów oskarżony włamywał się do samochodów pokrzywdzonych, a sposób pokonania przez oskarżonego przeszkody zabezpieczającej wejście do aut był w każdym przypadku podobny.
Przestępstwo przewidziane w art. 279 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10, przy czym z uwagi na przyjęcie ciągu przestępstw na podstawie art. 91 § 1 k.k. można było wymierzyć karę w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego za czyny zarzucane mu w punktach I, VI-IX, XI-XVI, XVIII-XXIV aktu oskarżenia Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej lub grożącej szkody, która w przypadku większości z przypisanych mu czynów nie była znaczna. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w przypadku niektórych z przypisanych mu czynów działał on wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w czasie popełnienia tych czynów był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 279 § 1 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną granicę ustawowego zagrożenia jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony, były wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za wystarczające należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku .
Na podstawie wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań pokrzywdzonych oraz protokołów wyjaśnień złożonych przez świadków w charakterze podejrzanych Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie II-V oraz XVII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, tj. ciągu występków z art. 279 § 1 k.k. W przypadku tych czynów oskarżony włamywał się do garaży, piwnic, kiosku pokrzywdzonych, a sposób pokonania przez oskarżonego przeszkody zabezpieczającej wejście do tych pomieszczeń był w każdym przypadku podobny i polegał na przecięciu skobli, kłódki, czy rolety.
Przestępstwo przewidziane w art. 279 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10, przy czym z uwagi na przyjęcie ciągu przestępstw na podstawie art. 91 § 1 k.k. można było wymierzyć karę w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego za czyny zarzucane mu w punktach II-V oraz XVII aktu oskarżenia Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która w przypadku większości z przypisanych mu czynów nie była znaczna. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w przypadku przypisanych mu czynów działał on wspólnie i w porozumieniu z inną osobą (osobami). W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w czasie popełnienia tych czynów był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 279 § 1 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną granicę ustawowego zagrożenia jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony, były wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za wystarczające należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 2-gim sentencji wyroku .
Na podstawie wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań pokrzywdzonej J. W. (2) oraz protokołów wyjaśnień złożonych przez świadków w charakterze podejrzanych Sąd uznał oskarżonego P. K. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia, tj. występku określonego w art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Przestępstwo przewidziane w art. 278 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego za czyn zarzucany mu w punkcie X aktu oskarżenia Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która nie była znaczna, bo wynosiła 650 złotych. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował, że w przypadku przypisanego mu czynu działał on wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Sąd na korzyść oskarżonego uwzględnił jednak, że nie był on inicjatorem popełnienia tego czynu, jak również, że jego udział w tym przestępstwie był podrzędny. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że w czasie popełnienia tych czynów był osobą młodocianą.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego za czyn zarzucany mu w punkcie X-tym aktu oskarżenia na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość nieznacznie przekraczającą dolną granicę ustawowego zagrożenia jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać również za niezbyt znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu młody wiek oskarżonego przemawia za tym, że czyn, który popełnił oskarżony, był wynikiem jego nieukształtowanej osobowości. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za wystarczające należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 3-cim sentencji wyroku .
W miejsce kar jednostkowych orzeczonych w punkcie 1,2 i 3-cim wyroku Sąd na podstawie art. 91 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Najwyższa kara jednostkowa orzeczona wobec oskarżonego wynosiła 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a suma kar wynosiła 3 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności. Mając na względzie wskazane granice Sąd na jego korzyść potraktował ich podobny rodzajowy przedmiot, gdyż były to przestępstwa przeciwko mieniu. Podobnie Sąd ocenił krótki odstęp czasu dzielący poszczególne czyny przypisane oskarżonemu. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 4-tym wyroku.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres pięciu lat próby. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego istnieje wszakże pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie, że natychmiastowe wykonanie orzeczonej kary nie jest wymagane dla powstrzymania go przed popełnieniem nowego przestępstwa. Celem kontroli zachowania oskarżonego w okresie próby Sąd oddał go pod dozór kuratora, a także zobowiązał go w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej oraz do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 5, 6 i 7-mym wyroku.
Z uwagi na to, że szkody wyrządzone czynami popełnionymi przez oskarżonego były do chwili zamknięcia przewodu sądowego w części nienaprawione Sąd na podstawie art. 72 § 2 k.k. w punkcie 8-mym wyroku zobowiązał oskarżonego do naprawienia części szkody poprzez zapłatę w terminie 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:
a) A. R. kwoty 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),
b) R. i R. Z. kwoty 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych),
c) J. W. (3) kwoty 600 zł (sześciuset złotych),
d) A. G. kwoty 125 zł (stu dwudziestu pięciu złotych),
e) M. D. kwoty 525 zł (pięćset dwudziestu pięciu złotych),
f) R. R. kwoty 50 zł (pięćdziesięciu złotych),
g) A. Z. kwoty 9 zł (dziewięciu złotych),
h) M. J. (2) kwoty 16 zł (szesnastu złotych),
i) A. F. kwoty 333 zł (trzystu trzydziestu trzech złotych),
j) J. W. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
k) R. S. kwoty 133 zł (stu trzydziestu trzech złotych),
l) S. W. kwoty 103 zł (stu trzech złotych),
m) M. S. (2) kwoty 100 zł (stu złotych),
n) T. D. kwoty 1030 zł (tysiąca trzydziestu złotych),
o) (...) sp. z o.o. w K. przy ul. (...). R. (...) (...)-(...) K. kwoty 1510 zł (tysiąca pięciuset dziesięciu złotych),
p) P. C. kwoty 220 zł (dwustu dwudziestu złotych),
q) A. D. kwoty 1000 zł (tysiąca złotych),
r) E. W. kwoty 400 zł (czterystu złotych).
Obrońca oskarżonego brał udział w rozprawach odbywających się w tej sprawie 25.2.2014 r., 24.4.2014 r., 22.04.2016 r., 6.6.2016 r., a także w sprawie o sygn. (...)na rozprawie 19.12.2013 r., w sprawie o sygn. (...)na rozprawie dnia 11.9.2013 r., a w sprawie o sygn. (...)na rozprawie 26.4.2013 r. oraz 20.6.2013 r. Z tych też względów o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przez adw. Ł. K. orzeczono na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2, § 14 ust. 2 pkt 3, § 16, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. z 2013 r. Dz. U. poz. 461), jak w punkcie 9-tym wyroku.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. Sąd w punkcie 10-tym sentencji wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania w części go obciążającej, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony przebywa w zakładzie karnym, a jednocześnie nie ma majątku, z którego egzekucja mogłaby pozwolić na pokrycie kosztów postępowania.