Sygn. akt IX W 637/16
Dnia 25 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. N. S.
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2016 r. sprawy
Z. K. (1)
syna J. i J. z domu O.
ur. (...) w O.
obwinionego o to, że:
w dniu 18 września 2015 r., o godz. 10 10 w O. ul. (...) dokonał kradzieży whisky (...) 1 l o wartości 59,99 zł na szkodę (...) S. A. „
- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw
ORZEKA:
I. obwinionego Z. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;
II. na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S. A. kwoty 59,99 (pięćdziesiąt dziewięć 99/100) złotych;
III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 19.09.2015 r. W. K. (1) będący pracownikiem ochrony w sklepie (...) przy ul. (...) w O. podczas przeglądania nagrań z monitoringu z dnia 18.09.2015 r. ujawnił mężczyznę który w tym dniu o godz. 10:10 na dziale alkoholowym dokonał kradzieży alkoholu w postaci whisky (...). Mężczyzna wszedł na dział alkoholowy i dłuższą chwilę oglądał półki z alkoholem. Po chwili wziął z póki butelkę whisky (...) i włożył ją do koszyka, następnie po przejściu klientów szybkiemu ruchem wyjął butelkę z koszyka i schował pod kurtkę. Z pustym koszykiem skierował się w stronę kas. Po minięciu linię kas opuścił sklep nie płacąc za towar. W czasie pracy w rozmowach z innymi ochroniarzami W. K. ustalił iż mężczyzną dokonującym kradzieży jest Z. K. (1), który wielokrotnie był już po dokonaniu kradzieży wielokrotnie zatrzymywany w sklepach sieci (...) na terenie O.. Dodatkowo po zapoznaniu się z nagraniem funkcjonariusz prowadzący postępowanie wyjaśniające w osobie dokonującej kradzieży również rozpoznał obwinionego Z. K. (1).
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 1, notatka urzędowa k. 2, k. 3, k. 5, k. 12, informacja o monitoringu k. 4, oświadczenie o miejscu zamieszkania obwinionego k. 6, wydruk z K. k. 17-20, płyta (...)z monitoringu k. 16, notatka o karalności obwinionego k. 23, zeznania świadka – W. K. – k.16)
Wobec powyższego Z. K. został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
W toku prowadzonego postępowania obwiniony nie stawił się na rozprawę mimo odebrania wezwania przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłki. Wezwanie zostało przesłane na adres wskazany przez obwinionego jako adres do doręczeń tj. O. ul. (...). Zatem Sąd na podstawie art. 71 § 4 kpw rozpoznał sprawę zaocznie.
Sąd zważył, co następuje:
Najważniejszym bo w pełni obiektywnym dowodem w sprawie jest niewątpliwie nagranie z monitoringu sklepu (...) przy ul. (...) w O.. Na nagraniu w ujęciu kamery 11 która obejmuje zasięgiem dział alkoholi o godz. 10:09 widać jak pojawił się mężczyzna ubrany w ciemną kurtkę i czapkę z daszkiem. Z uwagi na wielokrotne rozpoznawanie spraw obwinionego Z. K. (1) w tut. Sadzie w mężczyźnie tym bez trudu można rozpoznać właśnie tego obwinionego. Obwiniony dłuższą chwile chodzi koło półek z alkoholem. O godz. 10:10:36 widać obwinionego który bierze z półki butelkę whisky (...) i wkłada ją do koszyka. Gdy tylko nikt z klientów nie patrzy w jego stronę szybkim i zdecydowanym ruchem wyjął butelkę z koszyka i schował pod kurtkę. Po czym włożył rękę do kieszeni podtrzymując w ten sposób schowany towar. Obwiniony na kolejnych ujęciach z kamer tego sklepu widoczny jest gdy zmierza w stronę kas i wyjścia ze sklepu. Na ujęciu z kamery 18 o godz. 10:11:25 obwiniony jest widoczny w momencie gdy przechodzi pomiędzy osobami płacącymi za zakupy, mija kasę i nie płacąc za towar opuszcza sklep.
Sąd po zapoznaniu się z nagraniem bez żadnych wątpliwości w osobie dokonującej kradzieży rozpoznał obwinionego z którym w przeszłości miał osobistą styczność na Sali rozpraw podczas wcześniejszych spraw. Podkreślić przy tym należy, iż obwiniony był już wielokrotnie karany przed tutejszym wydziałem za wykroczenia w przeciwko mieniu (k. 23).
Sąd za wiarygodne uznał także zeznania świadka W. K., który ujawnił kradzież, ponieważ są jasne i logiczne. Świadek przyznał, iż w późniejszym czasie obwiniony był zatrzymywany na terenie sklepu także pod zarzutem popełnienia kradzieży.
Wobec powyższego Sąd uznał obwinionego Z. K. (1) za winnego tego, że w dniu 18.09.2015 r. o godz. 10:10 w O. ul. (...) dokonał kradzieży whisky (...) 1 l o wartości 59,99 zł na szkodę (...) S.A.
Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i z mocy tego przepisu Sąd skazał obwinionego i wymierzył mu karę 30 dni aresztu.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po stronie obwinionego. Z. K. (1) był wielokrotnie karany za czyny przeciwko mieniu (k. 23) i to nie tylko w postępowaniu o wkroczenia ale i w postępowaniu karnym (k. 17-20) stąd należy wnioskować, iż mimo rozumienia norm społecznych i prawnych celowo ich nie przestrzega. Nie zmieniły jego postępowania dotychczas stosowane kary zarówno kary grzywny jak i kary ograniczenia wolności, czy nawet kary aresztu w orzekane przecież w mniejszym wymiarze, stąd w ocenie Sądu jedyną karą, która ewentualnie może wpłynąć na zachowanie obwinionego jest kara aresztu w maksymalnym wymiarze 30 dni.
Sąd na podstawie art. 119 § 4 kw Sąd nałożył na obwinionego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 59,99 złotych jako równowartość skradzionego mienia.
Ze względu na aktualną sytuację materialną, Sąd zwolnił obwinionego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.