POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych

Protokolant: Adam Firuta

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu Dariusza Sobieskiego

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

J. K.

oskarżonemu o czyn z art. 286 § 1 k.k. i in.

z urzędu

w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu

na podstawie art. 36 k.p.k.

postanowił

akta sprawy przedłożyć Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu celem rozważenia możliwości przekazania jej do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie II Ako 14/12 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu przekazał sprawę przeciwko J. K. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie z uwagi na okoliczność, ze tylko oskarżony i jeden świadek zamieszkują w pobliżu Sądu Okręgowego we Wrocławiu, zaś czworo świadków i biegły zamieszkują w W..

Postanowieniem z dnia 15 marca 2012 r. w sprawie II AKo 34/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu z uwagi na zaawansowany wiek oskarżonego, fakt zamieszkiwania we W. J. G. (1), co do której umorzono postępowanie i okoliczność, że zdecydowana większość osób zawnioskowanych w akcie oskarżenia mieszka w pobliżu siedziby tego sądu, a oceny względów ekonomii procesowej nie zmienia fakt, że w przyszłości Sąd może dostrzec konieczność przesłuchania także innych osób.

W chwili obecnej nastąpiła jednak zasadnicza zmiana okoliczności pozwalająca na stwierdzenie, że względy ekonomii procesowej przemawiają za rozpoznaniem sprawy przez sąd właściwy miejscowo, tj. Sąd Okręgowy w Warszawie. Nie sposób bowiem nie przesłuchać w sprawie karnej osób pokrzywdzonych, a to J. G. i J. N.-G., którzy wskutek braków w postępowaniu przygotowawczym przesłuchani nie zostali, mimo wskazania ich przez Prokuratora jako osoby pokrzywdzone. Z tych też względów zostali wezwani na rozprawę, lecz jak wynika z ich wniosków pisemnych, przyjazd pokrzywdzonych do W. nie jest możliwy z uwagi na podeszły wiek i stan zdrowia, co zostało udokumentowane zaświadczeniami lekarskimi. Nadto J. N.-G., jako osoba pokrzywdzona, złożyła pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. oświadczenie o woli występowania w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. W tej sytuacji jej udział w rozprawach z uwagi na znaczną odległość siedziby Sądu od miejsca zamieszkania będzie niemożliwy. Nadto na podstawie lektury akt ewidentną koniecznością, a nie przypuszczalnie możliwym, jest przesłuchanie w charakterze świadka zamieszkującego w W. J. S., w odróżnieniu od „osób o nieustalonych personaliach, co do których może zajść konieczność ich ewentualnego przesłuchania”, na co powołał się Sąd Okręgowy w Warszawie (k. 2302).

Dodać należy, że oskarżona wcześniej J. G., co do której umorzono postępowanie z powodu stanu zdrowia psychicznego, uniemożliwiającego świadomy udział w postępowaniu karnym, nie będzie mogła również złożyć zeznań w charakterze świadka z uwagi na zaburzenia otępienne wynikające z choroby (...).

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż jedynie 2 osoby podlegające niezbędnemu wezwaniu na rozprawę zamieszkują w pobliżu Sądu Okręgowego we Wrocławiu, a 5 osób w W., w tym pokrzywdzeni, których stan zdrowia, podeszły wiek oraz wola uczestniczenia w postępowaniu w charakterze oskarżyciela winny być brane pod uwagę w równym stopniu, co stan zdrowia i wiek oskarżonego.

Z wykazanych wyżej przyczyn, a przede wszystkim określonego stanowiska pokrzywdzonych, względy ekonomii procesowej uzasadniają wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Zarządzenie:

Akta sprawy przedłożyć Sądowi Apelacyjnemu.