Sygn. akt I C 400/15 upr.
Dnia 25 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daria Dusanowska
Protokolant: sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 roku, 25 lutego 2016 roku w G.
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.
przeciwko Z. H.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego Z. H. na rzecz powoda (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 8.258,42 zł (osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem złotych i 42/100) wraz z:
odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, liczonymi od dnia 15 września 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r.,
odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, których wysokość nie może przekraczać w stosunku rocznym dwukrotności wysokości odsetek ustawowych, liczonymi od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,
II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza,
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.518,25 zł (tysiąc pięćset osiemnaście złotych i 25/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 400/15
IV. U Z A S A D N I E N I E
Pozwem z dnia 15 września 2015 r. (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. H. kwoty 10.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, iż dochodzona wierzytelność wynika z umowy kredytu konsolidacyjnego z dnia 06 kwietnia 2009 r. zawartej pomiędzy pozwanym, a poprzednim wierzycielem, który dokonał przelewu wierzytelności na rzecz powoda.
W odpowiedzi na pozew / karta 69-70 akt/ Z. H. wskazał, iż nie zgadza się z żądaniem pozwu podnosząc okoliczności dotyczące swojej sytuacji majątkowej i życiowej.
W piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2016 r. / karta 135-136 akt/ powód w związku z dokonanymi wpłatami, cofnął powództwo w zakresie łącznej kwoty 1.395,62 zł, zrzekając się dochodzenia roszczenia w zakresie tej kwoty oraz wnosząc o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 8.604,38 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowej oraz odsetkami ustawowymi w kwocie wskazanej w pozwie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Na rozprawie z dnia 21 stycznia 2016 r. /karta 138 akt/ pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew, zarzucając, iż nie dokonał żadnych wpłat na rzecz powoda.
W piśmie procesowym z dnia 03 lutego 2016 r. / karta 144 akt/ powód sprecyzował swoje stanowisko wskazując, iż cofa powództwo w zakresie łącznej kwoty 1.741,58 zł, zrzekając się dochodzonego roszczenia w zakresie tejże kwoty oraz wnosząc o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 8.258,42 zł wraz z odsetkami umownymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopu lombardowej NBP.
W piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2016 r. /karta 149 akt/ Z. H. podniósł, iż nie dokonywał wpłat na rzecz powoda.
Na rozprawie z dnia 25 lutego 2016 r. / karta 169 akt/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż kredyt jest spłacany w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko J. H..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06 kwietnia 2009 r. pomiędzy (...) Bank S.A., a Z. H. i J. H. doszło do zawarcia umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...), na mocy którego Bank udzielił kredytobiorcom kredytu w wysokości 73.350,23 zł.
W dniu 28 lipca 2009 r. strony zawarły aneks do przedmiotowej umowy zmieniając kwotę kredytu na kwotę 73.167,70 zł.
dowód: umowa konsolidacyjnego kredytu (...) karta 57-60 akt,
aneks karta 61-62 akt,
dyspozycja uruchomienia kredytu karta 75-76 akt
Kredytobiorcy zwracali się do Banku o zmianę terminów spłaty w/w kredytu.
dowód: pisma karta 78-81 akt
W związku z powstaniem zaległości w spłacie w/w zobowiązania (...) Bank S.A. pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. dokonał wypowiedzenia umowy kredytu nr (...) z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia.
W dniu 02 sierpnia 2012 r. (...) Bank S.A. wystawił przeciwko J. H. bankowy tytuł egzekucyjny obejmujący zadłużenia z tytułu umowy kredytu gotówkowego nr (...) z dnia 06 kwietnia 2009 r. Postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. sygn. akt I Co 709/12 Sąd Rejonowy w Głubczycach nadał klauzulę wykonalności w/w bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko dłużnikowi J. H..
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego wszczęte zostało przeciwko J. H.postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km (...) prowadzone przez Komornika Sądowego przed Sądem Rejonowym w Głubczycach G. S.. W ramach przedmiotowego postepowania na dzień 06 listopada 2015 r. wyegzekwowano na rzecz wierzyciela (...) Bank S.A.kwotę 9.046,55 zł.
dowód: wypowiedzenie umowy kredytu karta 63 akt
dokumenty znajdujące się w aktach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR w Głubczycach G. S.Km (...)
(...) Bank S.A. dokonał przeniesienia przysługującej mu wobec pozwanego Z. H. wierzytelności z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 06 kwietnia 2009 r. na rzecz (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W., która następnie dokonała przeniesienia tychże praw na rzecz (...) sp. z o.o. sp. k.a. Następnie na mocy umowy przeniesienia portfela z dnia 04 marca 2015 r. wraz z aneksem Nr (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo – akcyjna dokonał przelewu na rzecz powoda między innymi wierzytelności wobec Z. H. wynikających z umowy nr (...).
Z. H. został poinformowany o dokonanych przelewach wierzytelności.
dowód: umowa przeniesienia portfela wraz z aneksem i załącznikiem karta 24-32 akt,
zawiadomienie z dnia 04.03.2015 r. karta 52 akt
Powód wzywał pozwanego do zapłaty zadłużenia. Pozwany nie dokonał spłaty zadłużenia.
dowód: wezwanie do zapłaty karta 53 akt,
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego karta 54 akt
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie odnośnie kwoty 8.258,42 zł, natomiast w pozostałym zakresie - z uwagi na skuteczne cofnięcie pozwu - postępowanie podlega umorzeniu.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iż zobowiązanie pozwanego wynika z umowy kredytu gotówkowego nr (...)zawartej dnia 06 kwietnia 2009 r. pomiędzy kredytobiorcami Z. H.i J. H., a pierwotnym wierzycielem tj. (...) Bank S.A., która to umowa z uwagi na nienależyte wykonanie jej warunków została przez pierwotnego wierzyciela wypowiedziana, co w konsekwencji spowodowało postawienie całej wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności. Bezsporna pozostawała również okoliczność toczącego się przeciwko J. H., na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...)z dnia 02 sierpnia 2012 r. zaopatrzonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 10 września 2012 r. w klauzulę wykonalności, postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km (...), jak również dokonanego przelewu wierzytelności na rzecz powoda oraz braku spłaty przez pozwanego powstałego zadłużenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym, wobec niekwestionowanego niewykonania przez pozwanego zobowiązania zaciągniętego wobec pierwotnego wierzyciela, nabytego następnie przez powoda, a polegającego na spłacie udzielonego mu kredytu wraz z odsetkami, opłatami i kosztami określonymi we wiążącej strony umowie, powództwo odnośnie kwoty 8.258,42 zł zasługiwało na uwzględnienie. W szczególności, wbrew twierdzeniom pozwanego, odpowiedzialności za zaciągnięte zobowiązania nie uchyla jego aktualna sytuacja majątkowa i życiowa. Regułą, jaka obowiązuje w dziedzinie prawa kontraktowego, jest zasada pacta sunt servanda. Skoro stosunek zobowiązaniowy powstał - bez względu na źródło - to wierzyciel ma prawo oczekiwać, że dłużnik spełni obciążające go świadczenie, a więc, że zachowa się zgodnie z treścią zobowiązania, zaspokajając jednocześnie określony w jego treści interes wierzyciela. Tym samym podnoszona przez pozwanego okoliczność pozostawania w trudnej sytuacji majątkowej, związanej między innymi z zaciągniętymi uprzednio zobowiązaniami finansowymi, nie powoduje zwolnienia pozwanego z wiążących go względem powoda zobowiązań.
Podobnie, w ocenie Sądu, dla oceny zasadności zgłoszonego żądania bez znaczenia pozostawała okoliczność toczącego się z wniosku pierwotnego wierzyciela na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego w stosunku do drugiego kredytobiorcy J. H., postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km (...). Zgodnie z stanowiskiem Sądu Najwyższego, na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego klauzulą wykonalności może być prowadzona egzekucja tylko na rzecz banku, a nie na rzecz innej osoby (por. postanowienie SN z dnia 4 marca 2009 r., IV CSK 422/08, OSNC-ZD 2010 Nr 2, poz. 36; uchwała SN z dnia 16 marca 2006 r., III CZP 4/06, Biul. SN 2006 Nr 3, poz. 7; uchwała SN z dnia 2 kwietnia 2004 r., III CZP 9/04, OSNC 2005 Nr 6 poz. 98). Tym samym, na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego może być prowadzona jedynie egzekucja wierzytelności bankowej i tylko na rzecz banku, po nadaniu na jego rzecz sądowej klauzuli wykonalności (por. wyrok SN z dnia 21 września 2005 r., V CK 152/05, niepubl.). W rozpoznawanej sprawie nabywcą wierzytelności nie był bank, lecz fundusz sekurytyzacyjny. Wprawdzie w doktrynie i judykaturze wskazano, iż fundusze sekurytyzacyjne prowadzą zbliżoną działalność do działalności bankowej (por. uchwała SN z dnia 7 października 2009 r., III CZP 65/09), nie oznacza to jednak, że pozwala to na uzyskanie przez fundusz sekurytyzacyjny klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 § 1 k.p.c., gdy tytułem egzekucyjnym jest bankowy tytuł egzekucyjny. Wobec tego stwierdzić trzeba, iż wystawienie przez (...) Bank S.A.w W.bankowego tytułu egzekucyjnego, który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności nie pozbawiło zatem strony powodowej legitymacji do dochodzenia w postępowaniu sądowym należności od dłużnika Z. H.w związku z przelewem tejże wierzytelności.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, iż powód uwzględnił wpłaty dokonywane w ramach prowadzonego wobec J. H. postępowania egzekucyjnego, dokonując stosowego cofnięcia powództwa w zakresie wyegzekwowanych już kwot.
Orzeczenie w przedmiocie wysokości odsetek umownych uzasadnia przepis art. 359 k.c. w związku z art. 56 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 359 § 2 1 k.c. maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Natomiast wedle obowiązującego od dnia 01 stycznia 2016 r. brzmienia art. 359 § 2-§ 2 2 k.c., jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych. Maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne). Jeżeli wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej przekracza wysokość odsetek maksymalnych, należą się odsetki maksymalne.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Przepis art. 203 k.p.c. stanowi, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§ 4).
W piśmie procesowym z dnia 03 lutego 2016 r. powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 8.258,42 zł, w pozostałym zaś zakresie cofając pozew, w konsekwencji czego postępowanie w tejże części podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia brzmienie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Nie ulega wątpliwości, iż w przypadku jeżeli cofnięcie pozwu nastąpiło wskutek częściowego dokonania zaspokojenia roszczenia po wytoczeniu powództwa, to pozwany jest obowiązany do zwrotu kosztów procesu powodowi – w takiej sytuacji uznać bowiem należy, iż pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i zaspokojenie roszczenia w toku procesu należy traktować jako przegranie sprawy.
Mając na względzie powołane okoliczności, na podstawie wskazanych przepisów, orzeczono jak w sentencji wyroku.