sygn. akt II K 12/15
wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 7 lipca 2016 r.
W dniu 7 grudnia 2011r., (...)odwołało z funkcji (...) R. F. i powołało oskarżonego T. F. (1) do (...)powierzając mu funkcję (...) w W. ul. (...).
Przekazanie dokumentów dotyczących spółki przez R. F. oskarżonemu T. F. (1) w postaci deklaracji (...), akt założycielskich spółki, decyzji o nadaniu (...), zaświadczenie o nadaniu numeru (...) umowy podnajmu lokalu użytkowego, bilansu, rachunku zysku i strat nastąpiło w dniu 27.02.2012r.
Firma (...)w W. posiada numer (...)oraz numer (...)i jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez (...)w W. (...) pod numerem (...).
W dniu 28 lutego 2013r., (...) odwołało z funkcji (...)oskarżonego T. F. (1), powołało do (...) T. Ż. powierzając mu funkcję (...). z siedzibą w W..
(...) w W. w okresie od 07.11.2011r do 14.02.2012r., prowadziło biuro (...) na mocy zawartej w dniu 07.11.2011r.,
(dowód: kopia akt rejestrowych podmiot (...)k. 170-381 tom II , KRS k. 28-32 , uchwała nr 1 k. 301, protokół z nadzwyczajnego(...) z siedzibą w W. k. 300, uchwala nr 1 k. 342, protokół z nadzwyczajnego (...) z siedzibą w W. k 341-343, umowa zlecenia z dnia 07.11.2011r k. 168-169 , wypowiedzenie umowy z dnia 14.02.2011r k. 167, zeznania świadka B. S. k. 166-166verte, k.432-433verte, częściowe zeznania R. F. k. 58- 59, protokół przekazania dokumentów k. 66 )
(...) w okresie sprawowania funkcji prezesa przez oskarżonego posiadała grunty rolne w R. w dzielnicy (...)sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, które nabyła od spółki (...) z siedzibą w W. w dniu 12.08.2011r.
W skład nieruchomości wchodzą działki ewidencyjne oznaczone od numeru (...) do numeru (...) o łącznej powierzchni (...).
Prezydent (...)decyzjami z dnia 11.10.2011r., przeniósł decyzje wydane przez (...)z dnia 2 grudnia 2009r., zatwierdzające projekt budowlany i zezwalające na budowę inwestycji pn ,,Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami, wody, kanalizacji sanitarnej, energii elektrycznej, gazu, na działkach od numeru (...)w(...)w dzielnicy (...), przeniesione następnie decyzjami (...)z dnia 7.10.2010r., dla(...)na rzecz (...)orzekając, iż warunki wydane przez (...)w dniach 02.12.2009r., pozostają bez zmian.
Na działkach od numeru (...) do numeru (...) i nr (...), nr (...) oraz od numeru (...) do numeru (...) spółka (...) prowadzi budowę kilkunastu budynków mieszkalnych. Działki o numerze od (...) do (...) będące współwłasnością spółki (...) i osoby fizycznej stanowią drogę dojazdową do budowanych budynków mieszkalnych.
W czerwcu 2012r., na budowę wszedł G. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa (...) jako kolejny wykonawca budowy.
(dowód : akt notarialny (...)k.88-100, zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków k. 137-148, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 103, decyzje (...) z dnia 11.10.2011r., (...)k. 104, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 105, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 106, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 107,decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 108, decyzje (...) z dnia 11.10.2011r., (...)k. 109, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 110, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 111, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 112, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 113, decyzje (...) z dnia 11.10.2011r., (...)k. 114, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 115, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 116, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r.,(...)k. 117, decyzje(...)z dnia 11.10.2011r.,(...)k. 118, decyzje (...) z dnia 11.10.2011r., (...)k. 119, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 120, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 121, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)k. 122, decyzje (...)z dnia 11.10.2011r., (...)postanowienie o sprostowaniu k. 123-124, protokół z dnia 30.04.2013r k 131, protokół z dnia 13.07.2012r (...)k 149-151 , protokół z dnia 13.07.2012r (...)k 152-160, )
W dniu 29.02.2012r., oskarżony działający jako uprawniony do samodzielnej reprezentacji (...)w imieniu i na rzecz spółki pod firmą (...)z siedzibą w W. zawarł akt notarialny(...)umowy sprzedaży i oświadczenia o ustanowieniu hipoteki z M. K..
Na mocy zawartej umowy oskarżony działając imieniem spółki (...) sprzedał nieruchomość zabudowaną położoną w R. województwie (...) w obrębie ewidencyjnym (...)w skład której wchodzą działki ewidencyjne oznaczone od numeru (...) do numeru (...) o łącznej powierzchni (...) ( ) oraz nieruchomość niezabudowaną położoną w R. województwie (...) w obrębie ewidencyjnym (...)w skład której wchodzą działki ewidencyjne oznaczone od numeru (...) do numeru (...) o łącznej powierzchni(...)
(dowód :akt notarialny (...)k. 68-73,)
Oskarżony T. F. (1) do dnia 31 grudnia 2012r., nie złożył deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2012r.
Postanowieniem z dnia 24.09.2012r., (...)wszczął postępowanie podatkowe za okres od 01.09.2011r., do 31.12.2011r., w stosunku do (...) z siedzibą w W. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym.
Postanowieniem z dnia 24.09.2012 r., (...)wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012r. Odpis w/w postanowienia został doręczony oskarżonemu T. F. (2) w dniu 08.10.2012r. Pomimo tego oskarżony do 31 grudnia 2012r., nie złożył deklaracji.
(dowód: postanowienie (...)z dnia 24.09.2014r (...)k. 6,136-136a postanowienie (...)z dnia 24.09.2014r (...)k. 7, )
W dniu 26.09.2012r., oskarżony jako (...)potwierdzili własnoręcznym podpisem otrzymanie wypowiedzenia umowy najmu z dnia 15 marca 2011r., powierzchni biurowej w W. przy ul. (...). Oskarżony T. F. (1) pomimo wypowiedzeniu umowy najmu ze skutkiem natychmiastowym, nie zmienił adresu siedziby spółki, jako (...) spółki (...) nie złożył wniosku o zmianę wpisu dotyczącego adresu siedziby spółki (...) w rejestrze KRS. Oskarżony T. F. (1) pomimo tego, że wiedział o wypowiedzeniu umowy najmu, nie zmienił adresu siedziby spółki, zatem wszelka korespondencja dotycząca spraw spółki kierowana była na podany w rejestrze (...) z siedzibą w W. ul. (...).
( dowód: wypowiedzenie z dnia 26 września 2012r k. 316 , kopia akt rejestrowych podmioty (...)k. 170-381 , )
Decyzją z dnia 12.11.2013r (...)znak (...)określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012r., w kwocie 10.894,00 zł Odpis przedmiotowej decyzji został doręczony na adres siedziby spółki(...)w W. przesyłką poleconą numer(...)
W wyniku nie złożenia w terminie do 31 stycznia 2012r., deklaracji na podatek od nieruchomości na 2012 r., przez T. F. (1) nastąpiło narażenie na uszczuplenie należnego podatku od nieruchomości w łącznej kwocie 10.894,00 zł , co zostało określone w/w decyzją z dnia 12.11.2013r(...)znak (...)
( dowód :Decyzją z dnia 12.11.2013r (...)nr. (...). 79-81zwrotne potwierdzenie doręczenia przesyłki k 82 a )
Oskarżony T. F. (1) ma 36 lat, dotychczas nie był karany
(dowód: karta karna, k.480)
Oskarżony nie stawił się na rozprawy, jak ustalono stale przebywa za granicą wobec czego na podstawie art. 173 § 1 k.k.s. Sąd rozpoznał sprawę pod nieobecność oskarżonego w obecności ustanowionego obrońcy z urzędu.
W opinii Sądu jako jasne, spójne i rzeczowe, a przez to wiarygodne należało ocenić zeznania złożone w sprawie przez świadka B. S. (k.432-433 verte, 166-167). Wymieniona w treści przedstawionej przez siebie w relacji wskazała, że w okresie od 07.11.2011r., do 14.02.2012r., prowadziła w ramach biura rachunkowego dokumentację księgową firmy (...)
Świadek podała, że zakres jej obowiązków regulowała zawarta z firmą umowa i biuro nie było zobligowane do sporządzania deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2011 i 2012. Ponadto świadek podała, że spółka (...) kupiła grunty za dużą kwotę i z tego tytułu miała zwrot podatku VAT, co spowodowało kontrolę. Świadek wskazała, że wszystkie dokumenty przekazała R. F., który podpisywał z nią umowę i po dacie 14.02.2012r., z uwagi na rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym spółka nie informowała jej o zbyciu działek w obrębie 225. B. S. podała, że poza umową mogła sporządzić dla spółki jakiś dokument np. zaświadczenie dotyczące przychodu za dany okres ale sporządzenie deklaracji na podatek od nieruchomości byłoby poza jej umową i dla spółki nie pamięta żeby ją sporządzała. Świadek ponadto podała, że według jej wiedzy i wypisu z KRS prezesem spółki był R. F.. Jednocześnie zaznaczyła, że miała nastąpić zmiana na stanowisku prezesa i prezesem miał zostać T. F. (1) lecz świadek nie pamiętała daty zmiany podając że chyba było to 10 lutego 2012r.
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadka B. S.. Są one jak już wyżej wspomniano jasne, spójne i rzeczowe. Ponadto jednorodne przez cały czas toczącego się postępowania. Sąd nie znajduje w nich wewnętrznych sprzeczności, a dodatkowo znajdują one potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym, między innymi w zgromadzonych dokumentach jak i częściowych zeznaniach świadka R. F.. Mając na uwadze wyżej wskazany charakter zeznań świadka, w opinii Sądu należało oprzeć się na nich w zakresie ustalenia stanu faktycznego w sprawie.
W przedmiotowej sprawie Sąd odczytał zeznania złożone przez świadka R. F. z uwagi na to, że świadek przebywał poza granicami kraju, nie znany był jego adres pobytu i powrotu do kraju zatem zaszły nie dające się usunąć przeszkody w bezpośrednim przesłuchaniu świadka.
Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego świadek R. F. zeznał, że spółka (...) zakupiła działki o numerach od (...) do (...) położone w obrębie (...)i prawdopodobnie on zawierał już umowę. Zeznał, że prowadzenie usług księgowych powierzono(...), które miało zajmować się całą księgowością. Jednocześnie podał, że biuro miało złożyć deklarację z tytułu podatku od nieruchomości, lecz nie był w stanie powiedzieć dlaczego deklaracja nie została złożona. Zeznał, że odpowiadał za sprawy finansowe w spółce i miał obowiązek terminowego regulowania zobowiązań publicznoprawnych w tym zobowiązania w podatku od nieruchomości lecz nie wiedzie, że trzeba złożyć deklaracje na podatek od nieruchomości. Świadek R. F. zeznał, że od lutego 2012r., nie interesował się spółką i wszystkie dokumenty za okres kiedy pełnił funkcje prezesa przekazał (...) spółki (...).
Dokonując oceny zeznań świadka Sąd w części dał im wiarę. Sąd dał wiarę zeznaniom co do podawanych informacji dotyczących zakupu działek w (...), pełnionej funkcji prezesa w spółce (...) jak również faktu przekazania dokumentacji T. F. (1) i zawarcia umowy na prowadzenie księgowości z biurem (...) B. S. albowiem zeznania w tej części znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach w aktach sprawy jak również wiarygodnych zeznaniach świadka B. S..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka R. F. co do faktu, iż to biuro rachunkowe miało sporządzić deklaracje na podatek od nieruchomości albowiem jego zeznania w tej części są niespójne, a nadto sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami świadka B. S. i treścią umowy zawartej z biurem (...) w § 1 pkt1 i 2( k. 168-169).
Świadek R. F. zeznał, że to biuro rachunkowe miało złożyć deklaracje z tytułu podatku od nieruchomości jednocześnie podał, że nie wiedział, iż trzeba złożyć deklaracje na podatek od nieruchomości.
Ponadto jak wynika to z treści umowy §1 pkt 1i 2 zleceniobiorca biuro (...) zobowiązana była wykonywać obsługę księgową od miesiąca ewidencyjnego listopad 2011r., wykonywać na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. : dokumentacji rozliczeniowej VAT, ksiąg rachunkowych, rozliczeń ZUS sporządzania deklaracji CIT oraz sprawozdań finansowych na podstawie dostarczonej dokumentacji, zatem jak wynika z zapisów umowy biuro nie było zobowiązane do sporządzenia deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2012r .
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zgromadzone w sprawie dowody z dokumentów powołane powyżej. Wskazane dokumenty pochodzą bowiem od kompetentnych w ich przedmiocie organów państwowych, zaś ich autentyczność i wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.
T. F. (2) stanął pod zarzutem popełnienia czynu z art. 54 § 2 w zw. z §1 k.k.s. w zw. z art. 9§ 3 k.k.s.
Odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe określone w treści art. 54 § 2 k.k.s. ponosi podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie, w sytuacji gdy kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości.
Zachowanie penalizowane treścią wskazanego przepisu stanowi jedną z form uchylania się przez podatnika od opodatkowania. Czyn zabroniony określony w treści art. 54 § 2 k.k.s. polega na tym, że w ogóle zaniechano wykonania obowiązku zgłoszenia przedmiotu opodatkowania właściwemu organowi podatkowemu lub nie złożono deklaracji podatkowej. Nie zgłoszenie przedmiotu opodatkowania może nastąpić przez nie zgłoszenie obowiązku podatkowego, gdy co do danego podatku jest wyraźnie przewidziany taki obowiązek, oraz przez nie złożenie zeznania, gdy co do danego podatku obowiązuje zgłoszenie obowiązku podatkowego albo przez nie zawiadomienie organu o przedmiocie opodatkowania w inny sposób (zwłaszcza przez nie złożenie deklaracji).
Sposób i zakres rozumienia obowiązku podatkowego oraz obowiązku udziału w postępowaniu podatkowym zostały określone w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Przewiduje ona, że aby powstało zobowiązanie podatkowe, muszą być spełnione dwa warunki: 1) prawnie usankcjonowany obowiązek podatkowy (na zasadzie przepisów o danym podatku), 2) wystąpienie okoliczności powodujących obowiązek zapłacenia określonego świadczenia pieniężnego, czyli podatku w wyniku istnienia obowiązku podatkowego. Obowiązek podatkowy określają ustawy obejmujące normatywne regulacje poszczególnych podatków.
Jedną z ustaw statuującą obowiązki podatkowe jest ustawa z dnia 12.01.1991r.,o podatkach i opłatach lokalnych Dz. U. z 2014r nr 84 nr 95 poz. 613 i późn. zm
Zgodnie z art. 6 ust 9 pkt 1 ustawy z dnia 12.01.1991r., o podatkach i opłatach lokalnych osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Nieruchomości Rolnych, a także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe są obowiązane: składać, w terminie do dnia 31 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku.
W myśl art. 6 ust 9 pkt 2 cytowanej ustawy wskazane podmioty obowiązane są również do odpowiednio skorygowania deklaracji w razie zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tego zdarzenia. Ponadto zgodnie z punktem 3 art. 6 ust. 9, mają obowiązek wpłacać obliczony w deklaracji podatek od nieruchomości - bez wezwania - na rachunek właściwej gminy, w ratach proporcjonalnych do czasu trwania obowiązku podatkowego, w terminie do dnia 15 każdego miesiąca, a za styczeń do dnia 31 stycznia. Zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r., o podatkach i opłatach lokalnych opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty .
Strona podmiotowa przestępstwa skarbowego z art. 54 § 2 k.k.s. obejmuje umyślność w zamiarze bezpośrednim. Wynika to z powiązania zaniechania sprawcy z chęcią uchylenia się od obowiązku podatkowego. Jest to przestępstwo materialne z narażenia, gdyż do znamion strony przedmiotowej należy skutek w postaci zagrożenia uszczupleniem należności podatkowej.
Zgodnie z art. 9 § 3 k.k.s. odpowiedzialność jak sprawca ponosi także ten kto na podstawie przepisu prawa decyzji właściwego organu umowy lub faktycznie wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi , osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawna.
Mając na uwadze powyższe okoliczności natury faktycznej i prawnej należy wskazać, że T. F. (1) swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu określonego w art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54§1kks w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.
Wymieniony bowiem będąc w okresie od 7 grudnia 2011r., do 28 lutego 2013 r., (...)z siedzibą w W.( osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe spółki ), będącej właścicielem nieruchomości położonych w obrębie (...), na których to gruntach(...) prowadziła budowę jednorodzinnych budynków mieszkalnych, nie złożył do dnia 31 stycznia 2012r., deklaracji na podatek od nieruchomości na 2012r., czym naraził na uszczuplenie podatek od nieruchomości w kwocie 10.894,00 zł , która to kwota została ustalona decyzją (...)z dnia 12.11.2013r.,
Oskarżony T. F. (1) pełniąc funkcje prezesa wiedział w jakim zakresie spółka prowadzi działalność, co prawda otrzymał wszystkie dokumenty dotyczące spółki w dniu 27 .02.2012r., jednakże od daty 07.12.2011r został powołany na stanowisko prezesa i to na nim spoczywał obowiązek złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości na 2012r.
Spółka (...), którą reprezentował od 7.12.2011r., oskarżony T. F. (1) nie wywiązała się z obowiązku złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości za 2012r w związku z czym(...)wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012r. Odpis decyzji oskarżony T. F. (2) odebrał osobiście w dniu 08.10.2012r., co potwierdził własnoręcznym podpisem(k. 136 a), zatem miał pełną świadomość ciążącego na nim obowiązku i do 31.12.2012r., nie złożył deklaracji. W konsekwencji (...)Decyzją z dnia 12.11.2013r znak (...)określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012r., w kwocie 10.894,00 zł.
Oskarżony nie wywiązał się ze wskazanych w ustawie z dnia 12.01.1991r., o podatkach i opłatach lokalnych obowiązku złożenia w terminie do dnia 31 stycznia deklaracji na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy w niniejszej sprawie na rok 2012r., (zgodnie z art. 6 ust 9 pkt 1 w/w ustawy) .
W wyniku niniejszego nastąpiło narażenie na uszczuplenie należnego podatku od nieruchomości na 2012r., w kwocie 10.894,00 zł
Wskazana kwota narażonego na uszczuplenie podatku jest małej wartości. Z treści art. 53 § 14 k.k.s. wynika, że „mała wartość” jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.
W chwili obecnej zgodnie z treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1385) minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 1.850 zł, zaś jego dwustukrotność – 370 000 zł.
Kwota 10.894,00 zł nie przekraczając wskazanej wartości, mieści się więc w ustawowej definicji mienia małej wartości, co należało uwzględnić przyjmując kwalifikację prawną czynu popełnionego przez T. F. (1) z § 2 art. 54 k.k.s.
Czyn popełniony przez oskarżonego był zawiniony, zaś stopień jego winy należy uznać za znaczny. Wymieniony bowiem, z uwagi na posiadany przez siebie wiek i doświadczenie życiowe, był w pełni świadomy charakteru podejmowanego przez siebie działania. Zgromadzony stan faktyczny nie wskazuje ponadto, aby po stronie oskarżonego zaistniały okoliczności wyłączające jego winę, zaś w chwili popełnienia czynów był on w pełni poczytalny, w związku z czym miał możliwość rozpoznania znaczenia swojego i mógł pokierować swoim postępowaniem.
Jako znaczny należy również ocenić stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez T. F. (1). Na niniejszą ocenę wskazuje szereg okoliczności stanu faktycznego związanych z charakterem podejmowanego przez oskarżonego działania, a w szczególności rodzaj naruszonego dobra, którym były interesy majątkowe i mienie Skarbu Państwa.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd uznał oskarżonego T. F. (1) za winnego popełnienia czynu z art. 54 § 2 w zw. z § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.,i wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 zł.
Przy ustaleniu wymiaru kary Sąd miał na uwadze, aby jej wymiar był adekwatny do stopnia winy, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Jako okoliczność łagodzące Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony T. F. (1) nie był dotychczas karany.
Zdaniem Sądu kara orzeczona wobec oskarżonego spełni cele wychowawcze i spowoduje, iż w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego. Sąd uznał również, że orzeczona kara jest odpowiednia dla wytworzenia u oskarżonego krytycznej oceny popełnionych czynów. Ponadto wymierzona kara osiągnie właściwe dla niej cele w zakresie prewencji generalnej, poprzez właściwe kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, wskutek wskazania na konieczność ponoszenia negatywnych konsekwencji wynikających z braku poszanowania prawa.
Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w R. adw. W. C. kwotę 1.018,44 zł. tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, które nie zostały uiszczone w całości ani w części.
Sąd na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych albowiem uznał, iż uiszczenie ich zważywszy na wysokość orzeczonej grzywny może spowodować uszczerbek w utrzymaniu oskarżonego.
SSR Wioletta Zawora