UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo –akcyjna z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko A. C. domagał się zasądzenia od pozwanej na rzez powoda:

- kwoty 1000,00 zł z tytułu niespłaconej pożyczki z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 01.12.2015 r. do dnia zapłaty ,

- kwoty 111,00 zł z tytułu odsetek umownych w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Umowy P. Odnawialnej V..pl za okres od dnia 04.09.2014 r. do dnia 30.11.2015 r.

- kwoty 40,00 zł z tytułu opłat manipulacyjnych za czynności windykacyjne z związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki , wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych - 30,00 zł, zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zasądzenia zwrotu innych kosztów – 0,30 z ( prowizja e – C. ).

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że A. C. zawarła dnia 05 sierpnia 2014 r. z (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej (...)) umowę P. Odnawialnej V..pl ( zwaną dalej (...)). Przedmiotowa umowa została zawarta w formie elektronicznej , zgodnie z ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną z dnia 18 lipca 2002 roku. Pozwana przy zawarciu przedmiotowej umowy skorzystała ze standardowego procesu zawierania umowy za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Pozwana za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej należącej do (...) sp. z o.o. www.vivus.pl, dokonała rejestracji. Podczas rejestracji pozwana była zobowiązana do odznaczenia odpowiednich pól, które zawierały oświadczenia o następującej treści: „Zapoznałem się i akceptuję postanowienia Umowy oraz Regulaminu świadczenia Usług (...)” oraz „Oświadczam, że zapoznałem się i akceptuję warunki ochrony danych osobowych”. Następnym krokiem niezbędnym do zakończenia procesu rejestracji było uiszczenie przez pozwaną kwoty 0,01 złotego na rachunek (...) spółki z o.o., wskazany w informacji zwrotnej przesłanej na adres poczty elektronicznej podany przez pozwaną podczas procesu rejestracji, potwierdzającej fakt zarejestrowania wniosku. Pozwana zgodnie z procedurą dokonała przelewu wyżej wskazanej kwoty na rachunek bankowy wskazany przez (...) z tytułem przelewu: „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki V..pl”. Na podstawie wykonanego przelewu spółka (...) dokonała weryfikacji pozwanej poprzez dane widniejące na przelewie zrealizowanym z rachunku bankowego, którego posiadaczem w świetle art. 720 kc jest pozwana. Po zaksięgowaniu powyższej opłaty rejestracyjnej na rachunku należącym do (...) spółki z o.o. oraz po przeprowadzeniu odpowiednich czynności weryfikacyjnych, do których (...) spółka z o.o. jest zobowiązany w świetle art. 9 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim, środki we wnioskowanej wysokości zostały uruchomione i wypłacone na rachunek bankowy, z którego nastąpiła wpłata opłaty rejestracyjnej. Dodatkowo po zaksięgowaniu wyżej wskazanego przelewu spółka (...) dokonała oceny wiarygodności pozwanej poprzez sprawdzenie informacji w Biurach (...). Na mocy przedmiotowej umowy pozwana zobowiązała się zwrócić Pożyczkodawcy kwotę pożyczki do dnia 03 września 2014 r. Pozwana zobowiązała się również w przypadku opóźnienia do zapłaty odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (§10 ust. 1 umowy) oraz kosztów wezwań do zapłaty przesyłanych drogą pocztową.

Kwota pożyczki została przelana na wskazany przez pozwaną rachunek bankowy. Pozwana zaś zobowiązała się do zwrotu Pożyczkodawcy udostępnione środki w dniu 03 września 2014 r. Wobec upływu terminu spłaty zobowiązania i braku zwrotu kwoty pożyczki w uzgodnionym terminie (...) spółka z o.o. próbowała skontaktować się z pozwaną za pomocą poczty elektronicznej, listownie, jak również telefonicznie, jednakże bezskutecznie. Pożyczkodawca wystosował trzy wezwania do zapłaty. Pomimo wezwań pozwana nie dokonała zwrotu świadczenia. Ponieważ pożyczkobiorcę wezwano do zapłaty trzykrotnie powód w niniejszym postępowaniu dochodzi łącznie kwoty 40,00 PLN tytułem opłat manipulacyjnych za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie. Po bezskutecznej windykacji (...) dokonał w dniu 31 stycznia 2015 r. cesji wyżej opisanej wierzytelności na powoda. Podstawą tej cesji były następujące czynności prawne. W dniu 30 września 2014 roku powód zawarł z Pożyczkodawcą umowę ramową kredytowego instrumentu pochodnego, na mocy której Powód miał zarządzać ryzykiem kredytowym Pożyczkodawcy związanym z udzielaniem przez Pożyczkodawcę krótkoterminowych pożyczek na rzecz osób fizycznych (dalej: „Umowa Ramowa”), w związku ze zdarzeniem kredytowym w postaci niespłacenia pożyczki przez pozwaną w dniu 31 stycznia 2014 r. na podstawie Umowy Ramowej zawarta została transakcja swapu kredytowego w dniu 31 stycznia 2015 r. Pożyczkodawca działając zgodnie z postanowieniami Umowy Ramowej, w związku z potwierdzeniem transakcji swapu kredytowego scedował przysługującą wobec pozwanej wierzytelność na mocy umowy oznaczonej jako „Porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą”. W pakiecie wierzytelności, które zostały objęte transakcją była także wierzytelność jaką posiadał Pożyczkodawca w stosunku do pozwanej. Wobec powyższego legitymację powoda do dochodzenia roszczenia uzasadnia przepis art. 509 § 1kc, zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania , a zgodnie z § 2 art. 509 kc wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. O cesji wierzytelności powód poinformował pozwaną drogą elektroniczną.

Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 r. wydanym w sprawie VI Nc – e (...) , wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty , przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.

Pozwana A. C. na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. przyznała , że ma zaległość wobec powoda dochodzoną pozew i podała , że podjęła z powodem rozmowy w celu spłaty należności w ratach , na co powód wyraził zgodę . Pozwana przedstawiła wydruk wiadomości e-mail potwierdzający powyższe oraz dowód wpłaty na poczet należności kwoty 100,00 zł.

W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2016 r. pełnomocnik powoda potwierdziła zawarcie porozumienia z pozwaną A. C. według informacji zawartych w wiadomości e-mail . Pełnomocnik powoda wskazała , że pozwana dokonała wpłaty w wysokości 100,00 zł w dniu 25.04.2016 r. oraz zobowiązała się do wyrównania zaległości do dnia 25.05.2016 r., dokonując wpłaty w wysokości 300,00 zł. Od miesiąca czerwca ma dokonywać ustalonych wpłat w wysokości 200,00 zł miesięcznie. Następnie w piśmie procesowym z dnia 10 czerwca 2016 r. pełnomocnik powoda poinformowała , że pozwana po dacie wniesienia pozwu dokonała następujących wpłat:

- w dniu 25 kwietnia 2016 r. wpłaty w wysokości 100,00 zł, która została zaksięgowana w całości na poczet kapitału niespłaconej pożyczki

- w dniu 27 maja 2016 r. wpłaty w wysokości 300,00 zł, która w całości została zaksięgowana na poczet kapitału niespłaconej pożyczki.

Jednocześnie pełnomocnik powoda wobec powyższych wpłat dokonanych przez pozwaną cofnęła złożone powództwo w zakresie kwoty 400,00 zł oraz wniosła o zasądzenie kwoty należności głównej niespłaconej pożyczki w wysokości 600,00 zł i wskazała , że od tej kwoty żąda odsetek umownych, na które składają się: odsetki umowne skapitalizowane w kwocie 111,00 zł naliczone od kwoty, w wysokości czterokrotności stopy lombardowej za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Umowy P. Odnawialnej V..pl za okres od dnia 04.09.2014 r. do dnia 30.11.2015 r. , odsetki umowne naliczane od kwoty kapitału w wysokości czterokrotności stopy lombardowej naliczone zgodnie z warunkami Umowy P. Odnawialnej za okres od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty, z tym że od 01stycznia 2016 r. w wysokości nie przekraczającej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie oraz opłat manipulacyjnych za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki w kwocie 40,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15 grudnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., a od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. pozwana A. C. przedłożyła dwa dowody kolejnych wpłat na rzecz po 200 zł na rzecz powoda, wnosząc o ich uwzględnienie oraz wyraziła zgodę na częściowe cofnięcie pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:

A. C. zawarła dnia 05 sierpnia 2014 r. z (...) spółką z o.o. z siedzibą w W. ( zwanym dalej (...)) umowę P. Odnawialnej V..pl . nr (...) . Umowa została zawarta w formie elektronicznej. A. C. uiszczając w dniu 05.08.2014 r. kwotę 0,01 zł na rachunek (...) spółki z o.o. potwierdziła rejestrację i wyraziła zgodę na umowę pożyczki z V.. pl. (...) z §10 umowy pożyczki zawartej przez A. C. , w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki, Pożyczkodawca zastrzegł sobie możliwość naliczenia odsetek za zwłokę w wysokości czterokrotnej wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Ustalono , że zawiadomienia o istnieniu opóźnienia w spłacie P., stanowiące wezwania do zapłaty, będą wysłane przez Pożyczkodawcę korespondencyjnie na adres korespondencyjny Pożyczkobiorcy, lub w formie SMS i emailem. Pożyczkobiorca zostanie obciążony kosztami wezwania do zapłaty w następującej wysokości: 35,00 zł za przesłanie pierwszego wezwania do zapłaty drogą pocztową po upływie 30 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki , 45,00 zł za przesłanie pierwszego wezwania do zapłaty drogą pocztową po upływie 60 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki i 55,00 zł za przesłanie pierwszego wezwania do zapłaty drogą pocztową po upływie 30 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki.

Na mocy zawartej umowy A. C. zobowiązała się zwrócić Pożyczkodawcy kwotę pożyczki do dnia 03 września 2014 r. Kwota pożyczki w wysokości 1000,00 zł została przelana przez Pożyczkodawcę na wskazany przez A. C. rachunek bankowy. Wobec upływu terminu spłaty zobowiązania i braku zwrotu kwoty pożyczki w uzgodnionym terminie (...) spółka z o.o. wzywała A. C. do zwrotu kwoty udzielonej pożyczki wraz z odsetkami pismem z dnia 01.10.2014 r. , pismem z dnia 12.10.2014 r. oraz pismem z dnia 04.11.2014 r. Pomimo wezwań A. C. nie dokonała zwrotu świadczenia.

dowód: - przelew opłaty rejestracyjnej 0,01 zł dokonanej przez pozwaną - k.18

- Umowa P. Odnawialnej V..pl – k. 19 – 23

- warunki Umowy Pożyczki nr (...) – k. 24

- przelew kwoty pożyczki – k. 25

- wezwania do zapłaty kierowane do pozwanej – k. 29 – 31

W dniu 30 września 2014 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo –akcyjna z siedzibą w W. zawarła z (...) spółką z o.o. z siedzibą w W. umowę ramową kredytowego instrumentu pochodnego, na mocy której (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo –akcyjna z siedzibą w W. miała zarządzać ryzykiem kredytowym (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. związanym z udzielaniem przez tę spółkę krótkoterminowych pożyczek na rzecz osób fizycznych. W związku ze zdarzeniem kredytowym w postaci niespłacenia pożyczki przez A. C. na podstawie w/w umowy ramowej zawarta została transakcja swapu kredytowego w dniu 31 stycznia 2015 r. (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. działając zgodnie z postanowieniami umowy ramowej, w związku z potwierdzeniem transakcji swapu kredytowego scedował przysługującą wobec A. C. wierzytelność na mocy umowy oznaczonej jako „Porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą”. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo –akcyjna z siedzibą w W. zawiadomiło A. C. o cesji pismem z dnia 03.02.2015 r. i wezwało ją do spłaty pożyczki.

dowód: - potwierdzona kopia o rozliczeniu z fizyczną dostawą - k. 26 – 28

- pismo z dnia 03.02.2015 r .

A. C. na poczet spłaty pożyczki nr (...) wpłaciła : dnia 25.04.2016 r. kwotę 100,00 zł , dnia 27.05. 2016 r. kwotę 300,00 zł, dnia 22.06.2016 r. kwotę 200,00 zł i dnia 18.07.2016 r. kwotę 200,00 zł.

dowód: - potwierdzenia wpłat – k.40 i 55

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Powód wywodzi swe roszczenia z umowy pożyczki zawartej pomiędzy pozwaną A. C. a (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. , które to roszczenia nabył w związku z umową zawartą z pożyczkodawcą.

Zgodnie z art. 720 § 1 kpc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Pozwana nie kwestionowała żądania , przyznała , że nie spłaciła pożyczki. Po otrzymaniu pozwu pozwana skontaktowała się z powodem, podjęła kontakt z powodem w celu spłaty należności w ratach , na co powód wyraził zgodę . Po wniesieniu pozwu dokonała spłaty łącznie kwoty 800,00 zł. Powód wpłaty kwot : 100 zł i 300 zł zaliczył na poczet należności głównej . Po piśmie pełnomocnika powoda z dnia 10 czerwca 2016 r. pozwana przedstawiła potwierdzenia wpłat: dnia 22.06.2016 r. kwoty 200,00 zł i dnia 18.07.2016 r. kwoty 200,00 zł na to samo konto co poprzednie wpłaty , wobec czego Sąd stwierdził , że pozwana zapłaciła kolejne kwoty na poczet dochodzonej pozwem należności , co było zresztą zgodne z porozumieniem odnośnie spłaty w ratach zawartym z powodem, które zostało potwierdzone przez pełnomocnika powoda . Wobec powyższego Sąd stwierdził , że powódce została do spłaty z tytułu należności głównej dochodzonej pozwem kwota 200,00 zł i tę kwotę Sąd zasądził w punkcie I sentencji orzeczenia od pozwanej na rzecz powoda wraz z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 01 grudnia 2015 r. od dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem , że od dnia 01 stycznia 2016 r. wysokość odsetek umownych nie może przekroczyć w stosunku rocznym dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Sąd zasądził także odsetki umowne w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od uiszczonych przez powódkę po 10.06.2016 r. kwot 2 x 200,00 zł , od dnia 01 grudnia 2015 r, do dnia zapłaty każdej z tych kwot . W punkcie I sentencji orzeczenia Sad zasądził także zgodnie z żądaniem wynikającym z pisma z dnia 10 czerwca 2016 r. - kwotę 111,00 zł z tytułu odsetek umownych w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Umowy P. Odnawialnej V..pl za okres od dnia 04.09.2014 r. do dnia 30.11.2015 r. oraz kwotę 40,00 zł z tytułu opłat manipulacyjnych za czynności windykacyjne z związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki , wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

W związku z cofnięciem pozwu co do kwoty 400,00 zł i wyrażeniem zgody na powyższe przez pozwaną Sąd umorzył , na podstawie art. 355 kpc postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 400,0 zł , orzekając o tym w punkcie II sentencji orzeczenia.

W punkcie III sentencji Sad oddalił jako niezasadne na dzień orzekania powództwo o zapłatę kolejnej kwoty 400 zł , jako że kwota ta została przed zamknięciem rozprawy zapłacona przez pozwaną , pozwana wpłaciła dnia 22.06.2016 r. kwotę 200,00 zł i dnia 18.07.2016 r. kwotę 200,00 zł..

W punkcie IV sentencji orzeczenia Sąd , mając na względzie , że pozwana dokonała wszystkich wpłat na poczet dochodzonych należności po wniesieniu pozwu , na podstawie art. 98 kpc zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 227, 30 zł , na które składają się uiszczona przez powoda opłata sądowa – 30,00 zł , koszty zastępstwa procesowego powoda w wysokości 180,00 zł ustalone zgodnie z § 2 , § 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy uwzględnieniu § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2015 r. , poz. 1801 ), koszt uiszczonej opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa oraz kwota 0,30 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej .

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE