POSTANOWIENIE

Dnia 2 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski

Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka

przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej

po rozpoznaniu w sprawie M. S. , syna M. i H. z domu S., urodz. (...) w J.

oskarżonego o czyn z art. 178 § 1 i 4 k.k.

zażalenia oskarżonego

na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu

z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16

w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku stanowiącego jednocześnie apelację wniesioną wprost

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2016 roku upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Łowiczu odmówił przyjęcia wniosku oskarżonego M. S. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16, stanowiącego jednocześnie apelację wprost, z uwagi na złożenie go po upływie ustawowego terminu.

Zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu zaskarżył w całości zażaleniem oskarżony odnosząc, że w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym pouczono go o tym, że zostanie doprowadzony na rozprawę. W rzeczywistości nie został on doprowadzony na rozprawę, a o wydaniu wyroku dowiedział się dopiero, gdy otrzymał jego odpis w Zakładzie Karnym. Wówczas następnego dnia złożył od tegoż wyroku apelację wprost.

Podnosząc powyższy zarzut oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do wniesienia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie oskarżonego nie jest zasadne.

Zgodnie z treścią przepisu art. 422 § 1 i § 2 a k.p.k. w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie.

Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia mu wyroku.

Oskarżony wprawdzie był pozbawiony wolności i nie był obecny na rozprawie, ale nie składał wniosku o doprowadzenie go na nią. W związku z powyższym termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jak również apelacji wprost, wynoszący 7 dni, rozpoczął bieg od daty ogłoszenia wyroku, a nie od daty doręczenia go oskarżonemu.

Wyrok został ogłoszony w dniu 10 czerwca 2016 roku, a zatem 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego pisemnego uzasadnienia upłynął z dniem 17 czerwca 2016 roku.

Wniosek oskarżonego, stanowiący jednocześnie apelację wprost, został złożony w administracji Zakładu Karnego w G. dniu w 20 czerwca 2016 roku (pieczęć na kopercie k. 20 v.), a zatem po upływie zawitego terminu.

Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego po terminie.

Uznając zatem, że postanowienie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu było trafne należało utrzymać je w mocy.

Okoliczności podnoszone w zażaleniu oskarżonego tj. błędne pouczenie uzyskane w trakcie przesłuchania, bądź brak należytego pouczenia mogą ewentualnie stanowić podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w trybie art. 126 § 1 k.p.k. Jeżeli bowiem niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a za takie można uznać brak pouczenia bądź błędne pouczenie, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.

Weryfikacja tych okoliczności może mieć jednak miejsce dopiero w odrębnym postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.